Archief - Homoadoptie goedgekeurd

[BE]Nevermore · 22 apr 2006

Zedjah zei:
De mogelijkheid bestaat dat jij jager-verzamelaar wordt op de Afrikaanse savanne. Jager-verzamelaar zijn is nochtans meer natuurlijk.

Wat zegde gij toch allemaal :wtf:

Wa heeft het 1 nu met het andere te zien

Wa valt er daar eigenlijk over te discussiëren, 2 homo's met een kind is toch niet natuurlijk? Wat is daar zo discriminatoir aan.

Als ge het dan kunt in een natuurlijkere gezinssituatie kunt plaatsen waarom zoude daar dan spel moeten rond maken.

Ik zeg niet dat homo's slechter kinderen kunnen opvoeden, ik zeg dat er geen enkele reden is om aan te nemen dat ze het beter zouden doen, en als ge aanneemt dat iedere mens die voor die testen slaagt in staat is een kind deftig op te voeden, dan is er geen enkele reden om dat kind niet in de meest natuurlijke situatie te plaatsen.

Zuiver omdat ge de adoptieouders niet wilt discrimineren steekt ge dat kind, hoe ge het draait of keert, in een abnormalere situatie dan wanneer ge het bij een heterokoppel plaatst terwijl daar geen enkele reden toe is buiten de angst om homokoppels zogezegd te discrimineren, en dan zijt ge niet meer vanuit het belang van het kind maar vanuit het belang van de politieke correctheid bezig.

Zedjah · 22 apr 2006

Snap je de analogie niet?
Onnatuurlijk staat niet noodzakelijk gelijk met slecht.
Het een heeft met het andere te zien dat a) homo's die een kind opvoeden niet natuurlijk is b) voor de mens de enige natuurlijke levensstijl de vruchtenpluk, al dan niet gecombineerd met de jacht, is.
Dus als het niet goed is dat homo's kinderen opvoeden, omdat het onnatuurlijk is, dan is het ook niet goed dat we met auto's rijden, in steden leven, aan landbouw doen etc, aangezien dat niet natuurlijk is.

Maw: ofwel stop je het argument "niet natuurlijk, dus niet goed" te gebruiken, ofwel ga je nu in de brousse leven.

[BE]Nevermore · 22 apr 2006

Zedjah zei:
Snap je de analogie niet?
Onnatuurlijk staat niet noodzakelijk gelijk met slecht.

Ik snap ze wel, maar het staat niet noodzakelijk gelijk met goed ook.

Dus, als de mogelijkheid er is om ze in een heterogezin te steken, waarom zoude daar geen voorrang aan geven.

Het een heeft met het andere te zien dat a) homo's die een kind opvoeden niet natuurlijk is b) voor de mens de enige natuurlijke levensstijl de vruchtenpluk, al dan niet gecombineerd met de jacht, is.

Ge gaat daar nogal gemakkelijk van uit.

Dus als het niet goed is dat homo's kinderen opvoeden, omdat het onnatuurlijk is, dan is het ook niet goed dat we met auto's rijden, in steden leven, aan landbouw doen etc, aangezien dat niet natuurlijk is.

Nen auto rijden of te voet gaan is voor u dus in principe gelijk aan het opvoeden van een kind door homo's of door hetero's, met homo's als geavanceerde vorm of wa moet ik daar uit opmaken.

Maw: ofwel stop je het argument "niet natuurlijk, dus niet goed" te gebruiken, ofwel ga je nu in de brousse leven.

Klik om te vergroten...

Maw: ofwel doet ge wat minder fars ofwel spring ik op mijn uitgebouwde scooter en kom ik een baksteen tegen uw voordeur smijten en eens met mijn vuist vervaarlijk zwaaien :ironic:

Een beetje minder zal ook gaan, vriend.

Maar bon: Ik zeg niet "het is niet natuurlijk, dus niet goed". Zou ik het u nu al geen 20 keer vriendelijk gevraagd hebben om u te beperken tot wa er staat in plaats tot wat gij er van maakt?

Ik heb gezegd dat er geen enkele reden is om alsge even gequalificeerde mensen hebt om een kind te adopteren, dat kind niet in de meest natuurlijke omgeving, op biologische, psychologische en sociologische basis, te steken, buiten "homo's mogen niet gediscrimineerd worden!", terwijl het hier gaat om een kind en niet over homo-rechten en wat er rond hangt.

Er is geen behoefte aan homoadoptie vanuit een standpunt van kinderen, er zijn letterlijk honderden heterokoppels die wachten op een kind om te kunnen adopteren, dus is er geen enkele reden om voor het welzijn van die kinderen die wetten uit te breiden voor het welzijn van het kind, enkel om niet op homo-teentjes te trappen terwijl het daar in feite al geen kanten mee te zien heeft.

Klik om te vergroten...

Zedjah · 22 apr 2006

Het heeft te maken met gelijke rechten voor homoseksuelen en heteroseksuelen. Ik zeg niet dat homoseksuelen het beter gaan doen. Ik zeg dat het gemiddelde homokoppel het even goed gaat doen als het gemiddelde heterokoppel.

Homo's verbieden te adopteren is gewoon je reinste discriminatie. Men kan zelfs argumenten aanbieden dat homo's sneller rechten op adoptie zouden moeten hebben dan hetero's, aangezien deze laatste zelf kinderen kunnen verwekken. Maar zover zal ik niet gaan - ook al omdat het te veel verwarring zou veroorzaken, en omdat sommige heterokoppels onvruchtbaar zijn.

[BE]Nevermore · 22 apr 2006

Zedjah zei:
Het heeft te maken met gelijke rechten voor homoseksuelen en heteroseksuelen. Ik zeg niet dat homoseksuelen het beter gaan doen. Ik zeg dat het gemiddelde homokoppel het even goed gaat doen als het gemiddelde heterokoppel.

Ge gaat er ten eerste al van uit dat er een recht op kinderen bestaat, zonder meer.

Verder:

Nogmaals, dan zijn we hier bezig vanuit het standpunt van het homokoppel, en maken we het welzijn van het kind er aan ondergeschikt.

Zoals reeds gezegd: er is geen nood aan meer adoptieouders, en hetero ouders blijven op elk gebied de meest normale en evenwichtige manier om een kind in op te brengen.

Dat gaat hem niet over het feit of een homo een kind een papfles kan geven of niet.

Homo's verbieden te adopteren is gewoon je reinste discriminatie.

Dan is het feit dat homoseksuelen samen geen kinderen kunnen krijgen ook discriminatie, tegen wie gaat er daarvoor moeten geprotesteerd worden?

Men kan zelfs argumenten aanbieden dat homo's sneller rechten op adoptie zouden moeten hebben dan hetero's, aangezien deze laatste zelf kinderen kunnen verwekken. Maar zover zal ik niet gaan - ook al omdat het te veel verwarring zou veroorzaken, en omdat sommige heterokoppels onvruchtbaar zijn.

Slaat totaal op niets.

Gavin · 22 apr 2006

Zedjah zei:
Homo's verbieden te adopteren is gewoon je reinste discriminatie. Men kan zelfs argumenten aanbieden dat homo's sneller rechten op adoptie zouden moeten hebben dan hetero's, aangezien deze laatste zelf kinderen kunnen verwekken. Maar zover zal ik niet gaan - ook al omdat het te veel verwarring zou veroorzaken, en omdat sommige heterokoppels onvruchtbaar zijn.

ok, je zegt dat je zover niet zal gaan
maar het feit dat je het aanhaalt en zegt dat je niet zover zal gaan, wijst er toch op dat je dit goed zou vinden
ik zie hier dan toch ook geen gelijke rechten in voor homo en hetero
maar dan moet het maar wel kunnen? omdat het homo's hier voordeel inhalen?

[.::@petros::.] · 22 apr 2006

C|n zei:
Gebaseerd op speculaties? Wetenschappelijke studies zijn speculaties?

(het wordt afgezaagd ik weet het) Maar alle studies bewijzen dat het kind geen nadelen ondervindt.
En voor mij zijn zo een studies wél een bewijs.

[PROGRESSIEVEJONGENSMODUS]Ja die studie's zijn speculaties tenzij ze echt jaren lang meerdere kinderen opgevoed door homo's hebben gevolgd.
[/PROGRESSIEVEJONGENSMODUS]
Links naar die studie's a.u.b.

Zedjah zei:
Pestgedrag is geen reden om dat te verbieden.

"Ja maar, die twee mensen hebben ros haar, dus als ze een kind gaan hebben gaat dat ook ros haar hebben. Dus die mogen geen kinderen hebben, of die gaan gepest worden"

"Ja maar, die zwarten, die mogen geen kinderen hebben, want die jongen gaat gepest worden"

Nonsens, zo'n dingen kan je niet verbieden ("grondwet" noemt dat) in onze maatschappij. Homoadoptie wel.
Dus als we iets dat niet tegenstrijdig is met de grondwet kunnen verbieden dat als gevolg heeft dat die kinderen niet gepest worden voor hun hele leven lang, doen we dat dan niet?

Zedjah · 22 apr 2006

Als we het dan toch over de grondwet hebben:
"De gelijkheid van vrouwen en mannen is gewaarborgd."
Ziedaar. Interpreteer dat ruim genoeg, en je hebt voldoende grondwettelijke regels om homoadoptie VERBIEDEN ongrondwettelijk te verklaren.

Nog grondwet?
"Het genot van de rechten en vrijheden aan de Belgen toegekend moet zonder discriminatie verzekerd worden. Te dien einde waarborgen de wet en het decreet inzonderheid de rechten en vrijheden van de ideologische en filosofische minderheden."

multavici · 22 apr 2006

[.::@petros::.] zei:
Nonsens, zo'n dingen kan je niet verbieden ("grondwet" noemt dat) in onze maatschappij. Homoadoptie wel.
Dus als we iets dat niet tegenstrijdig is met de grondwet kunnen verbieden dat als gevolg heeft dat die kinderen niet gepest worden voor hun hele leven lang, doen we dat dan niet?

Tuurlijk niet, we verbieden brillen niet en verplichten de mensen niet lenzen te dragen, we verbieden geen chips met vanalle rage-objecten, we verplichten geen uniformen in het onderwijs, ...
Het hele uitgangspunt van uw pesten-argument is gewoon verkeerd, je moet de pester straffen en niet alle dingen die aanleiding kunnen zijn tot pesten verbieden, dat is toch de omgekeerde wereld. Je zou zo mensen kunnen verbieden om met mp3-spelers rond te lopen omdat dat de aanleiding kan zijn tot geweld...

ToMB · 22 apr 2006

ik zit eigenlijk met de vraag als een kind met 2 vaders/moeder zowel op jonge als oudere leeftijd zich vlugger tot hetzelfde geslacht zal aangetrokken voelen.
Ik heb het er gewoon moeilijk mee want de natuur heeft ne man een penis gegeven en de vrouw een vagina, die gemaakt zijn om kinderen mee te maken. De een kan toch gewoon niet zonder de ander.... de natuur wil het zo!

Zedjah · 22 apr 2006

"De natuur wil dat hongerige leeuwen alle mensen die ze tegenkomen in stukjes uiteen scheuren.
De natuur wil het zo!"

De natuur heeft af en toe een ietsiepietsie ongelijk.

[.::@petros::.] · 22 apr 2006

multavici zei:
Tuurlijk niet, we verbieden brillen niet en verplichten de mensen niet lenzen te dragen, we verbieden geen chips met vanalle rage-objecten, we verplichten geen uniformen in het onderwijs, ...
Het hele uitgangspunt van uw pesten-argument is gewoon verkeerd, je moet de pester straffen en niet alle dingen die aanleiding kunnen zijn tot pesten verbieden, dat is toch de omgekeerde wereld. Je zou zo mensen kunnen verbieden om met mp3-spelers rond te lopen omdat dat de aanleiding kan zijn tot geweld...

MP3-spelers verbieden? Rages verbieden? Brillen verbieden? Allemaal tegen de grondwet in.

Aha, die zegt ook dat er gelijkheid moet zijn!
Zo ver dat mogelijk is waarborgt die wet inderdaad gelijkheid. Er zijn ook nog steeds armen en rijken hé.

Zedjah · 22 apr 2006

Inderdaad, daarom moeten de rijken armer worden en de armen rijker, en de homo's het recht om kinderen te adopteren, aangezien adoptie zowiezo niet natuurlijk is. Het zou nonsens zijn om homo's het recht te geven kinderen te verwekken bij elkaar, aangezien dat natuurlijk gezien onmogelijk is, maar adoptie is mogelijk in het geval van homo- en heterokoppels; aldus moet er geen verschil moeten gemaakt.

Gavin · 22 apr 2006

Zedjah zei:
"De natuur wil dat hongerige leeuwen alle mensen die ze tegenkomen in stukjes uiteen scheuren.
De natuur wil het zo!"
De natuur heeft af en toe een ietsiepietsie ongelijk.

gebeurt toch ook?
ik snap dit even niet

[.::@petros::.] · 22 apr 2006

Zedjah zei:
Inderdaad, daarom moeten de rijken armer worden en de armen rijker, en de homo's het recht om kinderen te adopteren, aangezien adoptie zowiezo niet natuurlijk is. Het zou nonsens zijn om homo's het recht te geven kinderen te verwekken bij elkaar, aangezien dat natuurlijk gezien onmogelijk is, maar adoptie is mogelijk in het geval van homo- en heterokoppels; aldus moet er geen verschil moeten gemaakt.

Als de armen rijker zijn en de rijker arm, dan mogen homo's kinderen adopteren.
Aangezien er dan pas sprake is van gelijkheid...

Zedjah · 22 apr 2006

Gavin zei:
gebeurt toch ook?
ik snap dit even niet

Het gebeurt, maar dat maakt het niet goed.
Het feitelijke en het wenselijke vallen niet samen.

Zedjah · 22 apr 2006

[.::@petros::.] zei:
Als de armen rijker zijn en de rijker arm, dan mogen homo's kinderen adopteren.
Aangezien er dan pas sprake is van gelijkheid...

Het niet bestaan van de ene rechtvaardige situatie leidt er niet toe dat een andere rechtvaardige situatie ook niet mag bestaan.

[.::@petros::.] · 22 apr 2006

Zedjah zei:
Het niet bestaan van de ene rechtvaardige situatie leidt er niet toe dat een andere rechtvaardige situatie ook niet mag bestaan.

Gelijkheid kan simpelweg met een individualistische/egoïstische maatschappij onmogelijk bestaan.

Zedjah · 22 apr 2006

Dan moeten we maar eens wat collectivistischer gaan worden.

eniac · 22 apr 2006

killgore zei:
Ik blijf er persoonlijk bij: die mensen hebben gekozen voor een "onnatuurlijke" relatie.

Ik dacht dat we hier toch wel al verder zaten dan dit. Die mensen "kiezen" daar niet voor. Het is niet dat ze zo op een dag zeggen van "tjaa... en nu ga ik er even voor kiezen om een vent te nemen!"
En of dat natuurlijk is? Tja, het komt voor, in de natuur, en het is nu niet bepaald een klein randgeval, dus het staat nogal open voor discussie imo.

Archief - Homoadoptie goedgekeurd

[BE]Nevermore

Legacy Member

Zedjah

Legacy Member

[BE]Nevermore

Legacy Member

Zedjah

Legacy Member

[BE]Nevermore

Legacy Member

Gavin

Legacy Member

[.::@petros::.]

Legacy Member

Zedjah

Legacy Member

multavici

Legacy Member

ToMB

Legacy Member

Zedjah

Legacy Member

[.::@petros::.]

Legacy Member

Zedjah

Legacy Member

Gavin

Legacy Member

[.::@petros::.]

Legacy Member

Zedjah

Legacy Member

Zedjah

Legacy Member

[.::@petros::.]

Legacy Member

Zedjah

Legacy Member

eniac

Legacy Member