Archief - Hoofddoekenverbod

Wat een drukte voor niets. Ze mogen na school hun doekske terug over hun hoofd leggen, alles terug in orde. Niemand sterft van een 8 tal uren zonder.

Arifiene zei:

Opvoeding heeft nut, religie niet, integendeel, ze beknot veelal de mogelijkheden van het kind.
Religie IS brainwashing, want je leert iets aan waarvan je niet eens weet of het wel bestaat.

Klik om te vergroten...

Hoe beknot religie de mogelijkheden van een kind? Religie en onderdrukking gaan niet altijd hand in hand met elkaar. In het Boeddhisme worden er weinig beperkingen opgelegd. De beperkingen van het boeddhisme is om zo weinig mogelijk dieren te doden (inclusief insecten) uit respect voor de levende wezens. Religie en godsdiensten vaardigen meestal regels uit voor het collectief belang. er zijn regels die natuurlijk ouderwets klinken of bedoeld zijn om een elite meer (en een ongeoorloofde) macht te geven, maar er zijn een aantal basisregels zoals respect voor het leven, andermans bezittingen,... Het mooiste voorbeeld zijn de 2 stenen tafelen van Mozes met de 10 geboden. De eerste 3 gaan over Jahwe of JHV en de andere 7 over hoe het joodse volk met elkaar moet omgaan.
Ook in de islam zijn er regels opgelegd die in de koran te vinden zijn en regels die afstammen van oude Arabische gebruiken. Het probleem is dat hun regels niet stroken met onze westerse maatschappijvisie en onze wetten. Ik denk dat de invoering van de hoofddoek oorspronkelijk een middel was om de seksuele lusten van de man te temperen. Voor sommigen onder de moslims ben je een hoer als je geen hoofddoek draagt, omdat je de seksuele lusten van de man kan aanwakkeren. Natuurlijk vind dat onrespectvol tegenover onze maatschappij. Waarom mannen geen hoofddoek moeten dragen, weet ik niet. Volgens mij is het probleem niet alleen omwille van religieuze, maar ook omwille van culturele aard.

Gelovige mensen denken of weten dat er iets hogers bestaat dat niet empirisch kan waargenomen worden. Atheïsten betwisten dat... gelovige mensen proberen antwoorden te zoeken op levensbeschouwelijke vragen via mythen en al dan niet ingebeelde personages. Atheïsten proberen deze vragen op te lossen via de wetenschap, maar de wetenschap heeft daar geen eenduidende verklaring voor.
Het klassieke voorbeeld is: wat gebeurt er na de dood?

grey-turtle zei:

Hoe beknot religie de mogelijkheden van een kind? Religie en onderdrukking gaan niet altijd hand in hand met elkaar. In het Boeddhisme worden er weinig beperkingen opgelegd. De beperkingen van het boeddhisme is om zo weinig mogelijk dieren te doden (inclusief insecten) uit respect voor de levende wezens. Religie en godsdiensten vaardigen meestal regels uit voor het collectief belang. er zijn regels die natuurlijk ouderwets klinken of bedoeld zijn om een elite meer (en een ongeoorloofde) macht te geven, maar er zijn een aantal basisregels zoals respect voor het leven, andermans bezittingen,... Het mooiste voorbeeld zijn de 2 stenen tafelen van Mozes met de 10 geboden. De eerste 3 gaan over Jahwe of JHV en de andere 7 over hoe het joodse volk met elkaar moet omgaan.

Klik om te vergroten...

Enigszins is het wel ironisch dat de hardcore gelovigen het niet altijd even nauw nemen met bv het gebod "u zal niet doden".

Ook in de islam zijn er regels opgelegd die in de koran te vinden zijn en regels die afstammen van oude Arabische gebruiken. Het probleem is dat hun regels niet stroken met onze westerse maatschappijvisie en onze wetten. Ik denk dat de invoering van de hoofddoek oorspronkelijk een middel was om de seksuele lusten van de man te temperen. Voor sommigen onder de moslims ben je een hoer als je geen hoofddoek draagt, omdat je de seksuele lusten van de man kan aanwakkeren. Natuurlijk vind dat onrespectvol tegenover onze maatschappij. Waarom mannen geen hoofddoek moeten dragen, weet ik niet. Volgens mij is het probleem niet alleen omwille van religieuze, maar ook omwille van culturele aard.

Klik om te vergroten...

Hoe die hoofddoek dat moet tegenhouden is mij een groot raadsel. En ik vraag mij af hoe ze de seksuele lusten van de vrouw proberen te temperen.

Sightblinder zei:

deredactie.be: "Imam Nordine Taouil is een moslimextremist"

Klik om te vergroten...

Extremist betekent toch niet dat hij banden heeft met terroristische organisaties. En uiteindelijk kon elk intelligent wezen al uitmaken dat Taouil een extremist was.

night ghost 128 zei:

Enigszins is het wel ironisch dat de hardcore gelovigen het niet altijd even nauw nemen met bv het gebod "u zal niet doden".

Klik om te vergroten...

Idd, misschien dat sommigen dat gebod interpreteren waarbij het enkel geldig is voor een medegelovige. Er zijn spijtig genoeg stromingen waarbij men de essentiële regels van hun geloof aan hun laars lapt.
Een ander nadeel is dat sommige mensen niet consequent zijn mbt hun geloofsregels of de achterliggende gedachte niet begrijpen. Dat ligt dan aan die mensen en niet aan het geloof of die regels.
Vb: Een moslima die overdag een hoofddoek draagt en 's nachts in de disco afkomt met een minirok.

night ghost 128 zei:

Hoe die hoofddoek dat moet tegenhouden is mij een groot raadsel. En ik vraag mij af hoe ze de seksuele lusten van de vrouw proberen te temperen.

Klik om te vergroten...

Dat weet ik niet. Het enigste dat ik weet is dat sommige moslims als het ware overbeschermend zijn tegenover de moslima's en hun maagdelijkheid. Hun schoonheid moet bedekt worden. Als ik 1.000 EUR op zak heb, dan loop ik ook toch niet rond waarbij iedereen mijn portefeuille kan zien.

grey-turtle zei:

Hoe beknot religie de mogelijkheden van een kind? Religie en onderdrukking gaan niet altijd hand in hand met elkaar. In het Boeddhisme worden er weinig beperkingen opgelegd. De beperkingen van het boeddhisme is om zo weinig mogelijk dieren te doden (inclusief insecten) uit respect voor de levende wezens. Religie en godsdiensten vaardigen meestal regels uit voor het collectief belang. er zijn regels die natuurlijk ouderwets klinken of bedoeld zijn om een elite meer (en een ongeoorloofde) macht te geven, maar er zijn een aantal basisregels zoals respect voor het leven, andermans bezittingen,... Het mooiste voorbeeld zijn de 2 stenen tafelen van Mozes met de 10 geboden. De eerste 3 gaan over Jahwe of JHV en de andere 7 over hoe het joodse volk met elkaar moet omgaan.

Klik om te vergroten...

Die regels zijn zoizo vrij logisch, en voor een deel in de wet geïntegreerd... natuurlijk zult gy niet doden.
Darbij is het boedisme een slecht voorbeeld voor een godsdienst, want het is dacht ik 'slechts' een levenswijze...

Boeddhisten zijn atheisten.

grey-turtle zei:

Ik denk dat de invoering van de hoofddoek oorspronkelijk een middel was om de seksuele lusten van de man te temperen. Voor sommigen onder de moslims ben je een hoer als je geen hoofddoek draagt, omdat je de seksuele lusten van de man kan aanwakkeren. Natuurlijk vind dat onrespectvol tegenover onze maatschappij. Waarom mannen geen hoofddoek moeten dragen, weet ik niet. Volgens mij is het probleem niet alleen omwille van religieuze, maar ook omwille van culturele aard.

Klik om te vergroten...

ik beschouw een hoofdoek die om die reden gedragen wordt als een belediging voor mij en het complete mannelijke geslacht.

Mja, als dat de reden is, dan is een dialoog daaromtrent moeilijk, om niet te zeggen onmogelijk. Ze gaan er dan in principe vanuit dat vrouwen asexuele wezens ofzo? Dienen ze enkel als broedmachines?
Toch wel dingen die volledig haaks staan op ons.
Dan vraag ik mij af waarmee we bezig zijn...

Arifiene zei:

(stom voorbeeld imo): Als die kinderen bvb respect voor de leerkracht werd bijgebracht ipv hun hoofddoekzever, dan hadden ze die afgenomen. De facto is voor hen die hoofddoek belangrijker dan respect voor de leraar.

Klik om te vergroten...

Ongelukkig voorbeeld idd., een combinatie van beide is namelijk perfect mogelijk en vaak voorkomend ook. ("hoofddoekzever" = respectvol woord trouwens ).

gentille zei:

Ik nam de stelling in het algemeen, los van het hoofddoekenverbod. Maakt het ons rekening dat een moslima met een hoofddoek op haar hoofd rondloopt?

Het hoofddoekenverbod is er nu en het zal niet meer worden aangepast. Jammer voor degene die er wel een willen dragen maar ze zullen hem moeten afnemen of naar een Islamschool gaan.



Waarom altijd afkomen met het argument dat sommigen gedwongen worden die hoofddoek te dragen. Met het verbod dwingen wij wel degene die er één willen dragen om er geen te dragen. Waar zit hem het verschil?



En wie neemt er aanstoot aan die hoofddoek vraag ik me dan af? Welke uitdaging zit er in een hoofddoek?

Klik om te vergroten...

Het maakt "ons" (en daarmee bedoel ik de maatschappij) wel DEGELIJK uit of iemand een stukske stof op zijn hoofd zet in de naam van God of niet. Dat stukske stof impliceert immers relatief diepe religieuze doctrine. De "reden" voor die hoofddoek is toch ook het feit dat wij venten in feite vuile zwijnen zijn die maar achter hun lul lopen.

In België zijn we in feite allemaal praktisch gezien agnosten. We zeggen wel dat we in den heilige geest geloven maar alle reële zaken, concepten en personen hebben meer waarde, en vooral een hogere prioriteit dan dat geestelijke.
Mensen die die prioriteiten anders leggen passen niet in onze maatschappij. vrijheid van religie of niet. Allez we laten ze collectief wel toe maar we stellen die mensen op een intellectueel lager niveau. Dit is geen racisme of die shit... we doen dit ook voor diep katholiek religieuzen.

Ik heb hier het voorbeeld reeds aangehaald van iemand met tatoos in de nek of het aangezicht. Dat soort non conformisme lokt ook bij veel mensen negatieve reacties uit, en dit zal ZEKER een reden zijn bij vele werkgevers om u geen "faire kans" te geven.

In essentie zie ik hier geen verschil met een moslima die die hoofddoek niet wil afzetten bij het uitvoeren van een functie. Met die hoofddoek stigmatiseert een moslima zichzelf in feite op een bijna identieke manier als die tattoo lover, en gaat bij een werkgever dezelfde connotaties van non conformisme veroorzaken. Daarom kunt ge in zo'n gevallen i.m.o. niet spreken van discriminatie.

OVer die befaamde imam : Die vent is gewoonweg een moslimfundamentalist. De écht gematigde moslims (zij die onze bovenvermelde prioriteitsrangschikking volgen) worden door die gast in een moeite mee geannexeerd in zijn argumentatie, en ik kan mij inbeelden dat dit veel van hen tegen de borst stoot. Die man laat geen ruimte voor grijswaarden hé. Die is sterk bezig met de meest stinkende kantjes van die hele discussie nog eens extra te polariseren.
Ook het feit dat hij blijkbaar zowel politiek als religieus iets te zeggen heeft kan er bij mij niet in.
Moest een katholieke geestelijke opgevoerd worden in dit soort programma's om dan zijn visie over de samenleving te geven, hij zou nooit zo au serieux genomen worden als die imam. De woorden van een religieus leider hebben namelijk nihil draagkracht in onze maatschappij.

Arifiene zei:

JPV zei:

een kind kan ook perfect goed functioneren in de maatschappij zonder dat het bvb notie heeft van etiquette, terwijl etiquette voor sommigen hét van hét is in de opvoeding.
Iedereen maakt een eigen collectie van wat een opvoeding moet bevatten. Voor sommigen is het niet nodig om te leren dat een kind soms moet zwijgen (zie het gedrag van sommige kinderen die niet gecorrigeerd wordt door ouders), voor sommigen is dat dat een bepaalde religie een deel van de opvoeding is.

Klik om te vergroten...

Religie blijft niét essentieel om te functioneren. Draai en keer het zoals je wil. Basisetiquette is dat wel (niet met je handen eten bvb <=> 20 vorken uit mekaar kunnen houden). Je vergelijking gaat niet op.

Klik om te vergroten...

Religie is niet essentieel, basisetiquette ook niet. 't is maar hoe je het bekijkt. Ik vind basisetiquette wél nuttig, maar da's niet voor iedereen het geval en wie ben jij om te zeggen wat essentieel is. Vergeet niet dat er in belgië nog altijd restaurants bestaan waar je met je handen eet .

Arifiene zei:

JPV zei:

dan moet je die slechte kant bestrijden, door goeie opvoeding te geven die sommige zaken van een religie relativeert. En daar zorgen de eindtermen + inspecite wel voor, hoef je geen hoofddoek voor te verbieden op zich.

Klik om te vergroten...

Wat ene hoop zever, die je simpelweg kan vermijden door géén religie in de opvoeding te betrekken.

Klik om te vergroten...

je kan ook miserie met gezondheidsproblemen vermijden door géén vlees of frisdranden in de opvoeding te betrekken, maar toch gebeurt dit. Mogen vegetariers/dietisten dan ook hetzelfde zeggen tegen jij?

Arifiene zei:

Als ze het nu nog zouden doen op een manier van:
'Kijk, dit is wat wij (ouders) geloven. Er is geen alomsluitend bewijs dat we juist zijn, maar wij geloven dat we dat wel zijn. Jij bent vrij om zelf te geloven wat je wil en wij zullen je daar niet in beinvloeden noch onder druk zetten' => DAN is religie in een opvoeding geoorloofd. Anders dus niet.
En er zijn bitter weinig gelovigen die hun kinderen zo opvoeden. Integendeel, niet-geloven is meestal een zonde. Het is indoctrinatie en brainwashing op zeer jonge leeftijd al, als jij dat niet inziet kan ik je niet verder helpen.

Klik om te vergroten...

euh, een beetje gematigder aub, niet elke ouder indoctrineert hun kind. Ik vrij met een kind van "streng" katholieke ouders, maar ze maken er geen probleem van dat hun kind niet zo is en dat we zelf ons kind niet gaan dopen...

Arifiene zei:

Je voorbeelden houden geen steek, en je weet het. Nergens is 'democratie' zo belangrijk in een opvang als de aanwezigheid van religie. Je kan perfect worden opgevoed zonder religieuze zever.

Klik om te vergroten...

je kan perfect opgevoed worden zonder véél zaken, maar voor sommigen is dit wel een essentieel onderdeel. Da's van mens tot mens bepalend.

Arifiene zei:

Nee, bij de meesten IS het de opvoeding in het geheel, en dat is net het probleem. Als die kinderen bvb (stom voorbeeld imo, maar het werd hier al eerder gebruikt) respect voor de leerkracht werd bijgebracht ipv hun hoofddoekzever, dan hadden ze die afgenomen. De facto is voor hen die hoofddoek belangrijker dan respect voor de leraar.
Zo gaat het met de meeste van hun regels, hun godsdienstige regels gaan altijd voor op de 'maatschappelijke', en dat komt door een foute, godsdienstige opvoeding.

Klik om te vergroten...

waarom kan je niet én respect hebben voor de leerkracht én je hoofddoek aanhouden?
Nergens zie ik hoe je geen respect hebt door een leerkracht als je een hoofddoek zou aanhouden. 't is niet omdat een leerkracht dit verwacht, dat je enkel respect hebt als je die hoofddoek aanhoudt. Indien een leerkracht een cadeautje verwacht op het einde van het jaar (we hadden er zo ene) toon je nog altijd je respect, zelfs al breng je geen cadeautje mee.

Als je alleen een leerkracht zou respecteren door blindelings alles te doen wat hij vraagt, zou er nogal wat misbruik van komen . Alles moet je in verhouding zien, op welke manier toon je geen respect door je eigen religie (én voor jou een uiterlijk kenmerk daarvan) te willen behouden. je kan respect voor je religie én voor je leerkracht hebben. 't is geen OF/OF verhaal.

gentille zei:

Integreren staat niet gelijk aan je geloof overboord en cultuur zomaar over boord gooien. Integratie is de taal spreken, wonen en werken in een land zonder al te veel problemen. De integratie waar jij het over hebt, dat is eerder een evolutie en dat duurt véél langer, net zoals wij dergelijke evolutie hebben meegemaakt. Maar of onze evolutie de goeie is of wij anderen moeten aanzetten tot dergelijke evolutie is een andere discussie.

Klik om te vergroten...

Dat is niet integreren, dat zijn de voorwaarden waaraan ze zouden moeten voldoen volgens de overheid. Echte sociale integratie gaat verder dan dat...

En wat niet uw cultuur overboord gooien..., zoals dat ik hier al een paar keer gezegd heb is het echt wel een deel van onze cultuur om een hoofdeksel te verwijderen als teken van respect. Dus wat gij letterlijk zegt is: Zij moeten niet aanpassen, wij moeten het maar doen, anders beginnen ze te wenen.

En uw 3rde punt vind ik nog een van de belachlijkste het is idd een evolutie die wij als maatschappij hebben meegemaakt ja, en of dat een goeie evolutie is doet er niet toe. Ons maatschappij is zo geëvolueerd en als ge erin deftig wilt integreren zulde dat moeten aanvaarden en u aanpassen... Gentille goes back to the fucking middle ages .... :ironic:

memorexxx zei:

Dat is niet integreren, dat zijn de voorwaarden waaraan ze zouden moeten voldoen volgens de overheid. Echte sociale integratie gaat verder dan dat...

Klik om te vergroten...

der is geen enkele wet in België die stelt dat je Nederlands of Frans moet kunnen spreken. Voor regularisatie, ja, maar dit gaat hier niet over die problematiek.

Ik heb er totaal geen probleem mee dat iemand noch Nederlands noch Frans spreekt, zolang hij maar moeite doet om werk te zoeken. Lukt dit niet, dan is het natuurlijk logisch dat hij Nederlands/Frans leert.

Sociale integratie kan je dan beter via andere zaken dan wetten regelen.

JPV zei:

der is geen enkele wet in België die stelt dat je Nederlands of Frans moet kunnen spreken. Voor regularisatie, ja, maar dit gaat hier niet over die problematiek.

Ik heb er totaal geen probleem mee dat iemand noch Nederlands noch Frans spreekt, zolang hij maar moeite doet om werk te zoeken. Lukt dit niet, dan is het natuurlijk logisch dat hij Nederlands/Frans leert.

Sociale integratie kan je dan beter via andere zaken dan wetten regelen.

Klik om te vergroten...

Hiermee sla je echt de nagel op de kop. Zo'n zaken kunnen beter geregeld worden met schoolregelmenten om ze ervan bewust te maken hoe het er in onze cultuur aan toe gaat

En de taal dat iemand spreekt intreseert me ook helemaal niet of hij/zij werk heeft ook niet. Gewoon een beetje moeite doen om onze cultuur te respecteren en zich er een beetje naar te schikken...

een schoolreglement is ook geen middel, je moet zo'n dingen niet verplichten via harde hand, want dit werkt toch maar ontgoocheling/agressie op. Beter zo'n initiatieven steunen zoals het Lucerna-collega etc.

Als iemand onze cultuur zou moeten respecteren, dan foefelt hij keihard met zwartwerk en probeert zijn belastingen te omzeilen dat het een lieve lust is. Hij negeert ook alle snelheidsbeperkingen en klaagt er dan over dat hij boetes krijgt.

Bedoel je dit met je er naar schikken?

night ghost 128 zei:

Je kan dat ook met uw pet/bandana/whatever op, maar toch moet ge dat afdoen tijdens de les als de regels het zo bepalen.
En die regel is er zowat in elke school.

Klik om te vergroten...

Dat is hier al genoeg gezegd een pet/bandana/whatever is niet te vergelijken met een religieus symbool zoals een hoofddoek.

memorexxx zei:

Ten eerste : Neen, ze voelen zich gewoon weeral eens aangevallen.
Dat de media naar buitenkomt met "hoofddoekenverbod" doet er niet toe, er staat in het regelment religieuze tekens. punt uit.

Klik om te vergroten...

Ze worden dan ook geviseerd door deze regel . Jij wil dat gewoonweg niet toegeven maar dat is jouw probleem.

Iets anders? Neenee het ging erover dat ik vond dat degene die weigerden hun hoofddoek af te doen niet goed geïntegreerd zijn. Ik begin helemaal niet over iets anders.

Klik om te vergroten...

Tuurlkijk wel je begon plots over respect wat hier niks ter zake doet.

Ach ja ben ik al gewoon van je.

Er was GEEN VERBOD tot de 1e september. Dus het was HELEMAAL NIET normaal voor onze "cultuur" om daar geen religieuze symbolen te dragen.

Komt daarbij (voor de 20e keer) dat in onze cultuur vrijheid van religie en die kunnen beleven heel belangrijk is.

Je kan ook gelovig zijn zonder je hoofddoek... En een hoofddeksel afnemen als teken van respect maakt al zeer lang een deel uit van onze cultuur, wie het tegendeel beweert liegt gewoon, van waar komt anders de uitdrukking "daar neem ik mijn hoed voor af"...

Klik om te vergroten...

Maar doet hier niks terzake

memorexxx zei:

Ja dat komt omdat wij geleerd hebben ons geloof te relativeren, dat is nu eenmaal ons maatschappij, geloof speelt bij ons geen hoofdrol en daar willen degene die het vertikken om die hoofddoek af te zetten zich dus duidelijk niet aan aanpassen. Moeten wij dus 50 à 100 jaar achteruit gaan met onze maatschappij omdat zij zich niet willen aanpassen?

Klik om te vergroten...

Daar begin je weer, nee niemand vraagt om de maatschappij achteruit te zetten, integendeel ze vragen de regels terug zoals ze tot 2 maand geleden waren.

God kerel zijde nu NOG bezig, niemand wilt nog discuteren me u, gij zit hier gewoon tegen uzelf te praten.