Archief - Hoofddoekenverbod
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
memorexxx
Legacy Member
_Nothing_ zei:
1)Ik denk dat niemand bewust gemaakt moet worden dat een slecht voorkomen (versleten schoenen e.d...) ervoor zal zorgen dat uw kansen op de arbeidsmarkt verkleinen. Blijkbaar moet het aan die meisjes wel duidelijk gemaakt worden dat een hoofddoek dragen dat ook als effect zal hebben...
2)Tuurlijk zijn er nog andere elementen van druk. Maar ook dit zal een school normaal gezien zoveel mogelijk proberen tegen te houden.
3)Je had het over identiteit niet over religie, mijn tat's zijn ook een deel van mijn identiteit. Het verschil is dat ik bereid ben om me aan te passen en die weg te stoppen waar de maatschappij dat van me verwacht...
Het lijkt me wel vrij duidelijk ondertussen dat dit verbod ons verder uit elkaar zal drijven met de meest diepzinnig gelovigen, dit vind ik echter niet spijtig...
Denk jij in alle eerlijkheid dat een hoofddoek dragen ten goede komt van die meisjes, hoe spijtig het ook is, het toont aan dat ze zich niet willen aanpassen aan de maatschappij en ze zullen gegarandeerd minder kansen hebben in onze maatschappij. Dus ik vind dat heel goed dat men ze bewust proberen maken van dat feit.
Ik heb dit verbod altijd al goed gevonden voor zowel de maatschappij als voor die bewuste moslima's, ik betreur het echter ten zeerste dat ze gewoon dwars liggen en dat deze regel dus compleet zijn effect mist voor hen.
Ik ben een voorvechter van een realistische maatschappij, en eerlijke kansen voor iedereen, maar ze beknotten hun kansen zelf. De fantatische multiculturele samenleving die jij en vele anderen voor hebben is utopisch. De culturen zullen altijd botsen, en dat ga ja niet op 1-2-3 veranderen, hoe spijtig dat ook is. Daarom ben ik voorstander van religieuze neutraliteit op school en de werkvloer.
Deus ex Machina
Legacy Member
k995 zei:
Het staat nergens in hun geschriften, en het gebruik van de hoofddoek verschilt van land tot land. Wel degelijk tendentieus dus.
en 'het staat in de GW' is niet meer dan een gezagsargument. Ik heb al genoeg gezegd dat de grondwet ivm religie eens goed mag aangepast worden.
k995 zei:
In het begin wel, maar ik heb het over het algemeen verbod op religieuze symbolen. Helemaal geen viseren dus. IMo hebben ze hun fout rechtgezet. en nogmaals, als het vooral de moslims zijn die er heibel rond maken, dan is het normaal dat zij de meeste klappen krijgen.
en wat hebben die scholen met mijn voorbeeld te zien?
k995 zei:
Voor mijn part niet gelaten, schaf die gerust af, maar je weet al te goed dat dit teveel werk en problemen zou geven. Maar daarom moet je nog geen extra problemen maken omdat de rest ook zijn zonden heeft.
k995 zei:
je moet toch niet lang nadenken om te beseffen dat sommige van onze vrijheden andere vrijheden belemmeren? de gelijkheid tussen man en vrouw zou belemmerd worden door een ruim genomen vrijheid van godsdienst want ja, zowat elke godsdienst ziet de vrouw als ondergeschikt aan de man. Je moet keuzes maken, en persoonlijk kies ik ervoor om de vrijheid om een oudbollig systeem aan te hangen lager te plaatsen dan sommige van onze 'verlichtingswaarden', als ik het zo mag noemen.
k995 zei:
dat gebeurt dan ook hoor.
trouwens, ik heb minder last van roken, overgewicht, en stress (omdat deze persoonsgebonden zijn, ik heb er geen last van), dan religieuze demagogen die hun belachelijke visie door de strot van de maatschappij willen rammen.
k995 zei:
oh jawel hoor, dat is toch normaal dat de reden van belang is?
iemand neersteken uit zelfverdediging of uit haat is toch zeker van belang?
welja, als iemand iets op het maatschappelijk vlak wil laten gebeuren vanwege het idee dat zijn god anders boos zou zijn, wel, dat is geen goede reden.
Deus ex Machina
Legacy Member
k995 zei:
jij zwaait wel graag met vrijheid van godsdienst en dat is hier nog minder van toepassing, aangezien ze niet verboden worden om hun godsdienst te beleiden, enkel binnen bepaalde contexten. wat in de GW waar jij zo graag mee zwaait staat.
en mijn voorbeeld gaat wel degelijk op. vanuit godsdienstige overwegingen wordt er druk op de staat geoefend om religie een speciaal statuut te geven. MAW 'religieuze' hoofddeksels zouden mogen terwijl andere dat niet zouden mogen. Het is dus wel degelijk religieuze inmenging in staatszaken.
edit: dit heb ik gevonden
Terwijl in art. 19 en 20 de godsdienstvrijheid – met een positief en een negatief aspect –abstract geformuleerd wordt, krijgt in art 21 de godsdienstvrijheid inhoudelijk gestalte. Het biedt religies de vrijheid om zich intern te organiseren zoals zij dat wensen. Deze vrijheid omvat drie concrete aspecten. Ten eerste heeft de Staat niet het recht zich te bemoeien met de benoeming of de installatie van de bedienaren van enige eredienst. Ten tweede de mogelijkheid voor bedienaars van de eredienst om vrij briefwisseling te houden met hun overheid. Ten slotte wordt ook gegarandeerd dat de akten van de kerkelijke overheid openbaar mogen worden gemaakt, maar met behoud van de gewone aansprakelijkheid inzake drukpers en openbaarmaking.
kernwoord: INTERN. binnen de context van het geloof maw. een gemeenschapsschool valt daar niet onder me dunkt.
memorexxx
Legacy Member
Welja, dat is dan uw mening hieromtrend en daar ben ik het niet mee eens, we zullen het ook nooit worden...gentille zei:
gentille zei:
Ik wist dat dat ging komen, een pet is geen religieus blablababla, denkte nu echt dat ne werkgever daar om geeft ofwa? :ironic:
En de middeleeuwen bedoelde ik ook symbolisch,...
_Nothing_
Legacy Member
kijk, dat zijn nu eens argumenten (even het 3punten stukje opzij zettend)... ik mag er misschien niet 100% mee akkoord gaan, maar hiervoor kan ik wel alle respect tonen (bij dezememorexxx zei:
)nu de vraag hoe ik er over denk ... neen, die hoofddoek komt hen niet ten goede. De meisjes beseffen, volgens mij (en ik kan het hier volledig mis hebben) niet waar die hoofddoek nu juist voor staat. Hoe vrouwen in landen zoals Saudi Arabië op straat komen om die hoofddoek te mogen afdoen en ze hiervoor hard worden aangepakt.
Daar een symbool van onderdrukking, hier bijna een statussymbool.
Maar het is aan hen om te kiezen (onanks jij de beste bedoelingen mag hebben!!) ... de meisjes hier die dingen op te dringen werkt averechts ... ik durf er mijn hand voor in't vuur steken dat er nu meer meisjes de hoofddoek hardnekkig zullen dragen (als symbool van hun herkomst).
Het is te midden van dit debat duidelijk dat verbod zich op slechts 1 bevolkingsgroep richt (ja ik volg hier k995
). Nu probeert men dit een draai te geven met het een algemeen verbod te maken, met te zeggen dat men zich maar moet aanpassen etc, maar het is begonnen als "verbod van hoofddoeken" in 1 school. Dat besluit leek mij onrechtvaardig maar een school heeft nu eenmaal dat recht om zo'n regels op te leggen (zo blijkt). Spijtig, maar zo is het, dus moet men zich er bij neerleggen.Aan de andere kant heb je wel de gedachte van "moeten we ons bij alles neerleggen wat de staat ons opdringt" ?
Wanneer is het dan wel ok om te vechten voor wat je gelooft (en ik heb het niet enkel over religie)
k995
Legacy Member
Deze actiegroepen heb ik nochtans nog niet in het nieuw gezien, wat andere moslims ooit al gedaan hebben lijkt me irrelevant.Carrion zei:
De eerste stond op het punt om verboken te worden, we zullen zien of de aanpassing stand houd.
Noem mij eens 1 beslissing van de regering waar NIEMAND over geklaagd heeft? Moslims verwijten van wat we zelf doen is hypocriet hoor.
Blanco
Legacy Member
k995 zei:
K, thx om te antwoorden.
Ik ben al content dat we het hier overeens zijn. Laat ons verder ontleden...
Nu...
In hoeverre moet de minderheid zich dan aanpassen aan de meerderheid?
Zijn daar concrete normen voor bepaald of is het iets van "we zien wel wat ervan komt...we geloven in de goodwill van de mensen"?
Zijn er internationale afspraken daar omtrent?
k995
Legacy Member
Het staat wel degelijk in hun geschriften, je maakt de fout te denken dat het enige geschrift in de islam de koran is. en daarnaast haal je niet belgische moslims aan wat me irrelevant lijkt. Het gaat hier over belgische moslims, en die zeggen dit al keer op keer de laatste decenia.Deus ex Machina zei:
maar totdat die aangepast word is die nog steeds van toepassing.
Het is en blijft een regel die voor 99.99% op moslims slaat, jij kan dan wel het excuus gebruiken dat de naam en de wet zelf niet het woordje moslims bevat, in de praktijk veranderd dat niks.
Zoals ik hier al zei de vergelijking met het VB en vrijheid van mening gaat hier perfect op. Ook daar stond nergens VB ook daar was de wet algemeen en ook daar was het VB geviseerd.
Je zei rijkeren betalen meer belastingen, echter in dit voorbeeld heb je nog een ander systeem waar andere regels gelden voor andere groepen, bij ons belastings systeem heb je dat niet, slech vb dus.
En kan je niet net hetzelfde zeggen over diegene die druk zetten op de hoofddoek? Daar zit het probleem pak die aan maar straf niet al de overigen die daar niks mee te maken hebben zoals nu.
Daar heb je de belgische rechtstaat voor, jij wilde verder gaan en zowat alle religie verbieden.
Werkelijk?
Dus jij beweerd dat niet enkel de onrechtsstreekse zware kosten van roken, overgewicht en stress + de rechtsreeks (passief roken, stress heeft iedereen) je minder last bezorgen dan een hoofddoek op een school?
Buiten dat je door die hoofddoeken het bord niet meer kan zien kan ik me dat niet voorstellen dat dit waar is.
De realiteit is dat 99.9999% van de autochtonen van dit probleem geen last hebben, jij inclusief in tegenstelling tot de dingen die ik opsomde.
Deus ex Machina
Legacy Member
k995 zei:
Ik vrees dat ik de een pak meer weet over religies dan jij hoor. Het staat er nergens in. Het is puur interpretatie.
Veel moslima's dragen in het openbaar een hoofddoek (hijab of hidjaab of jilbab) omdat zij menen dat dit een islamitisch voorschrift is. Zij baseren zich daarbij op ayaat uit de Koran, Soera Het Licht 31 en Soera De Partijscharen 59. Hoewel daar niet letterlijk staat dat het haar bedekt moet worden, wordt dit door Koranexegeten doorgaans op deze wijze uitgelegd. Zij baseren zich mede op overleveringen die terug zouden gaan tot de tijd van Mohammed. Anderen menen dat tijdens het leven van Mohammed alleen zijn eigen vrouwen gesluierd en afgezonderd geleefd hebben en dat andere vrouwen deze vrouwen later zijn gaan imiteren.[2] Naast de hijab, zijn er ook nog andere types hoofddoeken:
k995 zei:
Het blijft een gezagsargument hoe je het nu draait of keert.
k995 zei:
en dan? wat maakt dat uit? je zwaait zo graag met en precieze interpretatie van reglementen en wetten zolang het je goed uitkomt precies.
k995 zei:
ah komaan begin niet weer naast de kwestie te spreken, het was for the sake of argument.
k995 zei:
en hoe wil je dat doen? hoe ga je zoiets aantonen? daar zijn ze al jaren over bezig maar we weten allemaal dat dit in de praktijk niet mogelijk is. Als ze hun vrouwen kunnen verplichten een hoofddoek op te zetten kunnen ze die ook verplichten te zeggen dat ze dat uit vrije keuze doen.
k995 zei:
verbieden nee, compleet uit het maatschappelijke veld weren, ja. Religieuzen verpesten de maatschappij al veel te lang met hun meningen over abortus, euthanasie, homo's en hoofddoeken
k995 zei:
Mijn persoonlijke gezondheid weegt niet op tegen het maatschappelijk belang. Die paar doden door roken en andere wegen imo niet op tegen een maatschappij waar religie de plak zwaait. Natuurlijk is dit in dit hoofddoeken verbod niet zo extreem, maar zelf de kleinste dingen moet je aanvechten.
en ja, ik heb er wel degelijk last van, voor de 10de keer, ik wil niet terug naar een maatschappij waar religieuze zeloten de plak zwaaien, hoe klein hun invloed ook is.
k995
Legacy Member
Deus ex Machina zei:
Waarom neem je een interpretatie en niet gewoon de tekst zelf?
Art. 19
De vrijheid van eredienst, de vrije openbare uitoefening ervan, alsmede de vrijheid om op elk gebied zijn mening te uiten, zijn gewaarborgd, behoudens bestraffing van de misdrijven die ter gelegenheid van het gebruikmaken van die vrijheden worden gepleegd.
Art. 20
Niemand kan worden gedwongen op enigerlei wijze deel te nemen aan handelingen en aan plechtigheden van een eredienst of de rustdagen ervan te onderhouden.
Art. 21
De Staat heeft niet het recht zich te bemoeien met de benoeming of de installatie der bedienaren van enige eredienst of hun te verbieden briefwisseling te houden met hun overheid en de akten van deze overheid openbaar te maken, onverminderd, in laatstgenoemd geval, de gewone aansprakelijkheid inzake drukpers en openbaarmaking.
Artikel 19 bepaald dus dat je overal openbaar je godsdient mag uitoefenen (dus ook op openbare scholen) artikel 21bepaald dat de staat zich niet met de religie zelf moet moeien (logisch scheiding van kerk en staat gaat de 2 kanten op) Dit zegt dus NIET dat religie beperkt is dit spraakt enkel van de staat, ik weet niet waar je deze tekst vandaan haalt maar die is verkeerd .
Artikel 20 zegt gewoon dat niemand verplicht religie moet volgen .
k995
Legacy Member
Blanco zei:
Nee daar bestaat niks over, kan ook niet dat is te subjectief .
Kijk naar memorexxx die heeft al problemen om te begrijpen dat een hoofddoek niks met respect of disrespect te maken heeft terwijl anderen hier zelf geen aandacht aan zullen besteden wegens te triviaal.
Dus ja het is "we zullen wel zien"
memorexxx
Legacy Member
k995 zei:Ja ja en 2 maand is gelijk aan 50-100 jaar zeker
Allez kzal het u nog eens tonen he, dat het voor eens en voor altijd duidelijk is wavoor zeveraar dat ge wel nie zijt. En hoe debiel dat gij wel nie redeneerd zodat iedereen u hier rustig negeert en dat we een deftige discussie kunnen houden :
memorexxx zei:k995 zei:
HAHAHAHA perfect voorbeeld van hoe gij u eigen constant tegenspreek he.
Of sinds wanneer is "2 maand geleden" nie in het verleden ...
Gij zegt letterlijk dat ge de maatschappij nie achteruit wilt 'zetten' (die cursus nederlands is er nog altijd niet van gekomen zeker? ). Gevolgd door de zin "ze willen het gewoon zoals 2 maanden terug". Mijn logisch antwoord daar dan op is dat die zinnen op niets slagen want den ene zin spreekt den anderen tegen. Tenzij dat gij beweert dat "2 maanden geleden" in de toekomst ligt...
En zo mijn beste vriend gaat het er al 20 pagina's ofzo aan toe met de zogenaamde discussie met u. Woorden verdraaien, shit uit de context rukken, woorden in een ander zijn mond leggen, enzovoort enzoverder... tot ge toch maar uw 'gelijk' hebt gehaald (of beter gezegd tot de tegenpartij het beu is om uwe zever nog maar te lezen) Wel voor mij is de kous af met U. Gij hebt 1 argument en dat is "vrijheid van geloof" blablablabla, dat is al 10000000 keer ontkracht, voor de rest hebde geen inhoudelijke argumenten en wilt ge de 'tegenpartij' altijd pakken op debiele shit ... GROW THE FUCK UP !!!
k995
Legacy Member
Deus ex Machina zei:
" wordt dit door Koranexegeten doorgaans op deze wijze uitgelegd. " En denk je dat die niks opschrijven of zo en dat dit ook niet geschriften in de islam zijn?
Dit toont gewoon aan wat ik zeg: hoofddoek is deel van de islam.
Ik reageerde op mensen die ontkende dat dit moslims viseerde.
Ja sorry als je een vergelijking geeft die op niks slaat.
Het ging hier over druk op school, niet wat thuis prive gebeurd.
En pesten op school heeft men genoeg campagnes hoor.
Die mogen toch een mening hebben? Wat bedoel je trouwens uit het maatschappelijk veld?
Maar daar is 0.0 kans toe. Blijkbaar voel jij je nog betrokken bij de kruistochten ed en wegen al die doden over de millenia niet op tegen de huidige problemen.
Die paar tienduizenden doden (zoveel zijn het hoor) wegen dus niet op tegen dit non issue waar amper iemand mee te maken heeft volgens jou?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.