Archief - How to stop the drugs wars

spray-bunny · 7 mrt 2009

Ik vind ook niet dat je alle drugs zomaar mag legaliseren. Er zijn een aantal drugs zoals heroine die inderdaad heel gevaarlijk zijn en die je praktisch niet occasioneel kan gebruiken. Een herclassificering op basis van veiligheid voor de gezondheid lijkt me logisch. Dat zou al een heel pak middelen die nu illegaal zijn toelaten.

Hier zie je bijvoorbeeld de huidige classificering in de UK, met een totaal gebrek aan logica. Deze classificeringen zijn gemaakt op basis van wat men 40 jaar geleden wist over drugs, nl. men dacht dat ze allemaal levensgevaarlijk waren en in staat zijn om de hele maatschappij omver te werpen. Nu weten we dat dat ivm een aantal illegale middelen helemaal niet klopt. Dan moet je maar consequent zijn en je regelgeving aanpassen.

berNd- zei:
Er is ook nog wel een verschil tussen legaal en sociaal aanvaard.... Ik denk niet dat ik moet thuiskomen "Ma ik heb daarstrak een lijn gesnoven, maar dat is toch legaal...".

Dat is absoluut waar! En dat toont ook aan dat legalisatie kan werken!
't Is niet omdat een middel gelegaliseerd wordt dat iedereen het ineens a volonté zal gebruiken. Er bestaat nog altijd iets als sociale druk, waarden en normen enzovoort...
Legalisatie dient niet om de bevolking aan te sporen om drugs te gebruiken, daarom ook de klemtoon op preventie. Legalisatie dient enkel om de risico's onder controle te houden.
Je sluit slechte kwaliteit uit (dus minder kans op ziekenhuisgevallen), je mindert de georganiseerde criminaliteit, je stampt geen gebruikers meer in de criminele sfeer enzovoort.
(Presumptie dat de overheid productie en distributie controleert. Je kan ook gebruik controleren vb. dmv van registratie op de elektronische identiteitskaarten)

conquerpoy_123 zei:
Dus als de wet te veel wordt overtreden verwijderen we de wet maar?

Als de wet niet werkt en niet rechtlijnig is, veranderen we de wet

. Logisch toch?
Wat is het nut van de wet anders?

Jonathan · 7 mrt 2009

spray-bunny zei:
Ik vind ook niet dat je alle drugs zomaar mag legaliseren. Er zijn een aantal drugs zoals heroine die inderdaad heel gevaarlijk zijn en die je praktisch niet occasioneel kan gebruiken. Een herclassificering op basis van veiligheid voor de gezondheid lijkt me logisch. Dat zou al een heel pak middelen die nu illegaal zijn toelaten.

Hier zie je bijvoorbeeld de huidige classificering in de UK, met een totaal gebrek aan logica. Deze classificeringen zijn gemaakt op basis van wat men 40 jaar geleden wist over drugs, nl. men dacht dat ze allemaal levensgevaarlijk waren en in staat zijn om de hele maatschappij omver te werpen. Nu weten we dat dat ivm een aantal illegale middelen helemaal niet klopt. Dan moet je maar consequent zijn en je regelgeving aanpassen.

Die nieuw voorgestelde lijst is wel lekker anti-alcohol!

spray-bunny · 7 mrt 2009

Poenanie zei:
Die nieuw voorgestelde lijst is wel lekker anti-alcohol!

De waarheid kwetst.

berNd- zei:
De meeste die nu harddrugs gebruiken zijn beter geïnformeerd, moesten ze dit gaan legaliseren krijgt ge ook meer "onwetende" gebruikers en dat gaat toch ook problemen met zich mee brengen.

Als de overheid de verkoop controleert kan je makkelijk regelgeving invoeren dat niemand kan kopen zonder dat hij eerst deftig geinformeerd wordt over werking en risico's , vb. in de winkel zelf.

Cycloon · 7 mrt 2009

De poll toont wel weinig interessante info. Hoeveel procent van de ja stemmers gebruikt bv zelf? Zijn er niet gebruikers die ook pro stemmen? Omgekeerd natuurlijk ook, zijn er gebruikers die tegen zijn?

Het zou dus beter geweest zijn mochten er iets meer opsplitsingen zijn in de poll

Jonathan · 7 mrt 2009

spray-bunny zei:
De waarheid kwetst.

Pas op, kga der volledig mee akkoord znne! Kzou veel liever hebben da het op fuiven vol loopt met stoners dan met dronkaards [ Niet sarcastisch, dronkaards zijn gewoon verschrikkelijk vervelend ! ]

spray-bunny · 7 mrt 2009

Solid Q zei:
Alcoholconsumptie / verbod is dan ook iets zeer anders dan drugsverbod. De vergelijkingen die (softdrugs) junkies maken dat beiden slecht zijn en dezelfde effecten hebben op de maatschappij is dan ook ronduit belachelijk.

Alcohol wordt in vele opzichten gecontroleerd en gereguleerd, zijnde nog te weinig maar er bestaat al een uitgebreide wetgeving rond alcoholverbruik (auto, openbaar, leeftijden, ..) terwijl dit niet het geval is bij drugs.

Daarnaast zijn de effecten van drugs in mijn ogen minder controleerbaar en dus ook gevaarlijker voor de samenleving, het is een kwestie van uzelf als de maatschappij te beschermen. Bij een pintje weet je wat de effecten zijn en kan je in vele gevallen controleren, als je met de juiste vrienden zijt, die kunnen u stoppen ... alhoewel braspartijen blijkbaar meer en meer voorkomen heb ik zo de indruk.

Drugs is een kanker voor de samenleving, dat is niet een kwestie van conservatief zijn of rechts ... dat is een kwestie van de burger te beschermen van het nemen van irrationele handelingen om geen schade bij anderen te veroorzaken

En zoek maar wat op over het alcoholverbod in de VS, zo'n drooglegging kan werken, echter werd dat amendement nooit nageleefd...als men het wel zou doen, zouden de gevolgen mss anders zijn geweest

1. Je gaat er vanuit dat drugsgebruikers automatisch junkies zijn. Dat is een fout idee. Het overgrote merendeel van gebruikers zijn gewoonweg occasionele gebruikers, die een job hebben en functioneren in de maatschappij en niet verslaafd zijn.
2. Het is niet moeilijk om drugs te legaliseren en aan ongeveer dezelfde regulering (imo mag het wat strenger) te onderwerpen als alcohol.
3. Mijn ervaring met drugs is dat een persoon onder invloed van alcohol zich véél moeilijk kan beheersen dan onder invloed van de meeste andere drugs.
4. Drugs is een kanker. Dat is uw mening, maar geen feit.
5. Welke irrationele handelingen die schade veroorzaken bij burgers? Alsof druggebruik enkel het gevolg is van irrationeel gedrag en ook maar enkel irrationeel gedrag veroorzaak:ironic:.

Solid Q · 7 mrt 2009

spray-bunny zei:
De waarheid kwetst.
Als de overheid de verkoop controleert kan je makkelijk regelgeving invoeren dat niemand kan kopen zonder dat hij eerst deftig geinformeerd wordt over werking en risico's , vb. in de winkel zelf.

Mijn god. In wat voor een wereld leven we dan , ... in de winkel zelf, ik heb een brood nodig, wat beleg ahja en ook even langs de "drug store" .. decadentie van de hoogste schaal.

spray-bunny zei:
1. Je gaat er vanuit dat drugsgebruikers automatisch junkies zijn. Dat is een fout idee. Het overgrote merendeel van gebruikers zijn gewoonweg occasionele gebruikers, die een job hebben en functioneren in de maatschappij en niet verslaafd zijn.
2. Het is niet moeilijk om drugs te legaliseren en aan ongeveer dezelfde regulering (imo mag het wat strenger) te onderwerpen als alcohol.
3. Mijn ervaring met drugs is dat een persoon onder invloed van alcohol zich véél moeilijk kan beheersen dan onder invloed van de meeste andere drugs.
4. Drugs is een kanker. Dat is uw mening, maar geen feit.
5. Welke irrationele handelingen die schade veroorzaken bij burgers? Alsof druggebruik enkel het gevolg is van irrationeel gedrag en ook maar enkel irrationeel gedrag veroorzaak:ironic:.

1. Wat is occasioneel ? Mensen die in elk weekend LSD of XTS gebruiken om daarna stoned de auto in te kruipen... of 's avonds jointjes roken voor het slapen gaan ... i don't care , neem een andere bezigheid dan van die brol in te nemen
2. Het is niet moeilijk, toch is het maar raar dat het dan niet gebeurd, ik begrijp ook niet waarom men er zo mee wacht...
3. Mijn ervaring =/= uw ervaring, dus kan ik er ook niks aan toevoegen
4. Drugs maakt levens en gezinnen kapot, moedigt illegale handel en criminaliteit aan en verziekt de openbare omgeving, .. is dus een kanker
5. Ik snap het gewoon niet, u willen volspuiten of slikken van allerlei chemische brol om louter " te ontsnappen van de realiteit" ... in welke mate is dit RATIONEEL ? speel dan een game hé

Jonathan · 7 mrt 2009

Solid Q zei:
Mijn god. In wat voor een wereld leven we dan , ... in de winkel zelf, ik heb een brood nodig, wat beleg ahja en ook even langs de "drug store" .. decadentie van de hoogste schaal.

algemeen :
Ik snap het gewoon niet, u willen volspuiten of slikken van allerlei chemische brol om louter " te ontsnappen van de realiteit" ... speel dan een game hé

Nee want van games ga je dan op een rampage met x aantal doden tot gevolg é ...

spray-bunny · 7 mrt 2009

Oldskooler zei:
De nederlandse overheid is van een gedoogbeleid moeten terugkomen, omdat het uit de hand begon te lopen. Ze moesten wel ingrijpen, jullie verdraaien de woorden. Het begon uit de hand te lopen, en ze hebben wel moeten ingrijpen.
De georganiseerde criminaliteit is net gegroeid uit dat gedoogbeleid. (stond eerst gedoodbeleid lol )
De meeste cannabis, is trouwens bestemd voor het buitenland, Nederland is uitgegroeid tot één van de grootste cannabisleveranciers ter wereld (hoe zou dat toch komen), 80% gericht op export.

Klopt allemaal hoor. Maar wat is het gedoogbeleid in Nederland? Je laat gebruik toe, maar verbiedt productie. En dat is net de oorzaak dat de georganiseerde criminaliteit het hele boeltje in handen heeft kunnen nemen.
Je moet dus je beleid logisch doortrekken ipv het kind met het badwater weg te gooien. De meeste burgers en partijen in NL (behalve de fuckin' christenunie) zijn er dan ook over eens dat het gedoogbeleid wél werkt, maar dat het verder had doorgedreven moeten worden, nl. productie legaal maken en controleren door de overheid om de georganiseerde misdaad buiten spel te zetten.

Ik pleit dan ook niet voor een gedoogbeleid zoals in Nederland, maar wel voor het legaal maken van gebruik in combinatie met productie en distributie door de overheid (of onder controle van de overheid).

spray-bunny · 7 mrt 2009

Solid Q zei:
Mijn god. In wat voor een wereld leven we dan , ... in de winkel zelf, ik heb een brood nodig, wat beleg ahja en ook even langs de "drug store" .. decadentie van de hoogste schaal.

Wat zijn sigarettenwinkels? Wat zijn drankwinkels? Dat is toch net het zelfde? :ironic:

Solid Q zei:
algemeen :
Ik snap het gewoon niet, u willen volspuiten of slikken van allerlei chemische brol om louter " te ontsnappen van de realiteit" ... speel dan een game hé

Ja, want drugs worden enkel gebruikt om te ontsnappen aan de realiteit

. Jij beschrijft het typisch verslavingsscenario, maar het is niet de reden waarom mensen drugs gebruiken. Het draait simpelweg om amusement, jezelf beter te leren kennen en leuke evenementen nog net iets leuker te maken.
Als je drugs gebruikt om te ontsnappen aan de realiteit ben je fout bezig.
Kijk he, ik snap ook niet waarom er pipo's op een fiets kruipen om 100 km af te zien en dat leuk vinden. Maar ik hoef dat niet te snappen. Ieder zijn ding, weetwel

.

(Je moet je nu niet gaan voorstellen dat ik elke dag high ben he, ik ben een voorstander van experimenteel gebruik. Zo 1 keer in een halfjaar eens iets gebruiken. Mensen die wekelijks of dagelijks gebruiken vind ik evengoed heel fout).

spray-bunny · 7 mrt 2009

fireflymr zei:
Blijkbaar? Ik merk daar nochtans niet veel van Beetje minder narcistisch zijn kan wonderen verrichten.

Ik narcistisch? Nu weet ik wel zeker dat je aan het zeveren bent :rofl:

. We zouden eens samen op café moeten gaan. Je zal zelf wel merken waarom je uitspraak niet klopt

.

fireflymr zei:
Uw kosten, en de verhoogde kans op ongevallen etc.

'uw kosten' is geen antwoord op mijn vraag. En ik rijd niet als ik onder invloed ben.
Ik begeef me gewoonweg niet in het verkeer als ik onder invloed ben.

fireflymr zei:
Welke medische kosten? De maatschappij betaald al altijd veel te veel aan rokers en domme alcoholgebruikers, op dat gebied meer ruimte laten zou die kosten enkel nog explosief doen stijgen.

Aangezien de meeste drugs, en zeker de drugs waar ik van vind dat ze legaal mogen worden, veel ongevaarlijker zijn dan de drugs die jij opnoemt, klopt je argument niet.

fireflymr zei:
Ik vertrouw inderdaad meer op mijn eigen mening dan eender welke studie die je op google vind. Blijkbaar gelooft gij alles wat ge als studie op het internet leest, goe bezig

Neen, toch niet. Leg geen woorden in m'n mond. Ik ben gewoon kritisch en heb al zoveel over drugs gelezen (het is m'n stokpaardje

), dat ik onderhand wel al ongeveer weet wat er van klopt.

'k Vind het wel grappig dat je mij voor narcistisch verslijt terwijl JIJ enkel op je eigen mening vertrouwt

. Pot, ketel, zwart?

Solid Q · 7 mrt 2009

spray-bunny zei:
Wat zijn sigarettenwinkels? Wat zijn drankwinkels? Dat is toch net het zelfde? :ironic:

Zoals ik eerder zei : alcohol =/= drugs. En wat betreft sigaretten zie je dat de afgelopen jaren er een enorme toename is van "onderdrukking", ik verwacht dan ook binnen enkele jaren een volledig verbod in cafe's, restaurants, openbare plaatsen, nog meer dan nu om sigaretten verder uit de openbare plaatsen te verdrijven.

Ja, want drugs worden enkel gebruikt om te ontsnappen aan de realiteit. Jij beschrijft het typisch verslavingsscenario, maar het is niet de reden waarom mensen drugs gebruiken. Het draait simpelweg om amusement, jezelf beter te leren kennen en leuke evenementen nog net iets leuker te maken.
Als je drugs gebruikt om te ontsnappen aan de realiteit ben je fout bezig.
Kijk he, ik snap ook niet waarom er pipo's op een fiets kruipen om 100 km af te zien en dat leuk vinden. Maar ik hoef dat niet te snappen. Ieder zijn ding, weetwel.

(Je moet je nu niet gaan voorstellen dat ik elke dag high ben he, ik ben een voorstander van experimenteel gebruik. Zo 1 keer in een halfjaar eens iets gebruiken. Mensen die wekelijks of dagelijks gebruiken vind ik evengoed heel fout).

Ik snap niet hoe jezelf vergiftigen met chemische stoffen van één of andere vuile kelder uzelf ontdekken is, of roze olifantjes of wat jullie ook voelen of zien bij het roken van wiet bijdraagt tot de ontdekking van uw innerlijkheid. Grappig genoeg, leer ik mezelf ontdekken als ik alleen ergens in een prachtige stil natuurtafereel sta, hoog op een heuvel, genietend van de frisse lucht..

Daarnaast is het fout om te stellen : iedereen doet het, dus laten we het in zekere mate legaliseren. ... Als iedereen plotseling sneller dan 30 rond een school rijdt, betekent het niet dat je foutief gedrag moet gaan toelaten door een zone 30 af te schaffen, integendeel, illegaal gedrag dient effectiever te worden aangepakt en bestraft .. ook 16 jarige "junkies"

Jonathan · 7 mrt 2009

Solid Q zei:
Zoals ik eerder zei : alcohol =/= drugs. En wat betreft sigaretten zie je dat de afgelopen jaren er een enorme toename is van "onderdrukking", ik verwacht dan ook binnen enkele jaren een volledig verbod in cafe's, restaurants, openbare plaatsen, nog meer dan nu om sigaretten verder uit de openbare plaatsen te verdrijven.

alcohol = drugs

Als iemand met enige "ervaring" kan ik u verklappen dat alcohol mensen veel erger "toetakelt" dan de drugs die ik in mijn leven al geprobeerd heb.

Solid Q zei:
Ik snap niet hoe jezelf vergiftigen met chemische stoffen van één of andere vuile kelder uzelf ontdekken is, of roze olifantjes of wat jullie ook voelen of zien bij het roken van wiet bijdraagt tot de ontdekking van uw innerlijkheid. Grappig genoeg, leer ik mezelf ontdekken als ik alleen ergens in een prachtige stil natuurtafereel sta, hoog op een heuvel, genietend van de frisse lucht..

Daarnaast is het fout om te stellen : iedereen doet het, dus laten we het in zekere mate legaliseren. ... Als iedereen plotseling sneller dan 30 rond een school rijdt, betekent het niet dat je foutief gedrag moet gaan toelaten door een zone 30 af te schaffen, integendeel, illegaal gedrag dient effectiever te worden aangepakt en bestraft .. ook 16 jarige "junkies"

Zelf sta ik ook veel liever op de top van een berg dan dat ik pillen zit te slikken om een levenservaring op te doen. Ik zou u echter wel aan raden om eens een jointje te roken want ge hebt er duidelijk een verkeerd gedacht van

Het is trouwens net om die 16-jarige junkies tegen te gaan dat men eventueel bepaalde drugs zou kunnen legaliseren om zo een beter beleid te kunnen voeren ( alhoewel ik mij daar vragen bij stel als ik zie hoeveel 12jarigen al alcohol consumeren tbh ).

Oldskooler · 7 mrt 2009

spray-bunny zei:
Klopt allemaal hoor. Maar wat is het gedoogbeleid in Nederland? Je laat gebruik toe, maar verbiedt productie. En dat is net de oorzaak dat de georganiseerde criminaliteit het hele boeltje in handen heeft kunnen nemen.
Je moet dus je beleid logisch doortrekken ipv het kind met het badwater weg te gooien. De meeste burgers en partijen in NL (behalve de fuckin' christenunie) zijn er dan ook over eens dat het gedoogbeleid wél werkt, maar dat het verder had doorgedreven moeten worden, nl. productie legaal maken en controleren door de overheid om de georganiseerde misdaad buiten spel te zetten.

Ik pleit dan ook niet voor een gedoogbeleid zoals in Nederland, maar wel voor het legaal maken van gebruik in combinatie met productie en distributie door de overheid (of onder controle van de overheid).

In Nederland is beperkte productie toegelaten, zoals reeds aangetoond, men mag x-zoveel plantjes zelf kweken, dat is een deel van het gedoogbeleid waar we het resultaat van zien. Wat wilt men dan, hele serres vol met plantjes?? Geef het een hand, en het wil de hele arm. En de overheid moet dit maar controleren, lol, de overheid kan nu al zoveel niet controleren. En waar trekt men de grens, wat met zoveel andere zaken, die op dezelfde golflengte zitten, ook maar toelaten, serres en af en toe een ambtenaarke om het te controleren??

spray-bunny · 7 mrt 2009

ThierryM zei:
Dat was exactly mijn punt
Lees AUB mijn posts.

sry

Ik was moe en dan gaat alles wat trager

.

ThierryM zei:
Uiteraard, ik ben maar een domme apotheker, ik zal wel niks weten van wat al die dingen in het lichaam doen. Enige kennis van de farmacologie en toxicologie zijn hier duidelijk irrelevant t.o.v. de ervaringsdeskundigheid die sommigen zich aanmeten.

Ik heb enkel geschreven dat ik tegen een volledige legalisatie ben van alle drugs omdat zoiets niet haalbaar is. Voor de rest heb ik mij niet uitgesproken over wat ik van druggebruikers vind. Iedereen doet met z'n lichaam wat hij/zij wil zolang die daar niemand mee lastig valt.

Interessant, een apotheker. Kan je wat meer vertellen over wat, volgens jou, het gevaar is van bepaalde drugs?

multavici · 7 mrt 2009

Legaliseren natuurlijk. Waarom zou ik andere mensen laten beslissen over wat ik in mijn lijf steek.

Deus ex Machina · 7 mrt 2009

Solid Q zei:
Alcoholconsumptie / verbod is dan ook iets zeer anders dan drugsverbod. De vergelijkingen die (softdrugs) junkies maken dat beiden slecht zijn en dezelfde effecten hebben op de maatschappij is dan ook ronduit belachelijk.

Alcohol wordt in vele opzichten gecontroleerd en gereguleerd, zijnde nog te weinig maar er bestaat al een uitgebreide wetgeving rond alcoholverbruik (auto, openbaar, leeftijden, ..) terwijl dit niet het geval is bij drugs.

Daarnaast zijn de effecten van drugs in mijn ogen minder controleerbaar en dus ook gevaarlijker voor de samenleving, het is een kwestie van uzelf als de maatschappij te beschermen. Bij een pintje weet je wat de effecten zijn en kan je in vele gevallen controleren, als je met de juiste vrienden zijt, die kunnen u stoppen ... alhoewel braspartijen blijkbaar meer en meer voorkomen heb ik zo de indruk.

Drugs is een kanker voor de samenleving, dat is niet een kwestie van conservatief zijn of rechts ... dat is een kwestie van de burger te beschermen van het nemen van irrationele handelingen om geen schade bij anderen te veroorzaken

En zoek maar wat op over het alcoholverbod in de VS, zo'n drooglegging kan werken, echter werd dat amendement nooit nageleefd...als men het wel zou doen, zouden de gevolgen mss anders zijn geweest

er zouden natuurlijk wel bijhorende aangepaste wetten bij komen, wat dacht je, dat er rond drugs zomaar wetteloosheid zou heersen?

alsook zou men de gevolgen van drugs goed moeten voorlichten, zoals bij alcohol (alhoewel, doen ze hier wel iets mee?)

uw uitspraak over 'de burger beschermen' kan men evengoed toepassen op alcohol en sigaretten, dus waarom daar de lijn niet doortrekken? hetzelfde met 'het is minder controleerbaar', in welke zin is alcohol dan controleerbaar?

stoomboot · 7 mrt 2009

Wat leuk, zo'n pessimistisch bericht.
Positief is toch dat den traffiek niet vermeerderd is dankzij de inzet daar?

Het legaliseren van alle drugs gaat enkel voor meer problemen zorgen.
Ongetwijfeld zullen er meer verslaafde zijn.
Dus de gespaarde centjes van de preventie wordt dan dubbel en dik gespendeerd in de bestrijding van de verslaving

Nja, laat mij maar mooi contra zeggen

Tr1ploid · 7 mrt 2009

multavici zei:
Legaliseren natuurlijk. Waarom zou ik andere mensen laten beslissen over wat ik in mijn lijf steek.

Omdat je het niet kunt opbrengen veilig met dergelijk spul om te gaan, en de overheid, bestaande uit mensen die wij gekozen hebben om ons te vertegenwoordigen, de bevolking ook wil beschermen van zichzelf, vanuit een ethisch perspectief en ook vanwege een algemeen maatschappelijk belang?

Waarom zou ik andere mensen laten beslissen wat voor stuk metaal ik in iemand anders lijf steek?

Deus ex Machina · 7 mrt 2009

Solid Q zei:
Mijn god. In wat voor een wereld leven we dan , ... in de winkel zelf, ik heb een brood nodig, wat beleg ahja en ook even langs de "drug store" .. decadentie van de hoogste schaal.

das een mening, geen feit

Solid Q zei:
1. Wat is occasioneel ? Mensen die in elk weekend LSD of XTS gebruiken om daarna stoned de auto in te kruipen... of 's avonds jointjes roken voor het slapen gaan ... i don't care , neem een andere bezigheid dan van die brol in te nemen
2. Het is niet moeilijk, toch is het maar raar dat het dan niet gebeurd, ik begrijp ook niet waarom men er zo mee wacht...
3. Mijn ervaring =/= uw ervaring, dus kan ik er ook niks aan toevoegen
4. Drugs maakt levens en gezinnen kapot, moedigt illegale handel en criminaliteit aan en verziekt de openbare omgeving, .. is dus een kanker
5. Ik snap het gewoon niet, u willen volspuiten of slikken van allerlei chemische brol om louter " te ontsnappen van de realiteit" ... in welke mate is dit RATIONEEL ? speel dan een game hé

1. als je je argumenten niet kan omschrijven moet je ook niet discussiëren.
2. omdat er teveel BS zoals die van jou rond drugs hangt.
3. daarom dat persoonlijke ervaring dan ook niets bewijst
4. Welja, alcohol maakt ook gezinnen kapot, meer dan drugs wss. Moedigt illegale handel aan? hmm, welja, misschien omdat het illegaal is? Hoe kan je legale handel hebben als het op zich illegaal is. verziekt de openbare omgeving? hoe? en hoe zou een legalisering dit verergeren?
5. Wel als je je bewust bent van de gevolgen, en toch besluit door te gaan is dit wel rationeel. Wat is er rationeel aan pinten drinken? het is dezelfde redenering, kan je ook evengoed tegen elke dronkaard zeggen dat hij beter een game speelt.

Archief - How to stop the drugs wars

Alle drugs legaliseren

Pro

Contra

Weet het niet

spray-bunny

Legacy Member

Jonathan

Legacy Member

spray-bunny

Legacy Member

Cycloon

Legacy Member

Jonathan

Legacy Member

spray-bunny

Legacy Member

Solid Q

Legacy Member

Jonathan

Legacy Member

spray-bunny

Legacy Member

spray-bunny

Legacy Member

spray-bunny

Legacy Member

Solid Q

Legacy Member

Jonathan

Legacy Member

Oldskooler

Legacy Member

spray-bunny

Legacy Member

multavici

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

stoomboot

Legacy Member

Tr1ploid

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member