Archief - How to stop the drugs wars

Deus ex Machina · 7 mrt 2009

Solid Q zei:
Zoals ik eerder zei : alcohol =/= drugs. En wat betreft sigaretten zie je dat de afgelopen jaren er een enorme toename is van "onderdrukking", ik verwacht dan ook binnen enkele jaren een volledig verbod in cafe's, restaurants, openbare plaatsen, nog meer dan nu om sigaretten verder uit de openbare plaatsen te verdrijven.

en geef mij eens 1 reden waarom alcohol geen drugs is, de meeste zijn het er wel over eens dat het wel een drug is. Het komt er dus uiteindelijk op neer hoe arbitrair je de grens trekt van 'deze drug mag, deze niet'.

Een verbod op openbare plaatsen =/= algemeen verbod. Ik zou ook niet zeggen dat iemand een shotje mag zetten om 12 uur int weekend in de macdonalds.

Solid Q zei:
Ik snap niet hoe jezelf vergiftigen met chemische stoffen van één of andere vuile kelder uzelf ontdekken is, of roze olifantjes of wat jullie ook voelen of zien bij het roken van wiet bijdraagt tot de ontdekking van uw innerlijkheid. Grappig genoeg, leer ik mezelf ontdekken als ik alleen ergens in een prachtige stil natuurtafereel sta, hoog op een heuvel, genietend van de frisse lucht..

Wel daarom noemen ze het ook ene mystieke ervaring, het valt niet zomaar uit te leggen aan iemand anders in woorden, je moet het zelf meemaken. Moet iedereen het daarom meemaken? tuurlijk niet, maar je moet de mensen niet bestraffen omdat ze het doen.

Solid Q zei:
Daarnaast is het fout om te stellen : iedereen doet het, dus laten we het in zekere mate legaliseren. ... Als iedereen plotseling sneller dan 30 rond een school rijdt, betekent het niet dat je foutief gedrag moet gaan toelaten door een zone 30 af te schaffen, integendeel, illegaal gedrag dient effectiever te worden aangepakt en bestraft .. ook 16 jarige "junkies"

Das een feit, maar je moet je afvragen of een wet wel redelijk is. snelheidsbeperkingen zijn zinvol, drugsverbod niet.

Deus ex Machina · 7 mrt 2009

Tr1PloiD zei:
Omdat je het niet kunt opbrengen veilig met dergelijk spul om te gaan, en de overheid, bestaande uit mensen die wij gekozen hebben om ons te vertegenwoordigen, de bevolking ook wil beschermen van zichzelf, vanuit een ethisch perspectief en ook vanwege een algemeen maatschappelijk belang?

Waarom zou ik andere mensen laten beslissen wat voor stuk metaal ik in iemand anders lijf steek?

vreemd dat je heel je uitleg baseert op beschermen tegen zichzelf, en dan een voorbeeld geeft waarin iemand anders bescherming nodig heeft tegen jou.
Trouwens, ik vind niet dat de overheid mij moet beschermen tegen mezelf. Voor het goed van de staat is nogal een plooibaar begrip.

ethisch? hmm, zeg eens wat er zo moreel laakbaar is aan het gebruiken van drugs?

en maatschappelijk belang? de maatschappij gaat niet instorten hoor, sommige zeggen dat van abortus en homohuwelijk ook. zo fragiel zal de maatschappij wel niet zijn want ze heeft al erger overleefd dan dat.

Genious · 7 mrt 2009

Solid Q zei:
Mijn god. In wat voor een wereld leven we dan , ... in de winkel zelf, ik heb een brood nodig, wat beleg ahja en ook even langs de "drug store" .. decadentie van de hoogste schaal.

1. Wat is occasioneel ? Mensen die in elk weekend LSD of XTS gebruiken om daarna stoned de auto in te kruipen... of 's avonds jointjes roken voor het slapen gaan ... i don't care , neem een andere bezigheid dan van die brol in te nemen
2. Het is niet moeilijk, toch is het maar raar dat het dan niet gebeurd, ik begrijp ook niet waarom men er zo mee wacht...
3. Mijn ervaring =/= uw ervaring, dus kan ik er ook niks aan toevoegen
4. Drugs maakt levens en gezinnen kapot, moedigt illegale handel en criminaliteit aan en verziekt de openbare omgeving, .. is dus een kanker
5. Ik snap het gewoon niet, u willen volspuiten of slikken van allerlei chemische brol om louter " te ontsnappen van de realiteit" ... in welke mate is dit RATIONEEL ? speel dan een game hé

Wat is daar zo decadent aan? :unsure:

1. Er is geen enkele reden waarom ge high achter het stuur zou mogen kruipen lijkt me. En ge doet niemand kwaad met voor het slapen gaan zoiets te paffen. (tenzij ge indommeld terwijl het nog brandt en uw kot vliegt in de fik dan

)
2. Mentaliteitsveranderingen vragen tijd. Internationale druk speelt ook een rol.
4. Alles waarmee overdreven wordt, maakt gezinnen kapot. (en ge kunt met zowat alles overdrijven)
Illegale drugs moedigt illegale handel aan. Een goed uitgewerkte legalisering zal niet meer illegale handel met zich meebrengen dan andere producten.
Aanmoediging van criminaliteit is een gevolg van het feit dat het illegaal is en van de gevallen die overdrijven. (maar dat probleem hebt ge ook bij andere producten, enkel bij de fysiek verslavende lijkt het me dat het probleem sterker is) Het verziekt maar die openbare ruimte in de mate dat het in het openbaar gebruikt wordt. Ik zie niet in waarom dat wel zou moeten kunnen terwijl het bij alcohol niet mag (openbare dronkenschap), wat jammergenoeg totaal niet meer wordt afgedwongen.

Gezien OP the economist quote, mebbe wat M. Friedman in de discussie kiepen.

YouTube - Milton Friedman on America's Drug Forum pt.1of3
YouTube - Milton Friedman on America's Drug Forum pt.2of3
YouTube - Milton Friedman on America's Drug Forum pt.3of3

Deus ex Machina · 7 mrt 2009

fireflymr zei:
... en dat is enkel omdat drugs illegaal zijn lol.

daarmee dat X0% regelmatig coke gebruikt, de gezinsdrama's!

fireflymr zei:
En ik vind wel dat de overheid mij moet beschermen tegen mongolen die stoned/high of dronken achter het stuur kruipen. De samenleving heeft gekozen de lijn te trekken bij alcohol, en moet dat volgens mij veel harder doen.

Wel dat doet de overheid ook, door boetes, rijbewijzen in te trekken of zelf gevangenisstraf soms. Niemand zegt hier dat het plots ok zou zijn om stoned achter het stuur te kruipen.

fireflymr zei:
Stel nu dat men de lijn trekt na wiet, gaat wat net voorbij de lijn ligt weer hip worden en ga zo maar door. De stop erop voor mij.

wel laat ons dan de lijn trekken bij water, en alles dat er juist boven ligt als fruitsap tolereren.

spray-bunny · 7 mrt 2009

fireflymr zei:
... en dat is enkel omdat drugs illegaal zijn lol.
En ik vind wel dat de overheid mij moet beschermen tegen mongolen die stoned/high of dronken achter het stuur kruipen. De samenleving heeft gekozen de lijn te trekken bij alcohol, en moet dat volgens mij veel harder doen. Stel nu dat men de lijn trekt na wiet, gaat wat net voorbij de lijn ligt weer hip worden en ga zo maar door. De stop erop voor mij.

Heb je absoluut gelijk in! Maar 't is niet zo dat legalisatie betekent dat je overal maar drugs gebruikt zoals je wilt. Net zoals met alcohol moet ook drugs in het verkeer verboden worden en gecontroleerd worden via drugstests.

Eoz · 7 mrt 2009

Ik herken mezelf een jaar geleden zo hard in Solid Q's uitleg.

Echt zot hoe ik hierover zo ben veranderd op een paar maand tijd.
Vroeger waren drugsgebruikers voor mij ook junkies die te weinig karakter hadden om de realiteit aan te kunnen, en ga zo maar door. Ik heb die mening echter serieus aangepast na mijn cursus psychiatrie. Nu vind ik het eigenlijk omgekeerd: drugs kunnen vaak een manier om de realiteit, de natuur, god,... te tonen in alle puurheid, waar een nuchter iemand zelfs niet van kan dromen om te begrijpen. Emancipatie van creatieve verbeelding en ratio waar de bekrompen en irrationele maatschappij niet tegen kan.
Dan heb ik het niet over de klassieke -decadente!- partydrugs he. Daar ben ik nog radicaler tegen dan vroeger. (ook slaapmiddelen, koffie, alcohol,... dus).
Het punt is dat die labels "junkie", "drugs" zo'n enorm negatieve betekenis hebben. Het zijn kunstmatige illegale categorieën in psychoactieve stoffen. 't Is veel juister om het te zien als een continuüm. En als je het zo beziet ben je met alcohol al vrijwel aan de gevaarlijkste grens van het continuüm, dus waarom legaliseer je de rest dan niet.

Ik wil hiermee ECHT geen reclame maken. Ieder doet wat hij/zij wilt en niets meer. De gevaren zijn gekend. Maar probeer die gevaren dan in te dijken ipv simpelweg alles als illegaal te bestempelen en het probleem alleen groter te maken voor mensen die hulp nodig hebben.

SlashDotDash · 7 mrt 2009

spray-bunny zei:
Interessant, een apotheker. Kan je wat meer vertellen over wat, volgens jou, het gevaar is van bepaalde drugs?

Ik moet wel toegeven dat ik weinig weet ivm statistieken over het gedoogbeleid in NL en statistieken over druggebruik in't algemeen, en dus geen hard standpunt wil innemen.

Ik ben voor een groot deel akkoord met je argumenten, en ik vind dat legalisatie van een aantal producten (zoals deze die je opsomt) bespreekbaar is, maar of er een adequate regelgeving voor een dergelijk systeem zou kunnen bestaan weet ik niet. Ik kan heel goed verstaan dat "verstandige" gebruikers zich doodergeren aan de huidige wetgeving.

Maar om een analogie te gebruiken: je kunt het vergelijken met de wetgeving op wapenbezit. En je mag wapen in de breedste zin van het woord zien. In de juiste handen is een wapen geen gevaar voor de maatschappij. Een aantal wapens zijn gevaarlijker dan de andere, maar elk van hen kan voor (onschuldige) slachtoffers zorgen wanneer ze niet goed beheerd en/of gebruikt worden.

Ik denk dat je dit ook van drugs kunt zeggen. Alleen zou de regelgeving stukken gecompliceerder worden omdat je niet in het vaarwater van gezondheidszorg mag komen.

Heroïne, cocaïne en pakweg anabole steroïden zijn producten die naar mijn mening maar moeilijk te verantwoorden zijn naar recreatief gebruik toe. Dit samen met het feit dat je nooit alle drugs onder één harmonieuze regelgeving kan plaatsen zorgt ervoor dat ik contra gestemd heb.

Bart Religion · 7 mrt 2009

ByT3 Me zei:
kijk he, voor degene die het nog niet moesten weten. niet dat ik de wijsneus wil uithangen.
de term hard en softdrugs is de laatste jaren zo verkracht dan mensen nog niet eens weten wat hard een softdrugs is en welke drug onder welke term valt.
Je moet weten dat de term hard en softdrugs al voor 2 manieren dient nl;
-de gerechterlijke; waar bvb cannabis onder softdrugs valt en xtc, speed, coke,... onder harddrugs.
-maar wetenschappelijk valt de term hard en softdrugs onder het afhankelijk worden van de drug.

bvb softdrugs, ben je enkel geestelijk afhankelijk (verslaafd). nl; XTC, LSD, Coke, Speed, Cannabis, paddo's.
Je lichaam vraagt deze stoffen niet of na gebruik verder te fuctioneren.
Na gebruik kan je wel een afkick hebben, maar dit van vermoeidheid en niet van ontwenning.

bvb Harddrugs, ben je allesinds lichamelijk van afhankelijk maar de geestelijk verslaving kan daar ook nog eens bijkomen en je lichaam krijgt bij het stoppen van gebruik een fysieke ontwenning. bvb neem 2 maand elke dag Xanax en als je er mee stopt krijg je 1 a meerdere dagen een afkick verschijnsel (ontwenning). idem voor Alcohol, heroïne, morfine, diverse medicatie zoals zware antideprisiva als xanax of prozac, chemo, enz...

maar in sommige gevallen kan een geestelijke verslaving erger zijn dan een lichamelijke. Het hangt gewoon van persoon tot persoon af, en men mag de ontwenningen niet veralgemenen.

Beter stapt men daar vanaf want echt correct is het allemaal niet. Volgens die theorie is koffie ook harddrugs.

Ook al om de reden die je zelf al geeft. Geestelijk is in veel gevallen erger dan lichaamlijk.
Bovendien geeft men ook de indruk dat soft drugs als wiet en XTC compleet ongevaarlijk zijn.

on topic:
compleet voorstander van alles legaal. Recht om met je eigen lichaam te doen wat je wil enzo.

ThierryM zei:
Heroïne, cocaïne en pakweg anabole steroïden zijn producten die naar mijn mening maar moeilijk te verantwoorden zijn naar recreatief gebruik toe.

Tuurlijk wel.

Solid Q · 7 mrt 2009

Deus ex Machina zei:
en geef mij eens 1 reden waarom alcohol geen drugs is, de meeste zijn het er wel over eens dat het wel een drug is. Het komt er dus uiteindelijk op neer hoe arbitrair je de grens trekt van 'deze drug mag, deze niet'.

Alcohol kan veilig geconsumeerd worden, dat is al een groot verschil. 1 pintje heeft minder effect dan 1 spuit heroine of 1 pil XTC. En ik heb al eerder geschreven dat ik pleit voor een verstrenging van het alcoholbeleid hier in ons land, zo is er vb één ding dat me enorm stoort : verkopen van bier en zelfs sterke drank in tankstations @ autostrade, dat is toch te gek ? In alle andere Europese landen waar ik ben geweest zie ik dat nergens, maar hier wel.

Maar er moet meer gecontroleerd worden en strenger worden opgetreden. Alcohol is ook een gevaar voor de samenleving, indien in te hoge mate gebruikt...

Drugs is daarentegen nog in vele gevallen onbekend terrein.. Daarmee zijn de gevolgen zeer anders dan alcohol.. terwijl alcohol uw reactievermogen vertraagd en in het algemeen "moe maakt" maken sommige drugs u hyped en soms ook paranoide wat andere reacties kan teweegbrengen..

Wel daarom noemen ze het ook ene mystieke ervaring, het valt niet zomaar uit te leggen aan iemand anders in woorden, je moet het zelf meemaken. Moet iedereen het daarom meemaken? tuurlijk niet, maar je moet de mensen niet bestraffen omdat ze het doen.

Ik wil enkel mezelf en die mensen beschermen voor eventuele schadelijke gevolgen... veel van die gastjes zijn oncontroleerbaar na een paar dosissen.

Das een feit, maar je moet je afvragen of een wet wel redelijk is. snelheidsbeperkingen zijn zinvol, drugsverbod niet.

waarom is drugsverbod niet zinvol ? Het heeft een maatschappelijke functie waar nog steeds een grote vraag naar is. Ik denk dat als je een grote enquete zou stellen, dat de overgrote meerderheid nog steeds voor een algemeen drugverbod is, trouwens ER IS EEN WET _> drugs = illegaal, (strafwet) dan wil ik ook eens een beleid dat die wet uitvoert.

DogFacedGod · 7 mrt 2009

fireflymr zei:
... en dat is enkel omdat drugs illegaal zijn lol.
En ik vind wel dat de overheid mij moet beschermen tegen mongolen die stoned/high of dronken achter het stuur kruipen. De samenleving heeft gekozen de lijn te trekken bij alcohol, en moet dat volgens mij veel harder doen. Stel nu dat men de lijn trekt na wiet, gaat wat net voorbij de lijn ligt weer hip worden en ga zo maar door. De stop erop voor mij.

Wel een voordeel van legalisatie is dat overheden in samenwerking met producenten markeerstoffen kunnen mengen zodat drugsgebruik makkelijker detecteerbaar is bij verkeerscontroles. Naar mijn weten zijn er nu niet echt sluitende en vlotte tests om te zien of een bestuurder nu echt drugs heeft genomen of niet.

------------------------------------------------------------------------
Ik pleit niet voor een drugsgebruik op straat en bij minderjarigen. Verkoop kan je doen via vergunningen en een elektronisch klantenkaartsysteem (of onze eigen elektronische identiteitskaarten) met ingestelde quota. Geef strenge straffen op doorverkoop van drugs en gebruik op openbare plaatsen/ bij minderjarigen. De koper moet altijd in de buurt zijn van zijn eigen aangekochte drugs. Dat zou je kunnen controleren via je elektronische ID-kaart en RFID chip/ sticker met bestelnummer op de verpakking waar rond de drugs is gewikkeld.

Dat zijn losse gedachten dat ik heb. Ik ben er wel vrij zeker van dat we wel de techniek en de hersenen hebben om hiervoor een geschikt kader te ontwikkelen.
--------------------------------------------------------------------------

Oldskooler zei:
In Nederland is beperkte productie toegelaten, zoals reeds aangetoond, men mag x-zoveel plantjes zelf kweken, dat is een deel van het gedoogbeleid waar we het resultaat van zien. Wat wilt men dan, hele serres vol met plantjes?? Geef het een hand, en het wil de hele arm. En de overheid moet dit maar controleren, lol, de overheid kan nu al zoveel niet controleren. En waar trekt men de grens, wat met zoveel andere zaken, die op dezelfde golflengte zitten, ook maar toelaten, serres en af en toe een ambtenaarke om het te controleren??

Nederland snapt niet dat de vraag de hoeveelheid voorraad bepaalt. Economische wetmatigheden zijn er om gerespecteerd te worden.

Als er veel vraag is naar iets en je beperkt het aanbod, dan creëer je een zwarte markt

puni · 7 mrt 2009

Los van de vraag of volledige legalisatie te verantwoorden valt, zijn er nogal wat 'flaws' in uw redenering, Tsjerno. Legalisering zal het illegale drugscircuit niet doen verdwijnen. Enerzijds zullen er bepaalde groepen zijn (o.a. minderjarigen) die niet mogen gebruiken en dat creëert dan weer een doelgroep. Komt daar nog bij dat illegale drugs naar alle waarschijnlijkheid goedkoper zal zijn dan legale drugs, en je zit weer bij af.

multavici · 7 mrt 2009

Tr1PloiD zei:
Omdat je het niet kunt opbrengen veilig met dergelijk spul om te gaan, en de overheid, bestaande uit mensen die wij gekozen hebben om ons te vertegenwoordigen, de bevolking ook wil beschermen van zichzelf, vanuit een ethisch perspectief en ook vanwege een algemeen maatschappelijk belang?

Er zijn zoveel mensen die wel deftig omkunnen met het spul.
Het is simpel, doe met je eigen lijf wat je wilt. Mensen tegen zichzelf beschermen is een inbreuk op de vrijheid van de mensen die dat niet nodig hebben en werkt toch niet voor de mensen die het wel nodig hebben.

Vanaf je andere mensen in gevaar brengt is het natuurlijk een heel andere zaak. Onder invloed rijden mag van mij bestraft worden met levenslang rijverbod en voor meer controles daarop betaal ik heel graag het belastinggeld dat die nutteloze war on drugs mij kost.

Tr1PloiD zei:
Waarom zou ik andere mensen laten beslissen wat voor stuk metaal ik in iemand anders lijf steek?

Je snapt toch ook wel waar hier het fundamentele verschil zit denk ik.

DogFacedGod · 7 mrt 2009

puni zei:
Los van de vraag of volledige legalisatie te verantwoorden valt, zijn er nogal wat 'flaws' in uw redenering, Tsjerno. Legalisering zal het illegale drugscircuit niet doen verdwijnen. Enerzijds zullen er bepaalde groepen zijn (o.a. minderjarigen) die niet mogen gebruiken en dat creëert dan weer een doelgroep. Komt daar nog bij dat illegale drugs naar alle waarschijnlijkheid goedkoper zal zijn dan legale drugs, en je zit weer bij af.

*Volledig verdwijnen is een droom. Maar het zorgt wel ervoor dat het minder lucratiever wordt voor het illegale circuit waardoor er minder illegale verkopers en producenten zullen zijn.

*Minderjarigen ervan houden lukt nu ook al niet trouwens. Het enige wat je kan doen in zo'n systeem is enorm strenge straffen zetten op doorverkoop van legale drugs en verkoop van illegaal geproduceerde drugs. Enorm strenge straffen vertaalt zich economisch in risico's dus hoge prijzen voor illegale drugs waardoor minderjarigen in theorie moeilijker aan zouden kunnen geraken. Dat is mijn denkwijze daarover.

* Legaal geproduceerde drugs komt met een kwaliteitsgarantie wat een hogere prijs kan rechtvaardigen. En zeg nu zelf. Als je de keuze hebt om drugs te kopen zonder risico's (Met risico's bedoel ik: opgepakt te worden wegens bezit van illegaal geproduceerde drugs, gebruik van drugs van slechte kwaliteit, schadelijke drugs vanwege slechte productie,...) voor een ietwat hogere prijs, dan zullen toch wel veel mensen kiezen voor de veiligere oplossing die misschien iets duurder is.

Vergelijkbaar met diesel: Was er een ferme stijging in gebruik van illegale diesel in Europa wanneer dieselprijzen ferm stegen?

puni · 7 mrt 2009

Tsjerno zei:
*Volledig verdwijnen is een droom. Maar het zorgt wel ervoor dat het minder lucratiever wordt voor het illegale circuit waardoor er minder illegale verkopers en producenten zullen zijn.

Daar zou ik niet zo zeker van zijn. Eerder dan afnemen zal er gewoon een verschuiving plaatsvinden naar een andere doelgroep toe.

*Minderjarigen ervan houden lukt nu ook al niet trouwens. Het enige wat je kan doen in zo'n systeem is enorm strenge straffen zetten op doorverkoop van legale drugs en verkoop van illegaal geproduceerde drugs. Enorm strenge straffen vertaalt zich economisch in risico's dus hoge prijzen voor illegale drugs waardoor minderjarigen in theorie moeilijker aan zouden kunnen geraken. Dat is mijn denkwijze daarover.

Die hoge prijzen zouden het dan ook weer lucratiever kunnen maken voor de producenten/verkopers, waardoor het risico verhoudingsgewijs weer daalt. Die (relatief) hoge prijzen zijn er nu ook al trouwens, naar mijn mening dan toch. En iemand die afhankelijk is van drugs maalt daar niet om.

* Legaal geproduceerde drugs komt met een kwaliteitsgarantie wat een hogere prijs kan rechtvaardigen. En zeg nu zelf. Als je de keuze hebt om drugs te kopen zonder risico's (Met risico's bedoel ik: opgepakt te worden wegens bezit van illegaal geproduceerde drugs, gebruik van drugs van slechte kwaliteit, schadelijke drugs vanwege slechte productie,...) voor een ietwat hogere prijs, dan zullen toch wel veel mensen kiezen voor de veiligere oplossing die misschien iets duurder is.

Vergelijkbaar met diesel: Was er een ferme stijging in gebruik van illegale diesel in Europa wanneer dieselprijzen ferm stegen?

Dat durf ik betwijfelen. Je kan eigenlijk een analogie maken met tabaksproducten. Die zijn ook legaal, maar daar is ook een enorm illegaal circuit.

Mijn grootste contra-argument blijft wel het feit dat je door legalisatie van (hard)drugs niet alleen aanzet tot gebruik, maar gewoon de instapdrempel veel lager legt. En dat is naar mijn mening een slechte zaak.

Bart Religion · 7 mrt 2009

puni zei:
Mijn grootste contra-argument blijft wel het feit dat je door legalisatie van (hard)drugs niet alleen aanzet tot gebruik, maar gewoon de instapdrempel veel lager legt. En dat is naar mijn mening een slechte zaak.

Gewoon zorgen voor meer voorlichting. Door geen bakken geld meer weg te gooien aan nutteloze drugsbestrijding is dat prima betaalbaar.
De taksen op de drugs alleen al zouden voor een grote hoop geld zorgen ipv dat het met gigantische hopen in een bodemloze put wordt gegooid.

Matt. · 7 mrt 2009

bartreligion zei:
Gewoon zorgen voor meer voorlichting. Door geen bakken geld meer weg te gooien aan nutteloze drugsbestrijding is dat prima betaalbaar.
De taksen op de drugs alleen al zouden voor een grote hoop geld zorgen ipv dat het met gigantische hopen in een bodemloze put wordt gegooid.

Misschien is het eens een goed idee om te stoppen met puur economisch te denken, en ook eens een blik te werpen op de ethische kant van uw redenering.

En nee, voorlichting lost dat probleem niet op. Kinderen zijn dom, you know...

Unkn0wn · 7 mrt 2009

multavici zei:
Legaliseren natuurlijk. Waarom zou ik andere mensen laten beslissen over wat ik in mijn lijf steek.

Omdat de staat wel gaat moeten opdraaien voor de kosten als gij met uw domme kloten in het ziekenhuis beland.

Gentille · 7 mrt 2009

Xarius zei:
Omdat de staat wel gaat moeten opdraaien voor de kosten als gij met uw domme kloten in het ziekenhuis beland.

Als drugs gelegaliseerd worden halen ze daar dan ook wel inkomsten uit. En op dergelijke accijnzen zal er ook wel een pak te verdienen zijn vermoed ik.

NoblesseOblige · 7 mrt 2009

Tsjerno zei:
Legaal geproduceerde drugs komt met een kwaliteitsgarantie wat een hogere prijs kan rechtvaardigen. En zeg nu zelf. Als je de keuze hebt om drugs te kopen zonder risico's (Met risico's bedoel ik: opgepakt te worden wegens bezit van illegaal geproduceerde drugs, gebruik van drugs van slechte kwaliteit, schadelijke drugs vanwege slechte productie,...) voor een ietwat hogere prijs, dan zullen toch wel veel mensen kiezen voor de veiligere oplossing die misschien iets duurder is.

Een drugsverslaagde die nog rationeel denkt ("laat ik maar de veilige kopen. Dat ik niet meer kan functioneren in de maatschappij en bijgevolg geen inkomen heb, dat zijn zorgen voor later"), zo lopen er veel rond

.

Bart Religion · 7 mrt 2009

matthi_182 zei:
Misschien is het eens een goed idee om te stoppen met puur economisch te denken, en ook eens een blik te werpen op de ethische kant van uw redenering.

En nee, voorlichting lost dat probleem niet op. Kinderen zijn dom, you know...

Puur ethisch gezien moet cocaïne enzo gewoon kunnen.

Drugs illegaal houden kost trouwens honderden miljarden(!) terwijl het helemaal niet werkt want je kan ze overal kopen.

Met dat geld kunnen veel nuttiger zaken gedaan worden. De mogelijke problemen die kunnen onstaan bij algemene legalisatie zullen iig véééééél minder kosten.

Archief - How to stop the drugs wars

Alle drugs legaliseren

Pro

Contra

Weet het niet

Deus ex Machina

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

Genious

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

spray-bunny

Legacy Member

Eoz

Legacy Member

SlashDotDash

Legacy Member

Bart Religion

Legacy Member

Solid Q

Legacy Member

DogFacedGod

Legacy Member

puni

Legacy Member

multavici

Legacy Member

DogFacedGod

Legacy Member

puni

Legacy Member

Bart Religion

Legacy Member

Matt.

Legacy Member

Unkn0wn

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

NoblesseOblige

Legacy Member

Bart Religion

Legacy Member