Archief - Illegalen in België
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
¨$^µù^§èçà#&&²
Legacy Member
dunno zei:
Natuurlijk stel ik mezelf die vraag. Wat bedoel je met dat laatste? Wil je iemands zelfbeschikking inperken om diezelfde zelfbeschikking maximaal na te kunnen streven? Want anders zie ik er de relevantie niet van in.
Conradus zei:
Best geestig, de ene zegt dat niemand op die vraag een antwoord heeft, jij stelt dat je voor elk punt wel een rechtsfilosofische onderbouw kan vinden.
Natuurlijk maakt zoiets uit! Laten we anders een heleboel wetten maken zonder eens na te denken of zoiets nog wel correct is, of wat het doel ervan is. Jezus, wat een opmerking toch. Nu ja, als jij voor elk standpunt een rechtsfilosofische onderbouw kan vinden, dan mag je alvast beginnen met die voor dit standpunt. Ik ben benieuwd.
Jonathan
Legacy Member
¨$^µù^§èçà#&&² zei:
Blablabla , hij heeft overschot van gelijk. Kzal u ffkes quoten zie :
¨$^µù^§èçà#&&² zei:
Groot gelijk mijne jongen ! Bemerk dan wel dat die vreemdelingen hier geen huis komen kopen maar dat wij hen er één moeten geven tegen ons goesting ... ( jup , wij betalen ervoor , en jup , tis tegen onze goesting ) ! Verder leven ze dan nog op onze kosten ook , moesten ze zelf werken voor hun materiaal en zelf ook belastingen betalen dan zou ik der nie echt zo'n probleem mee hebben znne
Zoals al gezegd , als gij vindt dat die vreemden hier moeten kunnen blijven , neemt gij ze dan in huis
Conradus
Legacy Member
¨$^µù^§èçà#&&² zei:
Dan verzin je zelf toch gewoon een onderbouw? Rawl's hele theorie is in se ook maar op een zelfverzonnen hypothese gebaseerd. Heel de op het sociaal contract gebaseerde theorie is op een fictie gebaseerd. De reden waarom onze wetten valabel zijn is de democratische consensus waarmee ze gestemd zijn. Ze zijn goedgekeurd door het parlement en dat vertegenwoordigt nog steeds de Natie.
¨$^µù^§èçà#&&²
Legacy Member
Poenanie zei:Blablabla , hij heeft overschot van gelijk. Kzal u ffkes quoten zie :
Groot gelijk mijne jongen ! Bemerk dan wel dat die vreemdelingen hier geen huis komen kopen maar dat wij hen er één moeten geven tegen ons goesting ... ( jup , wij betalen ervoor , en jup , tis tegen onze goesting ) ! Verder leven ze dan nog op onze kosten ook , moesten ze zelf werken voor hun materiaal en zelf ook belastingen betalen dan zou ik der nie echt zo'n probleem mee hebben znne
Zoals al gezegd , als gij vindt dat die vreemden hier moeten kunnen blijven , neemt gij ze dan in huis
Ik zal mezelf ook even quoten:
¨$^µù^§èçà#&&² zei:
Het zijn niet de allochtonen die uw geld afpakken. Het is de overheid die dat doet en het aan die allochtonen geeft. Ageer daar tegen, in plaats tegen de allochtonen zelf. Doe ik ook trouwens.
Toxic!
Legacy Member
De ratio legis achter onze migratiewetgeving is (in heel grote lijnen):
- personen waarvan de grondrechten geschonden worden beschermen, vb. homo die dreigt opgehangen te worden, iemand die gefolterd dreigt te worden, zelfs een moordenaar die ter dood veroordeeld zou kunnen worden, ... Die mensen mogen hier verblijven, we mogen ze niet terugsturen.
- economische migratie sterk beperken, er zijn immers te veel mensen die hier willen wonen, die vallen dan bijna standaard ten laste van de sociale zekerheid, we kunnen al die mensen niet onderhouden, enz...
Verder zijn er nog speciale statuten: onderzoekers, studenten, EU-burgers, gezinshereniging, ...
Mensen waarvan vaststaat dat ze geen inbreuken op hun grondrechten te vrezen hebben en die niet onder een speciaal statuut vallen, worden normaal teruggestuurd.
Behalve blijkbaar als ze vertikken het hen gratis door de belastingbetaler aangeboden eten op te eten. Dan mogen ze 9 maanden ( + eventueel nog een jaar) langer blijven! Begrijpe wie begrijpen kan...
- personen waarvan de grondrechten geschonden worden beschermen, vb. homo die dreigt opgehangen te worden, iemand die gefolterd dreigt te worden, zelfs een moordenaar die ter dood veroordeeld zou kunnen worden, ... Die mensen mogen hier verblijven, we mogen ze niet terugsturen.
- economische migratie sterk beperken, er zijn immers te veel mensen die hier willen wonen, die vallen dan bijna standaard ten laste van de sociale zekerheid, we kunnen al die mensen niet onderhouden, enz...
Verder zijn er nog speciale statuten: onderzoekers, studenten, EU-burgers, gezinshereniging, ...
Mensen waarvan vaststaat dat ze geen inbreuken op hun grondrechten te vrezen hebben en die niet onder een speciaal statuut vallen, worden normaal teruggestuurd.
Behalve blijkbaar als ze vertikken het hen gratis door de belastingbetaler aangeboden eten op te eten. Dan mogen ze 9 maanden ( + eventueel nog een jaar) langer blijven! Begrijpe wie begrijpen kan...
Toxic!
Legacy Member
_DM_ zei:
Neen, ge kunt zelfs vluchten uit vb. USA (doodstraf)
DVZ gaat na of ge wel echt vluchteling zijt, dan wel gelukszoeker. Als DVZ zegt dat ge geen vluchteling zijt, gaat ge naar RVV (rechterlijke instantie).
Wrs is het probleem voor die mensen dat er vb. Afghanistan veilige zones zijn, dan moet België u niet erkennen als vluchteling, zo zijn er al veel zaken geweest.
Migratiebeleid is vrij goed ze, alleen soms emo-beslissingen, als het om kinderen of hongerstakers gaat en de pers erop springt.
Conradus
Legacy Member
¨$^µù^§èçà#&&² zei:
Reductio ad Hitlerum?
Hitler is pas compleet de mist ingegaan toen hij illegale methodes begon te gebruiken, dan vervalt je democratische en legitieme bescherming toch logischerwijs. Zichzefl aanstellen tot Fuhrer of de andere parlementsleden bedreigen lijkt me zoiets.
Ik hoef toch geen onderbouw te verzinnen voor ons rechtssysteem?
Democratie is er overigens één aspect van.
¨$^µù^§èçà#&&²
Legacy Member
Toxic! zei:
Het grootste deel van alle immigranten zijn gevlucht om economische redenen. Alleen benadrukken ze vooral de politieke redenen, omdat het Westen daar toleranter tegenover staat. Ik dacht, ik zeg het effe.
Conradus zei:
Hm, ik dacht - maar eigenlijk weet ik er niet veel van - dat Hitler zijn uitgebreide machten op een democratische manier werden toegekend. Maar goed, dat ter zijde. Het hoeft geen tekeningetje dat een wet die op democratische manier tot stand is gekomen niet per se wenselijk of legitiem is.
Ik vroeg ook geen onderbouw voor ons rechtssysteem, maar wel een fundering voor het verbieden van andere mensen om in ons land te komen wonen (daar gaat de thread toch over?). Iedereen vindt dat blijkbaar zo vanzelfsprekend, en toch kan niemand beargumenteren waarom zoiets wenselijk is. Het enige argument dat ik hier hoor is dat het in de huidige context geld kost, maar dat is geenszins een wezenlijk kenmerk van de aanwezigheid van allochtonen maar het gevolg van ons systeem van sociale zekerheid.
Naast de vraag of het wenselijk is, is er ook nog de interessantere vraag of het legitiem is om die mensen dat te verbieden. Vanwaar zie jij het recht uit de lucht vallen om anderen te verbieden ergens te gaan wonen? En daarmee doel ik - nogmaals - echt niet op de totstandkoming van recht in een democratie. Ook hiervoor heb ik nog geen enkel argument gezien dat relevant is, laat staan een goed argument.
Icanus
Legacy Member
¨$^µù^§èçà#&&² zei:
Ik maak uit je voorgaande posts op dat je voorstander bent van volledig vrije migratie. Dus voor het afschaffen van 'staten'.
Verder heb je ook het idee dat een idee 'goed' of 'slecht' kan zijn (getuige je veroordeling van Hitler als 'fout', je zou waarschijnlijk hetzelfde zeggen van Stalin ofzo) Zie je de implicaties daarvan in?
En hoe sta je dan tov wetten? Als de vrijheid niet mag ingeperkt worden, hoe zal je dan goed gedrag afdwingen? Of mogen we andere mensen niet 'dwingen' ??
Heel je betoog houdt niks anders in dan plat anarchisme.
Vrijheid blijheid? Als gij uw pacifistisch anarcho droompje waarmaakt is het eerste wat ik doe met een groep kameraden een staat oprichten en de rest van de wereld veroveren om dan ****** gelijk gij onschadelijk te maken...
Deus ex Machina
Legacy Member
heel simpel, vang politieke vluchtelingen op en geef die steun
economische migranten moeten maar zien dat ze werk hebben. Het is idd enigszins belachelijk om te bepalen wie er mag blijven en wie niet.
anders moet migratie ook stoppen als het land 'te vol' komt, dwz, als de plaatselijke bevolking zou beginnen lijden onder een overvloed aan migratie.
economische migranten moeten maar zien dat ze werk hebben. Het is idd enigszins belachelijk om te bepalen wie er mag blijven en wie niet.
anders moet migratie ook stoppen als het land 'te vol' komt, dwz, als de plaatselijke bevolking zou beginnen lijden onder een overvloed aan migratie.
ad:_DM_
Legacy Member
Deus ex Machina zei:
Daarom zei ik dus dat het migratiebeleid hier op niks trekt.
Mensen die naar hier komen, asielaanvraag doen en daar jaren op moeten wachten.
Ondertussen hebben ze werk, spreken ze de taal (min of meer), hebben ze een volledige vriendenkring opgebouwd,...
En dan komt er zo'n pipo van de Dienst Vreemdelingenzaken zeggen dat ze het land uit moeten ?
Het kan dan zijn dat dit terecht is, maar mijn grootste probleem met het beleid is dat alles te lang duurt.
Poenanie: Welke uitzending was het ?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.