Archief - Immigranten en overbevolking

wakel · 5 apr 2011

SideShow zei:
Hallo

Als je het internet afschuimt, kan je heel gemakkelijk zaken vinden die contra vreemdelingen zijn, die de islam in een schaduw zet, die doemscenario's over de toekomst in de (westerse) wereld voorspelt onder invloed van handel, politiek en godsdienst, ...

Ik vind mezelf geen racist en kom via mijn werk veel in contact met immigranten. Toch stel ik mezelf dikwijls vragen over de multiculturele maatschappij en de toekomst.

Ik vraag me af hoe het komt, dat er nog steeds mensen zijn, die niet zien, dat dit alles faliekant afloopt. Niet zozeer in de zin van dat de westerse wereld wel eens heel sterk zou kunnen veranderen in de komende eeuw, maar dat eigenlijk gewoon de hele wereld kapot gaat aan overbevolking, en dat immigratie daarin een rol speelt.

Ik zou graag eens argumenten horen van mensen, die beweren dat "we" goed bezig zijn? Dat er geen probleem is? Dat de islam géén gevaar vormt. Dat een beter vreemdelingenbeleid niet nodig is? Dat geboortebeperking niet nodig is?

Mijn eigen zussen, vinden het vandaag de dag blijkbaar nodig, om elk 3 kinderen op de wereld te zetten. Ik zeg dat niet tegen hen, maar ik vind dat eigenlijk een beetje degoutant. En juist daarom, omdat ik dit degoutant vind, betekent dit voor mij het verval van onze 'beschaving'; er kan enkel nog achteruitgang geboekt worden. Om vooruitgang te maken, moeten we blijven aangroeien, produceren, consumeren en lelijke spelletjes spelen zoals nu; iets wat volgens mij gewoon niet meer kan. Ook als je nadenkt over geboortebeperking, wil dat volgens mij in theorie zeggen dat de maatschappij zal vervallen.

Ik vraag me af hoe blind sommige mensen nog kunnen zijn; of ligt het aan mij?
Ik zie het 'probleem' (is dit een probleem, aan jou om te weerleggen) van de immigratie als een gevolg van de overbevolking, met enkele tussenstappen.

Zijn we gewoon allemaal bange Belgjes (of bange Fransjes, of ...) en moeten we voortaan elke immigrant omhelzen, nog wat moskeeën bouwen, hoofddoeken, boerka's en andere, toelaten? Ligt hierin een toekomst voor 'ons'? Volgens mijn eigen persoonlijke mening, is een machthebbende godsdienst, per definitie gevaarlijk, gebaseerd op het ontstaan van een godsdienst en de logische gevolgen daarvan.

Ik stem persoonlijk niet voor een multiculturele maatschappij. Sommige mensen schijnen al te ontploffen als je dit durft zeggen. Net als het feit dat ik voor geboortebeperking ben.

Zo, een paar samenraapsels van gedachten; misschien kunnen sommigen erop inpikken als ze het nodig vinden

Je vindt het mss degoutant maar moest ieder Belgisch gezin drie kinderen hebben, dan hadden we geen/minder immigranten nodig om ons werk hier te komen doen. Dan zijn we direct van het "islamprobleem" verlost.

jager te paard · 5 apr 2011

"We hebben meer kinderen/immigranten nodig om de vergrijzing tegen te gaan"

En een paar jaar later hebben we er nog meer nodig om die kinderen/immigranten hun pensioen te betalen, en daarna nog meer, en nog meer enz

Dit kan niet blijven duren. Je kan niet oneindig mensen blijven bij creëren om de vergrijzing tegen te gaan.

Benjamin · 5 apr 2011

Hebben wij immigranten nodig? Waarom? Omdat niet iedereen na zijn 65ste wil werken?
Dat is een luxeprobleem wat wel opgelost kan worden: die mentaliteit verandert vanzelf zogauw mensen de negatieve consequenties daarvan aan den lijve ondervinden. Ooit is 65 jaar als grens ingevoerd omdat mensen toen met een jaar of 75 de pijp uitgingen en in die tijd de meesten fysiek zwaar werk verrichtten. Tegenwoordig wordt een mens al een jaar of 85. Het lijkt met dan logisch dat de pensioengerechtigde leeftijd met 5 jaar wordt verhoogd. Als de mens op een gegeven moment 90 zou worden dan zou je die zelfs kunnen verhogen naar 72 a 73. Velen kunnen dan best nog wel werken, natuurlijk moet je wel een beetje je verstand gebruiken en werk matchen met die kwaliteiten die ze wel en niet hebben.
Het voordeel van een selecte groep migranten binnenhalen, maar dan wel diegenen die een goede opleiding hebben gevolgd en die integreren (niet integreren = geen nationaliteit krijgen en land uitzetten), is dat je de klap wat kan verzachten en die gedeeltelijk kan doorschuiven naar een volgende generatie in plaats van dat 1-2 generaties de volle klap moeten opvangen. Die immigranten worden immers ook ooit oud. We hebben al een keer de naïeve fout gemaakt om te denken dat mensen na 10 jaar gewerkt te hebben wel weer teruggaan naar hun moederland, hopelijk leert de massa bij wijze van uitzondering eens iets van haar geschiedenis maar dat is wensvol-denken.

Meer kindjes maken is niet echt een economische oplossing (netto levert dat op lange termijn wel wat winst op maar je moet eerst veel investeren) tenzij we de kinderbijslag hevig beperken, iets waar ik sowieso voorstander van ben (enkel voor de eerste twee kinderen, de derde 0, de vierde en hoger een heffing).

jager te paard · 5 apr 2011

Benjamin zei:
Hebben wij immigranten nodig? Waarom? Omdat niet iedereen na zijn 65ste wil werken?
Dat is een luxeprobleem wat wel opgelost kan worden. Ooit is 65 jaar als grens ingevoerd omdat mensen toen met een jaar of 75 de pijp uitgingen en in die tijd de meesten fysiek zwaar werk verrichtten. Tegenwoordig wordt een mens al een jaar of 85. Het lijkt met dan logisch dat de pensioengerechtigde leeftijd met 5 jaar wordt verhoogd. Als de mens op een gegeven moment 90 zou worden dan zou je die zelfs kunnen verhogen naar 72 a 73. Velen kunnen dan best nog wel werken, natuurlijk moet je wel een beetje je verstand gebruiken en werk matchen met die kwaliteiten die ze wel en niet hebben.
Het voordeel van een selecte groep migranten binnenhalen, maar dan wel diegenen die een goede opleiding hebben gevolgd en die integreren (niet integreren = geen nationaliteit krijgen en land uitzetten), is dat je de klap wat kan verzachten en die gedeeltelijk kan doorschuiven naar een volgende generatie in plaats van dat 1-2 generaties de volle klap moeten opvangen. Die immigranten worden immers ook ooit oud. We hebben al een keer de naïeve fout gemaakt om te denken dat mensen na 10 jaar gewerkt te hebben wel weer teruggaan naar hun moederland, hopelijk leert de massa bij wijze van uitzondering eens iets van haar geschiedenis maar dat is wensvol-denken.

Ga jij verwachten dat iemand 50 jaar of meer zwaar fysieke arbeid gaat doen? Niet iedereen heeft een bureaujob.

Anoniem15 · 5 apr 2011

Migranten om ons pensioen te betalen...

Jonge gemotiveerde migranten zeker, maar ik denk dat het bij de grote meerderheid van de migranten wij zijn die voor hun mogen betalen, die VDAB cursussen kosten ook geld. Alsof de meeste asielzoekers later gaan werken voor mijn pensioen?

Benjamin · 5 apr 2011

Je maakt de fout om vanuit het huidige systeem te denken wat is aangepast op een situatie uit het verleden. Natuurlijk gaat iemand niet zolang fysiek zware arbeid doen: op een gegeven moment zal hij gewoon moeten overschakelen op niet-fysiek werk. Dat is best wel mogelijk hoor: kwestie van ergens eind 30 omscholen: de overheid kan een deel hiervan vergoeden (dat krijgt die dan ruimschoots terug), een deel kan je zelf betalen en je maakt dan in die jaren wat meer uren (op de vrije dagen de nodige uren studeren).

Benjamin · 5 apr 2011

Wonkelrijm zei:
Migranten om ons pensioen te betalen...

Jonge gemotiveerde migranten zeker, maar ik denk dat het bij de grote meerderheid van de migranten wij zijn die voor hun mogen betalen. Alsof de meeste asielzoekers later gaan werken voor mijn pensioen?

Het zijn juist de kinderen van bepaalde groepen asielzoekers die relatief goed presteren. Bosnische kinderen in Nederland zijn bijv. gemiddeld hoger opgeleid dan de autochtone Nederlander. Het waren niet de gewone mensen die vluchtten in die tijd, het was juist de elite die vluchtte. Het hangt er dus maar van af wat voor asielzoekers het zijn: gelukszoekers of mensen die voor een oorlog vluchten en in een ander land hun toekomst willen opbouwen. Die laatste categorie is wat mij betreft van harte welkom wanneer die mensen in hun moederland een goede scholing hebben gehad en wanneer ze binnen 1-2 jaar vloeiend Nederlands spreken.
Ik heb zelf zo'n ´asielkind´ als klasgenoot gehad, dat was een prima jongen: intelligent, ambitieus, vriendelijk, opkomend voor de zwakkeren, goed in voetballen (broer speelde bij PSV).

jager te paard · 5 apr 2011

Benjamin zei:
Je maakt de fout om vanuit het huidige systeem te denken wat is aangepast op een situatie uit het verleden. Natuurlijk gaat iemand niet zolang fysiek zware arbeid doen: op een gegeven moment zal hij gewoon moeten overschakelen op niet-fysiek werk. Dat is best wel mogelijk hoor: kwestie van ergens eind 30 omscholen: de overheid kan een deel hiervan vergoeden (dat krijgt die dan ruimschoots terug), een deel kan je zelf betalen en je maakt dan in die jaren wat meer uren (op de vrije dagen de nodige uren studeren).

Niet iedereen kan omgeschoold worden. Er is een reden waarom ze die zware fysieke arbeid doen. Niemand heft graag 30kg of meer gans de dag.

Benjamin · 5 apr 2011

Mwah, met wat good old fashioned jaren'50-discipline is er veel mogelijk.

Natuurlijk moet de scholing wel worden aangepast aan de doelgroep. Ze hoeven niet hoogopgeleid te worden hè, zolang ze maar de basis krijgen die nodig is om soepel over te schakelen naar fysiek minder zwaar werk.

Anoniem15 · 5 apr 2011

Benjamin zei:
Het zijn juist de kinderen van bepaalde groepen asielzoekers die relatief goed presteren. Bosnische kinderen in Nederland zijn bijv. gemiddeld hoger opgeleid dan de autochtone Nederlander. Het waren niet de gewone mensen die vluchtten in die tijd, het was juist de elite die vluchtte. Het hangt er dus maar van af wat voor asielzoekers het zijn: gelukszoekers of mensen die voor een oorlog vluchten en in een ander land hun toekomst willen opbouwen. Die laatste categorie is wat mij betreft van harte welkom wanneer die mensen in hun moederland een goede scholing hebben gehad en wanneer ze binnen 1-2 jaar vloeiend Nederlands spreken.
Ik heb zelf zo'n ´asielkind´ als klasgenoot gehad, dat was een prima jongen: intelligent, ambitieus, vriendelijk, opkomend voor de zwakkeren, goed in voetballen (broer speelde bij PSV).

Ik kan best geloven dat bij de essentie van 'politiek asiel aanvragen' er veel intellectuelen zaten die uit hun land moesten vluchten omdat ze het bijvoorbeeld niet eens waren met het regime.

Maar geef nu zelf toe, als je die beelden bekijkt van al die asielzoekers... dit gaat echt niet meer om politiek asiel aanvragen omdat hun leven in gevaar is in hun land, maar louter om geluk te zoeken op kosten van ons vangnet.

Preske · 5 apr 2011

tis nochtans simpel, als OP niet afhankelijk wil zijn van vreemdelingen om zijn pensioen te betalen, moet hij zijn zussen maar laten kweken.

mrbrown87 zei:
Een simpel voorbeeld: ik nodig iedereen uit om eens gewoon de metro te nemen in Brussel, ik zie daar geen mensen van pakweg Marokkaanse origine met Franstaligen of Vlamingen spreken.

ze komen nochtans regelmatig vragen of ge een probleem hebt of achter een sigaret :unsure:

Anoniem04 · 5 apr 2011

SideShow zei:
Ik zou graag eens argumenten horen van mensen, die beweren dat "we" goed bezig zijn? Dat er geen probleem is? Dat de islam géén gevaar vormt.

Zijn we gewoon allemaal bange Belgjes (of bange Fransjes, of ...) en moeten we voortaan elke immigrant omhelzen, nog wat moskeeën bouwen, hoofddoeken, boerka's en andere, toelaten? Ligt hierin een toekomst voor 'ons'? Volgens mijn eigen persoonlijke mening, is een machthebbende godsdienst, per definitie gevaarlijk, gebaseerd op het ontstaan van een godsdienst en de logische gevolgen daarvan.

Ik stem persoonlijk niet voor een multiculturele maatschappij.

Leg het dan uit.

Ik zie hier anders duidelijk staan dat je je niet kan spiegelen aan hun manier van leven en je bent niet voor een multiculturele maatschappij.

Maar als ik zeg dat je hun cultuur verwerpt, als in denkt dat de Islam een gevaar kan vormen, dan snap ik het niet?

Benjamin · 5 apr 2011

Preske zei:
tis nochtans simpel, als OP niet afhankelijk wil zijn van vreemdelingen om zijn pensioen te betalen, moet hij zijn zussen maar laten kweken.

Het is toch wat minder simpel dan wat jij denkt want we zijn ook out of the woods wanneer we met zijn allen langer werken.
We zijn dermate verwend dat het wat tijd vergt alvorens velen van ons aan dat idee zijn gewend maar uiteindelijk zal dat toch moeten gebeuren.

TheFuckingDutchman · 5 apr 2011

YouTube - De vliegende panters. We worden bedreigd.

Stelletje schijters.

Beetje miepen over het moeten onderhouden van immigranten, die hun investering op de lange termijn toch wel terug betalen, maar ondertussen je eigen verzorgingsstaat wegstemmen door partijen te kiezen die bezuinigingen op onderwijs, zorg en openbaar vervoer/openbare werken. Alles moet tegenwoordig op de korte termijn geld opleveren.

Een schoonmaakster in een ziekenhuis moet op de minuut af een operatiekamer schoonmaken. Treinen zonder wc's voor extra stoelen. Minder lang studeren en een boete als je het toch doet. Extra geld vragen voor een tweede master. Drugs worden op alle plekken verbannen, want eng. Maar de pharma industrie verdient goud geld op verdere privatisering zorg. Bitchen over te weinig blauw op straat maar niet willen investeren in meer agenten en betere administratie systemen. Weigeren te investeren in duurzame energie, voor goedkope energie opwekking in de toekomst. Culture centra sluiten omdat het niet helemaal duidelijk is wat het opbrengt en er dan maar weer een saai kantorenpand voor in de plaats zetten. Daarvan kun je berekenen wat het opbrengt /sigh.

Kijk eerst eens wat je land structureel kan verbeteren en stem eens op een fatsoenlijk plan, ipv gelijk maar weer een vreemdeling met een andere cultuur de schuld te geven. Ja er loopt klootjes volk tussen, ja het zou tof zijn als we met minder mensen zouden zijn. Maar dat heeft geen zak te maken met een minaret en hoofddoek. Op de lange termijn is het niet die persoon met de hoofddoek die alles naar de knoppen helpt, maar je eigen onvermogen om eens in te zien wat goed is op de lange termijn.

/threadclosed.

azx · 5 apr 2011

Ik geloof al lang niet meer in het asielzoekers sprookje, België is ongeveer het OCMW van heel de balkan, Oost-Europa en Noord-Afrika geworden onder het huidige beleid.

Het enige zinnige argument die politiekers en dromers kunnen aanhalen over immigranten is dat ze een economische bijdragen kunnen leveren. OK, trek daar maar eens de kosten af om deze mensen te scholen en te huisvesten de eerste jaren. Komt daar nog bij dat het geen 12 jarigen zijn die aankomen, maar jonge twintigers en dertigers, ouderen die zeker geen 40 jaar meer zullen bijdragen aan de kassa.

Kortom, veel geblaat maar weinig wol! Misschien toch iets om over te bezinnen.

Wat vergrijzing betreft zul je al flink mogen importeren uit het buitenland, misschien moeten we direct bussen en treinen in leggen! Volk genoeg!

smitske · 5 apr 2011

Malinwa zei:
dit is weer zo typisch he

"ik heb buitenlandse vrienden, ik eet elke zaterdag een pitta en ik vind dat alles de schuld is van de vreemdelingen (maar ik ben echt geen racist hoor!)"

jij bent wel een racist

Ook weer zo typisch, zeg iets slecht over buitenlanders en je bent direct een racist, want er zijn echt geen problemen en alles is koek en ei.

Minimum Rage zei:
Ik dacht juist dat de Belgen juist te weinig kinderen maakten -> vergrijzing

Het gaan juist de kinderen van al die allochtonen en nieuwe Belgen zijn die later de belastingen betalen enz...

En gaan die gaan werken? Want als je ziet hoeveel er daarvan op de SZ zitten dan gaat die vlieger niet op. Een groot deel zijn economische migranten, dus voor de verkeerde reden. Om bij te dragen moet je ook actief deelnemen. IMO moet er eerst iseen aanpassing van ons sociaal stelsel komen om profiteurs eruit te halen (en dit geldt niet enkel voor allochtonen).

multavici zei:
Over de overbevolkingsmythe is er al een thread. Qua multiculturele samenleving zie ik echt het probleem niet. Zorg er gewoon voor dat daders van misdaden gestraft worden, welke cultuur ze ook hebben. In een scenario waar de westerse basiswaarden worden uitgehold geloof ik al helemaal niet. Immigranten komen net naar hier omdat deze waarden zorgen voor vrijheid en een stabiel economisch klimaat.

Vrije immigratie is sowieso dé manier om armoede in de wereld te bestrijden. Niets is zo efficiënt om mensen op korte termijn een beter leven te geven. Enkel al omdat die mensen in een land terecht komen waar er de juiste instituties zijn, gaat hun productiviteit direct enorm omhoog.

Vaak om die waarden te gebruiken als het hen uitkomt en voor de rest met de voeten te treden als ze liever andere waarden hebben.

Sovereign · 5 apr 2011

Dit heeft imo niets met immigratie te maken. We maken op deze aardbol met z'n allen gewoon teveel kindjes. Vooral in armere achtergestelde landen poepen ze er maar op los, waarna ze zelfs niet eens hun familie kunnen voeden. Het probleem is dat hier niets aan wordt gedaan, zodat deze gebieden in de armoede blijven ronddobberen. Zolang ze dan niet naar hier komen, hebben wij er geen last van.

De algemene conclusie die ik heb: Hoe meer mensen in een bepaald economisch gebied, hoe armer de gemiddelde mens is.

DreaDNoughT · 5 apr 2011

Geboortebeperking. Mij niet gelaten eerlijk gezegd. Ik wil geen kinderen.

Ik maak mij meer zorgen op de heksenjacht die gaat gebeuren als mensen beslissen om 3 kinderen te maken terwijl we er maar 2 mogen hebben. Wat gebeurt er dan met dat 3de kind? Weeshuis in en laten opvoeden door mensen die geen kinderen kunnen krijgen of op hun 18de buiten shotten en hunne plan laten trekken?

We zouden is beter beginnen om in de armere landen zoals in Afrika, Midden Oosten en Zuid-Amerika de mensen het gebruik van een condoom aan te moedigen en ook voor zorgen dat ze verstand krijgen en geen 5 kinderen op de wereld zetten terwijl ze hun eerste kind amper kunnen voeden.
In de westerse wereld hebben maar weinig gezinnen meer dan 4 kinderen. Het zijn meestal immigranten die kweken als konijnen en 5 a 6 kinderen thuis hebben rondlopen die op hun beurt ook nog eens een stuk of 5 naar buiten persen. Een collega van mij is nog geen 30 en de vrouw is al in verwachting van haar 4de kind....Is dat nu echt nodig om zoveel kinderen op de wereld te zetten? Welk nut heeft dat toch?

Kwa immigratie in Belgie is er een dik probleem. Iedereen is welkom, sommige krijgen voorrang op sociale woningen, krijgen een uitkering en heel de zever terwijl belgen die hier geboren en getogen zijn soms in de kou staan.
We moeten eens naar het oosten kijken en leren van Australie. Dat systeem zou ik heel graag in Belgie willen zien. Geschoolde, gemotiveerde en onschuldige mensen zijn hier welkom en kunnen perfect meedraaien in onze maatschappij.

smitske · 5 apr 2011

Meer kindergeld hé.

DreaDNoughT · 5 apr 2011

Benjamin zei:
Hebben wij immigranten nodig? Waarom? Omdat niet iedereen na zijn 65ste wil werken?
Dat is een luxeprobleem wat wel opgelost kan worden: die mentaliteit verandert vanzelf zogauw mensen de negatieve consequenties daarvan aan den lijve ondervinden. Ooit is 65 jaar als grens ingevoerd omdat mensen toen met een jaar of 75 de pijp uitgingen en in die tijd de meesten fysiek zwaar werk verrichtten. Tegenwoordig wordt een mens al een jaar of 85. Het lijkt met dan logisch dat de pensioengerechtigde leeftijd met 5 jaar wordt verhoogd. Als de mens op een gegeven moment 90 zou worden dan zou je die zelfs kunnen verhogen naar 72 a 73. Velen kunnen dan best nog wel werken, natuurlijk moet je wel een beetje je verstand gebruiken en werk matchen met die kwaliteiten die ze wel en niet hebben.
Het voordeel van een selecte groep migranten binnenhalen, maar dan wel diegenen die een goede opleiding hebben gevolgd en die integreren (niet integreren = geen nationaliteit krijgen en land uitzetten), is dat je de klap wat kan verzachten en die gedeeltelijk kan doorschuiven naar een volgende generatie in plaats van dat 1-2 generaties de volle klap moeten opvangen. Die immigranten worden immers ook ooit oud. We hebben al een keer de naïeve fout gemaakt om te denken dat mensen na 10 jaar gewerkt te hebben wel weer teruggaan naar hun moederland, hopelijk leert de massa bij wijze van uitzondering eens iets van haar geschiedenis maar dat is wensvol-denken.

Meer kindjes maken is niet echt een economische oplossing (netto levert dat op lange termijn wel wat winst op maar je moet eerst veel investeren) tenzij we de kinderbijslag hevig beperken, iets waar ik sowieso voorstander van ben (enkel voor de eerste twee kinderen, de derde 0, de vierde en hoger een heffing).

Kei tof. Ik ben geboren om heel mijn leven mijn kloten te staan afdraaien in 1 of ander bedrijf. Met wat geluk sterf ik er nog. Dat zou een mooie dood zijn.

Werkt de mens nog niet genoeg in zijn leven? Er is maar een minderheid die 38 uren kloppen ze. Tegenwoordig is het 50u of meer om te kunnen rondkomen. En dat voor 50 jaar lang. Allee nog 46 jaar te gaan voor mij en heb nu al wat last van mijn knieen door mijn job.

Wacht, ik ga 2 kinderen op de wereld zetten. Dan stuur ik ze elke dag naar een vreemde vrouw die ze in mijn plaats opvoed en dat voor lang genoeg tot ze slim genoeg zijn om nen oven te kunnen aanzetten zodat ze hun eten zelf kunnen maken. Want ik ben gaan werken en heb geen tijd voor mijn kinderen op te voeden. Mijn vrouw ook niet want anders komen we niet rond.
Kan misschien beter in het weekend nog wat bijklussen. De naft en energie wordt nogal duur en moet ook mijn kinderen kunnen voeden he.
Ik ga mij een huis kopen/huren. Goh zoveel? Dan zal ik nog wat extra overuren moeten kloppen en mijn vrouwtje ook.
............................................
............................................
Ach ben 70. Eindelijk gedaan met werken. Kan ik is van mijn leven genieten.
Nu wordt ik toch ziek zeker en die medicamenten kosten zoveel. Dat kan ik niet met mijn pensioentje betalen ze. Een home is ook geen oplossing want dat is nog duurder. Heel mijn leven hard gewerkt en nu ik eindelijk van mijn leven kan genieten ben ik een oude sukkelaar.

Dreadnought. Overleden op 74 jarige leeftijd wegens ziekte.

Dat leven wil ik ze :ironic:

Heel cru samen gevat maar geeft ongeveer weer hoe de hedendaagse mens leeft. Opstaan, kinderen in de creche zetten, werken en wat overuren moeten/willen kloppen en u kinderen avonds ophalen om dan opgewarmd diepvrieseten eten omdat je geen tijd en energie meer hebt om deftig te koken. Ge doet uwe was en plas en ge kruipt in u bed...Zo gaat dit verder (met ups en downs) tot je pensioen en daarna, als je wat tegenslag hebt, lig je meer in het ziekenhuis dan wat anders.

Langer werken? Nee dat wil ik niet en ik niet alleen. We lopen hier niet rond om heel ons leven loonslaaf te zijn van 1 of andere rijke stinkerd die op onze kop xxxxxxx eurokes in zijn zakken steekt.

Archief - Immigranten en overbevolking

wakel

Legacy Member

jager te paard

Legacy Member

Benjamin

Legacy Member

jager te paard

Legacy Member

Anoniem15

Legacy Member

Benjamin

Legacy Member

Benjamin

Legacy Member

jager te paard

Legacy Member

Benjamin

Legacy Member

Anoniem15

Legacy Member

Preske

Legacy Member

Anoniem04

Legacy Member

Benjamin

Legacy Member

TheFuckingDutchman

Legacy Member

azx

Legacy Member

smitske

Legacy Member

Sovereign

Legacy Member

DreaDNoughT

Legacy Member

smitske

Legacy Member

DreaDNoughT

Legacy Member