Ketelbuik zei:
Niet mee eens. Communisme is gebaseerd op dwang, geweld en onderdrukking van de individu. Kapitalisme waarborgt persoonlijke en economische vrijheid voor het individu. Communisme is het meest immorele systeem dat er is, aangezien het het natuurrecht van de mens volledig beknopt. Zeg eens de goede punten van communisme.
Communisme is het tegenovergestelde van kapitalisme qua ideologie. Maar communisme is vanuit een maatschappelijk standpunt niets problematisch. Vanuit een puur maatschappelijk standpunt is dit het summum. Het probleem zit echter op humanitair niveau bij communisme. Met name dat tengevolge van het feit dat de differentiatie tussen inzet van personen zodanig beknot wordt dat men gewoon zijn werk doet en meer niet.
Als je dan ook wilt dat er een optimum punt is waar zowel de maatschappij als het individue naar voor komt dan moet je een combinatie van beide doen. Ons huidige sociale kapitalisme heeft echter 1 fundamentele fout gemaakt, met name dat de rechten volledig zijn losgekoppeld van de plichten wat uiteindelijk heeft geleid tot hetzelfde probleem wat de communisten hebben gehad met name een grote basis die geen klop deed en toch geld kreeg en een kleinere groep corrupte partijmensen die er misbruik van maakten.
Maar eenzelfde probleem is er ook gecreëerd bij het kapitalisme, met dit verschil dat de mensen die wel een klop deden ook niet rond kwamen. En dat is erger indien je uw eigen als een geciviliseerde persoon wilt bekijken.
Maar het basis idee achter het communisme was niet slecht, net zoals het basis idee achter het kapitalisme niet slecht was (misbruik is dat je een grote groep mensen hebt die het zout op hun patatten niet verdienen en een kleine groep die het zout niet meer kunnen zien tengevolge van overdaad ). Ze hadden echter een ander optimum punt moeten creëren.
Niet de focus op mensen met een werkloosheidsuitkering allerlei maatregelingen te bezorgen maar ervoor te zorgen dat er voldoende werk gecreëerd werd (desnoods via overheidsbedrijven zoals in china) die voldoende waren om dag in dag uit te kunnen leven en eventueel iets of wat luxe te hebben en voor de individuen die meer moeite doen als gewoon hun 9 - 5 job een betere verloning. Maar er moest nog altijd gepresteerd worden.
TYPHOON-online zei:
Dat is nu eenmaal de markt van vraag en aanbod...
Er zijn weinig gekwalificeerde mensen met ervaring (die CEO willen zijn), bijgevolg gaan bedrijven hoge lonen geven om goede CEO's aan te trekken, weinig mis mee lijkt me.
Neen, daar geloof jij toch zelf niet in ? Als je dit zelf al zegt :
TYPHOON-online zei:
Maar de onderneming is nu al niet uitsluitend afhankelijk van 1 persoon. Enkel de eindverantwoordelijkheid ligt bij één persoon.
Wil dit uiteindelijk zeggen dat er meer als genoeg mensen zijn die de capaciteiten hebben en is de enige reden waarom je meer betaald dan voor deze andere mensen tengevolge van het nemen van de eindverantwoordelijkheid. En zoals ik al gezegd heb heb ik geen probleem met die mensen wat meer te betalen.
Werkt thijs voor 0€ indien zijn objectieven niet behaald worden ? Moet hij al zijn loon terugbetalen op het moment als binnen 20 jaar BPOST failliet is ? Bij mijn weten niet. Dus om dan over echte VERANTWOORDELIJKHEID te spreken dat vind ik er dan over. Vooral als je toch al weet dat als Thijs een slechte beslissing had gemaakt de overheid toch zou hebben moeten inspringen om de put te delven.
Ik ben dan ook van mening dat in bedrijven waar de overheid een minder- of meerderheidsaandeel heeft dat met deze lonen wat correcter / objectiever / minder emotioneel mag omgesprongen worden. Daar de regel van vraag en aanbod puur gebaseerd is op emotie. En dat heeft al veel te veel problemen bezorgd (kijk naar de banken).
k995 zei:
Je sprak erover dat hij geen recht had om te klagen.
Correct dat is mijn mening. Ik kan enkel mijn mening geven, net zoals wanneer hij klaagt dat hij ook maar enkel zijn mening geeft.
k995 zei:
IK zou zeggen die man heeft ALLE recht om te klagen. Bedrijf doet het goed, doet goed zijn functie, nooit enige commentaar van alle betrokkene en nu plots gaan dezelfde mensen die zijn vorige loon goedkeurde zijn loon halveren met de commentaar "en je moet maar tevreden zijn dat je nog zoveel krijgt" . Elkeen die zichzelf serieus neemt zou hetzelfde als hij doen. Maar ja socialisten zijn natuurlijk gewoon te werken met mensen die uitkeringen krijgen en die zijn altijd tevreden als ze aalmoezen krijgen.
Bedrijf doet het NIET goed. Het bedrijf verliest marktaandeel en probeert via allerhande hoopvolle ideetjes terug marktaandeel te verwerven.
Hiernaast vind ik het de meest logische zaak dat hij klaagt. Ik zou ook klagen als ik in zijn plaats was. Maar dat wil niet zeggen dat als ik oprecht eerlijk ben erover dat ik geen plaatsvervangende schaamte zou moeten voelen wanneer ik een inkomen van 650k€ nog altijd niet als een goede verloning zou moeten bezien wanneer mijn postboden voor een pak minder geld hun werk moeten doen en in veel ergere omstandigheden.
Als hij beter kan vastkrijgen, dan vertrekt hij maar. Meer als genoeg vissen in de zee die wel voor dat bedrag willen werken.
k995 zei:
Niet echt juist mondeling akkoord en beloftes tellen ook hoor.
Het contract was ter herziening in januari 2014. Het lijkt mij logisch dat als ik al 11 jaar met politiekers gewerkt heb en weet dat er verkiezingen komen dat ik enkel rekening houdt met wat er zwart op wit in mijn nieuw contract gaat staan. Lijkt mij niet meer dan normaal.
k995 zei:
En daarbij het toont gewoon aan hoe er met de voeten gespeelt word voor wat stemmengewin.
Als er stemgewin uit komt wil dit zeggen dat er een democratische meerderheid voor een dusdanige actie is. Wij doen al de rest al via de meerderheid omdat dat de beste optie is, dan zal dit toch ook wel zo zijn... Niet ?
k995 zei:
PS/spa moesten bewijzen dat ze toch echt links en socialistisch zijn. Eens tegen de schenen stampen van een kapitalist zit goed bij de achterban. Dat dit mogelijk slecht is voor de post maakt de regering niks uit.
Dus wij betalen managers 1 miljoen € omdat ze mogelijk ervoor zorgen dat de regering binnen een jaar niet moet bijspringen met 10 miljoen om de putten te dempen van een mislukte strategie. Jaja, ik zou mijn belastingsgeld echt niet aan u willen bezorgen. Ik zou schrik hebben dat er grotere putten zouden worden geslagen dan waar we zouden uit kunnen geraken.
Aaaah wacht... dan verkopen we toch maar weer een stukje van onze activa hé aan een paar van onze goede bedrijfsvrienden. Voila weer wat stemgewin.
k995 zei:
Onzin, PS/Spa zit al decenia in de regering AL de huidige overheidscontracten zijn mede door hen goedgekeurd. Blijkbaar was het vroeger GEEN probleem en nu dat de stemmen achteruitgaan wel.
De crisis bij de banken hebben laten zien dat desondanks dat je een topman x miljoen € geeft dit nog altijd niet wil zeggen dat dit ervoor zorgt dat dit werkt en de overheid niet moet tussenkomen. Hiernaast zijn die contracten x jaar geleden opgesteld toen er nog voldoende geld was om er sinterklaas mee te spelen. Heck de crisis bij de banken heeft juist laten zien dat desondanks dat je een manager zoveel geld bezorgt dat de overheid toch nog altijd moest interveniëren met belastingsgeld. Dus als je dat weet dan kun je dan maar beter besparen op die post en u klaar maken voor een interventie.
k995 zei:
Onzin, en nogmaals niks met banken te maken.
Welles, nietes, welles, nietes. Als je de pure logica volgt dan heeft het er wel mee te maken.
k995 zei:
Het enigste wat aangetoond daar is dat het debiel is van partijen zoals de huidige regerering om zich te moeien bij de banken. Men moet regels opstellen en voor de rest er zich ver van houden.
En dat DURF jij te stellen nadat de bankencrisis de oorzaak is geweest van de crisis waar wij momenteel inzitten ? Straf.
k995 zei:
Wat men nu wil doen is net zo fout als het dereguleren bij de banken. Blijkbaar zijn de mensen decenia van wanbeheer onder de politiek van die grote bedrijven vergeten.
Is niets fout mee. Is gewoon een andere ideologie. Degene waar men terug komt van vrij spel te geven aan de grote bedrijven. Ik hoop enkel dat men niet dezelfde fout maakt als destijds. Maar dat is gelieerd aan mijn initieel standpunt in het begin van deze lange lange laaaaange post.
PS: om dan ook eens even on topic te gaan. Indien de NVA dan ook een economisch programma had dat minder liberalistisch getint was geweest en niet voor de splitsing van België was dan zou ik gestemd hebben voor NVA. Indien SPA iets meer vertrok van de premise van het principe van rechten en er ook de plichten in betrok dan zou mijn stem naar de SPA gaan. Echter doen geen van beide dit dus krijgen geen van beiden mijn stem.
. Dus mocht de overheid zijn aandeel in NMBS reduceren tot 50%, zou er geen loonplafond moeten zijn? 
Wel vreemd dat je de NMBS aanhaalt. Bij cargovervoer is er nl. wel concurrentie. Die concurrentie stapelt de verliezen niet op, B-Cargo (NMBS Logistics) daarentegen...