Archief - In de marge van de N-VA
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
TYPHOON-online
Legacy Member
Waarom denk je dat?ludnak zei:
Men stelt hier gewoon vast dat er een zeer hoog ziekteverzuim is bij kinderverzorgsters, waarvan sommige dubieuze redenen hebben. In plaats van meer geld vrij te maken voor extra personeel (wat tegenwoordig niet meer zo gemakkelijk is), kan men trachten met de middelen die er zijn efficiënter te werken. Ik snap dan ook niet waarom men meteen de verantwoordelijkheid van zich af wil schuiven en met de vinger te wijzen naar het budget.
Willen we een betere werking, dan zal het van twee kanten moeten komen...
TYPHOON-online
Legacy Member
De constructieve kritiek is dat er een deel van de oorzaak van de onderbemanning wordt gegeven...
Het is zelfs niet eens kritiek, maar gewoon een vermelding van feiten.
De kritiek is dat sommigen omwille van dubieuze redenen 'ziek' zijn.
Dit (misbruik van het systeem) aanpakken kan al een deel van de problematiek oplossen.
Het is zelfs niet eens kritiek, maar gewoon een vermelding van feiten.
De kritiek is dat sommigen omwille van dubieuze redenen 'ziek' zijn.
Dit (misbruik van het systeem) aanpakken kan al een deel van de problematiek oplossen.
TYPHOON-online
Legacy Member
Als je intellectueel eerlijk zou zijn, zou je nooit zo zwart-wit denken...
Is vermelden van feiten hetzelfde als de schuld leggen bij iemand? => neen
Is het zo moeilijk om puur objectief te kijken naar de cijfers en te zeggen: 'er is een hoog ziekteverzuim dat een gedeeltelijke oorzaak is van de onderbemanning. wat kunnen we hier aan doen?'.
Iedereen voelt zich gewoon te snel gekrenkt waardoor het al snel niet meer over de essentie van de zaak gaat.
Is vermelden van feiten hetzelfde als de schuld leggen bij iemand? => neen
Is het zo moeilijk om puur objectief te kijken naar de cijfers en te zeggen: 'er is een hoog ziekteverzuim dat een gedeeltelijke oorzaak is van de onderbemanning. wat kunnen we hier aan doen?'.
Iedereen voelt zich gewoon te snel gekrenkt waardoor het al snel niet meer over de essentie van de zaak gaat.
TYPHOON-online
Legacy Member
Jij verdraagt anderen hun mening niet precies? 
Zeg mij dan is hoe ze het dan gezegd zou moeten hebben dat het verminderen van het ziekteverzuim een groot deel van de onderbemanning kan oplossen? En dat zonder dat er iemand aanstoot kan aan nemen?
Lijkt me zeer onmogelijk, tenzij je natuurlijk niks zegt, maar wat helpt dat dan vooruit?
Zeg mij dan is hoe ze het dan gezegd zou moeten hebben dat het verminderen van het ziekteverzuim een groot deel van de onderbemanning kan oplossen? En dat zonder dat er iemand aanstoot kan aan nemen?
Lijkt me zeer onmogelijk, tenzij je natuurlijk niks zegt, maar wat helpt dat dan vooruit?
ludnak
Legacy Member
Je kan altijd blijven ontwijken, maar dat komt jouw geloofwaardigheid niet ten goede hoor. Net zoals je de constructieve boodschap niet citeerde, dat kwam ook jouw geloofwaardigheid niet ten goede.TYPHOON-online zei:Jij verdraagt anderen hun mening niet precies?
Nu goed, ik zie dat je toch de zaken niet op een objectieve manier kan benaderen dus ik trek me terug uit deze discussie met jou.
ludnak
Legacy Member
Als je jouw bericht aanpast en ik ben al beginnen schrijven dan weet ik dat niet. Nogal flauw om dat direct als selectief lezen te aanzien.TYPHOON-online zei:
Nu impliceer je dat ze het op een niet constructieve manier gezegd heeft.TYPHOON-online zei:
Het is inderdaad vrij moeilijk om een boodschap te brengen waar niemand aanstoot aan neemt, maar dat is dan ook de bedoeling niet tenzij je het zwart-wit wenst te bekijken zoals je nu doet.
Ze kon gezegd hebben dat er veel ziekteverzuim is in de hulpsector en dat ze van plan is om de oorzaken te onderzoeken, zodat er gewerkt kan worden aan oplossingen. Zonder de schuld ergens te leggen.
k995
Legacy Member
ludnak zei:
Heb je het artikel volledig gelezen? Betwijfel het.
Het artikel is een reactie op de kritiek dat er bespaard word in antwerpen op de kinderopvang. waardoor ze niet genoeg oppassers meer hebben om alles te doen.
Het budget en richtlijnen zijn nu gericht op 5 a 7 kindjes per oppasser. De kritiek was dat dit te weinig is .
In het artikel weerlegt ze simpelweg die kritiek met de opmerking dat kind en gezin 1 oppasser per 8 kindjes genoeg vind EN dat er door allerhande verloven en ziektes de creches in problemen komen. Creches zouden misschien eens daar naar eerst moeten kijken voor meer budget te vragen .
Dat is dus deels een verantwoording van et beleid en deels een contructieve opmerking naar de creches toe .
TYPHOON-online
Legacy Member
Kortom, gewoon objectieve feiten opnoemen is dus niet constructief?ludnak zei:
Nergens wordt er met de vinger gewezen naar de kinderverzorgsters, alleen wordt het zo opgevat.
Het constructieve deel is aangeven wat een mogelijke oorzaak is van de onderbemanning en impliciet aangeven dat aan het ziekteverzuim iets gedaan moet worden om de situatie te verbeteren.
Volgens jou had ze waarschijnlijk beter gezwegen want de feiten zouden wel eens tot aanstoot kunnen leiden...
ludnak
Legacy Member
De manier waarop is niet constructief. Er wordt niet met de vinger gewezen zeg je. "Minder ziek zijn, probleem opgelost." Wie moet er minder ziek zijn misschien? De kinderen? De politici? De pers? Het lijkt me nogal duidelijk naar welke groep er met de vinger gewezen wordt, maar dat op zich is geen probleem. Alleen pak je ziekteverzuim niet aan door te zeggen dat men minder ziek moet zijn, er zijn daar meestal oorzaken voor en als je die negeert dan gaat het niet beteren. Laat dat nu net zijn wat hier gebeurt, er worden geen alternatieven aangeboden en er worden geen oorzaken gevonden. Wat hier gevonden is en waarop geconcentreerd wordt is een symptoom. Als jij voorbeelden hebt van gelijkaardige situaties waarbij symptoombestrijding de situatie oploste dan hoor ik dat graag.TYPHOON-online zei:
Eerst was het zwart-witdenken (waar jij jou dan ook nog eens zelf schuldig aan maakte) en nu is het woorden in mijn mond leggen. Ik zou het appreciëren als je eens zou willen stoppen met (foutief) te trachten gedachten te lezen.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.