Utred zei:
Je moet je niet blindstaren op principes, zonder wat water bij de wijn te doen kom je niet tot een compromis(zoals we al gemerkt hebben met de NVA
). Maar zeggen 'ik ben tegen schijnkandidaturen' om dan schijnkandidaat te zijn, is mij een brug te ver.
Een echte schijnkandidaat is eigenlijk eerder iemand die bijvoorbeeld op een federale lijst staat, maar al Vlaams Minister is en dus niet in de federale kamer mag zetelen. Bart De Wever's enige echte mandaat naast Burgemeester is Vlaams volksvertegenwoordiger, en dit loopt dan ook af in 2014. In welke zin is hij dan schijnkandidaat? Dat hij geen premier (of bij uitbreiding, minister) wil worden, maar wel op de eerste plaats gaat staan van de senaatslijst? Ok, dat kun je hem nog verwijten, maar dan zou het in jouw ogen allemaal opgelost zijn door hem op de tweede plaats te zetten en de nieuwe voorzitter op plaats 1, terwijl ze in het begin van de campagne nog helemaal niet weten wie dat wordt (in theorie, althans)? Voorzittersverkiezingen vervroegen is ook geen optie, want als het dan tegenvalt mag je direct opnieuw een andere kiezen.
Ik begrijp uw punt wel, daar niet van, maar ik vind het even belachelijk als Wouter Van Besien afrekenen omdat hij als voorzitter van Groen in zo'n schrootbak naar de koning kwam gereden.
Hawk zei:
Inderdaad. Eigenlijk komisch om te zien hoe sommigen kromme zaken recht proberen te praten ter verdediging van hun partij en/of bepaalde kopstukken.
On another note: BDW zat vandaag in de zevende dag voor de mensen die het gemist hebben.
Het merendeel van de posts is hier altijd hetzelfde. "Eigenlijk grappig hoe sommigen dit of dat", gericht tegen ofwel voor- ofwel tegenstanders van N-VA. Wat draagt dat eigenlijk bij aan de discussie, buiten een beetje gaan ad-hominemmen op je discussiepartners? Akkoord, ge wordt zelf ook niet altijd even fair aangepakt, maar toch.
