Archief - In de marge van de N-VA

Tristesse zei:

Denk dat het redelijk is om te zeggen dat je met 30% van de stemmen meer recht hebt om dat te claimen als met 15%.

En het is absurd om een partij te negeren, "omdat ze geen absolute meerderheid heeft".

Dat slaat gewoon nergens op.

De 30% Vlamingen die op NvA gestemd hebben negeert men zo goed als het kan.

Gelukkig trekt het bestuur nog altijd op geen fluit en zal die 30% dus nog wat toenemen

Klik om te vergroten...

Bij de regeringsvormingen werd de NVA ook niet genegeerd, ze moesten perse de koppigaard uithangen en geen duimbreed toegeven, wat er toe leidde dat hun 30% uiteindelijk door een democratische gezamenlijke meerderheid van meer dan 50% moest baan ruimen.

Tristesse zei:

This.

Probeer het eens uit te leggen aan een buitenlander.

"ja ons landsdeel met de meeste inwoners stemt zwaar rechts, en we hebben een socialistische premier en regering".

Die mensen begrijpen dat niet, heb het al enkele keren voorgehad

Ook grappig om aan een buitenlander van binnen de EU te vragen: "wie is Herman van Rompuy".

Ik sprak 2 maanden geleden nog enkele universitairen uit Duitsland, van de 3 wist geen enkele het.

Onze "president van Europa", lol.

Klik om te vergroten...

De vraag is dan waarom iedereen spreekt over confederalisme als oplossing. Schaf de gesplitste kieslijsten op het nationale niveau gewoon af (laat een Waal voor CD&V stemmen en een Vlaming voor Ecolo) en laat de kiezer beslissen voor wie ze stemmen, of de premier nu Vlaams of Waals spreekt maakt niet uit, zolang hij maar zijn werk kan doen en niet verzuipt in communautaire evenwichtsoefeningen zoals nu steeds het geval is.

eS zei:

Bij de regeringsvormingen werd de NVA ook niet genegeerd, ze moesten perse de koppigaard uithangen en geen duimbreed toegeven, wat er toe leidde dat hun 30% uiteindelijk door een democratische gezamenlijke meerderheid van meer dan 50% moest baan ruimen.

Klik om te vergroten...

Ik weet het al lang.

De tegenstanders van NvA zeggen dat NvA geen compromis kan vormen, en als ze dat wel gedaan hadden was het "ziet ge dat het postjespakkers zijn".

Intelectuele oneerlijkheid, inderdaad.

Elio kon de NvA nota op 2 uurtjes tijd afkeuren. Iedereen weet immers dat je een dergelijk document op 2 uur ten gronde kan doornemen, daar een mening over vormen, en die kan communiceren.

Dat is immers een symbool van kennis ter zaken en efficiëntie. De man verdient een standbeeld voor zijn snelle beslissingsnames.

Whatever.

eS zei:

De vraag is dan waarom iedereen spreekt over confederalisme als oplossing. Schaf de gesplitste kieslijsten op het nationale niveau gewoon af (laat een Waal voor CD&V stemmen en een Vlaming voor Ecolo) en laat de kiezer beslissen voor wie ze stemmen, of de premier nu Vlaams of Waals spreekt maakt niet uit, zolang hij maar zijn werk kan doen en niet verzuipt in communautaire evenwichtsoefeningen zoals nu steeds het geval is.

Klik om te vergroten...

Grappig dat je het confederalisme in vraag stelt als oplossing, en terzelfdertijd je beklag doet dat men verzuipt in communautaire evenwichtsoefeningen

Hawk zei:

Ik moet verder doen dus zal miss later replyen maar ik ga niet akkoord met uw redenering.

en https://nl.wikipedia.org/wiki/Voorzitter_van_de_Europese_Raad



Maar wiki is eigenlijk fail, kijk gewoon in het VEU en VWEU en daar zult ge overal voorzitter v/d ER zien en nergens president van europa . En nee, het komt helemaal niet op hetzelfde neer. We hebben niet voor niets geen europese grondwet.

Klik om te vergroten...

Ik zie het nut niet in van in een semantische discussie te vervallen.

Voorzitter of president of hoofd-pipo, de functie is wat ze is.

In het ene land heeft de president ook meer macht als in het andere, daar differentiëert men ook niet.

Tristesse zei:

Denk dat het redelijk is om te zeggen dat je met 30% van de stemmen meer recht hebt om dat te claimen als met 15%.

En het is absurd om een partij te negeren, "omdat ze geen absolute meerderheid heeft".

Dat slaat gewoon nergens op.

De 30% Vlamingen die op NvA gestemd hebben negeert men zo goed als het kan.

Gelukkig trekt het bestuur nog altijd op geen fluit en zal die 30% dus nog wat toenemen

Klik om te vergroten...

Je kan dat nooit claimen, en je mág dat ook nooit claimen. Dat is populisme, dat is zelfs gevaarlijk.

Ja, N-VA vertegenwoordigt een groot deel van de Vlaamse bevolking, een 30 a 35%. Dat is enorm. Zeker en vast. Maar dat betekent ook nog altijd dat er 70% van de Vlamingen NIET om de N-VA heeft gestemd, die NIET vertegenwoordigd worden door de N-VA.

Het énige dat N-VA kan en mag zeggen is dat ze de stem van een groot deel van de Vlaamse bevolking vertegenwoordigt, en daarvan kan je inderdaad zeggen dat ze in zekere zin genegeerd wordt door de federale overheid (wat overigens ook genuanceerd moet worden, als oppositiepartij kan je ook wegen op en samenwerken met de meerderheid).

Maar de stem van hét volk claimen? Nooit. Hét volk, dat zijn ook de 70% Vlamingen die -niet- op de N-VA hebben gestemd, die het -niet- eens zijn met wat de N-VA zegt of wilt.

Zelfs al haal je 51%, of zelfs meer, mag en kan je nooit de stem van hét volk claimen.


De N-VA (en het VB evenzeer) spreekt altijd van dé Vlaming wil, hét volk zegt. Fuck, neen. De N-VA kiezer wil, en de N-VA kiezer zegt. De Vlaming, hét volk, dat ben ook ik, dat zijn ook de 70% andere Vlamingen die niet op de N-VA stemmen. En of dat cijfer nu verandert naar 60%, of naar 50%, dat maakt hoegenaamd geen verschil.

En dat geldt voor élke partij he. Uiteraard moet de federale regering ook niet gaan beweren dat zij dé Vlaamse stem vertegenwoordigen, dat zou uiteraard bullshit zijn, maar doen ze dat? Beweren ze dat ooit? Neen. Beweert een andere partij dat? Neen, of het zou het VB moeten zijn.

Sir.Killalot zei:

Ja, N-VA vertegenwoordigt een groot deel van de Vlaamse bevolking, een 30 a 35%. Dat is enorm. Zeker en vast. Maar dat betekent ook nog altijd dat er 70% van de Vlamingen NIET om de N-VA heeft gestemd, die NIET vertegenwoordigd worden door de N-VA.

Klik om te vergroten...

Ja, dat zei ook één of andere politicus wiens partij een 10-15% gehaald had, als kritiek op NvA.

Drijf het nog wat verder:

Als één partij 49% haalt, betekent dat dat 51% tegen hen gestemd heeft en dat er dus een absolute meerderheid tegen die partij is! Zouden we die partij met 49% dan niet afvoeren? De meerderheid heeft tegen hen gestemd?!

We zullen maar negeren dat de rest van de stemmen verdeeld is, en dat die partij met 49% dus logischerwijs het beleid ten dele zou moeten kunnen bepalen.

In de meeste zaken in de echte wereld (tel ik de politiek niet bij), heb je met 30% van de aandelen dubbel zoveel inbreng als iemand met 15%.

Als 1/3rde van de burgers op dezelfde partij stemt, en je sluit die partij uit, dan zet je de bevolking voor lul.

Dat zal zich uiten in de volgende verkiezingsresultaten, daarvoor dank ik de traditionele partijen.

Sir.Killalot zei:

En dat geldt voor élke partij he. Uiteraard moet de federale regering ook niet gaan beweren dat zij dé Vlaamse stem vertegenwoordigen, dat zou uiteraard bullshit zijn, maar doen ze dat? Beweren ze dat ooit? Neen. Beweert een andere partij dat? Neen, of het zou het VB moeten zijn.

Klik om te vergroten...

Onze regering is een Vlaamse minderheidsregering.

Dat wil zeggen dat minder dan 50% van de Vlaamse stemmen hen steunt.

Meer is daar toch niet over te zeggen, hoe omschrijf je anders "de stem van het Vlaamse volk negeren"?

Door een grotere minderheidsregering?

Toch al te belachelijk

"ja onze regering vertegenwoordigt de resultaten van het grootste landsdeel niet en heeft daardoor de steun van minder als 50% van de inwoners ervan".

Nochmaals, probeer het eens aan een buitenlander uit te leggen.

Tristesse zei:

Grappig dat je het confederalisme in vraag stelt als oplossing, en terzelfdertijd je beklag doet dat men verzuipt in communautaire evenwichtsoefeningen

Klik om te vergroten...

Omdat de term confederalisme om de haverklap (verkeerdelijk) gebruikt wordt, zowel door NVA als door de andere partijen. Het is een modewoordje zonder inhoud geworden. Waar ik graag eens over zou willen discussiëren is over wat en hoe er effectief iets zou kunnen veranderen, ipv altijd met lege termen naar elkaar te gooien. Daarom dat ik het ook concreet had over het samen gooien van kieslijsten, ipv van daar direct een biased term als (con)federalisme op te plakken.

Dat gezegd zijnde geloof in niet dat het verder uitsplitsen van alle bevoegdheden België ook maar iets vooruit zal helpen. Het enige wat er zal gebeuren, is dat er nog meer niveau's en diensten gecreëerd worden, die nog meer aan elkaar moeten rapporteren, waar nog meer evenwichtsoefeningen uit zullen volgen en nog een grotere administratieve clusterfuck zullen worden.

Confederalisme is een bestuursvorm die normaliter van onderuit groeit, waarbij onafhankelijke naties een verbond sluiten waar ze beiden bij gebaat zijn. Eenzelfde logica in omgekeerde richting gaan toepassen is in de meeste gevallen dan ook absurd (tenzij je als in Servië-Montenegro een compleet ineenstuiken van de staat hebt). Wat in België nodig is, is het transparanter maken van alle bestuursapparaten, met andere woorden afslanken en uitzuiveren, en dit gaat imo veel sneller zonder dat je constant de gemoederen verhit door te dreigen met splitsingen en blokkages.

Blaas de taalgrens op het nationale niveau deels op en dwing daardoor de politici om verder te denken dan een kamp Vlamingen vs. Walen, en ze zullen snel genoeg beseffen dat het in hun eigen voordeel is om zowel bij de Walen als de Vlamingen op een goed blaadje te staan (voor alle duidelijkheid, hier ben ik zelf geen fan van, maar het is een onvermijdbaar vervolg van een gemediatiseerde politiek), met als gevolg dat ze tenminste structurele zaken gedaan krijgen.

eS zei:

Bij de regeringsvormingen werd de NVA ook niet genegeerd, ze moesten perse de koppigaard uithangen en geen duimbreed toegeven, wat er toe leidde dat hun 30% uiteindelijk door een democratische gezamenlijke meerderheid van meer dan 50% moest baan ruimen.

Klik om te vergroten...

De nota van BDW was effectief al zeer verregaand als ge die vergelijkt met het programma van N-VA. Dus dat N-VA geen compromis wou sluiten is gewoon quatsch. Het is gewoon een feit dat geen enkele Waalse partij het verkocht krijgt om met N-VA in zee te gaan op federaal niveau, das gewoon politieke zelfmoord. Waarom denkt ge dat de nota van BDW op zo'n korte tijd de grond werd ingeboord? Das echt niet omdat hij inhoudelijk onhaalbaar was.

De vraag is dan waarom iedereen spreekt over confederalisme als oplossing. Schaf de gesplitste kieslijsten op het nationale niveau gewoon af (laat een Waal voor CD&V stemmen en een Vlaming voor Ecolo) en laat de kiezer beslissen voor wie ze stemmen, of de premier nu Vlaams of Waals spreekt maakt niet uit, zolang hij maar zijn werk kan doen en niet verzuipt in communautaire evenwichtsoefeningen zoals nu steeds het geval is.

Klik om te vergroten...

Omdat ze dat (ook) in Wallonië niet zien zitten.

Tristesse zei:

Onze regering is een Vlaamse minderheidsregering.

Dat wil zeggen dat minder dan 50% van de Vlaamse stemmen hen steunt.

Meer is daar toch niet over te zeggen, hoe omschrijf je anders "de stem van het Vlaamse volk negeren"?

Klik om te vergroten...

Onder hét Vlaamse volk vallen ook de Vlamingen die wél vertegenwoordigd worden. De meerderheid van Vlaanderen wordt inderdaad niet vertegenwoordigd door de federale regering, dat is inderdaad niet positief. De stem van de meerderheid van Vlaanderen wordt dan inderdaad 'genegeerd'.

Het probleem is, en moest je die oogkleppen eens afzetten zou je dat ondertussen al lang moeten begrepen hebben, dat de N-VA claimt dat zij spreken voor héél die meerderheid. Wat flagrant foutief is. N-VA vertegenwoordigt maar een deel van die meerderheid die niet wordt vertegenwoordigd op federaal niveau. Of spreekt de N-VA tegenwoordig ook in naam van VB en Groen?

De meerderheidspartijen vertegenwoordigen samen inderdaad niet de meerderheid van de Vlamingen. Ze vertegenwoordigen samen wel nog altijd een groter deel van de Vlamingen dan de N-VA, 46,6% tegenover 28,2%. De N-VA spreekt graag in naam van dé Vlaming, maar vergeet dan wel graag dat 70% van dé Vlaming voor een andere partij heeft gekozen. En ja, het is niet goed dat de federale regering geen Vlaamse meerderheid heeft, maar dan nog spreekt die federale regering wel in naam van méér Vlamingen dan de N-VA.

Het gaat er dus helemaal niet over dat de federale overheid een minderheidsregering is langs Vlaamse kant, dat vind ik ook niet goed, maar het gaat er over dat de N-VA de stem van alle Vlamingen claimt. Terwijl ze noch de 46,6% van de Vlamingen representeert die wél vertegenwoordigd worden, noch de 25% van de Vlamingen die niet vertegenwoordigd worden op federaal niveau en ook niet op de N-VA heeft gestemd. De N-VA vertegenwoordigt "maar" 28,2% van hét volk.

N-VA mag zeker kritiek uiten op het feit dat er geen Vlaamse meerderheid is in de federale regering, maar mag die kritiek niet uiten in naam van die 25% die niet op hen heeft gestemd, laat staan van hét volk (zijnde alle Vlamingen), en mag al zéker niet er van uitgaan of doen alsof die overige 25% het eens zijn met de standpunten van de N-VA.

Sir.Killalot zei:

Onder hét Vlaamse volk vallen ook de Vlamingen die wél vertegenwoordigd worden. De meerderheid van Vlaanderen wordt inderdaad niet vertegenwoordigd door de federale regering, dat is inderdaad niet positief. De stem van de meerderheid van Vlaanderen wordt dan inderdaad 'genegeerd'.

Het probleem is, en moest je die oogkleppen eens afzetten zou je dat ondertussen al lang moeten begrepen hebben, dat de N-VA claimt dat zij spreken voor héél die meerderheid. Wat flagrant foutief is. N-VA vertegenwoordigt maar een deel van die meerderheid die niet wordt vertegenwoordigd op federaal niveau. Of spreekt de N-VA tegenwoordig ook in naam van VB en Groen?

De meerderheidspartijen vertegenwoordigen samen inderdaad niet de meerderheid van de Vlamingen. Ze vertegenwoordigen samen wel nog altijd een groter deel van de Vlamingen dan de N-VA, 46,6% tegenover 28,2%. De N-VA spreekt graag in naam van dé Vlaming, maar vergeet dan wel graag dat 70% van dé Vlaming voor een andere partij heeft gekozen. En ja, het is niet goed dat de federale regering geen Vlaamse meerderheid heeft, maar dan nog spreekt die federale regering wel in naam van méér Vlamingen dan de N-VA.

Het gaat er dus helemaal niet over dat de federale overheid een minderheidsregering is langs Vlaamse kant, dat vind ik ook niet goed, maar het gaat er over dat de N-VA de stem van alle Vlamingen claimt. Terwijl ze noch de 46,6% van de Vlamingen representeert die wél vertegenwoordigd worden, noch de 25% van de Vlamingen die niet vertegenwoordigd worden op federaal niveau en ook niet op de N-VA heeft gestemd. De N-VA vertegenwoordigt "maar" 28,2% van hét volk.

N-VA mag zeker kritiek uiten op het feit dat er geen Vlaamse meerderheid is in de federale regering, maar mag die kritiek niet uiten in naam van die 25% die niet op hen heeft gestemd, laat staan van hét volk (zijnde alle Vlamingen), en mag al zéker niet er van uitgaan of doen alsof die overige 25% het eens zijn met de standpunten van de N-VA.

Klik om te vergroten...

Dat zeg ik al 3 jaar. :thumbup:

Verstuurd van mijn GT-N7100 met Tapatalk

Sir.Killalot zei:

Onder hét Vlaamse volk vallen ook de Vlamingen die wél vertegenwoordigd worden. De meerderheid van Vlaanderen wordt inderdaad niet vertegenwoordigd door de federale regering, dat is inderdaad niet positief. De stem van de meerderheid van Vlaanderen wordt dan inderdaad 'genegeerd'.

Het probleem is, en moest je die oogkleppen eens afzetten zou je dat ondertussen al lang moeten begrepen hebben, dat de N-VA claimt dat zij spreken voor héél die meerderheid. Wat flagrant foutief is. N-VA vertegenwoordigt maar een deel van die meerderheid die niet wordt vertegenwoordigd op federaal niveau. Of spreekt de N-VA tegenwoordig ook in naam van VB en Groen?

De meerderheidspartijen vertegenwoordigen samen inderdaad niet de meerderheid van de Vlamingen. Ze vertegenwoordigen samen wel nog altijd een groter deel van de Vlamingen dan de N-VA, 46,6% tegenover 28,2%. De N-VA spreekt graag in naam van dé Vlaming, maar vergeet dan wel graag dat 70% van dé Vlaming voor een andere partij heeft gekozen. En ja, het is niet goed dat de federale regering geen Vlaamse meerderheid heeft, maar dan nog spreekt die federale regering wel in naam van méér Vlamingen dan de N-VA.

Het gaat er dus helemaal niet over dat de federale overheid een minderheidsregering is langs Vlaamse kant, dat vind ik ook niet goed, maar het gaat er over dat de N-VA de stem van alle Vlamingen claimt. Terwijl ze noch de 46,6% van de Vlamingen representeert die wél vertegenwoordigd worden, noch de 25% van de Vlamingen die niet vertegenwoordigd worden op federaal niveau en ook niet op de N-VA heeft gestemd. De N-VA vertegenwoordigt "maar" 28,2% van hét volk.

N-VA mag zeker kritiek uiten op het feit dat er geen Vlaamse meerderheid is in de federale regering, maar mag die kritiek niet uiten in naam van die 25% die niet op hen heeft gestemd, laat staan van hét volk (zijnde alle Vlamingen), en mag al zéker niet er van uitgaan of doen alsof die overige 25% het eens zijn met de standpunten van de N-VA.

Klik om te vergroten...

1) Het gaat er hem natuurlijk over dat ze (met hun 3 samen) geen meerderheid hebben, wat fundamenteel ondemocratisch is.
2) Dat ze samen meer % hebben dan NV-a alleen... tjah dat is wel zo, maar als dat al een argument moet zijn. Punt is dat NV-a nooit in een federale regering zou stappen zonder meerderheid aan Vlaamse kant, daar kan je zeker van zijn.
3) Ik stem principieel NIET op een partij die er ook nog maar aan durft te denken van in een regering te stappen zonder een meerderheid ten opzichte van het kiespubliek waaraan ze verantwoording moeten afleggen. En tot nader order - tot ze de federale kieskring terug invoeren - is dat Vlaanderen en zijn inwoners!

Dus ik stem sowieso niet op de 3 partijen die nu in de regering zitten, omdat democratie mij veel te dierbaar is en die 3 partijen DE fundamentele regel van een democratie aan hun laars hebben gelapt (mede doordat dit in de belgische context mogelijk gemaakt wordt natuurlijk, maar dat maakt het alleen nog erger, niet verzachtend).

Dus dan schiet er nog Vlaams Belang, PVDA+, LDD en NV-a over... Ik kan er niks aan doen dat er maar één degelijke partij meer tussen de keuze zit hé

Vlaamse regering wordt door een meerderheid geregeerd en ik vind dat ze daar behoorlijk werk leveren, zowel de CD&V met Peeters als NV-a met Bourgeois, Muyters ea. SP.a is een beetje het zwakke broertje daar, maar bon, ze hebben tenminste een meerderheidsregering.
Dus op Vlaams niveau stem ik op één van deze partijen omdat ik hun regeerperiode wil bevestigen.

Hiapoe zei:

1) Het gaat er hem natuurlijk over dat ze (met hun 3 samen) geen meerderheid hebben, wat fundamenteel ondemocratisch is.
2) Dat ze samen meer % hebben dan NV-a alleen... tjah dat is wel zo, maar als dat al een argument moet zijn. Punt is dat NV-a nooit in een federale regering zou stappen zonder meerderheid aan Vlaamse kant, daar kan je zeker van zijn.
3) Ik stem principieel NIET op een partij die er ook nog maar aan durft te denken van in een regering te stappen zonder een meerderheid ten opzichte van het kiespubliek waaraan ze verantwoording moeten afleggen. En tot nader order - tot ze de federale kieskring terug invoeren - is dat Vlaanderen en zijn inwoners!

Dus ik stem sowieso niet op de 3 partijen die nu in de regering zitten, omdat democratie mij veel te dierbaar is en die 3 partijen DE fundamentele regel van een democratie aan hun laars hebben gelapt (mede doordat dit in de belgische context mogelijk gemaakt wordt natuurlijk, maar dat maakt het alleen nog erger, niet verzachtend).

Klik om te vergroten...

Theorie (of ideologie) vs praktijk (weer dezelfde plaat volgens sommigen, maar daar blijft het nochtans steeds op neerkomen):
- Een regering zonder de PS was praktisch onmogelijk
- Zowel NVA als PS blijft het been stijf houden en beide aan tafel krijgen is geen optie.
- Economische crisis is in volle gang, er is hoogdringend een regering nodig, de farce heeft lang genoeg geduurd.
- Een regering met een minderheid aan Vlaamse zijde (hoewel op een aantal thema's zoals de staatshervorming gesteund door Groen om aan een meerderheid te komen) is de enige valabele optie buiten herverkiezingen, die toch hetzelfde resultaat opleveren.

Welke andere optie was er? (in een ideologische discussie kan dit geen argument zijn, in een praktische helaas wel)

Hiapoe zei:

Dus dan schiet er nog Vlaams Belang, PVDA+, LDD en NV-a over... Ik kan er niks aan doen dat er maar één degelijke partij meer tussen de keuze zit hé

Klik om te vergroten...

Groen laat ge even links liggen zeker

Hiapoe zei:

1) Het gaat er hem natuurlijk over dat ze (met hun 3 samen) geen meerderheid hebben, wat fundamenteel ondemocratisch is.

Klik om te vergroten...

Ja, maar de discussie ging over de N-VA (of N-VA'ers) die claimt de stem van "hét volk" te hebben.

Sir.Killalot zei:

Ja, maar de discussie ging over de N-VA (of N-VA'ers) die claimt de stem van "hét volk" te hebben.

Klik om te vergroten...

En je kan dat natuurlijk ook staven met bronnen. Het is niet omdat die perceptie leeft dat dat een algemeen vaststaand feit is. Sterker nog, andere partijen zijn dan in hetzelfde bedje ziek (cfr. "de burger"-retoriek van VLD / O-VLD). Waarom is dat een doorn in het oog als 1 partij het doet, en niet als een andere het doet?

Sir.Killalot zei:

Ja, maar de discussie ging over de N-VA (of N-VA'ers) die claimt de stem van "hét volk" te hebben.

Klik om te vergroten...

humpffff. dat is inderdaad heel populistisch. andere partijen waren hen ook voor.

cd en v dat nu het "middenveld" claimed. slim. heel slim. Want hun innesto laat blijken dat ze niet echt in dat middenveld zitten

Tristesse zei:

Ja, dat zei ook één of andere politicus wiens partij een 10-15% gehaald had, als kritiek op NvA.

Drijf het nog wat verder:

Als één partij 49% haalt, betekent dat dat 51% tegen hen gestemd heeft en dat er dus een absolute meerderheid tegen die partij is! Zouden we die partij met 49% dan niet afvoeren? De meerderheid heeft tegen hen gestemd?!

We zullen maar negeren dat de rest van de stemmen verdeeld is, en dat die partij met 49% dus logischerwijs het beleid ten dele zou moeten kunnen bepalen.

In de meeste zaken in de echte wereld (tel ik de politiek niet bij), heb je met 30% van de aandelen dubbel zoveel inbreng als iemand met 15%.

Als 1/3rde van de burgers op dezelfde partij stemt, en je sluit die partij uit, dan zet je de bevolking voor lul.

Dat zal zich uiten in de volgende verkiezingsresultaten, daarvoor dank ik de traditionele partijen.



Onze regering is een Vlaamse minderheidsregering.

Dat wil zeggen dat minder dan 50% van de Vlaamse stemmen hen steunt.

Meer is daar toch niet over te zeggen, hoe omschrijf je anders "de stem van het Vlaamse volk negeren"?

Door een grotere minderheidsregering?

Toch al te belachelijk

"ja onze regering vertegenwoordigt de resultaten van het grootste landsdeel niet en heeft daardoor de steun van minder als 50% van de inwoners ervan".

Nochmaals, probeer het eens aan een buitenlander uit te leggen.

Klik om te vergroten...

Dat is inderdaad een jammere zaak maar sinds wanneer is het een vereiste dat een Federale regering een meerderheid draagt in Vlaanderen? Een volwaardige Federale regering moet een meerderheid van de Belgen vertegenwoordigen én dat doet ze ook. Het is de Vlaamse regering die een Vlaamse meerderheid moet hebben, niet de Federale.

dJeez zei:

En je kan dat natuurlijk ook staven met bronnen. Het is niet omdat die perceptie leeft dat dat een algemeen vaststaand feit is. Sterker nog, andere partijen zijn dan in hetzelfde bedje ziek (cfr. "de burger"-retoriek van VLD / O-VLD). Waarom is dat een doorn in het oog als 1 partij het doet, en niet als een andere het doet?

Klik om te vergroten...

Als je mijn post leest, zie je dat ik zeg dat geen enkele partij dat mag claimen.

Maar je kan echt wel niet ontkennen dat die retoriek veel sterker leeft bij N-VA, of toch bij een groot deel van haar aanhangers. N-VA spreekt zelf consistent over dé Vlaming, terwijl je bvb hier op het forum continue N-VA'ers over hét volk hoort spreken. En dat ook probeert te gebruiken als wapen. Het is waar dat de meerderheid van de Vlamingen niet vertegenwoordigd worden door de federale regering, maar de N-VA (of haar aanhangers) probeert altijd te laten uitschijnen alsof zij dan spreken voor AL die mensen die niet vertegenwoordigd zijn. Wat gewoon fout is.

Er is ook nog wel een verschil tussen te claimen dat je voor het middenveld spreekt, en te claimen dat je voor hét volk spreekt (want daar zit iedereen in, ook het middenveld).

Plus dat N-VA, of, opnieuw, aanhangers van N-VA, lijkt/lijken te denken dat omdat ze zelf de grootste partij zijn, ze automatisch de stem van heel Vlaanderen vertegenwoordigen. Wat dus volstrekte onzin is. Samen vertegenwoordigen de traditionele partijen nog altijd een 'veel' groter deel van de Vlamingen dan de N-VA. En luisteren zij dus naar de stem van méér Vlamingen dan de N-VA doet.


En nogmaals, ik vind ook dat het niet goed is dat er geen Vlaamse meerderheid is in de federale overheid, maar dat is een volstrekt andere discussie.

Realma zei:

Dat is inderdaad een jammere zaak maar sinds wanneer is het een vereiste dat een Federale regering een meerderheid draagt in Vlaanderen? Een volwaardige Federale regering moet een meerderheid van de Belgen vertegenwoordigen én dat doet ze ook. Het is de Vlaamse regering die een Vlaamse meerderheid moet hebben, niet de Federale.

Klik om te vergroten...

Dat is inderdaad zo, maar Hiapoe heeft wel een punt wanneer hij zegt dat dat an sich niet democratisch is. Ons systeem is sowieso niet democratisch, omdat we geen federale kieskring hebben. Het is onlogisch, en ondemocratisch, en ook het grote probleem imo, dat de partijen die deel uit maken van de regering enkel verantwoording moeten afleggen voor het landsdeel waar ze opkomen. Dus ja, als je de democratische principes toch enigszins in ere wilt houden, zou je toch moeten zien dat je op zijn minst een meerderheid hebt in elk landsdeel. Het kan perfect volgens het huidige systeem, maar democratisch is het inderdaad niet echt.

Realma zei:

Dat is inderdaad een jammere zaak maar sinds wanneer is het een vereiste dat een Federale regering een meerderheid draagt in Vlaanderen? Een volwaardige Federale regering moet een meerderheid van de Belgen vertegenwoordigen én dat doet ze ook. Het is de Vlaamse regering die een Vlaamse meerderheid moet hebben, niet de Federale.

Klik om te vergroten...

Het is niet omdat iets geen vereiste is, dat het ontbreken ervan geen schande is.

Tristesse zei:

Het is niet omdat iets geen vereiste is, dat het ontbreken ervan geen schande is.

Klik om te vergroten...

Ik reageerde op het volgende: 'probeer zoiets uit te leggen aan een buitenlander.'

Ik denk niet dat het zo onbegrijpelijk is dat een federale regering de meerderheid van de Belgen vertegenwoordigd én dus democratisch is.

Realma zei:

Ik reageerde op het volgende: 'probeer zoiets uit te leggen aan een buitenlander.'

Ik denk niet dat het zo onbegrijpelijk is dat een federale regering de meerderheid van de Belgen vertegenwoordigd én dus democratisch is.

Klik om te vergroten...

Op dat vlak heb je inderdaad gelijk natuurlijk