Archief - In de marge van de Open VLD

TYPHOON-online · 10 apr 2014

TheBud zei:
Man man, Karel De Gucht. Wat een vies mannetje, de hele glipt hij er tussenuit. Even voor de duidelijkheid, hij was zo goed als schuldig aan fraude voor villa's in het buitenland waar hij geen belastingen op wou betalen. Hij heeft het kunnen afkopen met een minnelijke schikking. Waar De Gucht over klaagt tov Anthonissen is dat die geen minnelijke schikking wou aanvaarden en er op stond dat De Gucht instond voor het volledig bedrag, zoals je wel mag verwachten van iemand die leeft van ons belastingsgeld.

Gisteren was er op de radio een gesprek hierover.
Karel De Gucht klaagt dat Anthonissen partijdig zou zijn in het dossier.
Hij neemt hiervoor contact op met Philipsen, die overduidelijk een blauwe kaart heeft.
Hoezo partijdigheid?
Heel het zaakje stinkt...

De stilte vanuit Europa kan erop wijzen dat De Gucht niet de enigste is...

JPV · 10 apr 2014

TYPHOON-online zei:
De stilte vanuit Europa kan erop wijzen dat De Gucht niet de enigste is...

hoewel het zaakje stinkt, is er wettelijk imho nog geen strafbaar feit, De Gucht is vrijgesproken in de rechtzaak, dus logisch dat Europa niks doet.

Juridisch heeft De Gucht niks mis gedaan (liegen is niet strafbaar, behalve in bepaalde zaken), moreel heeft hij echter enkele grenzen overschreden.

TYPHOON-online · 10 apr 2014

JPV zei:
hoewel het zaakje stinkt, is er wettelijk imho nog geen strafbaar feit, De Gucht is vrijgesproken in de rechtzaak, dus logisch dat Europa niks doet.

Juridisch heeft De Gucht niks mis gedaan (liegen is niet strafbaar, behalve in bepaalde zaken), moreel heeft hij echter enkele grenzen overschreden.

Klopt, maar er is helemaal geen reactie geweest, zelfs geen reactie om het onderzoek af te wachten.
Je zou toch op z'n minst bekommerd zijn om de activiteiten van een Europees Commissaris?

JPV · 10 apr 2014

tgc_9012 zei:
Dit zegt genoeg imo.

zegt eigenlijk net het omgekeerde. Dat zijn de mensen die het hebben proberen op te lossen, niet noodzakelijk zij die dwars lagen.

JPV · 10 apr 2014

TYPHOON-online zei:
Klopt, maar er is helemaal geen reactie geweest, zelfs geen reactie om het onderzoek af te wachten.
Je zou toch op z'n minst bekommerd zijn om de activiteiten van een Europees Commissaris?

er loopt enkel een onderzoek binnen de BBI, Karel De Gucht wordt in deze niks ten laste gelegd. Hij mag zoveel brieven schrijven als hij wil uit persoonlijke naam. Het probleem is dat hij met zijn naam gewoon véél vlugger iets gedaan krijgt bij de BBI dat die persoon van de BBI mogelijks deontologisch niet had mogen doen.

Ik had ook liever dat De Gucht veroordeeld ging worden voor z'n vermeende belastingsfraude, maar in se heeft hij, behalve een leugen in een interview, niks misdaan.

marcel · 10 apr 2014

JPV zei:
zegt eigenlijk net het omgekeerde. Dat zijn de mensen die het hebben proberen op te lossen, niet noodzakelijk zij die dwars lagen.

correctie: dat zijn de mensen die aangesteld waren om het op te lossen. of ze allemaal even veel moeite gedaan hebben?

JPV zei:
Ik had ook liever dat De Gucht veroordeeld ging worden voor z'n vermeende belastingsfraude, maar in se heeft hij, behalve een leugen in een interview, niks misdaan.

beetje ongelukkige woordkeuze, vind ik.
je wil iemand veroordeeld zien, omdat iedereen denkt dat hij een misdaad heeft begaan? ook al heeft hij niks misdaan?

dat is wel een heel gevaarlijke vorm van "justitie"

JPV · 10 apr 2014

marcel zei:
je wil iemand veroordeeld zien, omdat iedereen denkt dat hij een misdaad heeft begaan? ook al heeft hij niks misdaan?

nee, omdat ik de wet op de privacy véél te ruim zie. Ik respecteer de beslissing, vandaar "niks misdaan", maar vind dat de privacy op financiële transacties nutteloos.

TheBud · 10 apr 2014

JPV zei:
er loopt enkel een onderzoek binnen de BBI, Karel De Gucht wordt in deze niks ten laste gelegd. Hij mag zoveel brieven schrijven als hij wil uit persoonlijke naam. Het probleem is dat hij met zijn naam gewoon véél vlugger iets gedaan krijgt bij de BBI dat die persoon van de BBI mogelijks deontologisch niet had mogen doen.

Ik had ook liever dat De Gucht veroordeeld ging worden voor z'n vermeende belastingsfraude, maar in se heeft hij, behalve een leugen in een interview, niks misdaan.

De enige reden waarom er geen process loopt is omdat De Gucht profiteert van een procedure fout. Hij had zelf al een minnelijke schikking voorgesteld dus zijn schuld staat voor mijn part buiten kijf. Het is dus niet dat omdat je misdaad niet op een rechtmatige manier ontdekt is geweest, dat je geen misdaad hebt begaan.

Als De Gucht echt onschuldig was zou hij al lang alle kaarten op tafel hebben gesmeten. Maar nee hoor, hij heeft een spel gespeeld met de fiscus en gewonnen. Een farce in het gezicht van elke werkende mens.

marcel zei:
beetje ongelukkige woordkeuze, vind ik.
je wil iemand veroordeeld zien, omdat iedereen denkt dat hij een misdaad heeft begaan? ook al heeft hij niks misdaan?

dat is wel een heel gevaarlijke vorm van "justitie"

Gevaarlijker als deze vorm van justitie waar straffeloosheid primeert? Terwijl iedereen werkt mag De Gucht lekker op zijn strand gaan zitten van zijn 1 000 000 Euro kostende villa in het buitenland, morgen doet hij het gewoon nog eens, ze mogen zijn rekening toch niet controleren.

Het was trouwens heel duidelijk voor het hof over Anthonissen, deze was niet partijdig. Ik kan zijn frustratie heel goed begrijpen.

tgc_9012 · 10 apr 2014

JPV zei:
zegt eigenlijk net het omgekeerde. Dat zijn de mensen die het hebben proberen op te lossen, niet noodzakelijk zij die dwars lagen.

Dat zijn de mensen die de kans gekregen hebben van de koning om het op te lossen. Als je die afbeelding bekijkt zou je denken dat de N-VA een partij van 10-15% is.

JPV · 10 apr 2014

tgc_9012 zei:
Dat zijn de mensen die de kans gekregen hebben van de koning om het op te lossen. Als je die afbeelding bekijkt zou je denken dat de N-VA een partij van 10-15% is.

17,4% om exact te zijn. (Verkiezingen 2010 - Kamer - Lijst resultaten Koninkrijk)

Ik zie niet in waarom die afbeelding een weerspiegeling zou moeten zijn van de verkiezingsuitslag. Het is niet omdat je 40% van de stemmen haalt, dat je daarom 40% van de tijd moet krijgen om een regering te vormen, in het fictieve voorbeeld waarin 2 linkse partijen bvb elk 30% zou halen, zou het onzinnig zijn om tijd te geven aan een rechtse partij die 40% van de stemmen behaalt.

Je vormt een regering door te kijken naar wie er een regering kan vormen, niet door te kijken naar wie het meest aantal stemmen heeft.

tgc_9012 · 10 apr 2014

JPV zei:
17,4% om exact te zijn. (Verkiezingen 2010 - Kamer - Lijst resultaten Koninkrijk)

Ik zie niet in waarom die afbeelding een weerspiegeling zou moeten zijn van de verkiezingsuitslag. Het is niet omdat je 40% van de stemmen haalt, dat je daarom 40% van de tijd moet krijgen om een regering te vormen, in het fictieve voorbeeld waarin 2 linkse partijen bvb elk 30% zou halen, zou het onzinnig zijn om tijd te geven aan een rechtse partij die 40% van de stemmen behaalt.

Je vormt een regering door te kijken naar wie er een regering kan vormen, niet door te kijken naar wie het meest aantal stemmen heeft.

We weten allebei dat ik 10-15% van de Vlaamse stemmen bedoelde. Als we van de federale resultaten uitgaan, slaat het feit dat de N-VA hoogstens 40-50 dagen het initiatief had nog steeds op niets. De PS had immers maar 13,7% van de stemmen en de SP.A nog veel minder. Het initiatiefrecht moet natuurlijk geen mathematische afspiegeling zijn van de verkiezingsresultaten. Bij de formatie van 2010 was het echter wel hallucinant hoe weinig er rekening mee werd gehouden.

Jouw redenering gaat trouwens niet op gezien ons politiek landschap veel genuanceerder is dan louter linkse en rechtse partijen.

JPV · 10 apr 2014

tgc_9012 zei:
We weten allebei dat ik 10-15% van de Vlaamse stemmen bedoelde.

het percentage van Vlaamse stemmen is relevant voor de Vlaamse regeringsvorming. Het waren echter federale verkiezingen. Dat N-VA stemmers dit graag negeren, weet ik.

tgc_9012 zei:
Als we van de federale resultaten uitgaan, slaat het feit dat de N-VA hoogstens 40-50 dagen het initiatief had nog steeds op niets. De PS had immers maar 13,7% van de stemmen en de SP.A nog veel minder.

je redenering dat het aantal stemmen weerspiegeld zou moeten worden op vlak van informateur etc slaat op véél minder...

tgc_912 zei:
Het initiatiefrecht moet natuurlijk geen mathematische afspiegeling zijn van de verkiezingsresultaten. Bij de formatie van 2010 was het echter wel hallucinant hoe weinig er rekening mee werd gehouden.

tgc_9012 zei:
Jouw redenering gaat trouwens niet op gezien ons politiek landschap veel genuanceerder is dan louter linkse en rechtse partijen.

idd: vlaamse/waalse, federalistische/confederalistische/seperatistische. En dan is het aantal, realistisch mogelijke, coalities van belang. Dat lijstje heb je hier: Regeringsformatie België 2010-2011 - Wikipedia

In ELKE mogelijke coalitie zat de PS. Daarom dat de socialistische fractie zo lang de regeringsvorming gedomineerd heeft. De SP.A had het voordeel dat het vlaams was (de kant waar het moeilijk liep), maar ook de goeie contacten had met de PS.

Bovendien is het van belang welke personen de nodige contacten hebben. N-VA heeft weinig personen die reeds jarenlang ervaring hebben, zeker wat betreft regeringsvorming.

Als je tenslotte kijkt vanaf wanneer er een écht akkoord is tot onderhandelen (eind juli tot oktober 2011, afhankelijk van hoe je het ziet), is het aandeel van N-VA zelfs bovenproportioneel. De rest van de onderhandelingen waren eigenlijk al regeringswerk

tgc_9012 · 10 apr 2014

JPV zei:
het percentage van Vlaamse stemmen is relevant voor de Vlaamse regeringsvorming. Het waren echter federale verkiezingen. Dat N-VA stemmers dit graag negeren, weet ik. je redenering dat het aantal stemmen weerspiegeld zou moeten worden op vlak van informateur etc slaat op véél minder... idd: vlaamse/waalse, federalistische/confederalistische/seperatistische. En dan is het aantal, realistisch mogelijke, coalities van belang. Dat lijstje heb je hier: Regeringsformatie België 2010-2011 - Wikipedia

In ELKE mogelijke coalitie zat de PS. Daarom dat de socialistische fractie zo lang de regeringsvorming gedomineerd heeft. De SP.A had het voordeel dat het vlaams was (de kant waar het moeilijk liep), maar ook de goeie contacten had met de PS.

Bovendien is het van belang welke personen de nodige contacten hebben. N-VA heeft weinig personen die reeds jarenlang ervaring hebben, zeker wat betreft regeringsvorming.

Als je tenslotte kijkt vanaf wanneer er een écht akkoord is tot onderhandelen (eind juli tot oktober 2011, afhankelijk van hoe je het ziet), is het aandeel van N-VA zelfs bovenproportioneel. De rest van de onderhandelingen waren eigenlijk al regeringswerk

Ahbon, ik word als in het hokje van N-VA stemmers ondergebracht

Ik snap jouw redenering ook, wettelijk gezien is dat allemaal ok maar fatsoenlijk kan je dat m.i. absoluut niet noemen. Zolang er geen federale kieskring is, vind ik het logisch dat er rekening gehouden wordt met de uitslag in Vlaanderen en Wallonië als aparte entiteiten. Electoraal zijn het ook aparte entiteiten.

Naast de absolute getallen van de verkiezingsuitslag, dient m.i. ook rekening gehouden te worden met de 'winnaars' van de verkiezingen, de partijen die er het meeste op vooruit zijn gegaan. Daarvan zie je ook absoluut geen weerspiegeling in het initiatiefrecht na de verkiezingen van 2010.

Wat politieke contacten betreft, kan je op die manier elke relatief nieuwe partij uitsluiten, wat ook ondemocratisch is.

k995 · 10 apr 2014

JPV zei:
hoewel het zaakje stinkt, is er wettelijk imho nog geen strafbaar feit, De Gucht is vrijgesproken in de rechtzaak, dus logisch dat Europa niks doet.

Juridisch heeft De Gucht niks mis gedaan (liegen is niet strafbaar, behalve in bepaalde zaken), moreel heeft hij echter enkele grenzen overschreden.

Nee idd een eurocommissaris die liegt over mogelijk strafbare feiten is geen probleem.

Sorry als de EU enige credibiliteit wil hebben zet ze zo iemand op non actief tot dit uitgeklaard is. Chantage of politieke schade door fraudeurs als commisaris is een reele mogelijkheid.

dJeez · 10 apr 2014

Het is maar dat De Gucht tot dusver steeds onbesproken is geweest natuurlijk...

Voor mensen met een kort geheugen : Afgerond: het Fortis-onderzoek naar Karel De Gucht - Humo: The Wild Site *ahem*

.

TheBud · 10 apr 2014

dJeez zei:
Het is maar dat De Gucht tot dusver steeds onbesproken is geweest natuurlijk...

Voor mensen met een kort geheugen : Afgerond: het Fortis-onderzoek naar Karel De Gucht - Humo: The Wild Site *ahem* .

De Gucht is gewoon corrupt, corrupt en hij snapt het systeem.

JPV · 11 apr 2014

k995 zei:
Nee idd een eurocommissaris die liegt over mogelijk strafbare feiten is geen probleem.

wat is er strafbaar? dat hij liegt over het feit dat hij een antwoord gekregen heeft? Dat is niet strafbaar. Hij is niet verantwoordelijk voor de daden van een ander, dus het feit dat hij wél een brief gekregen heeft, maakt op zich wettelijk niks uit.

Zoals gezegd: voor mij is het wél een (moreel) probleem.

k995 · 11 apr 2014

JPV zei:
wat is er strafbaar? dat hij liegt over het feit dat hij een antwoord gekregen heeft?

Belastingsontduiking is strafbaar, dat hij liegt over hoe die zaak afgehandeld word door de BBI is meer dan genoeg reden om in landen buiten EU/belgie iemand uit zijn functie te zetten.

Dat is niet strafbaar. Hij is niet verantwoordelijk voor de daden van een ander, dus het feit dat hij wél een brief gekregen heeft, maakt op zich wettelijk niks uit.

Zoals gezegd: voor mij is het wél een (moreel) probleem.

Zelfs dit alleen is in veel landen al een enorm probleem, zoals ik al aanhaalde moet iemand in zo'n positie boven elke verdenking staan, de gucht doet dat al lang niet meer. Hij had nooit eurocommissaris mogen worden, maar ja de EU is een vriendenclubje voor zelfbediening . De burger is daar al lang vergeten.

JPV · 11 apr 2014

k995 zei:
Belastingsontduiking is strafbaar, dat hij liegt over hoe die zaak afgehandeld word door de BBI is meer dan genoeg reden om in landen buiten EU/belgie iemand uit zijn functie te zetten.

hij is vrijgesproken van belastingsontduiking. Dus niet strafbaar.

En tussen strafbaar en uit zijn functie zetten is een groot verschil. bij m'n weten is een EU-commissaris trouwens niet te ontslaan.

k995 · 11 apr 2014

JPV zei:
hij is vrijgesproken van belastingsontduiking. Dus niet strafbaar.

Eigenlijk was de uitspraak dat de mogelijke inbreuk en hoe men bewijs wou vinden niet in lijn stonden met elkaar .

Er is nooit een uitspraak gedaan over de zaak zelf.

Maar wees gerust naief dit is niet de eerste ne geloof gerust niet de laatste zaak war de gucht in opspraak kwam/komt .

En tussen strafbaar en uit zijn functie zetten is een groot verschil. bij m'n weten is een EU-commissaris trouwens niet te ontslaan.

Individueel niet, de hele commissie wel.

Mijn punt blijft trouwens, hij had ten eerste nooit mogen genomen worden, alleen dat al toont wat een farce EU is. (dat al buiten kijf stond gezien de eu commisie van 99) .

Maar zolang hij politiek blijft meetellen zal dit idd niet gebeuren, de vriendejes zorgen er wel voor dat daar en bij het gerecht in belgie niks in de weg gelegd word.

Archief - In de marge van de Open VLD

TYPHOON-online

Legacy Member

JPV

Legacy Member

TYPHOON-online

Legacy Member

JPV

Legacy Member

JPV

Legacy Member

marcel

Legacy Member

JPV

Legacy Member

TheBud

Legacy Member

tgc_9012

Legacy Member

JPV

Legacy Member

tgc_9012

Legacy Member

JPV

Legacy Member

tgc_9012

Legacy Member

k995

Legacy Member

dJeez

Legacy Member

TheBud

Legacy Member

JPV

Legacy Member

k995

Legacy Member

JPV

Legacy Member

k995

Legacy Member