Archief - In de marge van het nieuws deel 10

memorexxx zei:

Dat is echt een domme discussie. Het gaat toch niet over of de politie in principe de wet moet volgen. Dat is wel duidelijk. Het gaat erom dat het een domme wet, of strafmaat is. Lees eens de reacties van de mensen, de meest voorkomende is : volgende keer pak ik de wagen. Tja dit vededigen is dom. Ook al is die strontzat, als politie zou je die inderdaad een waarschuwing kunnen geven of eventueel openbare dronkenschap, hem pakken op onder invloed rijden is kleingeestig, dom en je moedigt dom gedrag aan. Als je echt inzit met verkeersveiligheid ipv de letter vd wet volgen althans. Dit is gewoon wereldvreemd pestgedrag. Als ik politiechef was wil ik zo'n mensen niet in mijn corps.

Klik om te vergroten...

Tja, als je politiechef zou zijn, dan zou je ook agent en net dezelfde zijn.

Die zijn net zoals cipiers trouwens, de meerderheid ervan zijn niet geschikt om met macht om te gaan.

ik begrijp wel dat je een zigzaggende zatte fietser als politie niet zomaar laat rijden. Maar ik zou hem ofwel waarschuwen, of als het echt overdreven is oppakken voor openbare dronkenschap, zodat die mens die expres de auto thuis laat op zen minst zijn autorijbewijs niet kwijt is. Want hoewel het een domme reactie is klopt ze voor 100 procent, je kan evengoed zat met de wagen rijden volgens de letter vd wet. Dan is er iets verkeerd met die wet, althans als die bedoeld is om verkeersslachtoffers te doen minderen.

memorexxx zei:

ik begrijp wel dat je een zigzaggende zatte fietser als politie niet zomaar laat rijden. Maar ik zou hem ofwel waarschuwen, of als het echt overdreven is oppakken voor openbare dronkenschap, zodat die mens die expres de auto thuis laat op zen minst zijn autorijbewijs niet kwijt is. Want hoewel het een domme reactie is klopt ze voor 100 procent, je kan evengoed zat met de wagen rijden volgens de letter vd wet. Dan is er iets verkeerd met die wet, althans als die bedoeld is om verkeersslachtoffers te doen minderen.

Klik om te vergroten...

Maar zo werkt het niet (denk ik toch, ik ben geen expert). Iemand die van de baan wordt gehaald wegens vermoeden van dronkenschap, moet blazen om dat vermoeden te bevestigen (een politieagent mag enkel vaststellingen doen), en vanaf een bepaald promillegehalte wordt het rijbewijs ingetrokken (als die persoon een bestuurder is toch). Veel heeft die agent daar niet aan te beslissen.

Het is een domme wet dat je daardoor je rijbewijs kan verliezen, maar ik ben niet tegen het bestraffen van overmatig alcoholgebruik, met of zonder de auto. Hou het gewoon deftig, ook als je moet fietsen.

Dus zeg ik, pas dan de wet aan, zodat een fietser zijn autorijbewijs niet kan verliezen.
Of pas als agent een soort gedoogbeleid toe en steek hem desnoods in de bak voor openbare dronkenschap en vergeet in de pv de fiets te vermelden. Met veel voorkeur voor de eerste optie.

Sure, pas de wet aan, helemaal mee eens. Maar ondertussen staat het internet vol met haatreacties op flikken die uiteindelijk gewoon hun werk doen. Er zullen er wellicht wel zijn die zeggen "Kom, maakt rap uw fiets vast en we maken er openbare dronkenschap van", maar dat zou niet vanzelfsprekend mogen zijn imo.

Ok dan zijn we het eens, haatberichten hoeven ook niet, maar verontwaardiging vind ik wel normaal. Maar goed het is het internet en mensen doen er dan een schepje bovenop, ik overdrijf ook vaak online...

Freya zei:

Goh, ik weet het niet. In het geval dat iemand 5 pintjes op heeft en naar huis fietst, geef ik je volledig gelijk. Maar in het geval dat iemand 2 flessen vodka op heeft en zigzag in het midden van de straat fietst...

Klik om te vergroten...

Het is niet het verschil tussen 5 pintjes en 2 flessen wodka dat telt. Het is het veschil tussen de fiets en de auto. In beide gevallen verkiest iedereen de fiets.

Het gaat hier in feite helemaal niet over mensen die 2 flessen wodka in hun kl*ten slagen. Het gaat hier over nonkel Cois die met zijn wielerklubke nog 2 duvels gaat drinken op ne zondagavond voor hij naar huis bolt. Het gaat hier over uw achterneefke van 17 die liever met de fiets naar de lokale chirofuif gaat ipv met het Golfke van zijn 18jarige klasgenoot.

Ik woon op 500m van de Overpoort in Gent; en fietspendel dagelijks om 6.00 's ochtends naar het werk...geloof mij dat ik de laatste ben die een vrijgeleide wil voor fietsers die 2 flessen wodka ophebben. Die mannen rijden in MIJNE weg; niet in de uwe

SinDweller zei:

Sure, pas de wet aan, helemaal mee eens. Maar ondertussen staat het internet vol met haatreacties op flikken die uiteindelijk gewoon hun werk doen. Er zullen er wellicht wel zijn die zeggen "Kom, maakt rap uw fiets vast en we maken er openbare dronkenschap van", maar dat zou niet vanzelfsprekend mogen zijn imo.

Klik om te vergroten...

Het internet staat vol van haatreacties tegen flikken die hun boekje ver te buiten gaan en zich zondigen aan racistische feiten. Dan heb je nog de flikken die de vader van een jongeman, die doodgeslagen is in een cel, voor de rechter dagen omdat hij beveiligingsbeelden "gelekt" heeft die tot de vervolging van bovenvermelde flikken heeft geleid. De flikken hebben een SERIEUS pr probleem. Dat heeft niets met dit faits divers te maken.

spliffrider zei:

Het gaat hier in feite helemaal niet over mensen die 2 flessen wodka in hun kl*ten slagen. Het gaat hier over nonkel Cois die met zijn wielerklubke nog 2 duvels gaat drinken op ne zondagavond voor hij naar huis bolt. Het gaat hier over uw achterneefke van 17 die liever met de fiets naar de lokale chirofuif gaat ipv met het Golfke van zijn 18jarige klasgenoot

Klik om te vergroten...

Nonkel Cois gaat dan ook niet zomaar op kant gezet worden om te blazen zolang hij verantwoord aan het fietsen is.

spliffrider zei:

Het internet staat vol van haatreacties tegen flikken die hun boekje ver te buiten gaan en zich zondigen aan racistische feiten. Dan heb je nog de flikken die de vader van een jongeman, die doodgeslagen is in een cel, voor de rechter dagen omdat hij beveiligingsbeelden "gelekt" heeft die tot de vervolging van bovenvermelde flikken heeft geleid. De flikken hebben een SERIEUS pr probleem. Dat heeft niets met dit faits divers te maken.

Klik om te vergroten...

Dat heeft hier toch niets mee te maken?

SinDweller zei:

Dat heeft hier toch niets mee te maken?

Klik om te vergroten...

Dat heeft alles te maken met uw stelling dat "het internet volstaat met haatreacties tegen flikken die gewoon hun werk doen"
Dat is een reactie op die stelling.

Heb nog maar net het filmke op deredactie.be gecheckt. Ongelooflijk losgeslagen onrealistisch filmke van een fietser die zomaar even een 2 baanvak opzwalpt. Ik zou bijna durven suggereren dat dat in scene gezet is..Als dat soort zever de context moet zetten smijt men alle nuance overboord & zijn we natuurlijk op voorhand verloren. Het is onaanvaardbaar dat dat als voorbeeld dient om de publieke opinie te kneden om dan mensen die in feite hun verantwoordelijkheid nemen te kunnen bestraffen.

SinDweller zei:

Als iedereen hier vliegt op die agenten, die gewoon hun job doen en de procedure volgen, vind ik het niet meer dan normaal dat daar op gereageerd wordt. Frustratie en onbegrip is begrijpelijk, maar richt dat dan wel tot de juiste instanties, in casu: de wet. Maar neen, de teneur is: "Hebben die kutflikken niets beters te doen?" Sorry, niet akkoord.

Klik om te vergroten...

de politie heeft een enorme persoonlijke vrijheid om zaken vast te stellen en aan te pakken. "de wet is de wet" is gewoon een excuus dat klootzakken gebruiken om hun gedrag goed te praten.

denkimi zei:

de politie heeft een enorme persoonlijke vrijheid om zaken vast te stellen en aan te pakken. "de wet is de wet" is gewoon een excuus dat klootzakken gebruiken om hun gedrag goed te praten.

Klik om te vergroten...

Persoonlijke vrijheid of niet. Als je weet dat je de wet overtreed, moet je ook maar op de blaren gaan zitten als je die overtreed. ipv pissig te doen dat je geattrappeerd bent.

spliffrider zei:

Dat heeft helemaal geen basis in de realiteit. Iedereen kan inzien dat er wel degelijk een serieus verschil is kwa ernst, risico's en verantwoordelijkheid tussen beide gevallen.

Klik om te vergroten...

de kans dat de fietser een ongeval veroorzaakt met een rechtstreeks dodelijk gevolg voor anderen is idd klein. Een fietser kan echter perfect door zwalpend gedrag een zwaar risico vormen voor zichzelf én voor anderen. Ik heb na m'n shifts in het jeugdhuis vroeger enkele keren een fietser al slapend op de weg zien liggen. De kans was niet onbestaande dat er ooit iemand daar gewoon over ging gereden hebben.

Die mannen hadden, als ik het artikel me goed herinner, alcoholpercentages van 1,6 en 1,8 promille. Dat is geen klein biertje...

spliffrider zei:

Als iemand "ladderzat" is in het openbaar; zijn er zowieso al andere redenen én legale middelen om deze aan te pakken. Er is geen reden om fietsers op deze manier specifiek aan te pakken; integendeel....als er meer mensen zouden redeneren zoals deze overtreders; zou er wellicht een netto positief resultaat voor de verkeersveiligheid zijn.
De wet is de wet is de wet...tja...ik dacht dat de wet bestond in functie van de verkeersveiligheid; maar jij zegt dat het omgekeerd is?

Klik om te vergroten...

Even duidelijk maken: die 2 fietsers zijn hun rijbewijs kwijt omdat ze geïntoxiceerd waren, niet omdat ze dronken waren. Voor dronkenschap kan je hun rijbewijs niet afnemen, voor intoxicatie wel.

Kans is, als ze effectief zwalpten, dat ze dronken waren, maar zolang een agent dat niet vaststelt (fysieke kenmerken/handelingen van een zatlap), zijn ze niet dronken. Intoxicatie wordt vastgesteld via een alcoholtest en test enkel hoeveel alcohol er in je bloed zit.

Je kan dronken zijn zonder geïntoxiceerd te zijn (bvb door combinatie van drank én medicatie), je kan héél zwaar geintoxiceerd zijn zonder dronken te zijn (beroepsdrinkers), je kan ze alletwee zijn.

SinDweller zei:

Maar zo werkt het niet (denk ik toch, ik ben geen expert). Iemand die van de baan wordt gehaald wegens vermoeden van dronkenschap, moet blazen om dat vermoeden te bevestigen (een politieagent mag enkel vaststellingen doen), en vanaf een bepaald promillegehalte wordt het rijbewijs ingetrokken (als die persoon een bestuurder is toch). Veel heeft die agent daar niet aan te beslissen.

Klik om te vergroten...

zie hierboven dus

spliffrider zei:

Heb nog maar net het filmke op deredactie.be gecheckt. Ongelooflijk losgeslagen onrealistisch filmke van een fietser die zomaar even een 2 baanvak opzwalpt. Ik zou bijna durven suggereren dat dat in scene gezet is..Als dat soort zever de context moet zetten smijt men alle nuance overboord & zijn we natuurlijk op voorhand verloren. Het is onaanvaardbaar dat dat als voorbeeld dient om de publieke opinie te kneden om dan mensen die in feite hun verantwoordelijkheid nemen te kunnen bestraffen.

Klik om te vergroten...

het is net het gedrag van zo'n mensen dat bestraft moet kunnen worden met het verlies van een rijbewijs. Agenten laten niet zomaar een fietser blazen, maar als je de mogelijkheid uit de verkeerswetgeving haalt om dit te bestraffen met afname van rijbewijs, kan je die kerel niet meer op die manier aanpakken, hé.

denkimi zei:

de politie heeft een enorme persoonlijke vrijheid om zaken vast te stellen en aan te pakken. "de wet is de wet" is gewoon een excuus dat klootzakken gebruiken om hun gedrag goed te praten.

Klik om te vergroten...

de politie heeft net die enorme persoonlijke vrijheid niet. Ze zijn beperkt door wat de wet hen toelaat. Enkel bij misbruik, moet je de mogelijkheden van een agent beperken. Hier lijkt me dat, gezien de alcoholpercentages en dat het niet over een toevallige alcoholcontrole ging, niet het geval.

JPV zei:

de politie heeft net die enorme persoonlijke vrijheid niet. Ze zijn beperkt door wat de wet hen toelaat. Enkel bij misbruik, moet je de mogelijkheden van een agent beperken. Hier lijkt me dat, gezien de alcoholpercentages en dat het niet over een toevallige alcoholcontrole ging, niet het geval.

Klik om te vergroten...

De politie heeft een heel gamma aan mogelijkheden, van het naar huis brengen van de dronken persoon tot hem in de cel gooien. Allemaal volledig volgens de wet, en overgelaten aan de willekeurig van de individuele agenten.

Volledig akkoord met denkimi. De agenten hebben een arsenaal aan mogelijkheden waaruit ze kunnen kiezen wat ze op dat moment opportuun vinden. Bij belachelijke beslissingen mag dus zeker ook naar de agenten in kwestie gekeken worden. Er is een verschil tussen de letter van de wet en de geest van de wet, en dat is in eerste instantie aan de agent ter plaatse om daar een selectie in te voeren. Het is jammer om te constateren dat velen daar niet in slagen.

Overigens, wel een bizar fenomeen die we hier zien de laatste dagen. Net op het moment dat aan het licht komt dat we de strijd compleet aan het verliezen zijn m.b.t. alcohol achter het stuur (ook met opvallend veel vluchtmisdrijf), zien we plots de krampachtige reflex opduiken om ineens ook de onervaren automobilist (<3 jaar rijbewijs) te gaan viseren met nultolerantie, de fietser te gaan viseren, ... om de indruk te creëren dat dat het probleem plots zal oplossen. "Kijk hoe streng we zijn!"
Precies alsof de geallieerden in '44 zagen dat ze de landing in Normandië aan het verliezen waren en op dat moment uit woede en frustratie dan maar twee bijkomende fronten gaan openen. Leuk voor de perceptie, leuk om uw frustratie mee bot te vieren, ... maar men pakt het probleem niet aan.

spliffrider zei:

Het internet staat vol van haatreacties tegen flikken die hun boekje ver te buiten gaan en zich zondigen aan racistische feiten. Dan heb je nog de flikken die de vader van een jongeman, die doodgeslagen is in een cel, voor de rechter dagen omdat hij beveiligingsbeelden "gelekt" heeft die tot de vervolging van bovenvermelde flikken heeft geleid. De flikken hebben een SERIEUS pr probleem. Dat heeft niets met dit faits divers te maken.

Klik om te vergroten...

Zolang er geen uitspraak is kan je niet spreken over racisme, wat eenzijdige reacties in de media van mensen die het niet aangenaam vonden, dat is niet genoeg om elk incident als racistisch te bestempelen.

En over de persoon die omgekomen is na een politie interventie van de bbt, dat er fouten zijn gebeurd, dat weet iedereen, maar geeft dat het recht aan iemand om zomaar bewijsmateriaal te lekken om de opinie van de mensen te beïnvloeden? Nee nog altijd niet. Men is bij de politie nog altijd gebonden aan beroepsgeheim en kan zich hierdoor moeilijk verdedigen of dingen verduidelijken, wat soms eenzijdige reacties geeft in de media. Nu heb het nu niet alleen over het incident in de cel, maar algemeen.

denkimi zei:

De politie heeft een heel gamma aan mogelijkheden, van het naar huis brengen van de dronken persoon tot hem in de cel gooien. Allemaal volledig volgens de wet, en overgelaten aan de willekeurig van de individuele agenten.

Klik om te vergroten...

Sorry, als mensen iets fouts doen, moeten ze niet beloond worden met naar huis gevoerd worden door de politie

denkimi zei:

De politie heeft een heel gamma aan mogelijkheden, van het naar huis brengen van de dronken persoon tot hem in de cel gooien. Allemaal volledig volgens de wet, en overgelaten aan de willekeurig van de individuele agenten.

Klik om te vergroten...

1) er was hier geen zekerheid dat die persoon dronken was (bij mijn weten zijn die personen daar niet voor aangeklaagd). Dus in de cel gooien was nog geen optie.
2) Eens men de intoxicatie vastgesteld heeft, kan een politieagent bij mijn weten niet beslissen om het rijbewijs niet in te trekken. Dat is een beslissing van de procureur des konings of een officier van de gerechtelijke politie (in bepaalde gevallen). De politieagent heeft daar dus zelf dan geen inspraak in.

De dronken persoon naar huis brengen is een mogelijkheid die de politie zeker heeft. Maar dat staat los van de andere verplichtingen waar een politieagent zich moet naar schikken en niet noodzakelijk hier niet gebeurt (ik dacht trouwens dat men meestal iemand van het thuisfront opbelt om die personen op te halen, politie is nog altijd geen taxidienst voor zatlappen). Het al dan niet naar huis voeren staat los van eventuele sancties zoals hier gebeurd is.

JPV zei:

1) er was hier geen zekerheid dat die persoon dronken was (bij mijn weten zijn die personen daar niet voor aangeklaagd). Dus in de cel gooien was nog geen optie.
2) Eens men de intoxicatie vastgesteld heeft, kan een politieagent bij mijn weten niet beslissen om het rijbewijs niet in te trekken. Dat is een beslissing van de procureur des konings of een officier van de gerechtelijke politie (in bepaalde gevallen). De politieagent heeft daar dus zelf dan geen inspraak in.

De dronken persoon naar huis brengen is een mogelijkheid die de politie zeker heeft. Maar dat staat los van de andere verplichtingen waar een politieagent zich moet naar schikken en niet noodzakelijk hier niet gebeurt (ik dacht trouwens dat men meestal iemand van het thuisfront opbelt om die personen op te halen, politie is nog altijd geen taxidienst voor zatlappen). Het al dan niet naar huis voeren staat los van eventuele sancties zoals hier gebeurd is.

Klik om te vergroten...

Het is een feit dat de politie in dit geval de wet aan hun kant heeft. Je mag dronken geen voertuig besturen en een fiets is voor de wet een voertuig. Je kan die politieagenten dus weinig verwijten, maar eerder de politici die niet hebben ingezien dat er iets schort aan die wet.