metalleke zei:
De situatie is wat de situatie is, daar kan niemand iets aan veranderen. Dat je dit de schuld vind van SPA daar maken we geen opmerkingen over.
Dit erbij halen is ook helemaal geen argument pro, mac-bc zijn argument is tenminste relevant.
In de huidige situatie waarin we nu zitten, is het nuttig om deze investering te doen dat is de vraag. En deze is niet retorisch.
Zelfs in een andere context zou je moeten kunnen begrijpen dat mensen tegen deze uitgave zijn.
Natuurlijk is de situatie wat ze is, maar deze regering probeert het tij te keren en België terug in de goede richting te sturen.
Verder is mijn punt gewoon dat de vervanging van de F16 los moet staan van het pensioendebat.
F16 moet vervangen worden PUNT, dat lag 10 jaar geleden ook al vast. Men tot nu toe nog geen beslissingen durven nemen om deze te vervangen.
Deze beslissing kan niet blijven uitgesteld worden. Onze F16's naderen de 40 jaar en beginnen ouderdomsverschijnselen te krijgen. Na een tijd zijn de airframes gewoon 'op'.
Liever een kleiner maar meer functioneel leger, dan een leger dat te groot is en minder functioneel is.
Dergelijke maatregelen passen dan ook binnen deze visie.
Ipv 60 (van de oorspronkelijk 160 aangekochte) toestellen, worden het nu minder dan 40.
@Epyon:
Dat kan misschien wel zijn dat er geen wet is dat de F16's moeten vervangen worden. Dat heb ik nooit beweerd.
Het is gewoon common sense dat je niet tot in het oneindige met dezelfde airframes kan blijven rondvliegen.
Dit vanwege verschillende redenen:
- ouderdomsproblemen (haarscheurtjes bv)
- relevantie ten opzichte van andere toestellen
- kosten en beschikbaarheid van reparatie.
Laat ik het anders stellen:
Ben je dan voorstander van afschaffing van de Luchtmacht?
.
. De aankoop van gevechtsvliegtuigen heeft niets met de vorige regeringen te maken. Het gaat hier over de vraag 'is het aankopen van gevechtsvliegtuigen in crisistijd een nuttige investering, of kan dat bedrag beter voor andere doeleinden worden aangewend'.