Archief - In de marge van het nieuws deel 10

jack|herrer · 2 okt 2015

Sooth Awful zei:
Als eens wat meer mensen de fiets zouden nemen. Ik fiets elke dag van Schoten naar Wilrijk. Maar ja, ze zouden eens gezond moeten doen eh.

Ik zou ook graag met de fiets gaan. 25 km enkel. Maar ik heb dan wel een douche nodig. Ben al jaren aan het vragen op het werk hiervoor.

Overal op werk hangen posten klimaat dit, klimaat dat, save every drop...maar een douche installeren zodat een auto kan thuis blijven? Ho maar.

Verstuurd vanaf mijn HTC One_M8 met Tapatalk

Rider · 2 okt 2015

Polis zei:
Indien ik ipv een wagen 100 euro netto meer wil, moet de werkgever mij bijna het 5voudige uitbetalen voor ik 100 euro netto kan krijgen. Bij een bedrijfswagen is dit absoluut niet het geval.

Bij een bedrijfswagen betaalt IEDEREEN voor uw overige 80%. Zo moeilijk is dat toch niet te verstaan?

Darkseid · 2 okt 2015

spliffrider zei:
Bij een bedrijfswagen betaalt IEDEREEN voor uw overige 80%. Zo moeilijk is dat toch niet te verstaan?

Neen, bij een bedrijfswagen betaalt niemand dit. Hoe vaak gaat die leugen hier nog verteld worden.

Rider · 2 okt 2015

Darkseid zei:
Neen, bij een bedrijfswagen betaalt niemand dit. Hoe vaak gaat die leugen hier nog verteld worden.

Hoe diep je je hoofd ook in het zand steekt; het verandert niets aan het feit dat bovenvermelde bijdrage op loon; van de werkgever bedoeld is voor sociale zekerheid.
Als dat loon dan in de vorm van een auto komt & vrijgesteld wordt van die bijdrage....is die sociale zekerheid dan gratis? verlies je die?
-> NEE; iemand anders betaalt dat.

Wiskunde liegt niet. dit ontegensprekelijk economisch FEIT gaat verteld worden tot je het snapt.

PS: kan je er aub bijzetten dat je zélf een bedrijfswagen hebt? Kwestie dat iedereen direct weet in welke context men uw bijdrages moet zien...

Darkseid · 2 okt 2015

spliffrider zei:
Hoe diep je je hoofd ook in het zand steekt; het verandert niets aan het feit dat bovenvermelde bijdrage op loon; van de werkgever bedoeld is voor sociale zekerheid.
Als dat loon dan in de vorm van een auto komt & vrijgesteld wordt van die bijdrage....is die sociale zekerheid dan gratis? verlies je die?
-> NEE; iemand anders betaalt dat.

Wiskunde liegt niet. dit ontegensprekelijk economisch FEIT gaat verteld worden tot je het snapt.

PS: kan je er aub bijzetten dat je zélf een bedrijfswagen hebt? Kwestie dat iedereen direct weet in welke context men uw bijdrages moet zien...

Wat een onzin, weeral. Neen, het is niet omdat men belastingen op loon heft dat dit voor alles gelijk moet zijn. Dus als een auto van die bijdrage vrijgesteld is, betaalt niemand anders dat. Als ge "wiskunde" gebruikt in uw argument, zie dan ook dat uw wiskundig denkvermogen een beetje klopt. Wiskundig gezien is uw vergelijking gewoon fout lol. Het is niet omdat gij vindt dat alles in een loonpakket aan hetzelfde bedrag belast moet zijn dat ge gelijk hebt, het is niet zo het geval en dat is maar goed ook met onze belastingsdruk.

Ja ik heb een bedrijfswagen, en toch sta ik waarschijnlijk meer af aan de sociale zekerheid als u.
En gij hebt duidelijk geen bedrijfswagen en basht puur uit jaloezie, kwestie van retoriek op uw niveau te geven.

Rider · 2 okt 2015

Darkseid zei:
Wat een onzin, weeral. Neen, het is niet omdat men belastingen op loon heft dat dit voor alles gelijk moet zijn.

Stromanargument. Ik zeg noch impliceer dat dat voor alles gelijk zou moeten zijn. Ik zeg dat het gewicht van die eventuele bijdrages het mobiliteitsbeleid moeten reflecteren.
Er is een mobiliteitsprobleem, er is een milieuprobleem, bedrijfswagens zijn diesels, en er is de alomtegenwoordige intentie om daar iets aan te doen.

Darkseid zei:
Dus als een auto van die bijdrage vrijgesteld is, betaalt niemand anders dat.

DUs als ik morgen stop met werken verliest 2 man zijn dop? Werkt het zo?

Darkseid zei:
Als ge "wiskunde" gebruikt in uw argument, zie dan ook dat uw wiskundig denkvermogen een beetje klopt. Wiskundig gezien is uw vergelijking gewoon fout lol. Het is niet omdat gij vindt dat alles in een loonpakket aan hetzelfde bedrag belast moet zijn dat ge gelijk hebt, het is niet zo het geval en dat is maar goed ook met onze belastingsdruk.

Ad hominem, weer dat stromanargument, afsluiten met een "argument" dat niet ter zake doet. Je had even goed kunnen bijvermelden dat het "allemaal de schuld van de socialisten" is <3

Darkseid zei:
Ja ik heb een bedrijfswagen, en toch sta ik waarschijnlijk meer af aan de sociale zekerheid als u.

AAngezien mijn werkgever mij die "extra 100 euro" netto geeft; en dus daarvoor die 5x hogere bijdrage betaalt....betwijfel ik dat ten sterkste.
Ik ben E&I technician in de chemie; mét wachtdienst, paar ploegen, 100+ overuren in arbeidersstatuur...ik durf bijna te zweren dat je dikke BS blaast.

Darkseid zei:
En gij hebt duidelijk geen bedrijfswagen en basht puur uit jaloezie, kwestie van retoriek op uw niveau te geven.

Keer kijken hoe die 3 ad hominem argumenten in uw gezicht ontploffen :
Nee; ik heb geen bedrijfswagen; fiets dagelijks in de smog van bedrijfswagens, en wens niet meer mee te betalen voor dat degoutante concept.

Ik profiteer NIET van dat systeem....jij WEL.
Ik heb dus ook géén persoonlijk fiscale reden om voor of tegen te zijn....jij wél.
Diep in uw hoofd klinkt uw uitleg misschien geloofwaardig...maar hier minder.

Darkseid · 3 okt 2015

spliffrider zei:
Stromanargument. Ik zeg noch impliceer dat dat voor alles gelijk zou moeten zijn. Ik zeg dat het gewicht van die eventuele bijdrages het mobiliteitsbeleid moeten reflecteren.
Er is een mobiliteitsprobleem, er is een milieuprobleem, bedrijfswagens zijn diesels, en er is de alomtegenwoordige intentie om daar iets aan te doen.

Tegen dieselwagens ben ik ook, maar dan moet ge gewoon dieselwagens weren en niet bedrijfswagens in't algemeen.

DUs als ik morgen stop met werken verliest 2 man zijn dop? Werkt het zo?

Slaagt nergens op.

Ad hominem, weer dat stromanargument, afsluiten met een "argument" dat niet ter zake doet. Je had even goed kunnen bijvermelden dat het "allemaal de schuld van de socialisten" is <3

Weer argumentatie van niveau moet ik zeggen.

AAngezien mijn werkgever mij die "extra 100 euro" netto geeft; en dus daarvoor die 5x hogere bijdrage betaalt....betwijfel ik dat ten sterkste.
Ik ben E&I technician in de chemie; mét wachtdienst, paar ploegen, 100+ overuren in arbeidersstatuur...ik durf bijna te zweren dat je dikke BS blaast.

Dan moet ge uw werkgever maar overtuigen van u ook een bedrijfswagen te geven hé, of een mobiliteitsbudget dat evenveel belast is waar gij alleen een fiets mee koopt en de rest netto krijgt bijvoorbeeld, daar ga ik even goed mee akkoord. Maar met onze belastingsdruk ben ik tegen elke verhoging, wat het wegnemen van het voordeel van een bedrijfswagen wel duidelijk is.

Keer kijken hoe die 3 ad hominem argumenten in uw gezicht ontploffen :
Nee; ik heb geen bedrijfswagen; fiets dagelijks in de smog van bedrijfswagens, en wens niet meer mee te betalen voor dat degoutante concept.

Ik profiteer NIET van dat systeem....jij WEL.
Ik heb dus ook géén persoonlijk fiscale reden om voor of tegen te zijn....jij wél.
Diep in uw hoofd klinkt uw uitleg misschien geloofwaardig...maar hier minder.

Net wel, want zowat iedereen zonder bedrijfswagen denkt (in alle naïviteit) dat de algemene belasting op arbeid zal dalen als het voordeel op bedrijfswagens wegvalt. Ergo, mensen als u denken er meer netto aan over te houden door andere mensen hun bedrijfswagen weg te nemen. Mij persoonlijk kan die bedrijfswagen echt niet veel schelen, ik fiets de helft van't jaar ook naar men werk aangezien het maar 15 min fietsen is. Maar ik ben principieel gewoon tegen eender welke vorm van belastingsverhoging hier in dit land, en dit zal énkel zorgen voor een verhoging voor de mensen die een bedrijfswagen hadden.

Dakantochnie · 3 okt 2015

Darkseid en JasperCLA: als jullie het niet kunnen laten om kinderachtige steken aan elkaar te geven op een publieke plaats, dan zal ik jullie die publieke plaats moeten ontnemen.

Het is geen enkel probleem dat een discussie op een steviger niveau de standpunten blootlegt (Darkseid en Spliffrider bijvoorbeeld), maar aan een persoonlijk geschil uitvechten heeft niemand hier iets.

k995 · 3 okt 2015

Polis zei:
Over wat ge zegt bij het investeren geef ik u dan helemaal gelijk. Een brusselse ring met 3 baanvakken waarbij er een chronisch fileprobleem is gewoon puur door de infrastrctuur bijvoorbeeld is echt te belachelijk voor woorden. Alsof men graag mensen in de file ziet rijden.
Genoeg snelwegen in dit land die totaal niet meer aan de moderne vraag van wegen infrastructuur voldoen en serieus tekort schieten qua capaciteit. In Nederland en Frankrijk kan dit allemaal wel en daar werden verschillende snelwegen uitgebreid. Waarom kan dit hier ook niet ?

De hoofdstad van Europa heeft een armzalige en triestige auosnelweg die we ring durven noemen.

Omdat men langs de ene kan OV slecht uitbouwde gedurende decenia meestal door debiele wafelijzerpolitiek dat miljarden verspilde en langs de andere kant niet kan samenwerken of ideologisch tegen de auto is met alle gevolgen van dien.

Gevolg brussel is de slechte of in de top qua bereikbaarheid in heel europa. Dank u wel cd&,spa, vld, mr, ps groen en ecolo.

Al de oplossingen nu zijn pleisters op een open wond en zijn veel ideologie en weinige echte oplossingen voor het probleem .

SithCloud · 3 okt 2015

spliffrider zei:
Hoe diep je je hoofd ook in het zand steekt; het verandert niets aan het feit dat bovenvermelde bijdrage op loon; van de werkgever bedoeld is voor sociale zekerheid.
Als dat loon dan in de vorm van een auto komt & vrijgesteld wordt van die bijdrage....is die sociale zekerheid dan gratis? verlies je die?
-> NEE; iemand anders betaalt dat.

Wiskunde liegt niet. dit ontegensprekelijk economisch FEIT gaat verteld worden tot je het snapt.

PS: kan je er aub bijzetten dat je zélf een bedrijfswagen hebt? Kwestie dat iedereen direct weet in welke context men uw bijdrages moet zien...

Ik kan me toch niet helemaal vinden in uw uitleg hoor. Het is niet dat die persoon met zijn wagen niets bijdraagt. Gewoon %-gewijs minder dan iemand die die auto niet heeft en een hoger bruto krijgt.

Daartegenover staat dan ook weeral dat die persoon met zijn hoger bruto aan het eind van zijn carriere een beter pensioen heeft.

Dus wat mij betreft is er toch al een zekere balans

Sovereign · 3 okt 2015

Nettowinst na één jaar Michel: 5 euro per maand

5 Euro winst voor de werknemers voor dit jaar, al de rest verliest en de echte zware besparingen (o.a. de indexsprong) van deze legislatuur moeten nog komen. De taxshift, wat een grap.

Nahrtent · 3 okt 2015

JasperCLA zei:
Nettowinst na één jaar Michel: 5 euro per maand

5 Euro winst voor de werknemers voor dit jaar, al de rest verliest en de echte zware besparingen (o.a. de indexsprong) van deze legislatuur moeten nog komen. De taxshift, wat een grap.

Het kan zijn dat ik hier de bal compleet verkeerd sla, maar lees je niet bijzonder selectief? Om te beginnen staat er in de titel al 5 euro per maand, niet per jaar zoals jij zegt.

Verder lees ik:

Het clichébeeld over de centrum-rechtse regering wil dat de armen armer worden, en de rijker rijker. Dat verhaal spint de oppositie, en dat doen ook de vakbonden. Maar zie, één jaar in de legislatuur blijkt vooralsnog het omgekeerde.

De koopkracht ging er namelijk op vooruit, zij het met niet meer dan vijf euro gemiddeld per maand. Bovendien profiteren de laagste inkomens het meest, de hoogste het minst. De top tien procent levert zelfs in. Voor de pensioenen tekent zich eenzelfde beeld af: de laagste pensioenen winnen 223 euro per jaar, de gemiddelde leveren 67 euro in.

Mis ik iets of heb je daar gemakshalve maar over gelezen? Je kan dan wel zeggen dat de cijfers niet representatief zijn omdat de besparingen/tax shift/indexsprong/whatever nog moet komen, maar als ze toch niet representatief zijn, gebruik ze dan ook zelf niet om een punt te maken.

Sovereign · 3 okt 2015

SinDweller zei:
Het kan zijn dat ik hier de bal compleet verkeerd sla, maar lees je niet bijzonder selectief? Om te beginnen staat er in de titel al 5 euro per maand, niet per jaar zoals jij zegt.

Had mij misschien verkeerd uitgedrukt, idd per maand, maar de extra winst voor de werknemers is toch belachelijk laag? De indexsprong is er nog niet eens bijgerekend...

De gezinsbond heeft enkele dagen geleden bekend gemaakt wat dit gaat betekenen voor een gemiddeld gezin: Gezinsbond berekent op de markt hoeveel besparingen van regering zullen kosten | HLN Drogenbos

SinDweller zei:
Mis ik iets of heb je daar gemakshalve maar over gelezen?

Nee toch niet, ze hebben die belofte gemaakt en ze zijn die blijkbaar nagekomen. Punt boven blijft wel staan, een bepaalde groep komt er bijzonder voordelig uit terwijl de grote meerderheid erop achteruitgaat.

Nahrtent · 3 okt 2015

JasperCLA zei:
Had mij misschien verkeerd uitgedrukt, idd per maand, maar de extra winst voor de werknemers is toch belachelijk laag? De indexsprong is er nog niet eens bijgerekend...

De effecten van de tax-shift (voor zover ik begrijp, ik kan mis zijn) ook nog niet, dus waarom is de tax-shift dan een grap op basis van deze cijfers?

En over belachelijk lage winsten: in de tabel lees ik dat mensen met een brutoloon tussen 1350 en 1700 een nettowinst boeken van €147. Dat staat wel erg ver af van je "5 euro per jaar (of maand)". Wederom, ik kan dingen over het hoofd zien, van fiscaliteit en zo heb ik echt geen kaas gegeten.

JasperCLA zei:
Nee toch niet, ze hebben die belofte gemaakt en ze zijn die blijkbaar nagekomen. Punt boven blijft wel staan, een bepaalde groep komt er bijzonder voordelig uit terwijl de grote meerderheid erop achteruitgaat.

Mijn probleem met deze stelling is dat zij voor zover ik kan zien niet gebaseerd is op de cijfers die je zelf gepost hebt, maar op het feit dat de indexsprong (ook voorzien van sociale correcties afaik?) enzo nog moeten komen. Waarom link je de cijfers dan, vraag ik mij af, als ze er toch niet echt toe doen.

Sovereign · 3 okt 2015

SinDweller zei:
De effecten van de tax-shift (voor zover ik begrijp, ik kan mis zijn) ook nog niet, dus waarom is de tax-shift dan een grap op basis van deze cijfers?

En over belachelijk lage winsten: in de tabel lees ik dat mensen met een brutoloon tussen 1350 en 1700 een nettowinst boeken van €147. Dat staat wel erg ver af van je "5 euro per jaar (of maand)". Wederom, ik kan dingen over het hoofd zien, van fiscaliteit en zo heb ik echt geen kaas gegeten.

Omdat kapitaal en winst op kapitaal nog steeds amper belast wordt terwijl een groot deel gaat moeten inleveren aan het einde van de legislatuur en er zo zal op achteruitgaan. Uiteraard kudos dat ze de allerarmsten hebben gespaard, maar dat wisten we al.

Nahrtent · 3 okt 2015

JasperCLA zei:
Omdat kapitaal en winst op kapitaal nog steeds amper belast wordt terwijl een groot deel gaat moeten inleveren aan het einde van de legislatuur en er zo zal op achteruitgaan. Uiteraard kudos dat ze de allerarmsten hebben gespaard, maar dat wisten we al.

Dat is toch een volledig ander debat (waarmee ik wil zeggen: daar hebben deze cijfers - die koopkracht op basis van inkomen weergeven - toch geen hol mee te maken)? Ik lees hier eigenlijk vooral in dat de gemiddelde Belg er, ondanks een jaar vol met doemscenario's van de vakbonden en oppositie, niet op achteruit gegaan is. Wat de rest van de legislatuur betreft kan je het wel inhoudelijk oneens zijn met de regering, en het kan best zijn dat je gelijk gaat krijgen en we binnen enkele jaren veel slechtere cijfers gaan zien, maar deze cijfers die je gepost hebt gaan je daarin niet helpen (die van de gezinsbond mogelijk wel).

Dus als ik het goed begrijp post je een artikel waarin eigenlijk geen slecht nieuws te lezen valt, om dan te zeggen dat dat slechte nieuws toch nog moet komen. Mja, time well spent.

Sovereign · 3 okt 2015

SinDweller zei:
Dat is toch een volledig ander debat? Ik lees hier eigenlijk vooral in dat de gemiddelde Belg er, ondanks een jaar vol met doemscenario's van de vakbonden en oppositie, niet op achteruit gegaan is. Wat de rest van de legislatuur betreft kan je het wel inhoudelijk oneens zijn met de regering, deze cijfers gaan je daarin niet helpen (die van de gezinsbond mogelijk wel).

Dus als ik het goed begrijp post je een artikel waarin eigenlijk geen slecht nieuws te lezen valt, om dan te zeggen dat dat slechte nieuws toch nog moet komen. Mja, time well spent.

Omdat dit hun geboekte resultaat is, vooralsnog erg mager als je weet wat er nog moet komen. Dit terwijl een deel van de fiscaliteitshervorming totaal genegeerd is geweest. Uiteraard behoort dit tot hetzelfde debat.

Men spreekt hier over cijfers van +40 tot +140 voor 'normale' inkomens per jaar extra. Zo'n indexsprong op een loopbaan van 20 jaar bij dezelfde inkomensgroep kan al snel oplopen tot een verlies van 15.000 - 20.000 euro op het einde van de rit.

Nahrtent · 3 okt 2015

JasperCLA zei:
Omdat dit hun geboekte resultaat is, vooralsnog erg mager als je weet wat er nog moet komen. Dit terwijl een deel van de fiscaliteitshervorming totaal genegeerd is geweest. Uiteraard behoort dit tot hetzelfde debat.

Ik weet niet of dat 'erg mager' is. De besparingen die op komst zijn, zijn niet de eerste he (en wellicht ook niet de laatste). We zijn ondertussen al een jaar of 7 aan het besparen zeker? Waarom is het dan zo slecht om positieve cijfers, hoe gering ook, te kunnen voorleggen? Ik had eerlijk gezegd ronduit negatieve cijfers verwacht, net daarom dat ik zo twijfel aan mijn interpretatie van al deze cijfers, ik heb echt het gevoel dat ik iets over het hoofd zie. Een sociaal bloedbad zie ik echter niet.

En als de tax-shift nog moet komen, zou je toch verwachten dat de koopkracht gebaseerd op inkomen toch net nog meer zou stijgen (aangezien die shift in theorie een verschuiving is van lasten op arbeid naar lasten op vermogen, vervuiling, etc...)? De tax-shift stelt volgens de oppositie niets voor, waarom zou hij dan volgens jou een grote negatieve impact hebben op deze cijfers?

Men spreekt hier over cijfers van +40 tot +140 voor 'normale' inkomens per jaar extra. Zo'n indexsprong op een loopbaan van 20 jaar bij dezelfde inkomensgroep kan al snel oplopen tot een verlies van 15.000 - 20.000 euro op het einde van de rit.

Ik heb dat nog al gelezen, maar zijn er niet heel wat compenserende maatregelen gepland (verhoging forfaitaire kosten enz.)? Reken je die mee? Zijn die al meegerekend in bovenstaand artikel of moet dat ook nog komen?

Tbh heb ik nogal wat schrik om een debat over cijfers en fiscaliteit aan te gaan, want ik ben daar - nog maar eens herhalen - echt niet onderlegd in. Ik heb enkel de indruk dat je een zeer selectief beeld schetst. Maar goed, in het slechtste geval maak ik mij belachelijk en leer ik iets bij he.

Sooth Awful · 3 okt 2015

"Straks mogen westerse vrouwen in bikini het zwembad niet meer in omdat zij moslims kwetsen" - HLN.be

Soms kan er uit die vent toch iets verstandigs komen.

thomas_cools · 3 okt 2015

JasperCLA zei:
Nettowinst na één jaar Michel: 5 euro per maand

5 Euro winst voor de werknemers voor dit jaar, al de rest verliest en de echte zware besparingen (o.a. de indexsprong) van deze legislatuur moeten nog komen. De taxshift, wat een grap.

5 euro per maand, kan je nu werkelijk nog geen titeltje lezen? :unsure:

Er wordt bespaart maar de meeste werknemers houden meer over, wat is je probleem daarmee?
Ik hoop dat je al langer besefte dat deze regering eindelijk een beetje bespaart (en hopelijk de komende jaren nog een pak meer om het tekort echt te dichten)

Archief - In de marge van het nieuws deel 10

jack|herrer

Legacy Member

Rider

Legacy Member

Darkseid

Legacy Member

Rider

Legacy Member

Darkseid

Legacy Member

Rider

Legacy Member

Darkseid

Legacy Member

Dakantochnie

Legacy Member

k995

Legacy Member

SithCloud

Legacy Member

Sovereign

Legacy Member

Nahrtent

Legacy Member

Sovereign

Legacy Member

Nahrtent

Legacy Member

Sovereign

Legacy Member

Nahrtent

Legacy Member

Sovereign

Legacy Member

Nahrtent

Legacy Member

Sooth Awful

Legacy Member

thomas_cools

Legacy Member