Archief - In de marge van het nieuws deel 10

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

k995

Legacy Member
Nesjamag zei:
Speculatie stabiliseert net beurskoersen.
Goed huisvader aandelen stabiliseren de beurs en die zitten meestal buiten speculanten.

Liquiditeit op zich stabiliseert beurskoersen.
Verhoogt de koersen, niet noodzakelijk stabiliteit . Voor speculanten is stabiliteit niet gewenst

Speculatie is handelen in risico. Handel in aandelen aan een bepaalde prijs is het handelen in risico. Hoe efficiënter dit gebeurd, hoe correcter de prijs van een bedrijf zal zijn en hoe stabieler die bij de correcte prijs zal blijven.
Efficiënter betekent vrij. Een speculatietaks op winsten op minder dan zes maanden verlaagt die vrijheid. Het is een artificiële ingreep die de inefficiëntie en liquiditeit verlaagt. Het is staatsinmengingen waar staat geen zak te zeggen zou mogen hebben. Daarbij is het sterk antikapitalistisch. We hebben reeds weinig kapitalisme en deze staatsgerichte overheid probeert kapitalisme nog verder af te bouwen door te kiezen voor meer staatsinmenging.
Onzin probleem is dat speculatie amper tot niks bijbrengt in een economie. Investeren in een bedrijf is fundamenteel anders dan speculeren met een bedrijf.

Het huidige niveau van speculeren is gewoon gevaarlijk voor de hele economie maar dat is ene heel andere discussie want dat pakt deze wet helemaal niet aan. Nogmaals bedrag is peanuts je angst dat kapitalisme ondermijnt word slaat nergens op.

M°°nblade

Legacy Member
Time zei:
Ik snap niks van die commotie rond die video met Younes... Heb dat interview net eens bekeken. Ja die jongen slaat met momenten wartaal uit, en dan? Hij vertegenwoordigt een nog steeds groeiende groep radicalen waar iedereen bang van is. Redelijk verrijkend om die eens aan het woord te zien dan vind ik. Dan nog met een interviewer die zijn gast laat uitspreken, dat hebben ze natuurlijk niet graag op de VRT.

Voor mij is dit behoorlijk simpel, mensen die niet aanvaarden dat zoiets moet kunnen, die stellen taboes in een platform dat expliciet gemaakt is om dieper te graven en extra duiding en perspectief te bieden. En mensen die daar taboes stellen, die horen daar gewoon niet thuis.
Vond ook niet dat Schols te soft was, 'k zou niet weten waar hij aggressiever had moeten zijn. Hij stelde meerdere gevoelige vragen. Hij had ook een gast die duidelijk geen probleem had met die vragen.

Soit, als dit de kop van een baaske als Rademaekers kost, is het echt wel mooi meegenomen. Over Soenens kan ik me niet echt uitspreken, al hoor je daar ook echt alleen maar negatieve dingen over, maar Rademaekers heeft het echt verkorven bij mij sinds hij die Panorama-onderzoekers zo geintimideerd heeft.

Ik kan me volledig vinden in deze alinea op de Standaard:

Heeft de VRT dan echt zo’n grote fout gemaakt door Syriëstrijder Younnes Delefortrie aan het woord te laten? Koen Lemmens en Jogchum Vrielink vinden er geen graten in: je bestrijdt extremisme niet door het dood te zwijgen. En je begrijpt extremisme niet door het dood te zwijgen, aldus Bruno Struys.
Ik denk dat men hier bewust het punt van kritiek en de reden waarom dit van de ether gehaald is, wilt verschuiven.
Is het interview nu offline gehaald omdat men vindt dat een syriër strijder niet aan het woord gelaten mocht worden, of omdat het een slecht interview is?

Was Schols te soft? Zeker wel.

Als iemand afkomt dat hij een vrouw weigert om een hand te geven 'uit respect voor die vrouw', had die daar bijvoorbeeld harder op in kunnen gaan door te stellen dat dit regelrechte onzin is en dit juist onrespectvol overkomt.
Wanneer Ossama binladen als held verheerlijkt wordt die niets met 9/11 te maken had omdat hij het directe commando niet gaf, kan dit makkelijk weerlegd worden. Schols had makkelijk de geInterviewde kunnen blootleggen als de gebrainwashte idioot die hij is. Heeft hij niet gedaan. Dit was een zeer slecht voorbereid en/of uitgevoerd interview. Als Schols die zelf niet kan, had hij maar een tweede praatgast/journalist erbij moeten halen om in discussie te gaan.

mac-bc

Legacy Member
k995 zei:
Sorry dat is absolute onzin. Biotech is een sector waarin investeringen lang kunnen duren, volgens jou is dan een aandeel een maand bijhouden geen speculatie?

De waarde van een bio-tech bedrijf zit niet vervat in zijn huidige opbrengsten (want die zijn er meestal (nog) niet) maar puur in het potentieel om eventueel in de toekomst een succesvol medicijn te kunnen lanceren. Elke ontwikkeling kan daarbij een vitale rol spelen. En die ontwikkelingen wachten nu eenmaal geen 6 maanden. Als je alert wil reageren als belegger moet je dus toegelaten worden om kort op de bal te spelen, zoniet word je "gedwongen" om aandeelhouder te blijven van een bedrijf waar je niet meer in gelooft. Als beleggers kort op de bal kunnen spelen betekent dit ook automatisch dat de waarde van het bedrijf op elk moment weerspiegeld wordt in zijn beurskoers. Liquiditeit.

Met dergelijke kunstmatige ingrepen in de markt trek je heel dat systeem onderuit en krijg je scheefgroeiende koersen waarvan niemand nog weet of dit nu de werkelijke vraag/aanbod-verhouding weerspiegelt of in welke mate de speculatietaks er voor iets tussenzit omdat niemand nog durft te verkopen.

k995 zei:
Ja want de gemiddelde belg koopt en verkoopt voortdurend aandelen.

Ik weet dat deze regering de koning is van het doelgroep-denken i.p.v. het ideologisch denken en dat jij die slechte mentaliteit klakkeloos kopieert, maar daarom is het nog geen juiste redenering.

Een regering moet zijn beslissingen nemen op basis van wat "goed" is in hun ideologisch denkkader en dit uitgebreid argumenteren. Beslissingen nemen op basis van "wat de gemiddelde Belg doet" is achterlijk. schaf dan anders direct de beurs af want "de gemiddelde Belg" doet niets liever dan zijn geld laten vastroesten op een spaarrekening. Dat slechte gedrag hebben ze nu opnieuw een impuls gegeven.

k995 zei:
Speculatie doet de meeste ebdrijven meer slecht dan goed .Bedrijven willen stabiliteit niet een beurskoers die alle kanten opgaat.

In tegenstelling tot Nesjamag ben ik het met jou eens dat speculatie an sich niet goed is. Zo zijn er al voorbeelden geweest van voedseltekorten in Afrika door oplopende graanprijzen, niet omdat er een reële schaarste was op de markt maar omdat speculanten aan het speculeren waren op een eventueel toekomstig tekort. Ethisch gezien is dit verwerpelijk. Het probleem is echter dat dit gedrocht van een maatregel allesbehalve speculatie aanpakt en meer goed dan kwaad zal doen.

Speculatie tegengaan zou je veel sneller bereiken door énkel derivaten te viseren en gewone aandelen te vrijwaren. En door vooral vennootschappen te viseren en de particuliere belegger ongemoeid te laten. Wat nu op tafel ligt is exact het omgekeerde. Dit een "speculatietaks" noemen is bedrog en/of incompetentie

Gavin

Legacy Member
M°°nblade zei:
Was Schols te soft? Zeker wel.
Het deed me denken aan dit stukje toen ik woensdag keek of ze dat kinderpornostukje in het Journaal van 7 zouden herhalen (gelukkig niet).

deredactie.be video: Het journaal 7 - 14/10/15

"Ik verdien niets, ik help mensen"
-"voor velen ben je een crimineel"
"neeneen klopt niet, ik help mensen, ik ben ook maar eens mens he, ik doe dit voor mijn familie."
/volgend item.

wat?

JasperCLA zei:
Pijnlijke vergissing: VRT-journaal toont expliciete kinderporno - België - Knack.behet lijkt alsof iemand of enkelen die hoofdredacteur willen framen. Dit was er toch zwaar over.
Van binnen of van buiten uit?
Ik snap ook niet goed waarom dat nu pas aandacht krijgt, ik zag het op Twitter woensdag en er waren inderdaad in die uitzending drie expliciete screenshots te zien (een onherkenbaar naakt meisje, piemels in kleine meisjes, en een banner waar ge twee meisjes duidelijk kunt herkennen moest ge ze kennen, om het expliciete uit het artikel even te kaderen).

Dat er nu pas aandacht voor komt, lijkt inderdaad erop dat iemand de redactie wilt raken. Maar dat die beelden op het Journaal komen, neen, dat past gewoon in de malaise op die dienst IMO. Hoe kunt ge nu constant zagen over de kwaliteit en vier/vijf hoofdredacteurs hebben en dit voorhebben ..

mac-bc

Legacy Member
SithCloud zei:
Vrouwen krijgen minder extralegale voordelen - Beurs & Geld - MoneyTalk.be - Moneytalk.be

Terug van nooit weggeweest: de loonkloof. Eén van de meest absurde zaken waar de laatste jaren serieus op wordt doorgeboomd door het hele politiek correcte westen.

Wat een debiele discussie is dat eigenlijk, wat kan ik mij daaraan ergeren. Zet mij tegenover zo'n feminist in een debat en ik maak die af met 2 zinnen. De "dubbele loonkloof"... laat me niet lachen. Er is geen loonkloof tussen man en vrouw.

Nesjamag

Legacy Member
k995 zei:
Goed huisvader aandelen stabiliseren de beurs en die zitten meestal buiten speculanten.

Verhoogt de koersen, niet noodzakelijk stabiliteit . Voor speculanten is stabiliteit niet gewenst

Onzin probleem is dat speculatie amper tot niks bijbrengt in een economie. Investeren in een bedrijf is fundamenteel anders dan speculeren met een bedrijf.

Het huidige niveau van speculeren is gewoon gevaarlijk voor de hele economie maar dat is ene heel andere discussie want dat pakt deze wet helemaal niet aan. Nogmaals bedrag is peanuts je angst dat kapitalisme ondermijnt word slaat nergens op.

Liquiditeit trekt ook shortselling aan. Liquiditeit verhoogt zo niet enkel de prijs, maar stabiliseert die wel.
Speculatie is het handelen in risico. Hoe efficiënter en in hoe meer liquiditeit dit gebeurd, hoe sneller een equilibrium gevonden wordt. Dit leidt tot stabiliteit. Zo draagt liquiditeit enorm veel bij aan de economie, door bij te dragen aan die genoteerde bedrijven hun waardestabiliteit.

Er is absoluut niets gevaarlijk aan speculatie. Het heeft altijd bestaan en het is altijd gezond geweest. Hetgeen keer op keer gevaarlijk is gebleken is staatsinmenging en beleid dat speculatie wou tegengaan en de markt wil controleren. Telkens leidt het tot artificiële toestanden die vroeg of laat exploderen.

Biotech's hun marktwaarde worden doorgaans zwaar beïnvloed door korte termijn catalysts. Het gehele verhaal is zeer lange termijn, maar korte termijn catalysts hebben vaak enorme impact op waarden van biotechs, omdat dit vaak binaire gebeurtenissen zijn. Dit is een belangrijk deel van de werking van beursgenoteerde biotechs. Liquiditeit komt hier ten gunste.

Pieterjan94

Legacy Member
mac-bc zei:
Wat een debiele discussie is dat eigenlijk, wat kan ik mij daaraan ergeren. Zet mij tegenover zo'n feminist in een debat en ik maak die af met 2 zinnen. De "dubbele loonkloof"... laat me niet lachen. Er is geen loonkloof tussen man en vrouw.

Ik begrijp je punt, maar zo een "feminist" maak je niet zomaar af hoor. Er zijn voldoende onderbouwde papers geschreven over die loonkloof. Eén van de punten die naar voor blijft komen is het feit dat vrouwen nog steeds worden gepasseerd voor topfuncties. Als ze dan eens een topfunctie binnen een bedrijf krijgen is dat vaak een veel onzekerdere functie dan de andere functies. Er lijkt op het eerste zicht wel een overgang in cultuur waarin vrouwen vaker de plak kunnen zwaaien, maar dat valt vooralsnog niet hard te maken.
Ten slotte kan je ook de vraag stellen waarom het de vrouw is die bijna altijd deeltijds gaat werken voor het gezin en de meeste huishoudelijke taken op zich neemt.

SithCloud

Legacy Member
Pieterjan94 zei:
Ik begrijp je punt, maar zo een "feminist" maak je niet zomaar af hoor. Er zijn voldoende onderbouwde papers geschreven over die loonkloof. Eén van de punten die naar voor blijft komen is het feit dat vrouwen nog steeds worden gepasseerd voor topfuncties. Als ze dan eens een topfunctie binnen een bedrijf krijgen is dat vaak een veel onzekerdere functie dan de andere functies. Er lijkt op het eerste zicht wel een overgang in cultuur waarin vrouwen vaker de plak kunnen zwaaien, maar dat valt vooralsnog niet hard te maken.
Ten slotte kan je ook de vraag stellen waarom het de vrouw is die bijna altijd deeltijds gaat werken voor het gezin en de meeste huishoudelijke taken op zich neemt.

Meer dan genoeg papers die het tegendeel bewijzen als je alle factoren in beschouwing neemt:
- Vrouwen in dezelfde functie bijvoorbeeld
- Vrouwen die in westerse landen vooral kiezen voor socio-culturele functies waarin de lonen lager liggen.
- Vrouwen die meer parttime werken.

Het glazen plafond is een andere zaak. Ik sta ook nogal redelijk sceptisch tegen veel argumenten, maar er zijn nog genoeg "boys clubs" die vrouwen discrimineren, dat is waar. Maar dat heeft niets met de loonkloof te maken.

De zogezegde wage gap waarover Obama het heeft over de vrouwen in het witte huis is ook al onderuit gehaald.

ps: als elke vrouw toch een pak minder verdient, waarom nemen de doorgaans op winst beluste bedrijven dan niet enkel vrouwen in dienst? Ah ja, ze zijn goedkoper...

beryl

Legacy Member
Gavin zei:
Het deed me denken aan dit stukje toen ik woensdag keek of ze dat kinderpornostukje in het Journaal van 7 zouden herhalen (gelukkig niet).

deredactie.be video: Het journaal 7 - 14/10/15

"Ik verdien niets, ik help mensen"
-"voor velen ben je een crimineel"
"neeneen klopt niet, ik help mensen, ik ben ook maar eens mens he, ik doe dit voor mijn familie."
/volgend item.

wat?
Een interview is geen debat, of het hoeft voor mij alleszins niet elke keer een debat te zijn. Een interviewer moet er vooral voor zorgen dat de geïnterviewde interessante informatie brengt, als mensen vragen beginnen te ontwijken of als ze beginnen te liegen moet hij ze proberen te dwingen toch op die vraag te antwoorden of ze te confronteren met hun leugens. Maar in dit interview was dit niet het geval, er werd niet gelogen of rond vragen heen gewandeld.

Dit interview was volgens mij niet beter geweest als Schols elke twee zinnen in de aanval was gegaan en iedere keer had duidelijk gemaakt hoe hard hij wel niet akkoord ging met wat zijn gast allemaal uitkraamde. Dan zou het meer over de mening van de interviewer dan over de mening van de gast beginnen te gaan.

squalleke123

Legacy Member
Pieterjan94 zei:
Ik begrijp je punt, maar zo een "feminist" maak je niet zomaar af hoor. Er zijn voldoende onderbouwde papers geschreven over die loonkloof. Eén van de punten die naar voor blijft komen is het feit dat vrouwen nog steeds worden gepasseerd voor topfuncties. Als ze dan eens een topfunctie binnen een bedrijf krijgen is dat vaak een veel onzekerdere functie dan de andere functies. Er lijkt op het eerste zicht wel een overgang in cultuur waarin vrouwen vaker de plak kunnen zwaaien, maar dat valt vooralsnog niet hard te maken.
Ten slotte kan je ook de vraag stellen waarom het de vrouw is die bijna altijd deeltijds gaat werken voor het gezin en de meeste huishoudelijke taken op zich neemt.

En er niemand is die erop doordenkt dat als een vrouw zwanger is ze sowieso even uit de werksfeer gehaald wordt. Biologie kan je nu eenmaal niet wegwerken of je moet vrouwen beginnen positief discrimineren

mac-bc

Legacy Member
Pieterjan94 zei:
Ik begrijp je punt, maar zo een "feminist" maak je niet zomaar af hoor. Er zijn voldoende onderbouwde papers geschreven over die loonkloof. Eén van de punten die naar voor blijft komen is het feit dat vrouwen nog steeds worden gepasseerd voor topfuncties. Als ze dan eens een topfunctie binnen een bedrijf krijgen is dat vaak een veel onzekerdere functie dan de andere functies. Er lijkt op het eerste zicht wel een overgang in cultuur waarin vrouwen vaker de plak kunnen zwaaien, maar dat valt vooralsnog niet hard te maken.
Ten slotte kan je ook de vraag stellen waarom het de vrouw is die bijna altijd deeltijds gaat werken voor het gezin en de meeste huishoudelijke taken op zich neemt.

Het zou gerust kunnen dat je hier enkele terechte opmerkingen maakt maar die duiden allemaal op verschillende problemen, die duiden niet op een loonkloof tussen man & vrouw.

Zoals het altijd in de media wordt gebracht en zoals feministen het altijd naar voor willen schuiven is het precies alsof voor exact dezelfde functie een vrouw minder betaald wordt dan een man. Dat is dus absolute nonsens. En mocht dit kloppen en men heeft er bewijs van, dan moeten ze dat maar voor een rechtbank brengen want dit is bij wet verboden. En terecht overigens.

Als een vrouw gemiddeld minder verdient omdat ze gemiddeld gezien vaker in een zachte sector werken, vaker kiezen om minder carrière te maken of omdat ze gemiddeld gezien minder uren werken per week, dan is dat toch logisch?! Dergelijke artikels hebben evenveel waarde als:
- "Er gaapt een enorme loonkloof tussen een CEO en een arbeider". No shit, Sherlock.
- Of "er gaapt een enorme loonkloof tussen full-time werkenden en half-time werkenden". No shit, Sherlock.

Als ze dan toch iets interessants willen opschrijven, dat ze dan gewoon de kern van het "probleem" (tussen aanhalingstekens want dit is eigenlijk geen probleem maar gewoon een vaststelling) opschrijven:
- "De vrouw kiest gemiddeld gezien vaker voor de zachte sector dan de man"
- "De vrouw kiest gemiddeld gezien vaker om halftijds te werken dan de man".
En gezien dit allemaal vrije keuzes zijn die onderling gemaakt worden in gezinsverband, is dit niet iets die beschouwd moet worden als "een probleem". Laat staan dat de overheid zich daarin moet moeien. First world problems die buitensporig veel media-aandacht krijgen. Ergerlijk.

k995

Legacy Member
Nesjamag zei:
Liquiditeit trekt ook shortselling aan. Liquiditeit verhoogt zo niet enkel de prijs, maar stabiliseert die wel.
Helemaal niet, shortselling is juist gebaseerd op prijsschommelingen.


Speculatie is het handelen in risico. Hoe efficiënter en in hoe meer liquiditeit dit gebeurd, hoe sneller een equilibrium gevonden wordt. Dit leidt tot stabiliteit. Zo draagt liquiditeit enorm veel bij aan de economie, door bij te dragen aan die genoteerde bedrijven hun waardestabiliteit.
Speculatie of beleggen zijn beide met risico echter is bij speculatie het altijd de bedoeling dat door prijsstigingen of dalingen er sneller dan bij beleggen winst gemaakt word.
Zonder prijsschommelingen (=instabiliteit) is er dus geen speculatie mogelijk. Daarbij veroorzaakt specualtie meestal meer instabiliteit omdat anderen mee op de schommelingen springen en die vergroten. Denk maar aan hoe shortselling in de 2008 crisis bedrijven op hun knien bracht .

En nee dit draagt amper iets bij aan het bedrijf zelf of de economie .



Er is absoluut niets gevaarlijk aan speculatie. Het heeft altijd bestaan en het is altijd gezond geweest. Hetgeen keer op keer gevaarlijk is gebleken is staatsinmenging en beleid dat speculatie wou tegengaan en de markt wil controleren. Telkens leidt het tot artificiële toestanden die vroeg of laat exploderen.
Ja 2008 is veroorzaakt door teveel regels , misschien je eens informeren?



Biotech's hun marktwaarde worden doorgaans zwaar beïnvloed door korte termijn catalysts. Het gehele verhaal is zeer lange termijn, maar korte termijn catalysts hebben vaak enorme impact op waarden van biotechs, omdat dit vaak binaire gebeurtenissen zijn. Dit is een belangrijk deel van de werking van beursgenoteerde biotechs. Liquiditeit komt hier ten gunste.

Biotech is bijna per definitie lange termijn. Ja als speculanten weten van doorbaken zullen ze daar kort opsrpingen maar dat toont juist aan hoe onnodig dit is.

Speculanten zullen nooit in zo'n bedrijven initieel beleggen, ze springen er enkel op als ze korte termijn winsten vermoeden en dumpen dat korte tijd erna.

k995

Legacy Member
mac-bc zei:
Zoals het altijd in de media wordt gebracht en zoals feministen het altijd naar voor willen schuiven is het precies alsof voor exact dezelfde functie een vrouw minder betaald wordt dan een man. Dat is dus absolute nonsens. En mocht dit kloppen en men heeft er bewijs van, dan moeten ze dat maar voor een rechtbank brengen want dit is bij wet verboden. En terecht overigens.
Dit gebeurd en op redelijk grote schaal en dit is heel moeilijk aan te klagen. Immers zijn lonen niet zomaar bekend en zijn er bijna altijd verschillen tussen werknemers.


Als een vrouw gemiddeld minder verdient omdat ze gemiddeld gezien vaker in een zachte sector werken, vaker kiezen om minder carrière te maken of omdat ze gemiddeld gezien minder uren werken per week, dan is dat toch logisch?! Dergelijke artikels hebben evenveel waarde als:
- "Er gaapt een enorme loonkloof tussen een CEO en een arbeider". No shit, Sherlock.
- Of "er gaapt een enorme loonkloof tussen full-time werkenden en half-time werkenden". No shit, Sherlock.

Dit is idd deel van het verschil echter niet alles.

Glazen plafond is realiteit, boyclubs ook, veroordelen,... en het is daar waar de rest van de verschillen zitten .
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan