Archief - In de marge van het nieuws deel 10

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Sovereign

Legacy Member
witten zei:
Tiens ik dacht dat het de socialisten waren die ervoor gezorgd hebben dat alle daken van de bedrijven vol zonnepanelen liggen? Goed wetende dat de factuur zal moeten doorgeschoven worden naar de burger.


persoonlijke anekdote
. Gebouwd tijdens fiscale maatregen van 6% btw op eerste 50000 euro.
Bij afrekening btw na oplevering kwam ik juist 7500 euro te kort.
Toen ik vroeg van jamaar heb je een schijf van 50000 euro aan 6% berekend kreeg ik als antwoord.

(dat was een geste toen en die heb je gekregen. Nu rekenen we weer de volle pot aan 21%)
Ik wil maar zeggen
"The state giveth and the state taketh away"

Snap uw standpunt niet goed betreffende de huidige aanpak van het probleem. Dat het de schuld is van de socialisten weet ik ondertussen wel na 20 keer per dag hetzelfde te moeten horen en lezen. Hoewel dit beeld redelijk ongenuanceerd is doet er nu ook niet toe, het gaat erover hoe ze die put nu willen dichtrijden. Want uw vetgedrukte tekst daar klopt gewoon niet.

Darkseid

Legacy Member
JasperCLA zei:
Snap uw standpunt niet goed betreffende de huidige aanpak van het probleem. Dat het de schuld is van de socialisten weet ik ondertussen wel na 20 keer per dag hetzelfde te moeten horen en lezen. Hoewel dit beeld redelijk ongenuanceerd is doet er nu ook niet toe, het gaat erover hoe ze die put nu willen dichtrijden. Want uw vetgedrukte tekst daar klopt gewoon niet.

Het klopt perfect en dat is hierboven pas aangetoond.

Renegadexxripxx

Legacy Member
Hiapoe zei:
Dus, tegen de werkgever zijn, is een collectief standpunt, maar akkoord zijn met de werkgever kan niet een gedragen mening zijn van een collectieve meerderheid van het personeel, dat kan alleen individueel zijn?
Veel stakingen die de mensen verhinderen om te werken zijn geen ongemak voor een individu, maar voor een collectieve meerderheid die een andere mening hebben dan een in veel gevallen kleine minderheid!

Och dat kan gerust ook een collectieve actie zijn. Maar waarom moet je dan die collectieve actie op die dag ondernemen. Neem dan een zaterdag of zondag om die collectieve actie te ondernemen en uw werkwilligheid te tonen. Je weet wel in steun van mijn werkgever werk ik deze zaterdag gratis en voor niets. Die gaat dat veel liever hebben dan dat je eventjes de idioot gaat uithangen als reactie op de idioot uithangen van de vakbonden...

Hiapoe zei:
Op emoties werken, aja, dat doen de vakbonden natuurlijk nooit *kuch*
Ik verwacht dat als je argumenten hebt, dat je u hierboven verhoffen voelt...
Hiapoe zei:
Bovendien, mooi bewijs van het minimaliseren van de dood van deze onschuldigen, proficiat! Wees maar fier op uw mening. De meerderheid van de mensen, inclusief op dit forum walgen uitermate van bovenstaande mening! Maar doe gerust verder zo, door het uiten van dit soort afgrijselijk walgelijke meningen, helpt alleen maar mijn doel. Meer en meer mensen walgen van deze minimalisering van het leed dat veroorzaakt wordt door deze acties, met als culminatie de dood van mensen. En meer en meer zal door deze minimalisering van jullie, het democratisch draagvlak voor vakbonden en dit soort acties verminderen.

ik ben zelfs niet gesyndiceerd. Juist omdat ik geen grote noch fervente voorstander ben van de vakbond.
Maar ik wil zeker niet dat het gebrek aan mijn steun wil zeggen dat ze daarom maar eventjes moeten zeggen dat het stakingsrecht passé is, of anders moet ingekleurd worden. En dan nog liefst op een methode die enkel voordelig is voor een beperkte subset van de bevolking.
Alsook vind ik dat continue gebash op de vakbonden ondertussen wel onfair, van de pot gerukt en gewoon de reinste nonsens. Wat de uiteindelijke reden is waarom ik deze posts maak.
Hiapoe zei:
We zien het nu trouwens al, meer en meer komt er sprake van het reglementeren van stakingen en vakbondsacties.
Ach, elk uitvlucht is daar om er uw voordeel mee te doen. Hoe je de bevolking bespeelt is alles waarom het om draait. En de bevolking trapt er weer maar eens met open ogen in.

Hiapoe zei:
JA ze uit de groep gooien! Uiteraard!!! ON-MID-DEL-LIJK!

Dus omdat iemand zodanig emotioneel is in zijn standpunt, is uw standpunt dat deze persoon een zodanige crimineel is dat er geen voordeel van de twijfel moet gegund worden. Neen deze moeten op een gelijkaardige manier behandeld worden als de verkrachter of de gewapende overvaller.
Vindt je dit nu zelf niet een beetje erover ?

Hiapoe zei:
Kan je als organisatie elke individuele acties van elk lid controleren? Nee uiteraard niet. Maar GELIJK welke organisatie (behalve de vakbonden) die een lid heeft die IN NAAM VAN de organisatie cirminele feiten begaat, smijt dat lid toch wel buiten zeker binnen de minuut met zijn klikken en klakken!

Een blokkering is niet noodzakelijk illegaal. Zie de uitleg van JPV. Hiernaast dien je in een groep nog altijd menselijk te zijn. Als je als een dictator wilt werken dan doe je zoiets ja. Als de menselijke connectie u iets waard is dan probeer je met dialoog hier paal en perk aan te stellen. En ik vind het spijtig dat in plaats van DIT te doen, het altijd maar weer op een polariserende manier is dat er gereageerd wordt met een weer maar eens polariserend antwoord. Wat verwacht je dan wel niet...

Hiapoe zei:
Wij hebben trouwens in de statuten en gedragscode van de werkbond opgenomen dat wij rechtspersoonlijkheid hebben en dat iedereen die zich niet houdt aan de gedragsregels zonder pardon uit de organisatie kan gezet worden. (don't worry, opgesteld door juristen)
Ik hoop dat je u eigen dan goed ingedekt hebt zodanig dat je binnenkort u hebben en houden niet kwijtspeelt...
Hiapoe zei:
Het feit alleen al dat jij in vraag zou stellen dat iemand uit een organisatie zou moeten gezet worden die in naam van die organisatie criminele feiten pleegt, is mind boggling.
En ik kan me niet inbeelden dat niet de overgrote meerderheid van het forum en bij uitbreiding de bevolking mij hierin volgen.

Komaan hé... een autostrade afzetten of een kerkplein afzetten noem ik nog altijd iets anders als morgen met een geweer naar Hiapoe zijn werkplaats komen en die voor zijn hoofd knallen hé... Voor mij is de criminele factor hiervan serieus overroepen. En zoals JPV al heeft vermeld is dit correct maar heeft men niet de juiste plichtplegingen genomen (vb omleidingen voorzien).
Hiapoe zei:
Ik heb soms de indruk dat jullie de mensen voor zware randdebielen nemen... onderschat de bevolking niet, ze trappen niet (meer) in de probeersels van de vakbonden om hun verantwoordelijkheid te ontlopen!
Pff iedereen trapt daar nog in. Anders was er ook geen Werkbond, noch mensen die de NVA of de SP of de... steunden.

Sovereign

Legacy Member
Darkseid zei:
Het klopt perfect en dat is hierboven pas aangetoond.

Al ga ik mee in die hypothese, is dat een rechtvaardiging voor huidige koers van het beleid?

Darkseid

Legacy Member
Renegadexxripxx zei:
Een blokkering is niet noodzakelijk illegaal. Zie de uitleg van JPV. Hiernaast dien je in een groep nog altijd menselijk te zijn. Als je als een dictator wilt werken dan doe je zoiets ja. Als de menselijke connectie u iets waard is dan probeer je met dialoog hier paal en perk aan te stellen. En ik vind het spijtig dat in plaats van DIT te doen, het altijd maar weer op een polariserende manier is dat er gereageerd wordt met een weer maar eens polariserend antwoord. Wat verwacht je dan wel niet...

Als dat werkelijk zo is, dan moet dit veranderen. Elke moedwillige blokkering hoort strafbaar te zijn.

Anoniem0

Legacy Member
JasperCLA zei:
Snap uw standpunt niet goed betreffende de huidige aanpak van het probleem. Dat het de schuld is van de socialisten weet ik ondertussen wel na 20 keer per dag hetzelfde te moeten horen en lezen. Hoewel dit beeld redelijk ongenuanceerd is doet er nu ook niet toe, het gaat erover hoe ze die put nu willen dichtrijden. Want uw vetgedrukte tekst daar klopt gewoon niet.

Het probleem is dat hij nu moet toegereden worden omdat ze de 'hot potatoe' doorgeschoven hebben. Iemand moest het betalen he.

Sovereign

Legacy Member
witten zei:
Het probleem is dat hij nu moet toegereden worden omdat ze de 'hot potatoe' doorgeschoven hebben. Iemand moest het betalen he.

Negeer je die vraag nu bewust?

Nahrtent

Legacy Member
JasperCLA zei:
Negeer je die vraag nu bewust?

Je hebt gelijk hoor. De manier waarop dit gat wordt gevuld heeft niets met eerlijke fiscaliteit te maken. Dat men niet alles gaat afschuiven op de bedrijven is imo logisch (het is minstens even gemakkelijk om van bedrijven een boeman te maken dan van sossen ;)), maar vooral het feit dat er niet gekeken wordt naar gezinssituatie of verbruik is mij een doorn in het oog.
Ik snap de redenering erachter simpelweg ook niet, hoe moeilijk kan het zijn om dat een beetje fair te verdelen naargelang verbruik en toch even veel geld binnen te krijgen?

Renegadexxripxx

Legacy Member
SinDweller zei:
Je hebt gelijk hoor. De manier waarop dit gat wordt gevuld heeft niets met eerlijke fiscaliteit te maken. Dat men niet alles gaat afschuiven op de bedrijven is imo logisch (het is minstens even gemakkelijk om van bedrijven een boeman te maken dan van sossen ;)), maar vooral het feit dat er niet gekeken wordt naar gezinssituatie of verbruik is mij een doorn in het oog.
Ik snap de redenering erachter simpelweg ook niet, hoe moeilijk kan het zijn om dat een beetje fair te verdelen naargelang verbruik en toch even veel geld binnen te krijgen?

Ik begrijp het wel aan 1 kant. Iemand met zonnepanelen ontspringt in die casus de dans. Daar die zijn verbruik quasi nulverbruik is. Waardoor de persoon die geen zonnepanelen ervoor mag opdraaien.

Op deze manier verforfaitiseren ze de kost zodanig dat de mensen met zonnepanelen dit niet voor de raad van staten konden brengen (onder de noemer van de aantasting van hun 20 jarige ggarandeerde rendement).

KnightOfCydonia

Legacy Member
Alleenstaanden worden inderdaad buiten proportie getroffen (alweer).

Bovendien is het onzinnig om te stellen dat het juridisch niet haalbaar is om die subsidies stop te zetten, in Wallonië heeft men het gedaan...

Sovereign

Legacy Member
Renegadexxripxx zei:
Ik begrijp het wel aan 1 kant. Iemand met zonnepanelen ontspringt in die casus de dans. Daar die zijn verbruik quasi nulverbruik is. Waardoor de persoon die geen zonnepanelen ervoor mag opdraaien.

Op deze manier verforfaitiseren ze de kost zodanig dat de mensen met zonnepanelen dit niet voor de raad van staten konden brengen (onder de noemer van de aantasting van hun 20 jarige ggarandeerde rendement).

Men kan die forfaitaire bijdrage perfect combineren met een variabele aanslag.

Darkseid

Legacy Member
KnightOfCydonia zei:
Alleenstaanden worden inderdaad buiten proportie getroffen (alweer).

Bovendien is het onzinnig om te stellen dat het juridisch niet haalbaar is om die subsidies stop te zetten, in Wallonië heeft men het gedaan...

Gebruik maken van voordelige regels van een lompe overheid, hoort men niet achteraf te gaan bestraffen of terug af te nemen. Ge moest maar niet zo lomp zijn in de eerste plaats imo. Het was nochtans gemakkelijk te voorspellen en er kon veel sneller gereageerd worden.

Waelvis

Legacy Member
JPV zei:
lees de zin opnieuw: het gaat over het levensgevaarlijke. Als Infrabel op voorhand weet dat er een bezetting komt, dan kan het wettelijk zijn voorzorgen nemen en de electriciteit daar afzetten. Het argument levensgevaarlijk kan dan van hen niet komen, zelfs al doet de derde een onrechtmatige daad.
Sorry, maar dit is zo totaal verkeerd...

Het levensgevaarlijke is dat die mensen bvb overhoop kunnen gereden worden.

En als we daar maatregelen tegen treffen (verkeer verbieden) maken we enorm veel vertraging. Mogen we dan de rekening (90€ per minuut) doorrekenen aan de vakbonden?

Waelvis

Legacy Member
KnightOfCydonia zei:
Vals dilemma.
Iedereen die nu een salariswagen krijgt, betaalt daar gewoon dezelfde bruto/netto verhouding op als iedereen reeds op gewoon loon betaalt en de overheid ziet wel een duidelijke meeropbrengst, alleen al op RSZ gebied, en bovendien niet alleen qua inkomsten die toenemen maar ook omwille van schadelijke effecten van bedrijfswagens die afnemen.
Zullen die mensen met een salariswagen hun nettoloon zien dalen? Ja. is er echter een degelijke rechtvaardiging waarom personen met bedrijfswagen lagere belastingen zouden verdienen ten opzichte van personen met bedrijfswagen? Neen, dat gedeelte van het argument wordt door de voorstanders van de bedrijfswagens (en doorgaans ook de bezitters ervan) selectief genegeerd. Wijzen op de hoge loonkost, maar ondertussen wel een uitzonderingsregime voor zichzelf verdedigen...
De meeropbrengst kan geïnvesteerd worden in een daling van de loonlasten voor iedereen, dat is het enige rechtvaardige fiscale alternatief.

Een fiscaal voordelig systeem voor woon-werkverkeer? Openbaar vervoer en/of fiets.

Zullen werkgevers daar helemaal geen last van ondervinden? Waarschijnlijk wel want hoewel je kan argumenteren dat ze in totaal niet meer moeten uitgeven en dat alleen de werknemer zijn loon ziet dalen, worden bedrijfswagens nu natuurlijk vooral gebruikt om vooral aan bepaalde profielen een aantrekkelijker loonpakket aan te bieden. Bedrijven die die profielen moeten aantrekken zullen mogelijk iets meer moeten bijpassen.
Als de overheid echter aan iedereen de mogelijkheid zou bieden om zijn wagen volledig in zijn brutoloon in te brengen - ook een rechtvaardig alternatief - zou er natuurlijk een catastrofaal gat in de staatskas ontstaan. In het huidige systeem is een arbeider die keihard werkt om pakweg €2200 bruto binnen te halen slechter af dan een IT'er die een maar €1800 bruto krijgt maar wel een goede bedrijfswagen. De magazijnier heeft echter geen keuze om zijn eigen brutoloon voor een deel om te zetten in een bedrijfswagen, maar moet ondertussen van een nauwelijks hoger nettoloon wél een eigen wagen financieren.
Vervang in dit betoog bedrijfswagen eens door hospitalisatieverzekering, maaltijdcheques, ecocheques, trein/busabonnement, ... En je ziet in hoe absurd dit is.


Bedrijfswagens zijn, net zoals ALLE andere extralegale voordelen een manier om minder brutoloon te geven zodat de werknemer er meer aan overhoud.

beryl

Legacy Member
Waelvis zei:
Vervang in dit betoog bedrijfswagen eens door hospitalisatieverzekering, maaltijdcheques, ecocheques, trein/busabonnement, ... En je ziet in hoe absurd dit is.


Bedrijfswagens zijn, net zoals ALLE andere extralegale voordelen een manier om minder brutoloon te geven zodat de werknemer er meer aan overhoud.

Maar van alle voordelen van alle aard die er bestaan is de bedrijfswagen veruit de meest voordelige. Bovendien is er het feit dat er eigenlijk niemand het autogebruik nog wil stimuleren, waar zo goed als alle andere fiscaal voordelige voordelen van alle aard bedoeld zijn om werknemers te sturen in hun consumptie of een sociaal voordeel te verschaffen is het voordeel voor de bedrijfswagen een relict uit het verleden. Moest het voordeel nu niet bestaan zou geen enkele partij er ook maar denken om auto's en brandstofgebruik financieel aan te moedigen.

Het is enkel omdat het afschaffen ervan zo'n grote financiële impact heeft dat er nog geen enkele partij geweest is die het wil of durft grondig aan te pakken.

Darkseid

Legacy Member
beryl zei:
Maar van alle voordelen van alle aard die er bestaan is de bedrijfswagen veruit de meest voordelige. Bovendien is er het feit dat er eigenlijk niemand het autogebruik nog wil stimuleren, waar zo goed als alle andere fiscaal voordelige voordelen van alle aard bedoeld zijn om werknemers te sturen in hun consumptie of een sociaal voordeel te verschaffen is het voordeel voor de bedrijfswagen een relict uit het verleden. Moest het voordeel nu niet bestaan zou geen enkele partij er ook maar denken om auto's en brandstofgebruik financieel aan te moedigen.

Het is enkel omdat het zo'n grote financiële impact heeft dat er nog geen enkele partij geweest is die het wil of durft grondig aan te pakken.

Het heeft ook geen enkel nut als er in ons land geen degelijk alternatief voor de auto is. Dus is het terecht dat men bedrijven de kans geeft om die transportkosten zo laag mogelijk te houden voor hun werknemers. En dan gaat het niet alleen om woon-werk verkeer, er is voor geen enkele transportreden een degelijk alternatief voor de auto in ons land, of ge moet al in het centrum van een stad wonen en naar specifieke plaatsen gaan met rechtstreekse verbindingen. Dus ook salariswagens zijn terecht aangezien werknemers niet te sturen zijn in een andere richting.

En dat fictief bedrag van 4 miljard waar men het hier altijd over heeft, hoe naïef kunt ge zijn:lol:.

boostah

Legacy Member
mac-bc zei:
Je begrijpt het niet.

Ik financier die tax-shift met de opbrengsten die voortvloeien uit het extra brutoloon die gegeven moet worden aan de voormalige bedrijfseigenaars ter compensatie van hun bedrijfswagen.

En nogmaals, experts zeggen 4 miljard. Zeg jij een half miljard? Ok. 1) Waar is uw berekening. 2) Het doet er niet toe, want wat eruitkomt vloeit terug. Of dat nu stromen zijn van 400 miljard of 400 miljoen, het doet er niet toe.

Bekijkt het ook enkel financieel -> Niet het totale plaatje.

Klein voorbeeldje (waar wel degelijk rekening mee wordt gehouden, of waarom hebben de sossen de bedrijfswagens niet afgeschaft). Men moet ook aan de kyoto norm voldoen door de uitstoot van het wagen park te verminderen. Hoeveel zou de gemiddelde leeftijd van wagen (en daarmee samenhangend uitstoot, want meeste van die bedrijfswagens, al is het een dikke bmw heeft een lage uitstoot)?
Hoeveel kost dat?

Tweede: Hoeveel van de garage moeten toe? en inschrijftaks die verloren gaat aangezien mensen langer met hun wagen zullen rijden? En verkeersdoden door minder moderne wagens? EN .....

Maw, tis een spaghetti, en met op 1 sliert, als is de dikste, trekken heeft echt niet veel zin
Het is iets dat er is, en niet zomaar kan weggewerkt worden (tbh, het had nooit echt in zijn huidige vorm mogen bestaan)

beryl

Legacy Member
Darkseid zei:
Het heeft ook geen enkel nut als er in ons land geen degelijk alternatief voor de auto is. Dus is het terecht dat men bedrijven de kans geeft om die transportkosten zo laag mogelijk te houden voor hun werknemers. En dan gaat het niet alleen om woon-werk verkeer, er is voor geen enkele transportreden een degelijk alternatief voor de auto in ons land, of ge moet al in het centrum van een stad wonen en naar specifieke plaatsen gaan met rechtstreekse verbindingen. Dus ook salariswagens zijn terecht aangezien werknemers niet te sturen zijn in een andere richting.

Het is niet alsof het zo logisch is dat de overheid het vervoer van bevolking moet financieren. Zelfs als de auto het enige mogelijk alternatief is zie ik niet echt een reden waarom de overheid auto's financieel zou moeten steunen.

Darkseid

Legacy Member
beryl zei:
Het is niet alsof het zo logisch is dat de overheid het vervoer van bevolking moet financieren. Zelfs als de auto het enige mogelijk alternatief is zie ik niet echt een reden waarom de overheid auto's financieel zou moeten steunen.

De overheid steunt auto's dan ook niet financieel.

beryl

Legacy Member
Darkseid zei:
De overheid steunt auto's dan ook niet financieel.

Dju, ik heb dan nog zo hard geprobeerd het woord "subsidies" niet in de mond te nemen. :-) Ik zal het anders verwoorden: De overheid belast het minder dan andere inkomsten uit arbeid. Laten we er geen semantische discussie van maken over of de vraag of minder belasten van iets al dan niet hetzelfde is dan het verlenen van een voordeel, want iedereen weet waar het in de praktijk over gaat.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan