Archief - In de marge van het nieuws deel 10

Plopperdeplop · 28 okt 2015

Darkseid zei:
Goed geprobeerd wel

Het punt in die discussie is dat ge de mensen met een bedrijfswagen véél harder straft door het meer te belasten dan het resultaat dat ge er uit kunt halen. Want bedrijven gaan dat bruto bedrag niet gelijkwaardig verhogen & mensen blijven met auto's naar het werk gaan. File's gaan niet opgelost worden, ge gaat bijlange niet die 4 miljard eruit halen en de CO2 uitstoot zal enorm verhogen. Tegelijkertijd verhoogt ge de loonkost en maakt ge het voor bedrijven nog minder interessant hier, zeer nadelig voor onze economie. Het is het met andere woorden gewoon niet waard.

Iedereen heeft trouwens dezelfde kans om een bedrijfswagen te krijgen, dat kost voor alle bedrijven hetzelfde hoor dus ik snap niet waarom ge er zo tegen zou zijn.

En als ge zwartwerk harder aanpakt kloot ge de zelfstandigen. Als ge zorgverzekering invoert kloot ge de mensen die nooit ziek zijn. Als ge gokken gaat verbieden kloot ge de mensen die daar slim genoeg voor waren om er winst op te maken. En als ge speculatietaksen invoert kloot ge slimme aandelenhandelaars. Elke maatregel heeft altijd mensen die ervan profiteren (en dan draait de gemeenschap ervoor op), of mensen die erbij inschieten (en dan wint de gemeenschap). Elke maatregel. Maar gaat het niet om.

Als overheid hebt ge de plicht om slechte regimes of constructies, zaken die op lange termijn nefast zijn, etc. aan te pakken en te veranderen. De mensen met bedrijfswagens gaan morgen heus niet in de armoede vervallen, die zitten doorgaans nu niet echt in die categorie. Er zijn maatregelen van deze regering geweest die wel mensen richting armoede geduwd hebben, daar maakt men minder tam-tam rond.

Globaal gezien is het dus waanzin dat je "privékilometers afleggen met een vervuilende dieselwagen" fiscaal gunstig houdt tegenover een loon dat rechtstreeks uitgekeerd wordt. In een land waar de file koning is, waar onambitieuze milieudoelstellingen met heel veel moeite en kunstgrepen gehaald worden, waar fijn stof op plaatsen haast Shanghai-proporties halen en dat terwijl we naast een land wonen waar ze met dezelfde economische kracht, grootte, weersomstandigheden en mentaliteit niets liever doen dan de fiets nemen (dus het kan dan wel).

Nee, die salariswagen-politiek is op geen enkele manier beleidsmatig te verdedigen, tenzij vanuit een egoïstisch (blijf daarvan af, ik heb dat) standpunt.

Uw argumenten zijn verkeerd:
- Dat de loonkost stijgt is niet juist, als ge dat geld integraal in loonkostendaling steekt, dan is dat een nuloperatie. Over het hele plaatje, en daar moet een overheid naar kijken. Niet naar individuele gevallen.
- Dat de mensen met de auto naar het werk blijven gaan is maar deels waar. Hoe kom je daarbij? Uit een uitgebreidde studie van de belangenorganisatie van de autosector/leasingbedrijven (weet niet meer exact wie het was) van een jaar of 5 geleden bleek 25 tot 50% van de salariswagen-eigenaar zijn gedrag te willen veranderen als hun auto afgepakt werd (ofwel fiets, ofwel openbaar vervoer, ofwel dichter bij het werk wonen of een job dichter bij huis zoeken). Die daling is dus al goed voor enkele honderdduizende auto's in spitsuur, wat betekent dat de files WEL substantieel verminderen. En dat is niet waar het echt om gaat: het gaat om de privékilometers waar men zelf verantwoordelijkheid moet voor gaan dragen als men die met de auto neemt. Verplaatsingen naar het werk zullen altijd nodig blijven.
- Bedrijven gaan misschien ook zelf meer sturen als dat verbruik fiscaal minder interessant wordt, en zo dus proberen efficiënter te vergaderen, thuiswerk te stimuleren en verkopers anders aansturen. Ook zij hebben een rol te spelen.

Ik vind dat trouwens hetzelfde voor andere extra-legale voordelen: maaltijdcheques, of ecocheques bv. Vervang dat eerste door een rechtstreeks korting op de loonlasten voor iedereen, en dat tweede door de btw op ecologische producten te verminderen.
Dan spreek je pas van een echte taxshift. Eentje waarbij vervuilende, nutteloze en administratieve zaken worden afgeschaft (= pure inefficiënties voor een maatschappij), en waarbij lange termijn-zaken worden aangemoedigd.

Nu is het zo dat het bedrijf dat de beste fiscalist heeft, er het beste uitkomt. Terwijl het vereenvoudigen van al die gunstregimes niet alleen bij de overheid aan administratie spaart (bv. ook geen Sodexo's meer nodig, bedrijven die puur leven op nutteloos papierwerk), maar het voor alle bedrijven - ook voor eenmanszaken en kleine KMO's - hetzelfde maakt.

Ik zal erbij inschieten wellicht, anderen winnen, maar beleidsmatig is dat 100 keer beter en dan zal onze economie er op alle vlakken op vooruitgaan.

Epyon · 28 okt 2015

spliffrider zei:
Is het niet allemaal begonnen rond 200X; wanneer men electrabel aan Gaz de France heeft verkocht? Waarom betalen franse bedrijven en particulieren zoveel minder?

1) Definieer 'ze'? Electrabel was in 2000 al een privaat bedrijf waar de regering niets over te zeggen had. De enige die daar iets over te zeggen hadden waren de aandeelhouders.
2) Dit heeft in de verste verte niets te maken met groenestroomcertificaten.
3) De energieprijs is in gans Europa hetzelfde. Afhankelijk van waar het op dit moment het goedkoopst is komt uw energie uit Spanje, Frankrijk, Nederland, België etc. Het enige dat verschilt zijn de netwerkkosten en taksen. Vooral de netwerkkosten zijn in België een stuk duurder omdat we een veel uitgebreider netwerk hebben dan de Fransen. Duitsland heeft bijv. nog een duurder netwerk en daar betalen ze bijv. nog meer dan in België.

Waarom hebben groene-stroom certificaten nog steeds een rendementsgarantie; terwijl dat voor de groepsverzekering van een gewone sterveling wordt afgeschaft wegens onrealistisch hoog rendement t.o.v. de momenteel geldende rente? Waarom kan men bij de werkmensch contractbreuk plegen als de conjunctuur verandert; terwijl men Fernand Huts 25 jaar rendementsgarantie geeft?

Er is geen rendementsgarantie, enkel een minimumprijs van de certificaten die in een wet gegoten is. Wegens het vertrouwensbeginsel kan men dit niet meer wijzigen.
De groepsverzekering is net hetzelfde als de certificaten. Men heeft bij nieuwe certificaataanvragen besloten de prijs te verlagen, net zoals men bij nieuwe pensioencontracten de gegarandeerde rente zal verlagen. Bestaande certificaataanvragen blijven dezelfde steun ontvangen, net zoals bestaande pensioencontracten de oude, hogere gegarandeerde rente blijven krijgen.

Is het niet zowieso een misser van formaat geweest; om zulke subsidies uit te keren aan bedrijven én particulieren; met de vereiste dat men al een dak boven zijn/haar hoofd bezit om zonnepannelen op te leggen? Achteraf bekeken is dit toch gewoonweg een dikke taxshift gebleken; van iedereen die elektriciteit nodig heeft naar zij die infrastructuur bezitten én nog kunnen investeren in zonnepannelen?

Een dak hebben is nooit een voorwaarde geweest. Je kan bijv. ook ergens een oppervlakte huren en daar uw panelen op leggen. Dat is overigens een bloeiende business geweest voor een eindje.

De enige bedoeling van de subsidies was overigens het aandeel groene stroom omhoog krikken, en dat is wel gelukt.

mac-bc · 28 okt 2015

Plopperdeplop zei:
En als ge zwartwerk harder aanpakt kloot ge de zelfstandigen. Als ge zorgverzekering invoert kloot ge de mensen die nooit ziek zijn. Als ge gokken gaat verbieden kloot ge de mensen die daar slim genoeg voor waren om er winst op te maken. En als ge speculatietaksen invoert kloot ge slimme aandelenhandelaars. Elke maatregel heeft altijd mensen die ervan profiteren (en dan draait de gemeenschap ervoor op), of mensen die erbij inschieten (en dan wint de gemeenschap). Elke maatregel. Maar gaat het niet om.

Als overheid hebt ge de plicht om slechte regimes of constructies, zaken die op lange termijn nefast zijn, etc. aan te pakken en te veranderen. De mensen met bedrijfswagens gaan morgen heus niet in de armoede vervallen, die zitten doorgaans nu niet echt in die categorie. Er zijn maatregelen van deze regering geweest die wel mensen richting armoede geduwd hebben, daar maakt men minder tam-tam rond.

Globaal gezien is het dus waanzin dat je "privékilometers afleggen met een vervuilende dieselwagen" fiscaal gunstig houdt tegenover een loon dat rechtstreeks uitgekeerd wordt. In een land waar de file koning is, waar onambitieuze milieudoelstellingen met heel veel moeite en kunstgrepen gehaald worden, waar fijn stof op plaatsen haast Shanghai-proporties halen en dat terwijl we naast een land wonen waar ze met dezelfde economische kracht, grootte, weersomstandigheden en mentaliteit niets liever doen dan de fiets nemen (dus het kan dan wel).

Nee, die salariswagen-politiek is op geen enkele manier beleidsmatig te verdedigen, tenzij vanuit een egoïstisch (blijf daarvan af, ik heb dat) standpunt.

Uw argumenten zijn verkeerd:
- Dat de loonkost stijgt is niet juist, als ge dat geld integraal in loonkostendaling steekt, dan is dat een nuloperatie. Over het hele plaatje, en daar moet een overheid naar kijken. Niet naar individuele gevallen.
- Dat de mensen met de auto naar het werk blijven gaan is maar deels waar. Hoe kom je daarbij? Uit een uitgebreidde studie van de belangenorganisatie van de autosector/leasingbedrijven (weet niet meer exact wie het was) van een jaar of 5 geleden bleek 25 tot 50% van de salariswagen-eigenaar zijn gedrag te willen veranderen als hun auto afgepakt werd (ofwel fiets, ofwel openbaar vervoer, ofwel dichter bij het werk wonen of een job dichter bij huis zoeken). Die daling is dus al goed voor enkele honderdduizende auto's in spitsuur, wat betekent dat de files WEL substantieel verminderen. En dat is niet waar het echt om gaat: het gaat om de privékilometers waar men zelf verantwoordelijkheid moet voor gaan dragen als men die met de auto neemt. Verplaatsingen naar het werk zullen altijd nodig blijven.
- Bedrijven gaan misschien ook zelf meer sturen als dat verbruik fiscaal minder interessant wordt, en zo dus proberen efficiënter te vergaderen, thuiswerk te stimuleren en verkopers anders aansturen. Ook zij hebben een rol te spelen.

Ik vind dat trouwens hetzelfde voor andere extra-legale voordelen: maaltijdcheques, of ecocheques bv. Vervang dat eerste door een rechtstreeks korting op de loonlasten voor iedereen, en dat tweede door de btw op ecologische producten te verminderen.
Dan spreek je pas van een echte taxshift. Eentje waarbij vervuilende, nutteloze en administratieve zaken worden afgeschaft (= pure inefficiënties voor een maatschappij), en waarbij lange termijn-zaken worden aangemoedigd.

Nu is het zo dat het bedrijf dat de beste fiscalist heeft, er het beste uitkomt. Terwijl het vereenvoudigen van al die gunstregimes niet alleen bij de overheid aan administratie spaart (bv. ook geen Sodexo's meer nodig, bedrijven die puur leven op nutteloos papierwerk), maar het voor alle bedrijven - ook voor eenmanszaken en kleine KMO's - hetzelfde maakt.

Ik zal erbij inschieten wellicht, anderen winnen, maar beleidsmatig is dat 100 keer beter en dan zal onze economie er op alle vlakken op vooruitgaan.

²

Hiapoe · 28 okt 2015

Plopperdeplop zei:
En als ge zwartwerk harder aanpakt kloot ge de zelfstandigen. Als ge zorgverzekering invoert kloot ge de mensen die nooit ziek zijn. Als ge gokken gaat verbieden kloot ge de mensen die daar slim genoeg voor waren om er winst op te maken. En als ge speculatietaksen invoert kloot ge slimme aandelenhandelaars. Elke maatregel heeft altijd mensen die ervan profiteren (en dan draait de gemeenschap ervoor op), of mensen die erbij inschieten (en dan wint de gemeenschap). Elke maatregel. Maar gaat het niet om.

Als overheid hebt ge de plicht om slechte regimes of constructies, zaken die op lange termijn nefast zijn, etc. aan te pakken en te veranderen. De mensen met bedrijfswagens gaan morgen heus niet in de armoede vervallen, die zitten doorgaans nu niet echt in die categorie. Er zijn maatregelen van deze regering geweest die wel mensen richting armoede geduwd hebben, daar maakt men minder tam-tam rond.

Globaal gezien is het dus waanzin dat je "privékilometers afleggen met een vervuilende dieselwagen" fiscaal gunstig houdt tegenover een loon dat rechtstreeks uitgekeerd wordt. In een land waar de file koning is, waar onambitieuze milieudoelstellingen met heel veel moeite en kunstgrepen gehaald worden, waar fijn stof op plaatsen haast Shanghai-proporties halen en dat terwijl we naast een land wonen waar ze met dezelfde economische kracht, grootte, weersomstandigheden en mentaliteit niets liever doen dan de fiets nemen (dus het kan dan wel).

Nee, die salariswagen-politiek is op geen enkele manier beleidsmatig te verdedigen, tenzij vanuit een egoïstisch (blijf daarvan af, ik heb dat) standpunt.

Uw argumenten zijn verkeerd:
- Dat de loonkost stijgt is niet juist, als ge dat geld integraal in loonkostendaling steekt, dan is dat een nuloperatie. Over het hele plaatje, en daar moet een overheid naar kijken. Niet naar individuele gevallen.
- Dat de mensen met de auto naar het werk blijven gaan is maar deels waar. Hoe kom je daarbij? Uit een uitgebreidde studie van de belangenorganisatie van de autosector/leasingbedrijven (weet niet meer exact wie het was) van een jaar of 5 geleden bleek 25 tot 50% van de salariswagen-eigenaar zijn gedrag te willen veranderen als hun auto afgepakt werd (ofwel fiets, ofwel openbaar vervoer, ofwel dichter bij het werk wonen of een job dichter bij huis zoeken). Die daling is dus al goed voor enkele honderdduizende auto's in spitsuur, wat betekent dat de files WEL substantieel verminderen. En dat is niet waar het echt om gaat: het gaat om de privékilometers waar men zelf verantwoordelijkheid moet voor gaan dragen als men die met de auto neemt. Verplaatsingen naar het werk zullen altijd nodig blijven.
- Bedrijven gaan misschien ook zelf meer sturen als dat verbruik fiscaal minder interessant wordt, en zo dus proberen efficiënter te vergaderen, thuiswerk te stimuleren en verkopers anders aansturen. Ook zij hebben een rol te spelen.

Ik vind dat trouwens hetzelfde voor andere extra-legale voordelen: maaltijdcheques, of ecocheques bv. Vervang dat eerste door een rechtstreeks korting op de loonlasten voor iedereen, en dat tweede door de btw op ecologische producten te verminderen.
Dan spreek je pas van een echte taxshift. Eentje waarbij vervuilende, nutteloze en administratieve zaken worden afgeschaft (= pure inefficiënties voor een maatschappij), en waarbij lange termijn-zaken worden aangemoedigd.

Nu is het zo dat het bedrijf dat de beste fiscalist heeft, er het beste uitkomt. Terwijl het vereenvoudigen van al die gunstregimes niet alleen bij de overheid aan administratie spaart (bv. ook geen Sodexo's meer nodig, bedrijven die puur leven op nutteloos papierwerk), maar het voor alle bedrijven - ook voor eenmanszaken en kleine KMO's - hetzelfde maakt.

Ik zal erbij inschieten wellicht, anderen winnen, maar beleidsmatig is dat 100 keer beter en dan zal onze economie er op alle vlakken op vooruitgaan.

Op zich geen grote problemen met je kijk op de zaak (ook al ben ik zelf ook zo iemand met een bedrijfswagen).

Ik heb al altijd gezegd en blijf zeggen: ik ben niet getrouwd met die auto. Maar we leven in een land waar de fiscaliteit en algemene loonlast zodanig was geconstrueerd de voorbije 40 jaar dat extra legale voordelen met fiscaal gunstige regimes een grote brok van veel mensen hun salarispakket geworden is.

Ik heb er dus geen enkel probleem mee om gelijk welk extra legal voordeel vervangen te zien door extra netto (in de vorm van loon of lastenverlaging, whatever), zolang ik dezelfde levensstandaard kan aanhouden.
Het zou zelfs in mijn geval voordeliger uitkomen, aangezien auto's mij geen zak interesseren. Ik MOET nu met een auto rondkarren van 30.000 euro, terwijl ik dat er nooit privé aan zou geven. Dus als men mij dat in netto loon zou uitkeren zou ik een auto kopen van pakweg 20k en de rest vrij hebben om andere leuke(re) dingen mee te doen.

Maar sta me toe om sceptisch te zijn als ik links hoor fulmineren "we moeten de bedrijfswagens afschaffen, die vorte rijke luizen met hun firmawagens,... blablabla". Meestal klinken ze van die kant NIET geneigd om 'ons' ons welvaartsniveau te laten houden.

Dus als ik geen gedetailleerd plan zie en exacte berkeningsmodule die me waterdicht aantoont dat ik finaal geen cent verlies, blijf ik sceptisch.

Epyon · 28 okt 2015

mac-bc zei:
Laat me eerst even dit duidelijk stellen: voor mij gaat het niet om de juridische haalbaarheid. Dat politici sluw genoeg zijn om zich binnen het wettelijk kader te begeven lijkt me nogal vanzelfsprekend, ze zitten namelijk aan de bron. Indien niet stap ik, samen met vele anderen, trouwens morgen naar het grondwettelijk hof. Mijn uitspraak over "het zou nogal absurd zijn als..." weerspiegelt dan ook niet mijn oprechte verbazing over iets maar is eerder te interpreteren als een retorisch statement.

Ok. Ik interpreteerde dit als 'ze moeten dat toch zo kunnen oplossen', wat niet zo was.

Ik constateer alleen maar dat ik een bepaalde stellingname doe, een mening neerschrijf. Als jij op een discussieforum daarop gaat reageren (letterlijk quoten) en mijn bericht als springplank gebruikt om eventjes een "neutrale" soort van regeringsmededeling daaromtrent te doen, dan denk ik dat het compleet normaal is om dit te beschouwen alsof je mijn kritiek wil parreren. Je kunt het perfect vergelijken met een oppositielid die in het parlement een kritische vraag stelt, waarop vervolgens een minister zijn voorgekauwd antwoord afleest. Is dit antwoord van de minister neutraal? Neen, hij parreert de kritiek.

Tja, ik vind gewoon dat er weinig discussie hierover mogelijk is. Er bestaan twee oplossingen voor het probleem:
A) We betalen in een korte periode alles met een hoge kapitaalsaflossing en lage interestlasten
B) We betalen in een lage periode alles met een lage kapitaalsaflossing en hoge interestlasten

Andere opties zijn er gewoon niet, noch juridisch noch politiek. Dat iedereen verontwaardigd is dat dit probleem niet eerder is aangepakt begrijp ik, maar om daar over te blijven discussiëren vind ik vrij zinloos. Het enige dat je kan doen is nooit meer stemmen op CD&V, N-VA, VLD en SP.a.

Ik leg u dus helemaal geen dingen in de mond, ik probeer gewoon aan uw regeringsmededelingen ("Alles is correct in het staatsblad verschenen", "Iedereen opereert volledig binnen zijn wettelijke bevoegdheden", ...) een mening te koppelen waarom ik het niet eens ben met de regering.

Als je iets tussen quotes plaatst impliceer je dat je mij quoteert. Ik heb nooit "Het staat in het staatsblad dus elke burger wist het." of "We straffen de burgers niet door deze taks" gezegd. Ik heb zelfs er speciaal op gelet nooit zo'n uitspraken te doen, net omdat die als stellingname zouden kunnen aanzien worden.

En nog ten gronde:
Wordt de burger verondersteld het Staatsblad te lezen, ja of neen? Ik heb hier al verschillende antwoorden gezien.
Indien niet: ik heb het niet gelezen. Ik wist dus absoluut van niets.
Indien ja: Wat stond erin m.b.t. het zonnepanelen-debacle? Het exacte bedrag vanaf een exacte begindatum tot en met een exacte einddatum? Hoogstwaarschijnlijk niet. Dus: Wat is de burger daar mee? Jij stelt dat de burger wist dat indien ze niet meedeed met het zonnepanelen-verhaal, ze er ooit voor moesten betalen. Hoeveel? 1 euro in het jaar 2100 of 10 000 euro over een periode van de komende 20 jaar? Op welke basis kan de burger dan een gegronde beslissing nemen?

Het is zoals ik het reeds zei: er wordt van geen enkele burger niet verwacht dat ze niet weet wat er in het Staatsblad staat. Dat is mss wel flauwe semantiek, maar wil gewoon betekenen dat je niets moeten weten dat in het Staatsblad staat als dat geen betrekking op jezelf heeft. Zo moet je in principe wel weten dat er bijv. nieuwe verkeersborden zijn of dat groenestroomsubsidies via je energiefactuur gesocialiseerd worden, maar hoef je niet te weten wat de nieuwe barema's voor leerkrachten zijn als je zelf geen leerkracht bent.

In het staatsblad stond dat de netbeheerders voor GSC uit zonne-energie een minimumprijs van €450 moesten bieden en dat het verschil tussen de marktprijs van de GSC en de minimumprijs die zij er voor moesten geven via de nettarieven verrekend mocht worden. In 2009 heeft men die minimumprijs naar beneden gebracht omdat het te duur begon te worden (ook gepubliceerd in het Staatsblad). Wegens het vertrouwensbeginsel kan dat natuurlijk enkel voor nieuwe installaties, bestaande installaties kunnen blijven rekenen op €450.

Iemand maakte hier de treffende vergelijking met het verlagen van het minimumrendement op groepsverzekeringen. Dit is net hetzelfde. Wegens het vertrouwensbeginsel kan men de rente op bestaande pensioencontracten niet meer verlagen, maar wel op nieuwe. Als je dan een nieuw contract tekent ben je op de hoogte dat het rendement hier lager zal liggen.

Dus nogmaals; dit is een signaal van de regering dat je als burger maar beter slaafs alles doet wat de regering "voorstelt", zoniet draai je ervoor op.
We waren als burger eigenlijk de facto verplicht vanuit de overheid om zonnepanelen te leggen, op straffe van een geldboete zijnde de Turteltaks. Zo komen we als onwetende burger achteraf te weten. Daar komt het exact op neer.

Dat vind ik pertinent onjuist. Ten eerste is een verhoging van een bestaande heffing geen boete. Een boete is als je als persoon iets verkeerd doet. Daarnaast is niemand ooit verplicht geweest zonnepanelen te leggen (dat moet je me eens uitleggen) en betaalt iemand met zonnepanelen net zoveel extra heffing als iemand zonder.

Ik kan uw aanklacht eigenlijk enkel maar formuleren als 'ik ben boos omdat de regering iets beslist waarvoor iedereen opdraait en waarvan ik voordien niet op de hoogte was'. Maar is dit niet altijd zo? De regering verlaagt het minimumrendement voor groepsverzekeringen, wil dit nu zeggen dat je als burger 'verplicht' werd voordien een groepsverzekering af te sluiten? De regering verhoogt de taksen op diesels, wil dit nu zeggen dat je als burger 'verplicht' werd voordien een benzinewagen te kopen? De regering verhoogt de accijnzen op stookolie, wil dit nu zeggen dat je als burger 'verplicht' werd voordien stookolie in te slaan? En zo kan je blijven doorgaan.

Plopperdeplop · 28 okt 2015

Hiapoe zei:
Op zich geen grote problemen met je kijk op de zaak (ook al ben ik zelf ook zo iemand met een bedrijfswagen).

Ik heb al altijd gezegd en blijf zeggen: ik ben niet getrouwd met die auto. Maar we leven in een land waar de fiscaliteit en algemene loonlast zodanig was geconstrueerd de voorbije 40 jaar dat extra legale voordelen met fiscaal gunstige regimes een grote brok van veel mensen hun salarispakket geworden is.

Ik heb er dus geen enkel probleem mee om gelijk welk extra legal voordeel vervangen te zien door extra netto (in de vorm van loon of lastenverlaging, whatever), zolang ik dezelfde levensstandaard kan aanhouden.
Het zou zelfs in mijn geval voordeliger uitkomen, aangezien auto's mij geen zak interesseren. Ik MOET nu met een auto rondkarren van 30.000 euro, terwijl ik dat er nooit privé aan zou geven. Dus als men mij dat in netto loon zou uitkeren zou ik een auto kopen van pakweg 20k en de rest vrij hebben om andere leuke(re) dingen mee te doen.

Maar sta me toe om sceptisch te zijn als ik links hoor fulmineren "we moeten de bedrijfswagens afschaffen, die vorte rijke luizen met hun firmawagens,... blablabla". Meestal klinken ze van die kant NIET geneigd om 'ons' ons welvaartsniveau te laten houden.

Dus als ik geen gedetailleerd plan zie en exacte berkeningsmodule die me waterdicht aantoont dat ik finaal geen cent verlies, blijf ik sceptisch.

Eerst en vooral: ik ben niet links, noch rechts. Noem me maar een technocraat, Ik vind dat zowat alle politici uit alle richtingen het overzicht verliezen en aan politiek à-la-tête-du-client doen. Op zich niet erg, ware het niet dat men daardoor nooit aan lange termijn-politiek komt. Ik wissel bij verkiezingen al eens en moet meestal kiezen voor het minst slechte, en zie dan aan welke punten ik op dat moment het meest belang hecht. Op sossen wel nog nooit gestemd, op groenen wel, maar ook rechts. Als ik me ergens moet plaatsen zou het in een soort ecologisch-progressief-liberalisme zijn. Maar dat bestaat hier niet, helaas. Groenen denken het meest duurzaam, maar verwijt ik dat ze te weinig aandacht hebben aan hoe ze de economie op korte termijn willen stimuleren, waardoor het niet betaalbaar is. Maar in dit punt hebben ze gewoon 100% gelijk, en is dat ook voor de economie in zijn geheel de beste uitweg.

Wat je vrees betreft, dat snap ik helemaal. Al vind ik niet dat "privékilometers gesubsidieerd rijden" moet blijven bestaan, en als je daar niet op wilt inleveren is dat iets dat een bedrijf maar zelf moet regelen of moet je kiezen voor het bedrijf dat je dat - op haar eigen kosten aan juiste fiscale tarieven - nog wilt schenken. Het zal veel mensen pijn doen wellicht, maar een politicus moet in mijn ogen ook leiden, en zich niet laten leiden. Dat mankeert hier in dit land enorm. En daarom gaan we geen stap vooruit.

Dat van die constructies klopt volledig. Ze hebben er met hun gebricoleer op decennia lang een soep van gemaakt. De enige uitweg is eigenlijk van een blanco blad vertrekken en ALLES in vraag stellen. Gewoon een nieuwe constructie bedenken, vertrekkende van nul. Dat is allemaal heel goed te doen trouwens. Maar je moet het lef en de durf hebben. Spijtig heeft geen enkele politicus dat.

Ik probeer altijd mijn egoïstische visie (dan profiteer ik er ook het meest van als veel van die dingen blijven) even opzij te zetten in zo'n debat voor een overkoepelende visie. Ik heb zelf ook veel extralegale voordelen, en dat afschaffen zal maken dat ikzelf minder overhoud en anderen of de staatskas meer. Toch zou dat goed zijn.
Vanuit een beleidsvisie was ik bv. ook blij dat de indexsprong er kwam (dus links kan je me op dat vlak niet noemen), ook al heeft mij dat zelf ook geld gekost.

squalleke123 · 28 okt 2015

EU: "Doorbomen over mensenrechten en persvrijheid in Turkije levert ons niets op" | Mensenrechten | De Morgen

Daar krijg ik het dus van he. Enerzijds steunen we de syrische rebellen omdat Assad de mensenrechten niet respecteert, maar in het geval van Turkije vinden we dat plots niet erg meer? Enige competentie kunnen we onze europolitici duidelijk niet verwijten

Renegadexxripxx · 28 okt 2015

Plopperdeplop zei:
Dat van die constructies klopt volledig. Ze hebben er met hun gebricoleer op decennia lang een soep van gemaakt. De enige uitweg is eigenlijk van een blanco blad vertrekken en ALLES in vraag stellen. Gewoon een nieuwe constructie bedenken, vertrekkende van nul. Dat is allemaal heel goed te doen trouwens. Maar je moet het lef en de durf hebben. Spijtig heeft geen enkele politicus dat.

Dit. Op het moment dat een partij naar voor komt met wij zijn de verandering, stem voor verandering. Een andere partij kiest voor vooruitgang... dan stel ik mij de vraag waar is dat nu allemaal.

Desondanks dat ik begrijp dat dit moeilijk valt bij hun eigen achterban... want de mensen die voor hen gestemd hebben gaan nu eenmaal eerder in deze categorie vallen dan bij de dutskes die van de staat leven. Maar er was nu eens de mogelijkheid om zoiets erdoor te drukken, een wijziging die eens opnieuw een schone lei kon creëren waar deftig over nagedacht en geconcipieerd is.

En als dit dan impact heeft op het 1 of het ander dat dan zwaarder belast wordt, dan is het maar zo. Maar vanuit een overkoepelend principe kan je nu eenmaal niet verder borduren op de bedrijfswagen als onderdeel van een voordeligere belastingswijze wanneer je als overheid wel het mes zet in het aanbod en organisatie van het openbaar vervoer. Als dit wil zeggen dat ik dan meer belastingen betaal, dan heb ik dat ervoor over, enkel en alleen al maar omdat dit een vereenvoudiging geeft van het belastingssysteem alsook doordat die wij - zij tegenstelling is weggenomen. Zoals je ook perfect ziet wanneer die discussie hier naar boven komt.

PS epyon : wat betreft die aanpassing van het pensioensverzekeringsrendement :
Groepsverzekering: verlaging gegarandeerd rendement, ook voor u een probleem? - Tips & Advies Ondernemingsdatabank
Volgens hetgeen ik lees worden effectief ook in bestaande contracten deze aanpassing gedaan. Het handelt echter wel over bestaande contracten van 1999 omdat deze flexibeler zijn dan de voorgaande. Echter geldt het rendement op de totale duurtijd. Daar ze nu eenmaal vroeger veel hogere rendementen kregen achten ze het probleem bij die vroegere klassieke contracten als minder problematisch daar de lagere interesten nu eenmaal gecompenseerd werden door die hogere. Bij zonnepanelen zit je eigenlijk aan een "klassiek" contract.

Emerxill · 28 okt 2015

Plopperdeplop zei:
Wat je vrees betreft, dat snap ik helemaal. Al vind ik niet dat "privékilometers gesubsidieerd rijden" moet blijven bestaan, en als je daar niet op wilt inleveren is dat iets dat een bedrijf maar zelf moet regelen of moet je kiezen voor het bedrijf dat je dat - op haar eigen kosten aan juiste fiscale tarieven - nog wilt schenken. Het zal veel mensen pijn doen wellicht, maar een politicus moet in mijn ogen ook leiden, en zich niet laten leiden. Dat mankeert hier in dit land enorm. En daarom gaan we geen stap vooruit.

Dus we worden nog niet genoeg belast? Ik weet niet hoe het bij jou zit, maar ik schenk de afgelopen 5 jaar jaarlijks een goed uitgeruste VW Polo aan de staat aan belastingen (na terugvorderen van teveel betaalde belastingen, want anders zou het een VW Golf zijn). Als ik mijn salariswagen niet had werkte ik al 5 jaar niet meer in dit land, maar ging ik over de grens zien.
Auto's interesseren mij iets meer dan Hiapoe, maar ook ik ben niet met mijn salariswagen getrouwd. Echter als men mij/ons die wil ontnemen doe gerust maar compenseer ons (via onze werkgevers) minstens op zo'n manier dat we een gelijkaardige wagen dan dat we nu bezitten zelf kunnen leasen. Desnoods exclusief tankkaart zodat onze privé km's niet gesubsidieerd zouden worden. Hierdoor, door het ontbreken van de tankkaart, niet meer kunnen genieten van bepaalde kortingen wordt al een belastingverhoging op ons doorgevoerd, die ik nog (nipt) bereid ben om te slikken maar veel tot veel meer inleveren ben ik niet bereid (en ik niet alleen)

Plopperdeplop zei:
Ik probeer altijd mijn egoïstische visie (dan profiteer ik er ook het meest van als veel van die dingen blijven) even opzij te zetten in zo'n debat voor een overkoepelende visie. Ik heb zelf ook veel extralegale voordelen, en dat afschaffen zal maken dat ikzelf minder overhoud en anderen of de staatskas meer. Toch zou dat goed zijn.
Vanuit een beleidsvisie was ik bv. ook blij dat de indexsprong er kwam (dus links kan je me op dat vlak niet noemen), ook al heeft mij dat zelf ook geld gekost.

Om te beginnen, net zoals een bedrijfswagen de overheid financieel niks kost, kost de indexsprong jou ook niks. Maar als ik het goed lees ben jij, als ultieme altruïst

, bereid om totale confiscatie van je loon door de staat te accepteren. Leuk voor jou, maar ik ben dat niet.

Plopperdeplop · 28 okt 2015

Emerxill zei:
Dus we worden nog niet genoeg belast? Ik weet niet hoe het bij jou zit, maar ik schenk de afgelopen 5 jaar jaarlijks een goed uitgeruste VW Polo aan de staat aan belastingen (na terugvorderen van teveel betaalde belastingen, want anders zou het een VW Golf zijn). Als ik mijn salariswagen niet had werkte ik al 5 jaar niet meer in dit land, maar ging ik over de grens zien.
Auto's interesseren mij iets meer dan Hiapoe, maar ook ik ben niet met mijn salariswagen getrouwd. Echter als men mij/ons die wil ontnemen doe gerust maar compenseer ons (via onze werkgevers) minstens op zo'n manier dat we een gelijkaardige wagen dan dat we nu bezitten zelf kunnen leasen. Desnoods exclusief tankkaart zodat onze privé km's niet gesubsidieerd zouden worden. Hierdoor, door het ontbreken van de tankkaart, niet meer kunnen genieten van bepaalde kortingen wordt al een belastingverhoging op ons doorgevoerd, die ik nog (nipt) bereid ben om te slikken maar veel tot veel meer inleveren ben ik niet bereid (en ik niet alleen)
Hoe dat allemaal gefinancierd moet worden is mij een raadsel...

Ik ben het dus eigenlijk gewoon eens met u hoor. Het gaat mij er zelfs niet echt om dat men een wagen ter beschikking stelt, maar het gebruik van de tankkaart in vrije uren zou gewoon nooit fiscaal aantrekkelijker mogen zijn dan een loon.
En nogmaals, het geld dat hiermee zou uitgespaard worden mag van mij integraal naar de bedrijven terugvloeien (dus globaal geen lastenverhoging, integendeel, want het systeem op zich kost geld aan een teveel aan auto's op de weg en dat is gewoon een verlies hoor), zodat je netto meer overhoudt. Maar het is dan wel zo dat privékilometers hetgene is waar je op zal moeten inleveren. Want dat gaan bedrijven je niet meer schenken wegens niet meer fiscaal interessant. Tenzij ze je heel graag willen houden, dan krijg je het misschien toch onderhandeld

. Niets houdt bedrijven dan tegen natuurlijk, alleen zal er een stuk responsabilisering ontstaan over verantwoord autogebruik.

Polis · 28 okt 2015

Ik begrijp dat gedoe om bedrijfswagens echt niet eigenlijk, de fixatie daarop nog minder.
Denkt men nu echt dat al die mensen plots met de trein en de fiets naar hun werk gaan rijden ?

Of is het een sort van afgunst dat de buurman van zijn werk elke 4 jaar de nieuwste wagen uit een reeks krijgt ?
We betalen er toch belastingen op ?

Ik begrijp het echt niet.

Plopperdeplop · 28 okt 2015

Emerxill zei:
Om te beginnen, net zoals een bedrijfswagen de overheid financieel niks kost, kost de indexsprong jou ook niks. Maar als ik het goed lees ben jij, als ultieme altruïst , bereid om totale confiscatie van je loon door de staat te accepteren. Leuk voor jou, maar ik ben dat niet.

Het kost de overheid een verlies aan inkomsten. Net zoals de indexsprong overslaan aan koopkracht doet inboeten. Je gaat er nu een woordkeuze-discussie van maken maar je begrijpt het punt

. De neveneffecten van een te veel aan bedrijfswagens kost de overheid & de bedrijven trouwens wel geld (door bv. meer files) ten opzichte van alternatieve oplossingen.

Een altruïst ben ik niet, maar ik kan me bij zulke discussies en debatten wel in de plaats stellen van hoe je een maatschappij zou moeten leiden. En ja, ik sta ook regelmatig in de files. Ik betaal ook belastingen. Dus ik zou het ook leuk vinden als men die dingen goed aanpakt.

mac-bc · 28 okt 2015

Emerxill zei:
Dus we worden nog niet genoeg belast? Ik weet niet hoe het bij jou zit, maar ik schenk de afgelopen 5 jaar jaarlijks een goed uitgeruste VW Polo aan de staat aan belastingen (na terugvorderen van teveel betaalde belastingen, want anders zou het een VW Golf zijn). Als ik mijn salariswagen niet had werkte ik al 5 jaar niet meer in dit land, maar ging ik over de grens zien.
Auto's interesseren mij iets meer dan Hiapoe, maar ook ik ben niet met mijn salariswagen getrouwd. Echter als men mij/ons die wil ontnemen doe gerust maar compenseer ons (via onze werkgevers) minstens op zo'n manier dat we een gelijkaardige wagen dan dat we nu bezitten zelf kunnen leasen. Desnoods exclusief tankkaart zodat onze privé km's niet gesubsidieerd zouden worden. Hierdoor, door het ontbreken van de tankkaart, niet meer kunnen genieten van bepaalde kortingen wordt al een belastingverhoging op ons doorgevoerd, die ik nog (nipt) bereid ben om te slikken maar veel tot veel meer inleveren ben ik niet bereid (en ik niet alleen)

Grappig dat je uw tirade van wal steekt met "Dus we worden nog niet genoeg belast?" terwijl je als salariswagenbezitter nu nét het minste van allemaal in dit land wordt belast. De rest van uw tirade bulkt ook uit van de "ik, ik, ik" terwijl Plopperdeplop (en mezelf) uitgaan van de beste politieke keuze voor de maatschappij in zijn geheel. Want dààr moet politiek zich mee bezighouden, niet met de problemen van Emerxill.

Emerxill zei:
Om te beginnen, net zoals een bedrijfswagen de overheid financieel niks kost, kost de indexsprong jou ook niks. Maar als ik het goed lees ben jij, als ultieme altruïst , bereid om totale confiscatie van je loon door de staat te accepteren. Leuk voor jou, maar ik ben dat niet.

Hij is niet de ultieme altruïst, hij bekijkt gewoon objectief wat het beste is voor de maatschappij in zijn geheel. En dat is nu éénmaal NIET het subsidiëren van een klimaat-, milieu-, gezondheids-, en economisch probleem.

Polis · 28 okt 2015

Plopperdeplop zei:
Het kost de overheid een verlies aan inkomsten. Net zoals de indexsprong overslaan aan koopkracht doet inboeten. Je gaat er nu een woordkeuze-discussie van maken maar je begrijpt het punt . De neveneffecten van een te veel aan bedrijfswagens kost de overheid & de bedrijven trouwens wel geld (door bv. meer files) ten opzichte van alternatieve oplossingen.

Een altruïst ben ik niet, maar ik kan me bij zulke discussies en debatten wel in de plaats stellen van hoe je een maatschappij zou moeten leiden. En ja, ik sta ook regelmatig in de files. Ik betaal ook belastingen. Dus ik zou het ook leuk vinden als men die dingen goed aanpakt.

En gij wilt die kosten dan doorschuiven naar de werkende mens neem ik aan ? Want als het de overheid niets ma kosten en de bedrijven ook niet, dan zal het werkende Jan en Mark wel zijn neem ik aan ?
En welke alternatieve oplossingen bedoel je dan ?

Sovereign · 28 okt 2015

SinDweller zei:
Maar waarom zouden bepaalde acties - die volstrekt strafbaar zijn in een 'gewone' context - wél mogen in een stakingscontext? Wat ik eigenlijk echt wil weten; wat heeft een weg blokkeren met staken te maken? Of spoorlopen? Er zijn toch andere manieren om je onvrede te uiten? Waarom ligt de focus altijd op schade (economisch/materieel) aanrichten, randje chantage? Je bent toch geen terreurgroep?

Dan moet je de geschiedenis van onze welvaartsstaat nog eens bekijken. Zowat alle voordelen die we vandaag als normaal beschouwen, daar is hard voor gevochten om ze afgedwongen te krijgen en nog niet zo lang geleden. Vandaag is er meer en meer nood aan een eerlijke herverdeling. De middenklasse is er sinds midden jaren 90 er niet echt meer op vooruit gegaan, terwijl een kleine groep grootverdieners het elk jaar beter doet. Die verhouding is aan het ontsporen en dat eist ook zijn tol. Vandaag nog in het nieuws: Meer en meer mensen dienen een afbetalingsplan voor hun waterfactuur te regelen, een stijging van zelfs 78% sinds de vorige periode. Zelfde verhaal voor energie, voedsel ect. Het is al lang geen nieuws meer. Heel wat gezinnen zitten bijna op hun tandvlees, terwijl de harde maatregelen geen voordelen opleveren voor onze economie. Op lange termijn zal dit zelfs schadelijk zijn voor de groei door de dalende koopkracht.

Nog nooit doorheen onze geschiedenis heeft de arbeidersbeweging iets kunnen afdwingen zonder naar dat stakingsmiddel te grijpen, dus ik vrees dat er op een bepaald punt gewoon weinig alternatieven zijn. Dit in vraag stellen is hetzelfde als onze welvaartsmodel in vraag stellen. Mensen die verklaren dat de tijden anders zijn, beseffen weinig van die geschiedenis en de relevantie ervan vandaag. Dezelfde financiële sector die de economie ernstig geschaad heeft, boomt alweer gelijk nooit tevoren terwijl ze qua reële 'waarde' niets bijdragen tot de economie, politiek doet niets uit schrik kapitaal weg te jagen en beconcurreert elkaar op EU-niveau om met zo laag mogelijke tarieven de meest hebzuchtigen onder investeerders hier te houden, in plaats van het lef te tonen aan iedereen een eerlijke bijdrage te vragen.

Regeringspartijen willen uit die crisis geraken door te zorgen voor extra jobs, terwijl ondanks alle maatregelen de beloofde jobs uitblijven (eerst 500.000, dan 150.000, nu is men al blij dat er geen verdwijnen). Ondertussen slinkt de welvaart bij de middenklasse jaar na jaar en komen almaar meer gezinnen in de problemen. Als er blijkbaar haalbare alternatieven beschikbaar zijn (door Matthias Diependaele nog erkend), is het toch normaal dat men die politieke oorlog op elk mogelijk front wil uitvechten? Onderhuids zit dat besef ook bij velen kiezers die voor n-va, vld en mr hebben gekozen dat er meer maatregelen nodig zijn. Een luide kreet van 100.000 mensen, 2 jaar op rij, kan men niet blijven negeren. Hoe langer men dit potje laat sudderen, hoe explosiever dat uiteindelijk zal overkoken.

Plopperdeplop · 28 okt 2015

Polis zei:
Ik begrijp dat gedoe om bedrijfswagens echt niet eigenlijk, de fixatie daarop nog minder.
Denkt men nu echt dat al die mensen plots met de trein en de fiets naar hun werk gaan rijden ?

Of is het een sort van afgunst dat de buurman van zijn werk elke 4 jaar de nieuwste wagen uit een reeks krijgt ?
We betalen er toch belastingen op ?

Ik begrijp het echt niet.

Ik zie het hierboven al, je moet het wel willen lezen.

1. Ongeveer 50% van de mensen met bedrijfswagen hebben ook een tankkaart met onbeperkt gebruik => geen gedragsaanpassing mogelijk, tenzij uw bedrijf daar om vraagt
2. Volgens een studie van Febiac van 2012 zou meer dan 25% van de mensen NIET meer met de wagen naar het werk gaan als ze geen bedrijfswagen meer kregen. 15% zouden een andere wagen van het gezin gebruiken. Ergo: beduidend minder wagens op de weg. Je haalt ze niet allemaal weg maar toch een hele hoop en voor die mensen kan het dus wel blijkbaar. Anderen antwoordden dat ze die wel nodig bleven hebben.
3. Belastingen: minder dan op je loon waardoor er perverse effecten op ontstaan dus dat is het enige dat aangeklaagd wordt.

Sovereign · 28 okt 2015

Polis zei:
Ik begrijp dat gedoe om bedrijfswagens echt niet eigenlijk, de fixatie daarop nog minder.
Denkt men nu echt dat al die mensen plots met de trein en de fiets naar hun werk gaan rijden ?

Of is het een sort van afgunst dat de buurman van zijn werk elke 4 jaar de nieuwste wagen uit een reeks krijgt ?
We betalen er toch belastingen op ?

Ik begrijp het echt niet.

Laats bleken die experimenten met subsidies voor de elektrische fiets nochtans succesvol. Zowat de helft van die groep was definitief overgeschakeld. Nu consumeren vele mensen boven hun 'stand', dingen die ze met eigen geld eigenlijk nooit zouden kopen. Tegenwoordig gaat een auto ook veel langer mee dan 4 jaar, men subsidieert gewoon een overproductie van een transportmiddel dat voor vele mensen overbodig is. Zo'n mobiliteitsbudget is daar een veel beter alternatief voor.

https://www.groen.be/mobiliteitsbudget

mac-bc · 28 okt 2015

Polis zei:
Ik begrijp dat gedoe om bedrijfswagens echt niet eigenlijk, de fixatie daarop nog minder.
Denkt men nu echt dat al die mensen plots met de trein en de fiets naar hun werk gaan rijden ?

Of is het een sort van afgunst dat de buurman van zijn werk elke 4 jaar de nieuwste wagen uit een reeks krijgt ?
We betalen er toch belastingen op ?

Ik begrijp het echt niet.

Als je het niet begrijpt wil ik het gerust uitleggen.

Vraag 1: Gaan mensen plots met de fiets en/of trein naar het werk?
Antwoord:
- Korte termijn: Een gedeelte van de bevolking, die nu reeds aan het overwegen is, zal daar zeker mee over de streep getrokken worden. Gezien de #wagens/filelengte-curve exponentieel verloopt zal dit al een eerste, onmiddellijke, meer dan verhoudingsgewijze invloed hebben op de lengte van de files.
- Lange termijn: Iedereen die vanaf dan voor een keuze staat (men wil een nieuwe job, men wil verhuizen, men wil een auto of fiets aanschaffen, ...) zal de factor woon/werk-afstand zwaarder doen doorwegen in zijn overwegingen terwijl deze factor met een salariswagen kunstmatig onderdrukt wordt.

Vraag 2: Of is het een sort van afgunst dat de buurman van zijn werk elke 4 jaar de nieuwste wagen uit een reeks krijgt ?
Antwoord:
Neen, het is een objectieve vaststelling dat het subsidiëren van een klimaat-, milieu-, gezondheids-, en economisch probleem niet in het belang is van de maatschappij en dus ook niet dient gesubsidieerd te worden.

Vraag 3: We betalen er toch belastingen op?
Antwoord:
U betaalt er 2700€/jaar/bedrijfswagen minder belastingen op dan iemand die gewoon uitbetaald wordt in brutoloon.

Emerxill · 28 okt 2015

mac-bc zei:
Je begrijpt het niet.

Ik financier die tax-shift met de opbrengsten die voortvloeien uit het extra brutoloon die gegeven moet worden aan de voormalige bedrijfseigenaars ter compensatie van hun bedrijfswagen.

En nogmaals, experts zeggen 4 miljard. Zeg jij een half miljard? Ok. 1) Waar is uw berekening. 2) Het doet er niet toe, want wat eruitkomt vloeit terug. Of dat nu stromen zijn van 400 miljard of 400 miljoen, het doet er niet toe.

Als jij gelooft dat de compensatie in bruto loon genoeg belastingen gaat opleveren om een lastenverlaging op loon te financieren, is dat vrij naïef en zelfs tegenstrijdig vrees ik. Hoe denk je dat dat realiseerbaar is? Of bij jij het misschien niet die eea niet begrijpt?

Mijn berekening: als 80% van de 550000 bedrijfswagen chauffeurs een nieuwe (diesel) wagen met een fiscale PK van 11 ter waarde van 25000eur excl BTW zouden kopen, en je spreidt de eenmalige kosten (BIV en BTW) over 6 jaar kom je aan een half miljard (give or take)
Op extra inkomsten op loon moet je niet rekenen, in tegendeel, want je wil een algemene belastingverlaging op loon doorvoeren, los van de manier waarop je dat hoopt te financieren.

Daarbovenop is dat half miljard een heel optimistische schatting want
- bijlange niet iedereen zal een nieuwe wagen kopen, laat staat eentje van 25k, dus uw BTW-inkomsten de het grootste aandeel hebben in dat half miljard moogt ge al op uwe buik schrijven.
- Doordat bijlange niet iedereen een nieuwe wagen zal kopen loop je een serieuze terugval in de wagenverkoop = verlies aan inkomsten als er al geen jobs verloren gaan.
- die mensen zullen nu niet niet meer plichtsgetrouw op regelmatige tijdstippen hun wagen laten onderhouden, laat staat dat ze nog zo laks gaan antwoorden als de garage vraagt"ahja, uw vliegwiel, dat moet volgend jaar vervangen worden, is dat goed dat we dat nu doen?" "ah, als de leasemaatschappij akkoord is doet ge maar". Dus naast risico op instorten van de autoverkoop zullen de garagehouders minder werk zullen hebben, best case zal dat allemaal in het zwart gebeuren = verlies aan inkomsten voor de staat als er al geen jobs verloren gaan.

Plopperdeplop · 28 okt 2015

Polis zei:
En gij wilt die kosten dan doorschuiven naar de werkende mens neem ik aan ? Want als het de overheid niets ma kosten en de bedrijven ook niet, dan zal het werkende Jan en Mark wel zijn neem ik aan ?
En welke alternatieve oplossingen bedoel je dan ?

Kijk, stel dat je vandaag 100 euro aan loon belast aan 50% en 100 euro aan bedrijfswagen aan 20%.
De overheid krijgt dus op 200 euro 70 euro aan belastingen. Wat men vraagt - niet alleen ik maar ook veel slimme professoren en instanties zoals de OESO - is dat die 100 euro aan bedrijfswagen ook belast wordt aan 50% en om echt goed te zijn zelfs aan 51% zodat een bedrijf probeert om auto's (en dus files) te vermijden.
De overheid moet dan niet meer inkomsten krijgen, dus ze kunnen de lasten op die 100 euro aan loon doen zakken met 31 euro. Ze krijgen dan evenveel binnen, het bedrijf betaalt evenveel aan loon maar het zal als men het niet nodig vindt ervoor kiezen om u niet meer in auto maar in puur loon uit te betalen.

Onnodige auto's dalen zo, nutteloze kilometers of trajecten die je makkelijk met de trein/bus/fiets/carpooling kan maken ook en zo dalen de files (= tijds- en kostenwinst voor hele economie, overheid, bedrijven, mensen,... => dat krijg je er gratis bij) en de kosten aan uitstoot.

Archief - In de marge van het nieuws deel 10

Plopperdeplop

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

Plopperdeplop

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

Emerxill

Legacy Member

Plopperdeplop

Legacy Member

Polis

Legacy Member

Plopperdeplop

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

Polis

Legacy Member

Sovereign

Legacy Member

Plopperdeplop

Legacy Member

Sovereign

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

Emerxill

Legacy Member

Plopperdeplop

Legacy Member