Epyon zei:
Neen, ik toon enkel aan dat jouw bewering 'het zou nogal absurd zijn dat dit idee juridisch niet verdedigbaar is' inderdaad absurd is. Een afschaffing van de GSC noch een heffing op zonnepanelen die de subsidies terugvordert zijn juridisch haalbaar.
Dat heb ik nooit gezegd
. Overigens wordt van geen enkele burger verwacht dat hij alles dat in het Staatsblad staat moet kennen.
Dat heb ik nooit gezegd
. Ik toon enkel aan dat wat de huidige Vlaamse regering doet geen nieuw noch retroactief beleid is, maar een uitoefening van haar bevoegdheden die al heel lang vastliggen. Ik doe geen uitspraak of de Turteltaks rechtvaardig is of niet, noch of ze hiermee burgers bestraft of beloont.
Mij gaat het gewoon om de juridische haalbaarheid van de oplossing die jij voorstelt.
Laat me eerst even dit duidelijk stellen: voor mij gaat het
niet om de juridische haalbaarheid. Dat politici sluw genoeg zijn om zich binnen het wettelijk kader te begeven lijkt me nogal vanzelfsprekend, ze zitten namelijk aan de bron. Indien niet stap ik, samen met vele anderen, trouwens morgen naar het grondwettelijk hof. Mijn uitspraak over "het zou nogal absurd zijn als..." weerspiegelt dan ook niet mijn oprechte verbazing over iets maar is eerder te interpreteren als een retorisch statement.
Epyon zei:
Ik zou het verder appreciëren moest je me geen dingen meer in de mond leggen.
Ik constateer alleen maar dat ik een bepaalde stellingname doe, een mening neerschrijf. Als jij op een discussieforum daarop gaat reageren (letterlijk quoten) en mijn bericht als springplank gebruikt om eventjes een "neutrale" soort van regeringsmededeling daaromtrent te doen, dan denk ik dat het compleet normaal is om dit te beschouwen alsof je mijn kritiek wil parreren. Je kunt het perfect vergelijken met een oppositielid die in het parlement een kritische vraag stelt, waarop vervolgens een minister zijn voorgekauwd antwoord afleest. Is dit antwoord van de minister neutraal? Neen, hij parreert de kritiek.
Ik leg u dus helemaal geen dingen in de mond, ik probeer gewoon aan uw regeringsmededelingen ("Alles is correct in het staatsblad verschenen", "Iedereen opereert volledig binnen zijn wettelijke bevoegdheden", ...) een mening te koppelen waarom ik het niet eens ben met de regering.
Begrijp me niet verkeerd, ik apprecieer jouw bijdrages en know-how mateloos. Maar ik kan je enkel als tip meegeven dat indien je écht neutrale bijdrages wil doen aan een topic, je dit beter doet zonder iemand te quoten.
En nog ten gronde:
Wordt de burger verondersteld het Staatsblad te lezen, ja of neen? Ik heb hier al verschillende antwoorden gezien.
Indien niet: ik heb het niet gelezen. Ik wist dus absoluut van niets.
Indien ja: Wat stond erin m.b.t. het zonnepanelen-debacle? Het exacte bedrag vanaf een exacte begindatum tot en met een exacte einddatum? Hoogstwaarschijnlijk niet. Dus: Wat is de burger daar mee? Jij stelt dat de burger wist dat indien ze niet meedeed met het zonnepanelen-verhaal, ze er ooit voor moesten betalen. Hoeveel? 1 euro in het jaar 2100 of 10 000 euro over een periode van de komende 20 jaar? Op welke basis kan de burger dan een gegronde beslissing nemen?
Dus nogmaals; dit is een signaal van de regering dat je als burger maar beter slaafs alles doet wat de regering "voorstelt", zoniet draai je ervoor op.
We waren als burger eigenlijk de facto verplicht vanuit de overheid om zonnepanelen te leggen, op straffe van een geldboete zijnde de Turteltaks. Zo komen we als onwetende burger
achteraf te weten. Daar komt het exact op neer. De enige verschillen zijn:
- Men was te laf om de boetes a.k.a. Turteltaks op voorhand te voorspellen. M.a.w. "rechtszekerheid" voor diegenen die meewerken met de overheid, de rest kan ze gestolen worden en kun je eigenlijk als overheid zoveel geld aftroggelen als je wil.
- Men was te laf om het als een verplichting te omschrijven op straffe van een geldboete.
- Men is nog steeds te laf om het als een verplichting te omschrijven op straffe van een geldboete.
Ik zal het anders verwoorden: De overheid belast het minder dan andere inkomsten uit arbeid. Laten we er geen semantische discussie van maken over of de vraag of minder belasten van iets al dan niet hetzelfde is dan het verlenen van een voordeel, want iedereen weet waar het in de praktijk over gaat.
