Archief - In de marge van het nieuws deel 11

Hiapoe · 18 apr 2016

JasperCLA zei:
Dus als er nog maar een enkele 15-jarige puber uit Anderlecht zo'n uitspraak doet en er voor de rest geen enkele dreiging meer is, vind jij het verantwoord om terreurniveau 3-4 te handhaven?

Ik heb helemaal niks gezegd over terreurniveau's...

Jambon zegt dat een significant deel van de moslimpopulatie de terreurdaden toejuicht.

Het deel dat dit toejuicht moet dus volgens de definitie veelbetekenend zijn en een verantwoorde conclusie toelaten. En hier valt een zaak voor te maken in mijn opinie. Maar ik laat het aan de bevoegde instanties om die zaak te maken.

PS. Als je het willen hebben over dat "dansen": Jambon zei inderdaad dat een significant deel stond te dansen na de aanslagen. Maar ik - vergeef me mijn nuancering - zie dit als een beeldspraak dat een significant deel de aanslagen goedkeurt en toejuicht, niet letterlijk als 'dansen'...

Een uitspraak betekent niet altijd letterlijk wat de woorden willen zeggen: "Dansen op iemands graf", betekent bijvoorbeeld ook niet letterlijk dat je staat te dansen op iemands graf.

Zubrowka · 18 apr 2016

Hiapoe zei:
Als er 1 iemand is die de aanslagen goedkeurt, toejuicht en vind dat er nog moeten volgen, vind ik dat veelbetekenend en een verantwoorde conclusie toelatend.

Ik ga dus, nu ik die definitie van Van Dale heb gezien, NOG meer akkoord met Jambon.

Bedankt voor deze definitie dus.

Je maakt hiermee duidelijk dat je dus geen snars hebt begrepen van wat 'significant' inhoudt.

Sovereign · 18 apr 2016

Hiapoe zei:
Als je het willen hebben over dat "dansen": Jambon zei inderdaad dat een significant deel stond te dansen na de aanslagen. Maar ik - vergeef me mijn nuancering - zie dit als een beeldspraak dat een significant deel de aanslagen goedkeurt en toejuicht, niet letterlijk als 'dansen'...

Een uitspraak betekent niet altijd letterlijk wat de woorden willen zeggen: "Dansen op iemands graf", betekent bijvoorbeeld ook niet letterlijk dat je staat te dansen op iemands graf.

Omdat zo'n woord deel uit maakt van een spreekwoord. Jambon gebruikte geen spreekwoord.

Nederlands spreekwoordenboek

Hiapoe · 18 apr 2016

JasperCLA zei:
Omdat zo'n woord deel uit maakt van een spreekwoord. Jambon gebruikte geen spreekwoord.

Nederlands spreekwoordenboek

Nee hij gebruikte geen bestaand spreekwoord, maar daarom moet je nog niet aannemen dat hij misschien niet een interpretatieve vorm van dansen gebruikte.

Als ik bijvoorbeeld zeg dat er moslims de aanslagen toejuichen (dan zal je daarmee akkoord zijn, dat er zo'n gasten bestaan).
Dan bedoel ik ook niet letterlijk dat deze moslims die ik bedoel allemaal op straat stonden te juichen.
Je kan ook 'in je binnenste' juichen en dansen van plezier.

Soit, opnieuw, jullie begrijpen dit heel goed, want jullie zijn geen dommeriken.

M°°nblade · 18 apr 2016

Zubrowka zei:
Je maakt hiermee duidelijk dat je dus geen snars hebt begrepen van wat 'significant' inhoudt.

Significant betekent dat het aantal mensen dat stond te juichen 'betekenisvol' is. Je kan dat interpreteren zoals je wil maar hiermee wordt niet noodzakelijk een meerderheid of wat dan ook door Jambon geinsinueerd. Enkel dat dit iets betekent. Hoe dan ook vind ik deze discussie mijn belastingsgeld niet waard en wordt het in de plaats daarvan beter gestoken in een oplossing voor de problemen.
Maar als oppositie heb je natuurlijk niets 'significanter' om op dit moment te doen. Behalve dan zorgen voor een deftig groen beleid. Almaci is even destructief voor haar partij als dat Bruno Tobback dat was voor de spa.

TooChé · 18 apr 2016

Volgens sommige hier had hij dan beter de term : 'verwaarloosbaar' gebruikt?

Als hij 2 personen significant vindt, dan is dat zo. En imo is is dat ook zo. Zelfs al zou er maar één persoon dat toejuichen, het is niet om er licht over te gaan...
Dat zijn woordkeuze beter kon zodanig dat de linkse moraalridders geen mogelijkheid hadden om weer een potje politieke propaganda te spelen, dat is ook weer een feit

Hiapoe · 18 apr 2016

M°°nblade zei:
Significant betekent dat het aantal mensen dat stond te juichen 'betekenisvol' is. Je kan dat interpreteren zoals je wil maar hiermee wordt niet noodzakelijk een meerderheid of wat dan ook door Jambon geinsinueerd. Enkel dat dit iets betekent. Hoe dan ook vind ik deze discussie mijn belastingsgeld niet waard en wordt het in de plaats daarvan beter gestoken in een oplossing voor de problemen.

Dat bedoel ik... iedereen weet wat Jambon bedoelt ermee. Maar de tijd en geld die we steken in het discussiëren over het woordje significant en dansen, is allemaal verloren tijd en geld gewoon om een links machtsspel te laten spelen.

Bovendien blijkt nu dat hij dat helemaal niet zou gezegd hebben, maar de journalisten van de standaard dat in hun artikel zouden geplaatst hebben.
Enige wat je kan zeggen, is dat het kabinet van jambon - bij nalezing van het artikel voor publikatie - dit niet heeft laten verwijderen uit het artikel. Maarja, dan zou links weer op zijn achterste poten staan voor censuur door Jambon van de pers als dat zou uitlekken.

maak een zin: Hond zoeken stok om slaan te mee een een

Hiapoe · 18 apr 2016

TooChé zei:
Volgens sommige hier had hij dan beter de term : 'verwaarloosbaar' gebruikt?

Als hij 2 personen significant vindt, dan is dat zo. En imo is is dat ook zo. Zelfs al zou er maar één persoon dat toejuichen, het is niet om er licht over te gaan...
Dat zijn woordkeuze beter kon zodanig dat de linkse moraalridders geen mogelijkheid hadden om weer een potje politieke propaganda te spelen, dat is ook weer een feit

Effectief, maar ze zullen altijd iets vinden hoor...

Als je op je woorden moet letten om links geen voer te geven om hun politieke propaganda spel in gang te zetten, dan mag je gewoon niks meer zeggen. En dan zullen ze je pakken op het feit dat je niet transparent bent omdat je niks zegt

Emerxill · 18 apr 2016

Wat een semantisch geleuter...
dus als het belangrijk is dat een "significant" deel van een bepaalde bevolkingsgroep een bepaalde actie uitvoert, kunnen we de aanslagen dan ook maar ineens herleiden tot een "fait-divers", aangezien dit ook niet door een "significant" deel van de ~~moslim~~ (het waren geen "echte/significante" moslims blijkbaar) bevolking is gepleegd.

En wat een hypocrisie in deze discussie, een handvol van de casuals op het beursplein die hand/armbewegingen maken die geinterpreteerd kunnen worden als een nazi-groet en ineens waren het allemaal "rechtse neonazies". Daar nam men (de oppositie die nu al 2 dagen gelijk klein kinderen een semantische discussie aan't voeren is) zelf nog niet de moeite om alle casuals niet over 1 kam te scheren.

Het gaat weer over migranten/moslims/allochtonen die we mogelijks op hun teentjes kunnen trappen en we moeten weer politiek correct zijn...met zo'n gejank is niet de vraag of er zich een volgende aanslag gepleegd gaat worden, maar wanneer. Precies of de oppositie zit daarop te wachten om nog maar een beetje verder op de regering te kunne bashen

beryl · 18 apr 2016

Hiapoe zei:
Dat bedoel ik... iedereen weet wat Jambon bedoelt ermee. Maar de tijd en geld die we steken in het discussiëren over het woordje significant en dansen, is allemaal verloren tijd en geld gewoon om een links machtsspel te laten spelen.

Bovendien blijkt nu dat hij dat helemaal niet zou gezegd hebben, maar de journalisten van de standaard dat in hun artikel zouden geplaatst hebben.
Enige wat je kan zeggen, is dat het kabinet van jambon - bij nalezing van het artikel voor publikatie - dit niet heeft laten verwijderen uit het artikel. Maarja, dan zou links weer op zijn achterste poten staan voor censuur door Jambon van de pers als dat zou uitlekken.

maak een zin: Hond zoeken stok om slaan te mee een een

Maar er wordt soms echt gefeest na een aanslag, na 9/11 was dit ook zo. En er werd dan ook over geklaagd dat mensen echt aan het feesten waren op straat. Als je dan zo'n tafereel beschrijft dan ligt het alleszins niet voor de hand om te zeggen dat het om beeldspraak gegaan zou hebben.

De letterlijke quote was trouwens: "Dansen na de aanslagen. Stenen gooien naar de politie. Dát is het echte probleem". Is die "stenen gooien" dan ook figuurlijk bedoeld? Dan zouden ze dat beter nu zo communiceren want ik ben er vrij zeker van dat zowat iedereen die uitspraak (terecht) heel letterlijk opvat.

M°°nblade · 18 apr 2016

Hiapoe zei:
Dat bedoel ik... iedereen weet wat Jambon bedoelt ermee.

Niet alleen dat, quasi iedereen (buiten de 5%) deelt die mening ook. Hoe ga je argumenteren dat 100den jongeren die met stenen naar de politie smijten bij het arrest van een IS terrorist eigenlijk helemaal niets te betekenen hebben? Niet. Tuurlijk betekent dat iets.

Hiapoe · 18 apr 2016

M°°nblade zei:
Niet alleen dat, quasi iedereen (buiten de 5%) deelt die mening ook. Hoe ga je argumenteren dat 100den jongeren die met stenen naar de politie smijten bij het arrest van een IS terrorist eigenlijk helemaal niets te betekenen hebben? Niet. Tuurlijk betekent dat iets.

Exact... maar ondertussen zijn "wij" wel aan het discussieren met die 5% die de mening niet deelt (of wél deelt maar om ideologische redenen dat niet kan toegeven).

En ondertussen lachen (en dansen) ze met ons in de kringen waar we het net over hebben. Ze teren en rekenen op het linkse apologisme dat hen indirect in bescherming neemt.

beryl · 18 apr 2016

M°°nblade zei:
Niet alleen dat, quasi iedereen (buiten de 5%) deelt die mening ook. Hoe ga je argumenteren dat 100den jongeren die met stenen naar de politie smijten bij het arrest van een IS terrorist eigenlijk helemaal niets te betekenen hebben? Niet. Tuurlijk betekent dat iets.

Inderdaad, maar dat is geen reden om er zaken bij te halen die niet gebeurd zijn om het nog erger af te schilderen dan het al is.

M°°nblade · 18 apr 2016

beryl zei:
Inderdaad, maar dat is geen reden om er zaken bij te halen die niet gebeurd zijn om het nog erger af te schilderen dan het al is.

Uhm wat is er dan niet gebeurd?

beryl · 18 apr 2016

M°°nblade zei:
Uhm wat is er dan niet gebeurd?

Het dansen op straat na de aanslagen.

TooChé · 18 apr 2016

daarom dat er zijn opgepakt... omdat het niet gebeurd is :ironic:

beryl · 18 apr 2016

TooChé zei:
daarom dat er zijn opgepakt... omdat het niet gebeurd is :ironic:

Er is één incident geweest en er waren zelfs geen aanwijzingen dat het dansen iets met de aanslag te maken zou hebben gehad. En Jambon zijn uitspraak ging ook niet over dat éne incident. Hij stelde een algemeen probleem aan de kaak en verwees naar een significant deel van de moslimbevolking. En dat blijkt nu helemaal niet waar te zijn.

TooChé · 18 apr 2016

Er waren ook geen aanwijzingen dat de terroristen en de bom die ze lieten afgaan, iets te maken hadden met bewust willen plegen van aanslagen. Twas puur toeval dat ze op dat moment én op die plek zich opbliezen.
Op die manier kunt ge alles scheef trekken natuurlijk. Maar dat is de trend van het moment zo blijkt

En de berichten dat jongeren wel al eens vaker met stenen gooien naar politie in Molenbeek etc. Da's niet significant voor u? Dat zijn allemaal toevalligheden waar we geen aandacht moeten aan spenderen ?

beryl · 18 apr 2016

TooChé zei:
Er waren ook geen aanwijzingen dat de terroristen en de bom die ze lieten afgaan, iets te maken hadden met bewust willen plegen van aanslagen. Twas puur toeval dat ze op dat moment én op die plek zich opbliezen.
Op die manier kunt ge alles scheef trekken natuurlijk. Maar dat is de trend van het moment zo blijkt

TooChé zei:
En de berichten dat jongeren wel al eens vaker met stenen gooien naar politie in Molenbeek etc. Da's niet significant voor u? Dat zijn allemaal toevalligheden waar we geen aandacht moeten aan spenderen ?

Ik heb twee posts geleden het omgekeerde gezegd. De situatie is al erg, er werd namelijk met stenen gegooid, er moet daar geen onjuiste informatie aan toegevoegd worden om het nog erger te maken dan het nu al is.

TooChé · 18 apr 2016

onjuiste informatie ?

"In de zone Brussel-Elsene heeft de lokale politie één feit genoteerd waarbij twee personen zich in de buurt bevonden van de woning van een van de veronderstelde terroristen en wilden feesten",

Archief - In de marge van het nieuws deel 11

Hiapoe

Legacy Member

Zubrowka

Legacy Member

Sovereign

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

TooChé

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member

Emerxill

Legacy Member

beryl

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member

beryl

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

beryl

Legacy Member

TooChé

Legacy Member

beryl

Legacy Member

TooChé

Legacy Member

beryl

Legacy Member

TooChé

Legacy Member