Archief - In de marge van het nieuws deel 11

bassie82 zei:

Aanslag in Nice

http://media.madeinantwerpen.be/2013/12/baardockx.png

Klik om te vergroten...

en denk je nu het dat ik de aanslag in nice opzettelijk aan het downplayen en minimaliseren ben?

Was op k995 zijn vraag wrschnlk.

Verstuurd vanaf mijn SM-G531F met Tapatalk

Vijftien teruggekeerde Syriëstrijders krijgen uitkering van RVA

Op dit vlak geef ik VB dan weer helemaal gelijk. Als je de maatschappij de rug toekeert om in Syrië te gaan vechten, fine. Het kan mij niet schelen of dat dan gemotiveerd is uit een diepe religieuze haat voor alles wat Westers is, of door ocharme een slechte jeugd. Je keert de maatschappij de rug toe, en daarmee is de kous af.

Dan terugkomen (is er een juridische basis om daar iets tegen te doen? Wellicht niet, zeker niet als ze de Belgische nationaliteit bezitten), met god weet welke technische knowhow en ideologische bagage op zak, en doodleuk terug deel uitmaken van de maatschappij en godbetert uitkeringen krijgen? Duizendmaal nope, wat mij betreft.

Wat moet je dan met zulk teruggekeerd krapuul? Zelfs al zijn ze gedesillusioneerd, het blijven gasten die A) makkelijk te manipuleren zijn en B) opgeleid zijn in het gebruik van oorlogstuig. In de gevangenis steken, zonder dat je kan bewijzen dat ze misdaden gepleegd hebben? Waar ze dan nog krapuleuzer gaan uitkomen? Ik zie echt geen oplossing, 't is voor iedereen gemakkelijker als ze ginds sneuvelen.

Spannuuuund
Wikileaks maakt duizenden mails van AK-partij openbaar - De Standaard

Begrijp ik dus ook niet.
Ik denk niet dat er 1 zinnige persoon in dit land is (moslim of niet) die zoiets OK vindt.

Ge wilt vertrekken? Geef uw paspoort en alles maar af en tot nooit meer, bon voyage!


Nu ze worden afgemaakt door Russen komen ze allemaal als idioten terug naar hier.

M°°nblade zei:

Spannuuuund
Wikileaks maakt duizenden mails van AK-partij openbaar - De Standaard

Klik om te vergroten...

Ook gezien. Er zouden wel geen supergevoelige interne dossiers tussenzitten (zou vooral over buitenlands beleid gaan), jammer genoeg, maar je weet nooit wat er uit de bus valt.

bassie82 zei:

http://media.madeinantwerpen.be/2013/12/baardockx.png
http://media.vrtnieuws.net/2016/07/mz-ast-b3b7c83c-d7f7-4d8e-954f-ee53a33404c3.tmb/0000.jpg

Klik om te vergroten...

Je kan met een gewoon rijbewijs simpel iets huren van 3-4 ton en 7-8meter lang.

Met rijbewijs C kan je simpel iets huren dat veel zwaarder en groter is. "Dit is niet zo simpel" is dus onzin, het is heel eenvoudig zoiets te huren mits je eigen papieren in orde zijn.

SinDweller zei:

Vijftien teruggekeerde Syriëstrijders krijgen uitkering van RVA

Op dit vlak geef ik VB dan weer helemaal gelijk. Als je de maatschappij de rug toekeert om in Syrië te gaan vechten, fine. Het kan mij niet schelen of dat dan gemotiveerd is uit een diepe religieuze haat voor alles wat Westers is, of door ocharme een slechte jeugd. Je keert de maatschappij de rug toe, en daarmee is de kous af.

Dan terugkomen (is er een juridische basis om daar iets tegen te doen? Wellicht niet, zeker niet als ze de Belgische nationaliteit bezitten), met god weet welke technische knowhow en ideologische bagage op zak, en doodleuk terug deel uitmaken van de maatschappij en godbetert uitkeringen krijgen? Duizendmaal nope, wat mij betreft.

Wat moet je dan met zulk teruggekeerd krapuul? Zelfs al zijn ze gedesillusioneerd, het blijven gasten die A) makkelijk te manipuleren zijn en B) opgeleid zijn in het gebruik van oorlogstuig. In de gevangenis steken, zonder dat je kan bewijzen dat ze misdaden gepleegd hebben? Waar ze dan nog krapuleuzer gaan uitkomen? Ik zie echt geen oplossing, 't is voor iedereen gemakkelijker als ze ginds sneuvelen.

Klik om te vergroten...

Deze bevinding staat helemaal los van het VB, zij halen het aan, maar verder moet je dit loskoppelen.
Dit is helemaal te gek voor woorden trouwens, dit is echt een slag in het gezicht van elke Belg, en zelfs van elke Europeaan, dat zoiets mogelijk blijft is gewoon lachen in het gezicht.

Men zou hier per direct hard moeten tegen optreden en de regering medeverantwoordelijk moeten maken.

Naar uw punt, wat te doen met het terugkerende krapuul? Simpel, eenmaal men kan aantonen dat je naar Syrië gegaan bent als zijnde Syrië strijder, dan is er simpel weg geen return.

Dit moet onmiddellijk leiden tot het verbod terug te komen in Europa, verlies van Nationaliteit, bovendien, zou men dit moeten uitbreiden naar de onmiddelijke omgeving, indien kan aangetoond worden dat de omgeving geen afremmende pogingen heeft ondernomen, of ze mogelijks zelfs steun hebben gegeven.

Zou onmiddellijk moeten leiden tot verlies van nationaliteit en alle bijhorende voor/nadelen.

Ik denk dat het nu wel eens tijd begint te worden, dat wij ook met scherp schieten in de figuurlijke zin van het woord, niet met kogels maar met daden en een krachtig repressief optreden.

Zoals ik al eens eerder aangaf, dit probleem kan enkel maar van binnenuit onderdrukken, er mag binnen die gemeenschap geen grond zijn voor radicalisering zoals die vandaag kan ontstaan.
Die gemeenschap zelf moet hierin het voortouw nemen, al dan niet met dwingende hand van België/ Europa.

Groeten,

SinDweller zei:

Vijftien teruggekeerde Syriëstrijders krijgen uitkering van RVA

Op dit vlak geef ik VB dan weer helemaal gelijk. Als je de maatschappij de rug toekeert om in Syrië te gaan vechten, fine. Het kan mij niet schelen of dat dan gemotiveerd is uit een diepe religieuze haat voor alles wat Westers is, of door ocharme een slechte jeugd. Je keert de maatschappij de rug toe, en daarmee is de kous af.

Dan terugkomen (is er een juridische basis om daar iets tegen te doen? Wellicht niet, zeker niet als ze de Belgische nationaliteit bezitten), met god weet welke technische knowhow en ideologische bagage op zak, en doodleuk terug deel uitmaken van de maatschappij en godbetert uitkeringen krijgen? Duizendmaal nope, wat mij betreft.

Wat moet je dan met zulk teruggekeerd krapuul? Zelfs al zijn ze gedesillusioneerd, het blijven gasten die A) makkelijk te manipuleren zijn en B) opgeleid zijn in het gebruik van oorlogstuig. In de gevangenis steken, zonder dat je kan bewijzen dat ze misdaden gepleegd hebben? Waar ze dan nog krapuleuzer gaan uitkomen? Ik zie echt geen oplossing, 't is voor iedereen gemakkelijker als ze ginds sneuvelen.

Klik om te vergroten...

Ik vind dat er voor terroristen toch een aparte wetgeving zou moeten bestaan die véél zwaardere straffen uitspreekt, eigenlijk zou dat meestal levenslang moeten zijn. Waarom? Omdat de kans op recidive bijna 100% is door de aard van het beestje; hun brainwashing. Vaak verergert dit zelfs nog in de gevangenis. Ik zou mits goede begeleiding met een vrij gerust hart een roofmoordenaar na 20 jaar opnieuw in de maatschappij laten. Maar een terrorist?! Jamais. Ik bedoel; als ze de Westerse maatschappij al haten terwijl ze quasi gratis onderwijs krijgen, uitkeringen krijgen, kansen krijgen, ... hoe zouden ze onze maatschappij dan plots niet meer haten als we hen ettelijke jaren opsluiten? Ain't gonna happen.

En zoals je zegt; onze maatschappij de rug toekeren? Prima, nationaliteit afnemen dus. Zou toch de logica zelve moeten zijn?

Necre0 zei:

Dit moet onmiddellijk leiden tot het verbod terug te komen in Europa, verlies van Nationaliteit, bovendien, zou men dit moeten uitbreiden naar de onmiddelijke omgeving, indien kan aangetoond worden dat de omgeving geen afremmende pogingen heeft ondernomen, of ze mogelijks zelfs steun hebben gegeven.,

Klik om te vergroten...

geldt dit ook voor Vlamingen die naar het Franse Vreemdelingenlegioen trekken? wat met de laatste oostfronters uit wo2? Da zijn ook buitenlandse legers hé
en de familie?
in communistische staten doet men dat ook, wil iemand vluchten dan smijt men heel die z'n familie en kennissenkring ook in een kamp.
Wat is een afremmende poging? een volwassen man verhinderen om op vakantie naar Egypte trekken?

mac
het probleem zijn definities
wat is een terrorist en hoe definieer je terrorisme?
je kunt dit echt niet, als je het juridisch bekijkt, enkel laten afhangen van dader en slachtoffer of laten afhangen van het gebruikte wapen. In de gazet en op een forum is het gemakkelijk,
IS zijn terroristen en als de Fransen in Syrie burgerwijken platgooien met 100'en doden dan is dat zelfverdediging en sterft er uiteraard geen enkele onschuldige.

met een zelfmoordaanslag kun je jezelf verdedigen en met f16's kun je een bevolking terroriseren. Terrorist en opstandelingen en vrijheidsstrijders hebben altijd hetzelfde doel, regime butiensmijten, en gebruiken altijd dezelfde methodes.
de koerden in Syrie willen ook Assad weg en folteren ook, burgers gaan ook voor hen vluchten. Dat wij hen vrijheidsstrijders/opstandleingen/verzetstrijders noemen en geen terroristen is een zuiver politieke insteek.
de Russische politiek insteek maakt van elke opstandeling tegen Assad een terrorist.

tolya zei:

geldt dit ook voor Vlamingen die naar het Franse Vreemdelingenlegioen trekken? wat met de laatste oostfronters uit wo2? Da zijn ook buitenlandse legers hé
en de familie?
in communistische staten doet men dat ook, wil iemand vluchten dan smijt men heel die z'n familie en kennissenkring ook in een kamp.
Wat is een afremmende poging? een volwassen man verhinderen om op vakantie naar Egypte trekken?

mac
het probleem zijn definities
wat is een terrorist en hoe definieer je terrorisme?
je kunt dit echt niet, als je het juridisch bekijkt, enkel laten afhangen van dader en slachtoffer of laten afhangen van het gebruikte wapen.

met een zelfmoordaanslag kun je jezelf verdedigen en met f16's kun je een bevolking terroriseren. Terrorist en opstandelingen en vrijheidsstrijders hebben altijd hetzelfde doel, regime butiensmijten, en gebruiken altijd dezelfde methodes.
de koerden in Syrie willen ook Assad weg en folteren ook, birgers gaan ook voor hen vluchten. Dat wij hen vrijheidsstrijders noemen en geen terroristen is een zuiver politieke insteek

Klik om te vergroten...

@Tolya,

Dit plotseling breed trekken naar andere groeperingen is een vergelijking naast de kwestie.
Laatste keer dat ik iets nakeek, staat het Franse Vreemdelingenlegioen niet ten boek als zijnde terror organisatie, en wat hebben Oostfronters uit wo2 te maken met de huidige crisis omtrent terrorisme, je kan er zowat de getuigen van Jehova bijsleuren, leuk en aardig maar helemaal naast de kwestie.
Beetje te kort door de bocht, om toch maar een gelijk te kunnen krijgen, jammer maar je spreekt naast de kwestie.
Dit bespreekt Syrië strijders, leden van IS, en ruimer leden van een terroristische organisatie.

Dit is geen discussie wat betreft definities, dat is niet de essentie van mijn post, de essentie draait rond het vinden van mogelijke oplossingen.
Om dat in te spelen op uw voorbeeld, van man gaat naar Egypte.

Als iemand naar Egypte gaat, heeft dit niet onmiddellijk iets te maken met Syrië strijder, maar indien deze man, dan plotseling langer wegblijft, en toch gesignaleerd kan worden als zijnde in Syrië, dan moet men aan de slag, en de gehele familie & kennissenkring onder de loep nemen, met al dan niet verstrekkende gevolgen, ten gevolge van mogelijke bevinden.

Het lijkt erop alsof telkens toch iemand even alles moet komen analyseren en dan weerleggen met, aannames naar andere groeperingen, en definties en andere vergoeilijkingen.
Daar draait het niet om, hier draait het om het nu & morgen, en alle mogelijke acties, of die nu fair of unfair geacht moeten worden, om dit terrorisme in de kiem te smoren.


Groeten

tolya zei:

mac
het probleem zijn definities
wat is een terrorist en hoe definieer je terrorisme?
je kunt dit echt niet, als je het juridisch bekijkt, enkel laten afhangen van dader en slachtoffer of laten afhangen van het gebruikte wapen.

met een zelfmoordaanslag kun je jezelf verdedigen en met f16's kun je een bevolking terroriseren. Terrorist en opstandelingen en vrijheidsstrijders hebben altijd hetzelfde doel, regime butiensmijten, en gebruiken altijd dezelfde methodes.
de koerden in Syrie willen ook Assad weg en folteren ook, birgers gaan ook voor hen vluchten. Dat wij hen vrijheidsstrijders noemen en geen terroristen is een zuiver politieke insteek

Klik om te vergroten...

- Dat je met een zelfmoordaanslag jezelf verdedigt, dat vind ik toch een zeer vreemde kijk op het verhaal eerlijk gezegd. Dat vind ik nu net een eerste zeer duidelijk criterium dat het om een terrorist gaat.
- Dat je met een F16 mensen kan terroriseren klopt, maar dat probleem doet zich niet voor en is dus irrelevant.

Maar ik snap wel wat je wil zeggen, met de termen "opstandelingen" en "terroristen" kun je veel verschillende ladingen dekken. Maar ik denk niet dat er iemand problemen mee heeft om sowieso van "terroristen" te spreken als:
- het een zelfmoordaanslag betreft
- als de slachtoffers volledig at random onder de burgerbevolking gekozen worden

tolya zei:

en je doet vrolijk verder

wie niet in opstand komt en niet terugvecht is niet gematigd?
al diegenen die hier zijn hebben niet meegevochten en zijn dus extremisten, zoiets? wie niet in het verzet zit is het gedachtegoed genegen? Waaorm verwijs je naar mannen? mogen zij niet vluchten? mogen enkel vrouwen en kinderen vluchten? Moest ik claimen dat vrouwen niet mogen vluchten dan zou dit een zeer sexistische reactie zijn.

ik ben geen opgeleide soldaat, in het verzet klinkt moedig maar ik ben er te laf voor. Ik ga gewoon lopen voor oorlog, moord, folter,...
Ben ik, volgens jouw logica, het in het geniep toch eens met diegenen die folteren en moorden?

Klik om te vergroten...

Ik zeg toch nergens dat wie niet terug vecht niet gematigd is. Ik zeg ook nergens dat vrouwen en kinderen niet mogen vluchten. Leer lezen aub.

Mijn initieel punt is, voor jij de vluchtelingen erbij wou trekken, dat moslims die hier leven -waarvan velen hier geboren en getogen zijn- amper iets doen om de radicalisatie van hun eigen mensen tegen te gaan. Daar heb ik fundamentele problemen mee.
En dat quasi elke moslim -van gematigd tot extremist- laat zich op zijn minst neerbuigend uit tov onze levensstijl en het beleid dat het westen voert in het MO. Daardoor de achterliggende gedachten bij de verschillende aanslagen hun genegen zijn.

Maakt dat van hun IS aanhangers of extremisten? Neen, gewoon moslims die wiens cultuur niet helemaal matcht met dat van ons.

Maar als begrijpend lezen u te moeilijk is, blijf dan weg uit de discussie.

k995 zei:

Verhelderende uitleg over verhouding belgische strijders in WO1 vs Syrische strijders nu

Klik om te vergroten...

Dan was mijn idee over de voor zijn vaderland strijdende Belg lichtjes te optimistisch. Komt waarschijnlijk omdat ik (en mijn broer) de eerste generatie van 4 generaties aan mijn vaders kant zijn die niet het leger zijn ingegaan.

Aan mijn moeders kant heeft mijn grootvader als vrijwilliger meegevochten in het ardennenoffensief en mijn grootmoeder van alles (smokkelen, verbergen van voorvluchtigen, foute informatie geven, ...) gedaan om "den Duits" het leven niet makkelijker te maken (zonder in het verzet gezeten te hebben)

AreVee zei:

Dat er een patroon is van mensen, mensen die vaak nog niet lang in dit land zijn, mensen die een bepaalde kleur hebben, mensen die een bepaald geloof aanhangen en mensen die bepaalde daden stellen die ik nooit zou stellen, omdat diezelfde mensen van kleins af aan geleerd hebben dat een vrouw minderwaardig is aan een man, lang gekleed moet rondlopen, etc etc, ... .

Je weet goed genoeg wat ik bedoelde trouwens zonder dat ik het hier nog is expliciet moet zetten.


Edit : Maar voor de duidelijkheid er meteen bijzeggen, dat wil niet zeggen dat ik IEDEREEN die enkele of alle kenmerken die ik hierboven opsom bezit verdenk ieder moment klaarstaat om een aanslag te plegen, maar er is wel degelijk een patroon, een patroon dat in bepaalde kringen angstvallig verzwegen/genegeerd wordt, en op een dag als gisteren waar er makkelijk drie-vier serieuze incidenten waren in onze buurlanden alleen , incidenten die je vijf jaar terug héél wat minder tegenkwam, ja dan lijkt het mij moeilijker en moeilijker te worden voor die bepaalde kringen om blijven te zwijgen/negeren.

Klik om te vergroten...

Classic textbook 'ik ben geen racist, maar...'.

Doch ach, je poging is best aandoenlijk hoor .

mac-bc zei:

- Dat je met een zelfmoordaanslag jezelf verdedigt, dat vind ik toch een zeer vreemde kijk op het verhaal eerlijk gezegd. Dat vind ik nu net een eerste zeer duidelijk criterium dat het om een terrorist gaat.
- Dat je met een F16 mensen kan terroriseren klopt, maar dat probleem doet zich niet voor en is dus irrelevant.

Maar ik snap wel wat je wil zeggen, met de termen "opstandelingen" en "terroristen" kun je veel verschillende ladingen dekken. Maar ik denk niet dat er iemand problemen mee heeft om sowieso van "terroristen" te spreken als:
- het een zelfmoordaanslag betreft
- als de slachtoffers volledig at random onder de burgerbevolking gekozen worden

Klik om te vergroten...

zelfmoord is gewoon een wapen. Als IS een hele vloot f16's en tanks heeft dan hoeven ze zichzelf niet op te blazen.
als je met f16's woonwijken platgooit, bv de Fransen in Syrie, dat is zuiver terrorisme. Vanuit Westerse politieke logica zelfverdediging, i know maar objectief gezien is dat terrorisme.

als je met drones willekeurig talloze burgers doodt, zoals oa de VS, dat is zuiver terrorisme.
je verstoppen achter:"we hebben persoon x misschien gedood dus die 100 andere doden is collateral damage" verandert daar niets aan, dan maak je jezelf blaasjes wijs.

Wil je ooit een echte langdurige oplossing dan hoort zelfkritiek daar ook bij. Ik besef dat de leuze:" het is de schuld van de Islam" op dat vlak veel makkelijker is.

Emerxill
je benadrukt de mannen, da's per ongeluk?
hoe weet jij dat moslims hier niets doen tegen radicalisatie? omdat ze geen 100% scoren? Ergens niet mee eens zijn? dat mag
nu ja, ik zie dat je toon al al wat gematigder is, zie je vaak.
Typsich boze reactie dat je het allemaal zo niet bedoelt hebt.
ok

Ruben666 zei:

Classic textbook 'ik ben geen racist, maar...'.

Doch ach, je poging is best aandoenlijk hoor .

Klik om te vergroten...

Oh iemand die graag het "jij ben een racist" kaartje uit wil spelen.
Dus een kat een kat noemen is racist zijn... het lijkt wel of iedereen die iets of wat kritisch is, onmiddelijk de stempel racist krijgt, beetje te kort door de bocht, en een beetje te gemakkelijk toch?

En even niet op de man spelen, zou ook een vooruitgang zijn.

Weer iets aan de gang in Brussel in buurt van Muntplein, veel politie en militairen op straat. Er zou een verdachte persoon gespot zijn met "draden die vanonder zijn kledij kwamen".

Ruben666 zei:

Classic textbook 'ik ben geen racist, maar...'.

Doch ach, je poging is best aandoenlijk hoor .

Klik om te vergroten...

Tenzij iemand dat ontkent dat het probleem socio-culturele in plaats van genetische wortels heeft, wat AreVee en de meeste anderen die jij direct "racisten" noemt niet doen denk ik, kan je bezwaarlijk van racisme spreken.

Je zou een betoog kunnen houden dat het niet om socio-culturele maar socio-economische factoren gaat, maar dan kan je imo niet verklaren waarom er in verhouding zo weinig niet-religieus gelegitimeerde aanslagen gebeuren in Europa. Ergo, socio-culturele factoren spelen zeker een grote rol (zonder de socio-economische daarom volledig te negeren), en dan komen zowel vluchtelingen uit volledig achtergestelde gebieden als (kinderen van) slecht geïntegreerde of verpauperde allochtonen in het vizier. De patronen zijn er, de conclusies die je eraan verbindt kunnen je tot een racist maken of niet. Maar je hebt het niet eens aangedurfd om een ander zijn conclusies te weerleggen of de jouwe te formuleren.

Ik leg de verantwoordelijkheid zowel bij fout beleid in het verleden (en wellicht ook het heden, dat zal de toekomst uitwijzen) als bij de onwil binnen de islam om de Westerse maatschappij te omarmen.

Ruben666 zei:

Classic textbook 'ik ben geen racist, maar...'.

Doch ach, je poging is best aandoenlijk hoor .

Klik om te vergroten...

Dit is heel flauw, alleen al maar omdat je intellectueel tot niet meer in staat bent dan om 'racist' te staan roepen in plaats van met argumenten af te komen waarom AreVee fout zou zijn in zijn stelling dat er een bepaald patroon zit in de aanslagen.

Je bent geen racist omdat je de waarheid zegt die een ander niet wil horen en ook niet in discussie kan weerleggen.