Archief - In de marge van het nieuws deel 12

Renegadexxripxx · 4 okt 2016

Fizmo zei:
Dat zijn bankagenten onder het statuut van zelfstandige die een agentuurovereenkomst hebben afgesloten met ING. Als ING die overeenkomst opzegt dan is er geen overeenkomst meer waarbij dat kantoor als bankagent werkt voor ING. Dat wil zeggen dat het kantoor moet sluiten vermits ze zonder overeenkomst ook de naam 'ING' alsook hun producten niet mogen verkopen.

Ze kunnen natuurlijk met een andere bank een overeenkomst afsluiten maar dan moeten ze het concurrentiebeding (6 maanden niet voor een andere bank werken) volgen en dan is het natuurlijk nog de vraag als een andere bank hun wel wil. Dat is ook niet ff ondertekenen en dat is het hoor. De vraag is ook of er nog andere banken zelfstandige kantoren zoeken. De meeste sluiten er enkel.

Strikt gezien vallen ze niet onder de loonlast van ING maar in feite zijn het wel jobs die sneuvelen natuurlijk.

Hoe kan dat beding van tel zijn wanneer de banken eenzijdig dat contract verbreken?

Exorikos · 4 okt 2016

Fizmo zei:
Dat zijn bankagenten onder het statuut van zelfstandige die een agentuurovereenkomst hebben afgesloten met ING. Als ING die overeenkomst opzegt dan is er geen overeenkomst meer en kan dat kantoor dus ook niet meer als bankagent werken voor ING. Zonder overeenkomst mogen ze de naam 'ING' alsook hun producten niet meer verkopen. In de praktijk wil dat dus zeggen dat het kantoor moet sluiten en dat die personeelsleden van dat kantoor op straat vliegen.

Ze kunnen natuurlijk met een andere bank een overeenkomst afsluiten maar dan moeten ze het concurrentiebeding (meestal 6 maanden niet voor een andere bank werken) volgen en dan is het natuurlijk nog de vraag als een andere bank hun wel wil. Dat is ook niet op 1, 2, 3 gedaan hoor. Dat is een hele screening die gebeurt. De vraag is ook of er nog andere banken zelfstandige kantoren zoeken. De meeste sluiten er enkel.

Strikt gezien vallen ze niet onder de loonlast van ING maar in feite zijn het wel jobs die sneuvelen natuurlijk.

Als ING de overeenkomst opzegt, valt concurrentiebeding wel weg natuurlijk.

Fizmo · 4 okt 2016

Renegadexxripxx zei:
Hoe kan dat beding van tel zijn wanneer de banken eenzijdig dat contract verbreken?

Was in feite meer algemeen bedoeld (vanuit standpunt werknemer) en niet specifiek in dit geval nu van ING. In het geval van ING geldt dit natuurlijk niet vermits ING de overeenkomst eenzijdig verbreekt.

Komt ervan als ek men comments niet nalees.

MikeHunt · 4 okt 2016

Plopperdeplop zei:
Geen reactie... die gasten staan voor de rechter en krijgen hopelijk de straf die ze moeten krijgen op de plaats waar ze gestraft moeten worden. Hoe geen reactie?

Ze riskeren amper 5 jaar, dus blijkbaar zijn die cultuurverschillen dan toch niet zo groot want dat getuigt ook niet van veel respect voor vrouwen die slachtoffer zijn van zulke feiten.

Plopperdeplop · 5 okt 2016

MikeHunt zei:
Ze riskeren amper 5 jaar, dus blijkbaar zijn die cultuurverschillen dan toch niet zo groot want dat getuigt ook niet van veel respect voor vrouwen die slachtoffer zijn van zulke feiten.

Ze riskeren de straf die iedereen riskeert als hij zoiets doet. Kom zeg. Dat is ons strafwetboek, of ge nu blank, bruin, geel, smurf of wafelpiet zijt.

JPV · 5 okt 2016

Epyon zei:
JPV: heb je de studie van Attentia en De Standaard gelezen? Ook ik ben benieuwd naar je reactie hierover. Hieruit blijkt toch wat ik vermoedde, nl dat vrouwen en mannen quasi gelijk loon voor gelijk werk krijgen, wat als ik me niet vergis iets was wat je tegensprak, of op zijn minst gedeeltelijk ontkrachte? En hoe kan een overheid hier nog iets aan veranderen zonder zeer gecontesteerde maatregelen als quota of ingrijpen in het verloningsbeleid van de privé? Dat vrouwen eerder voor zorgberoepen kiezen en mannen vaker voor STEM is toch iets dat vrouwen en mannen zelf moeten 'oplossen', voor zover daar al iets aan op te lossen hoeft?

ik heb het nu gelezen en het wijkt imho niet af van het loonkloofrapport van het instituut voor gelijkheid van mannen en vrouwen, het document dat ik hier ooit verdedigd heb. Het grootste deel van het verschil in loon tussen mannen en vrouwen ligt nu eenmaal aan het feit dat vrouwen meer deeltijds werken.

Het verschil waar nog aan gewerkt moet worden is voor mij drieledig:
- dat vrouwen maatschappelijk indirect gedwongen worden (en mannen ontmoedigd) om deeltijds betaald te gaan werken. De onbetaalde arbeid, die een gemiddelde vrouw nog steeds een stuk meer doet, wordt niet verloond, ook niet bij echtscheidingen, wat vooral dan een probleem vormt. Ik pleit dus om bij een echtscheiding standaard alle sociale rechten (pensioen, werkloosheid, ...) te delen.
- dat arbeid die vooral door vrouwen gedaan wordt minder gewaardeerd wordt dan jobs die historisch door mannen gedaan worden (terwijl op zich er niet noodzakelijk een verschil in fysieke/emotionele zwaarte is). Kan je over discussieren, maar ik zie redelijk wat verschil tussen loon bij traditionele vrouwenberoepen en traditionele mannenberoepen. Deels omdat die jobs vaker in de "zachte" sectoren zitten, deels te verklaren vanuit het feit dat dergelijke jobs vroeger een "extraatje" in het inkomen van een gezin waren en het dus niet erg was dat de vrouw minder kreeg. Ondertussen zijn dergelijke jobs (verpleging, schoonmaak, ...) standaardjobs en moeten ze ook normaal betaald worden.
- dat periodes van zwangerschap + periode opvoeding kinderen nog steeds niet volledig geneutraliseerd worden/minstens deels verdeeld worden over mannen & vrouwen. Doordat vrouwen vaak thuis blijven na de zwangerschap en bevallingsrust, hebben ze minder promotiekansen en daardoor een lager loon over de volledige carriere. Het principe dat beide partners MOETEN verlof nemen kan je mss discutabel vinden, maar zal zowel voor het meewerken in de huishouding als voor de opvoeding van kinderen positief zijn.

JPV · 5 okt 2016

k995 zei:
Maar zal langer duren omdat die gezinnen over het algemeen jonger zijn, geven ook meer uit lokaal,...

Je argument in die discussie slaat dus nergens op.

ouderen zijn net meer kapitaalkrachtig (gemiddeld gezien) en laten ook best veel geld rollen. (niet vergelijken met de ouderen aan de kust, die zijn niet representatief voor de gemiddelde oudere). Gezinnen lijken me (relatief gezien) ook minder lokaal uit te geven dan ouderen. Mijn argument slaat dus wél ergens op

.

k995 zei:
Daarbij slaat dat argument nergens op , studies over de kosten/opbrengsten van immigratie zijn heel onduidelijk en je kan die amper/niet overzetten naar andere landen. Je kan dus niet zomaar zeggen dat het goed of slacht is.

Wat wel duidelijk meetbaar en zichtbaar is dat zo'n hoge migratie veranderingen in de maatschappij brengen.

ik heb niks over immigratie in deze discussie gezegd.

kwistenbiebel · 5 okt 2016

JPV zei:
ik heb het nu gelezen en het wijkt imho niet af van het loonkloofrapport van het instituut voor gelijkheid van mannen en vrouwen, het document dat ik hier ooit verdedigd heb. Het grootste deel van het verschil in loon tussen mannen en vrouwen ligt nu eenmaal aan het feit dat vrouwen meer deeltijds werken.

Het verschil waar nog aan gewerkt moet worden is voor mij drieledig:
- dat vrouwen maatschappelijk indirect gedwongen worden (en mannen ontmoedigd) om deeltijds betaald te gaan werken. De onbetaalde arbeid, die een gemiddelde vrouw nog steeds een stuk meer doet, wordt niet verloond, ook niet bij echtscheidingen, wat vooral dan een probleem vormt. Ik pleit dus om bij een echtscheiding standaard alle sociale rechten (pensioen, werkloosheid, ...) te delen.

Juist, maar hierbij wil ik wel graag nuanceren dat heel veel vrouwen hier ook oprecht zelf voor kiezen. Het is gewoon veel meer aanvaard voor vrouwen om deeltijds te gaan werken en we moeten denk ik eerder kijken naar mannen die niet durven/mogen deeltijds te gaan werken. Dit leidt inderdaad dat vrouwen in dat verwachtingspatroon worden geduwd maar van degene dat ik ken dat deeltijds werken is dat met groot plezier dat ze dat gaan doen. En dat terwijl ik ook verschillende mannen ken die ook liever deeltijds gaan werken maar zich dan schuldig zouden voelen omdat ze dan niet genoeg geld binnen halen.. Dit is volgens mij wel iets wat er in de loop der tijd uit zal gaan, ik meen mij te herinneren (pin me er niet op vast) dat het aantal mannen dat deeltijds werkt aan het stijgen is in de loop der jaren.

JPV zei:
- dat arbeid die vooral door vrouwen gedaan wordt minder gewaardeerd wordt dan jobs die historisch door mannen gedaan worden (terwijl op zich er niet noodzakelijk een verschil in fysieke/emotionele zwaarte is). Kan je over discussieren, maar ik zie redelijk wat verschil tussen loon bij traditionele vrouwenberoepen en traditionele mannenberoepen. Deels omdat die jobs vaker in de "zachte" sectoren zitten, deels te verklaren vanuit het feit dat dergelijke jobs vroeger een "extraatje" in het inkomen van een gezin waren en het dus niet erg was dat de vrouw minder kreeg. Ondertussen zijn dergelijke jobs (verpleging, schoonmaak, ...) standaardjobs en moeten ze ook normaal betaald worden.
- dat periodes van zwangerschap + periode opvoeding kinderen nog steeds niet volledig geneutraliseerd worden/minstens deels verdeeld worden over mannen & vrouwen. Doordat vrouwen vaak thuis blijven na de zwangerschap en bevallingsrust, hebben ze minder promotiekansen en daardoor een lager loon over de volledige carriere. Het principe dat beide partners MOETEN verlof nemen kan je mss discutabel vinden, maar zal zowel voor het meewerken in de huishouding als voor de opvoeding van kinderen positief zijn.

Ik ben volledig mee eens dat de periode na bevalling gelijk mag getrokken worden voor mannen en vrouwen. Dit zorgt niet alleen voor minder ongelijkheid op de werkvloer maar vooral voor een betere binding vader + kind.

ptah · 5 okt 2016

SomeDude zei:
Maar tegenwoordig raak je overal wel door na bepaalde tijd

In een zeer ver verleden (13 jaar) geleden zat ik nog op het middelbaar schooltje.
We kregen een nieuwe leerkracht, vers van de school. We dachten allemaal dat het een jonge kerel ging zijn, +- 22-23 jaar. Bleek hij al bijna 30 te zijn.

Hij was een industrieël ingenieur die er 7-8 jaar over had gedaan. (wss ook nog eens gespecialiseerd in één jaar in het middelbaar aka blijven zitten) Te zwak voor de industrie, kansloos of onbekwaam dus gaat hij maar het onderwijs verzieken.
Slechtste leerkracht ooit, hij liet zijn presentaties/voorbereiding voor zijn D-cursus (pedagogische bekwaamheid) door leerlingen maken.

zarathustra · 5 okt 2016

JPV zei:
- dat arbeid die vooral door vrouwen gedaan wordt minder gewaardeerd wordt dan jobs die historisch door mannen gedaan worden (terwijl op zich er niet noodzakelijk een verschil in fysieke/emotionele zwaarte is). Kan je over discussieren, maar ik zie redelijk wat verschil tussen loon bij traditionele vrouwenberoepen en traditionele mannenberoepen. Deels omdat die jobs vaker in de "zachte" sectoren zitten, deels te verklaren vanuit het feit dat dergelijke jobs vroeger een "extraatje" in het inkomen van een gezin waren en het dus niet erg was dat de vrouw minder kreeg. Ondertussen zijn dergelijke jobs (verpleging, schoonmaak, ...) standaardjobs en moeten ze ook normaal betaald worden.

Die andere 2 argumenten/oplossingen kan ik in komen maar dit zie ik niet echt als een factor. Dit zou enkel een probleem zijn als enkel mannen of enkel vrouwen die jobs kunnen gaan doen. Nu heb je gewoon jobs die meer betalen en jobs die minder betalen. Behalve als je alles gelijk wil betalen zie ik niet hoe je dat kan oplossen. Mannen kunnen verpleger worden en vrouwen kunnen IT-consultant worden.

JPV · 5 okt 2016

Epyon zei:
De banken hebben helemaal geen subsidies gekregen. KBC, Ethias en Dexia hebben een kapitaalinjectie gekregen (ING heeft overigens niks gekregen, toch niet van de Belgische overheid). In tegenstelling tot een subsidie, waar niets van activa tegenover staat en waar de overheid het geld dus 'niet van terugziet', wil dit zeggen dat de overheid (en dus wij als belastingsbetaler) effectief een stuk van de bank in ruil krijgt (inclusief alle meerwaarden) en dit ook weer kan verkopen.

Dit heeft de overheid (en wij als belastingsbetaler) overigens een flinke duit opgeleverd. In KBC werd in totaal 7 miljard euro overheidsgeld geïnjecteerd, KBC heeft eind 2015 13 miljard terugbetaald aan de overheid (en dus aan ons). In Belfius werd 4 miljard euro geïnjecteerd, wat de overheid de volledige eigenaar maakte. Belfius is vandaag 8 miljard euro waard en keert jaarlijks opnieuw mooie dividenden uit (goed voor ons). Ook Fortis, dat door de overheid gered werd, heeft de overheid wat opgeleverd. Ok, dit is dan wel aan het buitenland verkocht, maar dat is toch nog altijd beter dan een faillissement waarbij iedereen op straat staat en alle ondernemingen die er krediet hadden op hun beurt failliet gaan. Geen wonder dat socialisten pleiten voor staatsbanken, geen betere investering voor de overheid en voor de burger.

klopt. Het gejank op de investeringen in banken, zowel langs links als langs rechtse kant, mag stoppen. OK, je zit nog met een Dexia waar een verlies KAN komen, maar de staatsinterventie in de bancaire sector heeft duidelijk zijn nut bewezen.

Epyon zei:
Sinds de start van de regering-Michel waren er eind juni al netto 76.000 jobs bijgekomen: 45.500 in de privésector en 30.500 via meer gesubsidieerde tewerkstelling binnen gezondheidszorg, cultuur en onderwijs. 4,62 miljoen mensen zijn aan de slag, een record. 2016 zou afklokken op 43.000 extra jobs, en tegen eind 2018 ruim 181.000 extra jobs, waarvan ongeveer 127.000 in de privésector.

Er zijn dus nog nooit meer mensen aan de slag geweest als nu, en de groei van de private jobcreactie is de op één na hoogste ooit (enkel Dehaene deed iets beter). Enkel de werkzaamheidsgraad moet nog omhoog, dit ligt nu op 67% en zou boven de 70% moeten komen. Dat is enkel Verhofstadt ooit gelukt.

Kortom: tijd dat mensen eens stoppen met in de waan van de dag te leven en er eens de cijfers op natrekken. Goed nieuws is mss niet zo interessant als slecht nieuws, maar het is er wel degelijk.

cijfers moet je met een korreltje zout nemen, hoor. Je moet verschillende zaken bekijken:
- welke kwartalen vergelijk je met elkaar? De tewerkstellingsgraad in het tweede kwartaal is altijd het grootst. Als je dus 2e kwartaal (de laatst beschikbare cijfers) vergelijkt met pakweg 1e kwartaal 2015 (eerste volle kwartaal na start regering), zit je sowieso met positieve cijfers, door een seizoenseffect. Héél slechte basis qua cijfers.
- wat is de groei in absolute aantallen waard: als de bevolking in 2015 100000 eenheden zou stijgen, is een stijging van 20000 jobs al direct daardoor te verklaren.
- wat is de groei in tewerkstelling tov de algemene economische groei, zowel in België als in de rest van Europa (of minstens de economische partnerlanden)? Een lage groei in tewerkstelling met een hogere groei in de economie én dit ook midner goed dan de buurlanden, is slecht nieuws
- wat reken je als begin van de regering Michel? Imho kan je pas vanaf derde kwartaal 2015 écht een effect zien van het beleid van de huidige regering. Pas dan begint hun beleid écht actief te worden.

Pas op, ik ga niet zeggen dat de regering Michel geen positief effect had op het aantal jobs. Maar ik ga ook niet zeggen dat het wél een positief effect heeft, daarvoor heb je nog te weinig cijfergegevens beschikbaar. Sinds het begin van de regering (ik neem eerste kwartaal 2015 dan als referentie) is de werkzaamheidsgraad er slechter aan toe dan in europa, als je kijkt jaar op jaar, dan doet men nét even goed als het gemiddelde in europa.

JPV · 5 okt 2016

zarathustra zei:
Die andere 2 argumenten/oplossingen kan ik in komen maar dit zie ik niet echt als een factor. Dit zou enkel een probleem zijn als enkel mannen of enkel vrouwen die jobs kunnen gaan doen. Nu heb je gewoon jobs die meer betalen en jobs die minder betalen. Behalve als je alles gelijk wil betalen zie ik niet hoe je dat kan oplossen. Mannen kunnen verpleger worden en vrouwen kunnen IT-consultant worden.

klopt deels, maar er ligt nog een hele kloof vooraleer het écht geaccepteerd wordt dat een vrouw bij wegenwerken een hoop bouwvakkers zal aansturen zonder commentaar over het feit dat ze wel eens een rokje durft aandoen en blond is, dat een man zich zonder hoongelach vroedvrouw mag noemen, dat een man die de secretaresse is van een vrouwelijke bazin niet net als haar bazin zal aanzien worden, ...

Bovendien is er nu eenmaal een verschil tussen man & vrouw. Vrouwen zijn momenteel GEMIDDELD sterker in emotioneel beladen jobs, mannen zijn GEMIDDELD sterker in rationele jobs (wat niet wil zeggen dat je geen goeie vrouwelijke ingenieur of mannelijke kinderverzorger kan hebben). Deels ingebakken, deels door opvoeding. Zolang je jobs die een zware emotionele belasting hebben niet gelijk betaald als jobs die een zware fysieke belasting hebt, zal je blijvend een verschil zien, nog minstens honderden jaren. En dat is te lang om het verschil in loon te verantwoorden als een "tijdelijk" fenomeen.

JPV · 5 okt 2016

Exorikos zei:
Als ING de overeenkomst opzegt, valt concurrentiebeding wel weg natuurlijk.

concurrentiebeding tussen zelfstandigen kan perfect een dergelijk beding hebben, concurrentiebeding valt dus niet noodzakelijk weg (al zal daar dan wel een vergoeding tegenover staan).

Plopperdeplop · 5 okt 2016

Wanneer gaan ze die militairen eens van straat halen? Die blijven maar gaan shoppen tijdens hun diensturen.

zarathustra · 5 okt 2016

JPV zei:
klopt deels, maar er ligt nog een hele kloof vooraleer het écht geaccepteerd wordt dat een vrouw bij wegenwerken een hoop bouwvakkers zal aansturen zonder commentaar over het feit dat ze wel eens een rokje durft aandoen en blond is, dat een man zich zonder hoongelach vroedvrouw mag noemen, dat een man die de secretaresse is van een vrouwelijke bazin niet net als haar bazin zal aanzien worden, ...

akkoord, maar zeker in dat eerste voorbeeld gaan die vooroordelen enkel weg als er in die hoop bouwvakkers ook een hoop vrouwen zit. Want anders krijg je inderdaad ( en terecht) het argument dat men wel gelijk betaald wil worden maar als het er op aan komt die gelijkheid niet geldt voor hard/zwaar werk. Het is ergens normaal dat het moeilijk is respect te krijgen van degenen onder u als het duidelijk is dat je zelf het werk niet kan of hebt gekund.

Ik heb persoonlijk *veel* meer respect voor mijn huidige manager die technisch beter is dan ik dan voor de vorige die gewoon typisch middle management in een groot bedrijf was zonder enige echte kennis over wat we deden.

Bovendien is er nu eenmaal een verschil tussen man & vrouw. Vrouwen zijn momenteel GEMIDDELD sterker in emotioneel beladen jobs, mannen zijn GEMIDDELD sterker in rationele jobs (wat niet wil zeggen dat je geen goeie vrouwelijke ingenieur of mannelijke kinderverzorger kan hebben). Deels ingebakken, deels door opvoeding. Zolang je jobs die een zware emotionele belasting hebben niet gelijk betaald als jobs die een zware fysieke belasting hebt, zal je blijvend een verschil zien, nog minstens honderden jaren. En dat is te lang om het verschil in loon te verantwoorden als een "tijdelijk" fenomeen.

Mja spijtig genoeg lijkt de evolutie me er een te zijn waarin dit enkel slechter gaat worden. Veel van de rationele jobs gaan vervangen worden door software en robots. Behalve de echte topjobs in dat soort vakgebieden. Gevolg zal ( volgens mij) zijn dat de meeste jobs die overblijven in het gebied van emotioneel beladen jobs/interactie met mensen jobs zullen vallen. Dus zelfs al zou dat in het voordeel van vrouwen moeten zijn je zal *veel* meer mensen hebben die achter die jobs zoeken. Dus aanbod/vraag, etc.

Je hebt gelijk eh, maar ik zie geen enkel manier om dat op te lossen zonder de markt te dwingen van mensen een bepaald loon te betalen en dat ontregelt ons hele systeem.

Toernevies · 5 okt 2016

Klopt. En waarom ook geen quota in het onderwijs? Vrouwelijke onderwijzers/leraren zijn oververtegenwoordigd. Tijd om dit recht te trekken, mét quota!

Of gelden quota alleen voor "schone" jobs waar vrouwen ondervertegenwoordigd zijn?
Misschien ook lijn doortrekken en dezelfde oefening toepassen op para's (nog geen enkele vrouwelijke para gezien in de stations), bouwvakkers, uitbeners...

Toernevies · 5 okt 2016

JPV zei:
klopt deels, maar er ligt nog een hele kloof vooraleer het écht geaccepteerd wordt dat een vrouw bij wegenwerken een hoop bouwvakkers zal aansturen zonder commentaar over het feit dat ze wel eens een rokje durft aandoen en blond is.

Op zich is dit ook discriminatie omdat je alleen er uit van uitgaat dat vrouwen enkel bouwvakkers kunnen aansturen.
Waarom geen quota voor kraanbestuurders en grondwerkers? Minimum 50% vrouw. Deal?

Lazar · 5 okt 2016

Toernevies zei:
Klopt. En waarom ook geen quota in het onderwijs? Vrouwelijke onderwijzers/leraren zijn oververtegenwoordigd. Tijd om dit recht te trekken, mét quota!

Of gelden quota alleen voor "schone" jobs waar vrouwen ondervertegenwoordigd zijn?
Misschien ook lijn doortrekken en dezelfde oefening toepassen op para's (nog geen enkele vrouwelijke para gezien in de stations), bouwvakkers, uitbeners...

In Brussel-Noord toch al vrouwelijke militairen gezien. Wel van de CIS.
Paracommando staat trouwens wel open voor vrouwen maar er slagen er gewoon geen in de opleiding. Overigens geen schande gezien heel erg veel manne ook niet slagen

Men wil dit jaar zelfs specifiek meer vrouwen aantrekken in het leger. De algemene fysieke testen zijn uiteraard wel minder zwaar voor vrouwen, ook niet helemaal just.
Die testen zijn sowieso erg laagdrempelig.

JPV · 5 okt 2016

zarathustra zei:
akkoord, maar zeker in dat eerste voorbeeld gaan die vooroordelen enkel weg als er in die hoop bouwvakkers ook een hoop vrouwen zit. Want anders krijg je inderdaad ( en terecht) het argument dat men wel gelijk betaald wil worden maar als het er op aan komt die gelijkheid niet geldt voor hard/zwaar werk. Het is ergens normaal dat het moeilijk is respect te krijgen van degenen onder u als het duidelijk is dat je zelf het werk niet kan of hebt gekund.

wat is zwaar/hard werk? Is dat fysiek zwaar of psychisch zwaar? Ik schat het werk van een bouwvakker in de dag niet zwaarder in dan het werk van een opvoeder bijzondere jeugdzorg in ploeg. Fysiek is er een héél groot verschil, emotioneel ook. Beide heffen elkaar op

.

zarathustra zei:
Mja spijtig genoeg lijkt de evolutie me er een te zijn waarin dit enkel slechter gaat worden. Veel van de rationele jobs gaan vervangen worden door software en robots. Behalve de echte topjobs in dat soort vakgebieden. Gevolg zal ( volgens mij) zijn dat de meeste jobs die overblijven in het gebied van emotioneel beladen jobs/interactie met mensen jobs zullen vallen. Dus zelfs al zou dat in het voordeel van vrouwen moeten zijn je zal *veel* meer mensen hebben die achter die jobs zoeken. Dus aanbod/vraag, etc.

dan zou het aanbod voor de rationele jobs héél groot moeten zijn, en de vraag klein, waardoor de lonen van die rationele jobs zouden dalen... méér dan dat dat van de emotionele jobs zou dalen.

zarathustra zei:
Je hebt gelijk eh, maar ik zie geen enkel manier om dat op te lossen zonder de markt te dwingen van mensen een bepaald loon te betalen en dat ontregelt ons hele systeem.

het verschil arbeider/bediende was ook totaal niet op te lossen. Nochtans zijn de grootste struikelblokken reeds opgelost hoor

. Je kan perfect de loonsvoordelen voor fysieke zware jobs verminderen (die bestaan nu) en de lonen van emotioneel zware jobs (momenteel nog héél vaak gesubsidieerd door de overheid) verhogen. Zal mogelijks een inspanning vereisen van de overheid/belastingsbetaler, maar je kan niet zeggen dat het niet oplosbaar is.

JPV · 5 okt 2016

Toernevies zei:
Klopt. En waarom ook geen quota in het onderwijs? Vrouwelijke onderwijzers/leraren zijn oververtegenwoordigd. Tijd om dit recht te trekken, mét quota!

Of gelden quota alleen voor "schone" jobs waar vrouwen ondervertegenwoordigd zijn?

Op zich geen probleem, daar zullen vrouwenbewegingen ook perfect voorstander van zijn, maar:
- er is geen overschot aan leerkrachten, zeker van het mannelijk geslacht
- de job van leerkracht kan je (bijna) maar doen door een opleiding als leerkracht te hebben. En in die opleiding zit slechts een beperkt aantal mannen.

Eerste taak is dus om het aantal student-leerkracht jongens te doen stijgen. En daar wordt aan gewerkt, maar imho ook te weinig. Zin om daar meer in te investeren?

Toernevies zei:
Misschien ook lijn doortrekken en dezelfde oefening toepassen op para's (nog geen enkele vrouwelijke para gezien in de stations), bouwvakkers, uitbeners...

Wordt actief gepromoot. Een quota daarop: geen probleem.

Archief - In de marge van het nieuws deel 12

Renegadexxripxx

Legacy Member

Exorikos

Legacy Member

Fizmo

Legacy Member

MikeHunt

Legacy Member

Plopperdeplop

Legacy Member

JPV

Legacy Member

JPV

Legacy Member

kwistenbiebel

Legacy Member

ptah

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

JPV

Legacy Member

JPV

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Plopperdeplop

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

Toernevies

Legacy Member

Toernevies

Legacy Member

Lazar

Legacy Member

JPV

Legacy Member

JPV

Legacy Member