Archief - In de marge van het nieuws deel 12

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

JPV

Legacy Member
Legatus zei:
Men heeft daar een woord voor; autochtoon. Bepaalde woorden worden vaak selectief gekozen voor een politieke, ideologische reden.
de term "autochtone" gemeente is geen gebruikte term omdat de gemeente nooit autochtoon kan zijn. Het principe van een blanke gemeente schetst wel degelijk het beeld dat het moet schetsen: een gemeente waar weinig al dan niet autochtone niet-blanken wonen.

Verder tonen een aantal reacties hier perfect waarom racisme in België nog een probleem is. Je hoeft echt niet bang te zijn dat je je eigen identiteit kwijt bent omdat er mensen met een andere religie in je dorp een winkeltje openen.

metalleke

Legacy Member
Legatus zei:
Men heeft daar een woord voor; autochtoon. Bepaalde woorden worden vaak selectief gekozen voor een politieke, ideologische reden.
Net alsof jij een politieke ideologische reden hebt om daar aanstoot aan te nemen.

Ik zie dit meer als omkadering voor dit "experiment".

zarathustra

Legacy Member
JPV zei:
Verder tonen een aantal reacties hier perfect waarom racisme in België nog een probleem is. Je hoeft echt niet bang te zijn dat je je eigen identiteit kwijt bent omdat er mensen met een andere religie in je dorp een winkeltje openen.

Ik denk dat weinig mensen bang zijn voor identiteit maar meer voor opgeblazen te worden.. dat laatste is uiteindelijk veel minder waarschijnlijk dan het eerste, maar het is geen ongefundeerde angst.

Plopperdeplop

Legacy Member
zarathustra zei:
Ik denk dat weinig mensen bang zijn voor identiteit maar meer voor opgeblazen te worden.. dat laatste is uiteindelijk veel minder waarschijnlijk dan het eerste, maar het is geen ongefundeerde angst.

Ja tuurlijk, al was dat racisme er net zo goed al voor 22 maart of de aanslagen van Charlie Hebdo. Daar zijn al genoeg dingen over gezegd en geschreven. Terreur zal dat percentage van mensen met zulke angsten misschien vergroot hebben maar het was ervoor ook al niet erg fraai.

Het ligt ook aan de mensen zelf. Ik loop vaak in Molenbeek, Anderlecht of Genk rond en heb bij het zien van een Marokkaan of Turk nog nooit gedacht: "ach fok die gaat zich sebiet misschien opblazen". Maar sommigen zijn wat meer paranoïa dan anderen. Wat alleszins jammer is, is dat zulke reportages aantonen dat die 80 of 92% (om het op de Humo-cijfers te gaan houden) zich moet verantwoorden en mee schuldig bevonden wordt voor de daden en ideeën van die 8 of 20%. Begrijpbaar? MIsschien. Fout? Ja toch ook.

En dat staat los van de terechte stelling dat 8 of 20% dat begrip opbrengt voor IS ook veel te veel is en crapuul is dat uit onze samenleving moet verdwijnen.

Legatus

Legacy Member
JPV zei:
de term "autochtone" gemeente is geen gebruikte term omdat de gemeente nooit autochtoon kan zijn. Het principe van een blanke gemeente schetst wel degelijk het beeld dat het moet schetsen: een gemeente waar weinig al dan niet autochtone niet-blanken wonen.

Verder tonen een aantal reacties hier perfect waarom racisme in België nog een probleem is. Je hoeft echt niet bang te zijn dat je je eigen identiteit kwijt bent omdat er mensen met een andere religie in je dorp een winkeltje openen.

Wat in hemelsnaam heeft blank te maken met autochtoon noch allochtoon, en zeker in context met moslims. De hele stelling blank zegt niets. Kan daar 10 percent polen wonen. Is het een blank vs moslim probleem of een autochtoon vs moslim probleem?

Idd, want in Brussel, daar is totaal geen verlies aan een autochtone identiteit... man toch hoe diep steken die hoofden toch in het zand bij vele linkse medemensen.

En hol het woord racisme nog meer uit.

zarathustra

Legacy Member
Plopperdeplop zei:
Ja tuurlijk, al was dat racisme er net zo goed al voor 22 maart of de aanslagen van Charlie Hebdo. Daar zijn al genoeg dingen over gezegd en geschreven. Terreur zal dat percentage van mensen met zulke angsten misschien vergroot hebben maar het was ervoor ook al niet erg fraai.

Het ligt ook aan de mensen zelf. Ik loop vaak in Molenbeek, Anderlecht of Genk rond en heb bij het zien van een Marokkaan of Turk nog nooit gedacht: "ach fok die gaat zich sebiet misschien opblazen". Maar sommigen zijn wat meer paranoïa dan anderen. Wat alleszins jammer is, is dat zulke reportages aantonen dat die 80 of 92% (om het op de Humo-cijfers te gaan houden) zich moet verantwoorden en mee schuldig bevonden wordt voor de daden en ideeën van die 8 of 20%. Begrijpbaar? MIsschien. Fout? Ja toch ook.

En dat staat los van de terechte stelling dat 8 of 20% dat begrip opbrengt voor IS ook veel te veel is en crapuul is dat uit onze samenleving moet verdwijnen.

Mja maar zo gaat het nu eenmaal altijd en in alle richtingen. Je wordt ook constant om de oren geslagen met hoe racistisch de blanken wel niet zijn, hoe sexistisch mannen zijn, hoe gevaarlijk moslims zijn, hoe oost europeanen onze jobs komen afpakken, etc etc Uiteindelijk is dat voor de meeste mensen praktisch nooit een factor.

JPV

Legacy Member
Legatus zei:
Wat in hemelsnaam heeft blank te maken met autochtoon noch allochtoon, en zeker in context met moslims. De hele stelling blank zegt niets. Kan daar 10 percent polen wonen. Is het een blank vs moslim probleem of een autochtoon vs moslim probleem?
het was jij die de term autochtoon beter leek te vinden dan de term "blank". Niet ik.

Het probleem bij sommige mensen is effectief als iemand met een niet-blanke huidskleur zich vestigt in zijn gemeente. Pas op, het probleem bestaat ook bij mensen die skinhead zijn, die dreadlocks dragen. Dat laatste ontkent die reportage niet. Het wou gewoon aantonen wat de problemen zijn die mensen met een niet-blanke huidskleur kunnen tegenkomen.
Legatus zei:
Idd, want in Brussel, daar is totaal geen verlies aan een autochtone identiteit... man toch hoe diep steken die hoofden toch in het zand bij vele linkse medemensen.
ik zou de betekenis van het woord identiteit nog eens opzoeken vooraleer je zegt dat ik m'n hoofd in het zand steek.
Legatus zei:
En hol het woord racisme nog meer uit.
ik hol het niet uit. Jij probeert het uit te hollen. Een hoop uitspraken van gisteren zijn gewoon racistisch.

KnightOfCydonia

Legacy Member
JPV zei:
de term "autochtone" gemeente is geen gebruikte term omdat de gemeente nooit autochtoon kan zijn. Het principe van een blanke gemeente schetst wel degelijk het beeld dat het moet schetsen: een gemeente waar weinig al dan niet autochtone niet-blanken wonen.

Verder tonen een aantal reacties hier perfect waarom racisme in België nog een probleem is. Je hoeft echt niet bang te zijn dat je je eigen identiteit kwijt bent omdat er mensen met een andere religie in je dorp een winkeltje openen.

Ik ben het daar niet mee eens. Blank verwijst naar een huidskleur, wat genetisch bepaald is en dus geen keuze.
Cultuur is natuurlijk sterk verwoven met afkomst, maar staat daar uiteindelijk wel fundamenteel los van. Het enige relevante onderscheid hier gaat om Islam vs. non-Islamitisch.
Huidskleur doet er wat mij betreft niet toe maar normen en waarden, die uiteindelijk beïnvloed worden door een religieuze identiteit, zijn dat niet. Ik zou een exact even groot probleem hebben met "blanke" moslimburen.

Realistisch gezien heb ik geen angst dat nieuwe moslimburen een terroristische aanslag zouden plegen op mijn woning. Ik zou het wel zien als een teken dat een wat mij betreft politieke ideologie waar ik het grondig mee oneens ben, zich ook vlak bij mij vestigt.

JPV

Legacy Member
zarathustra zei:
Mja maar zo gaat het nu eenmaal altijd en in alle richtingen. Je wordt ook constant om de oren geslagen met hoe racistisch de blanken wel niet zijn, hoe sexistisch mannen zijn, hoe gevaarlijk moslims zijn, hoe oost europeanen onze jobs komen afpakken, etc etc Uiteindelijk is dat voor de meeste mensen praktisch nooit een factor.
Je hebt natuurlijk altijd mensen die vanalles roepen. Dat kan je niet tegenhouden en je kan zelf wat inschatten of daar enige waarde aan de achten valt (pas op: hangt natuurlijk ook af van de ontvanger: een VB'er zal wss bijna niks als racisme zien, een PVDA'er héél veel).

Dat het voor jou en ons praktisch nooit een factor is, is omdat wij die waarde van dat geroep als héél laag inschatten voor ons. Wij zijn bijna nooit een lijdende factor en als het zo is bijna nooit serieus, wat het gemakkelijk maakt om racistische uitspraken te minimaliseren. Als ik echter iemand op m'n werk hoor zeggen dat bvb schoonmaken toch geen mannenwerk is, of een man geweigerd wordt bij de Zeeman omdat hij een man is, dan kookt mijn bloed evengoed (is dan wel discriminatie, maar geen racisme).

Voor mensen met een andere huidskleur is het echter niet zo gemakkelijk. In onze school zit een meisje van Ethiopische afkomst (geadopteerd) en die heeft het een eind héél lastig gehad met haar huidskleur, o.a. door opmerkingen erover die ze kreeg of ander gedrag die ze stelden tegenover haar. Dat is zeker niet altijd racisme, soms zelfs goed bedoeld, maar is wel degelijk een factor. Zie maar naar de reactie van Thebud.

zarathustra

Legacy Member
JPV zei:
Het wou gewoon aantonen wat de problemen zijn die mensen met een niet-blanke huidskleur kunnen tegenkomen.

Is het niet beter te zeggen dat mensen die anders zijn dan de overgrote meerderheid van hun omgeving dat soort problemen gaan meemaken.

JPV

Legacy Member
KnightOfCydonia zei:
Ik ben het daar niet mee eens. Blank verwijst naar een huidskleur, wat genetisch bepaald is en dus geen keuze.
Tuurlijk. Vandaar dat men net die term gebruikt. Men wil weten wat er in zo'n gemeente, die grotendeels blank is (zonder "sturing") en dus nog homogeen is, gebeurt als er iemand binnenkomt die "anders" is. Dat geeft perfect weer wat er bvb in een fabriek gebeurt als de eerste autochtone niet-blanke komt (want da's nog altijd anders dan als er een autochtone Nederlander komt werken). Vandaar de term blank en niet autochtoon.
KnightOfCydonia zei:
Cultuur is natuurlijk sterk verwoven met afkomst, maar staat daar uiteindelijk wel fundamenteel los van. Het enige relevante onderscheid hier gaat om Islam vs. non-Islamitisch.
/QUOTE]
En een onderscheid maken tussen Islam & niet-islam is net racisme... En als het aanzet tot haat etc. is het strafbaar racisme.

JPV

Legacy Member
zarathustra zei:
Is het niet beter te zeggen dat mensen die anders zijn dan de overgrote meerderheid van hun omgeving dat soort problemen gaan meemaken.

Tuurlijk. en zo bestaan er reportages over joden, moslims, evangelisten, skinheads, dreadlocks, ...

Je kan echter een gradatie in reacties zien tussen iemand met dreadlocks en een perfect geïntegreerde moslim (en nee, dat laatste is geen tegenstelling)

Exorikos

Legacy Member
JPV zei:
Je hebt natuurlijk altijd mensen die vanalles roepen. Dat kan je niet tegenhouden en je kan zelf wat inschatten of daar enige waarde aan de achten valt (pas op: hangt natuurlijk ook af van de ontvanger: een VB'er zal wss bijna niks als racisme zien, een PVDA'er héél veel).

Dat het voor jou en ons praktisch nooit een factor is, is omdat wij die waarde van dat geroep als héél laag inschatten voor ons. Wij zijn bijna nooit een lijdende factor en als het zo is bijna nooit serieus, wat het gemakkelijk maakt om racistische uitspraken te minimaliseren. Als ik echter iemand op m'n werk hoor zeggen dat bvb schoonmaken toch geen mannenwerk is, of een man geweigerd wordt bij de Zeeman omdat hij een man is, dan kookt mijn bloed evengoed (is dan wel discriminatie, maar geen racisme).

Voor mensen met een andere huidskleur is het echter niet zo gemakkelijk. In onze school zit een meisje van Ethiopische afkomst (geadopteerd) en die heeft het een eind héél lastig gehad met haar huidskleur, o.a. door opmerkingen erover die ze kreeg of ander gedrag die ze stelden tegenover haar. Dat is zeker niet altijd racisme, soms zelfs goed bedoeld, maar is wel degelijk een factor. Zie maar naar de reactie van Thebud.

Iets wat de reportage goed liet zien, is dat zelfs door "verdoken" racisme plots andere zaken voor moslims ook een racistische toon krijgen. Er is niks racistisch aan de zoveelste flyer weigeren aan te nemen. Toch voelde die vrouw dat zo aan.

Plopperdeplop

Legacy Member
Ik vond het wel mooi in het begin hoe die man zei "ja die moslims willen hier dan een synagoge en ze willen dit en dat"

KnightOfCydonia

Legacy Member
Dat is dan een zeer foute definitie van racisme, want Islam is geen ras.
Wat mij betreft mag er zelfs, tenminste wanneer het relevant is, gediscrimineerd worden op basis van religie.

Het hoofddoekenverbod is daar een perfect voorbeeld van, het is het symbool van een religie die bijvoorbeeld zeer haatdragend staat ten opzichte van holebi's en joden. Als je als overheid of als bedrijf je klanten geen signaal wilt geven dat je het daarmee eens bent, moet je zo'n symbool mogen en kunnen verbieden.

Fundamentele gelijkheid voor alle mensen? Ja. Fundamentele gelijkheid voor alle ideeën of het nu politieke of geloofsovertuigingen zijn? Wat mij betreft neen.

Daarnaast is xenofobie nu éénmaal ook een "natuurlijke" reflex. Iets wat "vreemd" is ga je altijd eerst met enige argwaan, laten we het gezonde nieuwsgierigheid noemen, bekijken. Verschillen in uiterlijk zijn uiteindelijk echter wel oppervlakkig, verschillen in ideologie kunnen drastische gevolgen hebben op de manier waarop onze samenleving is ingericht en waarop we met elkaar zouden omgaan.

zarathustra

Legacy Member
JPV zei:
Je hebt natuurlijk altijd mensen die vanalles roepen. Dat kan je niet tegenhouden en je kan zelf wat inschatten of daar enige waarde aan de achten valt (pas op: hangt natuurlijk ook af van de ontvanger: een VB'er zal wss bijna niks als racisme zien, een PVDA'er héél veel).

Dat het voor jou en ons praktisch nooit een factor is, is omdat wij die waarde van dat geroep als héél laag inschatten voor ons. Wij zijn bijna nooit een lijdende factor en als het zo is bijna nooit serieus, wat het gemakkelijk maakt om racistische uitspraken te minimaliseren. Als ik echter iemand op m'n werk hoor zeggen dat bvb schoonmaken toch geen mannenwerk is, of een man geweigerd wordt bij de Zeeman omdat hij een man is, dan kookt mijn bloed evengoed (is dan wel discriminatie, maar geen racisme).

Voor mensen met een andere huidskleur is het echter niet zo gemakkelijk. In onze school zit een meisje van Ethiopische afkomst (geadopteerd) en die heeft het een eind héél lastig gehad met haar huidskleur, o.a. door opmerkingen erover die ze kreeg of ander gedrag die ze stelden tegenover haar. Dat is zeker niet altijd racisme, soms zelfs goed bedoeld, maar is wel degelijk een factor. Zie maar naar de reactie van Thebud.

Correct maar als je naar het grote plaatje kijkt zijn dat nog altijd heel kleine elementen. Spijtig voor het individu uiteraard maar als je het globaal bekijkt niet zo echt een issue.

In zekere zin zit daar nog steeds een soort van westers kolonialisme in dat wij 'de barbaar moeten verheffen'. Kijk naar die hetze over de Oscars, zwarten zijn ~10% van de bevolking dus waarom is het een drama dat er 2 jaar geen zwarten genomineerd zijn? Dat lijkt me zeer waarschijnlijk. Zelfde met die nood voor allochtone poltici, acteurs, schrijvers, etc Kijk je op wereldschaal dan zijn de meeste politici aziatisch of zwart. Een zeer groot deel is moslim, de meeste films en series worden gemaakt zonder ook maar 1 blanke er in.

Waarom is het een probleem dat in ons zeer kleine deeltje van de wereld (EU + VS is <10% van de bevolking?) die zeer kleine minderheid zwaar oververtegenwoordigd is? Wij moeten niet zorgen voor zwarte wetenschappers, moslim politici en aziatische acteurs dat kunnen 'ze' best zelf.

Dat wil niet zeggen dat we degenen die dat hier willen doen moeten tegenwerken maar ik zie geen reden om die actief te boosten.


noot: dit is uiteraard een wat meta analyse.

zarathustra

Legacy Member
JPV zei:
Tuurlijk. en zo bestaan er reportages over joden, moslims, evangelisten, skinheads, dreadlocks, ...

Je kan echter een gradatie in reacties zien tussen iemand met dreadlocks en een perfect geïntegreerde moslim (en nee, dat laatste is geen tegenstelling)

Oh? Ok ik ben vanaf nu moslim in plaats van katholiek. Eens zien wat er verandert.

En dan gaan we over een maand mijn haar eens pakweg knalgroen verven.

Legatus

Legacy Member
JPV zei:
het was jij die de term autochtoon beter leek te vinden dan de term "blank". Niet ik.

Het probleem bij sommige mensen is effectief als iemand met een niet-blanke huidskleur zich vestigt in zijn gemeente. Pas op, het probleem bestaat ook bij mensen die skinhead zijn, die dreadlocks dragen. Dat laatste ontkent die reportage niet. Het wou gewoon aantonen wat de problemen zijn die mensen met een niet-blanke huidskleur kunnen tegenkomen.

ik zou de betekenis van het woord identiteit nog eens opzoeken vooraleer je zegt dat ik m'n hoofd in het zand steek.

ik hol het niet uit. Jij probeert het uit te hollen. Een hoop uitspraken van gisteren zijn gewoon racistisch.

Nada, niks van inhoud hier. Jij zegt, hij zegt.
Dus blank heeft hier idd niets mee te maken, het is een term puur en alleen om naar racisme te sturen. Iets dat hier niets mee heeft te maken.

Als dit neo-nazis waren, dan was dit ook racisme? Of is het pas racisme wanneer we spreken over erkende religies?

JPV

Legacy Member
Exorikos zei:
Iets wat de reportage goed liet zien, is dat zelfs door "verdoken" racisme plots andere zaken voor moslims ook een racistische toon krijgen. Er is niks racistisch aan de zoveelste flyer weigeren aan te nemen. Toch voelde die vrouw dat zo aan.

Tuurlijk. En dat heeft die vrouw ook erkend. deredactie.be video: "Ik heb geleerd dat wij moslims ook veel vooroordelen hebben"

KnightOfCydonia zei:
Dat is dan een zeer foute definitie van racisme, want Islam is geen ras.
racisme heeft dan ook maar weinig te maken met ras.
KnightOfCydonia zei:
Wat mij betreft mag er zelfs, tenminste wanneer het relevant is, gediscrimineerd worden op basis van religie.
wat de overheid betreft ook. Echter, het "relevante" is natuurlijk beperkt, en veel beperkter dan dit:
KnightOfCydonia zei:
Het hoofddoekenverbod is daar een perfect voorbeeld van, het is het symbool van een religie die bijvoorbeeld zeer haatdragend staat ten opzichte van holebi's en joden. Als je als overheid of als bedrijf je klanten geen signaal wilt geven dat je het daarmee eens bent, moet je zo'n symbool mogen en kunnen verbieden.
de vraag is of zo'n symbool ook maar iets zegt over de al dan niet haatdragendheid tov holebi's en joden ivm mensen die géén zo'n symbool dragen omdat hun religie geen zo'n symbool oplegt (devote christenen bvb).
KnightOfCydonia zei:
Fundamentele gelijkheid voor alle mensen? Ja. Fundamentele gelijkheid voor alle ideeën of het nu politieke of geloofsovertuigingen zijn? Wat mij betreft neen.
vreemd he. Je vind dat er géén gelijkheid moet zijn voor een andere religieuze overtuiging, maar je vindt het wél erg dat iemand anders haatdragend staat tegenover joden. En als ik een andere politieke overtuiging heb (ongeacht wat die is), dan vind je ook dat ik niet gelijk moet behandeld worden? Probeer dit laatste maar eens te rijmen met westerse waarden zoals vrijheid van meningsuiting.
KnightOfCydonia zei:
Daarnaast is xenofobie nu éénmaal ook een "natuurlijke" reflex. Iets wat "vreemd" is ga je altijd eerst met enige argwaan, laten we het gezonde nieuwsgierigheid noemen, bekijken. Verschillen in uiterlijk zijn uiteindelijk echter wel oppervlakkig, verschillen in ideologie kunnen drastische gevolgen hebben op de manier waarop onze samenleving is ingericht en waarop we met elkaar zouden omgaan.
Xenofobie is idd een natuurlijke reflex, we moeten daar niet moeilijk over doen. Waar we wel moeilijk over moeten doen is dat mensen, ENKEL omdat iemand met een hoofddoek komt wonen in zijn gemeente, dingen rondvertelt zoals in bepaalde gevallen gebeurd is gisteren.

TriCore9

Legacy Member
JPV zei:
En een onderscheid maken tussen Islam & niet-islam is net racisme... En als het aanzet tot haat etc. is het strafbaar racisme.

Racisme heeft te maken met je Ras. Om het opzettelijk eens heel anders te verwoorden: De genetische verschillen die duidelijk op te merken zijn als deel van een andere bevolking. Een Afrikaan, een Chinees, een Vietnamees, een Japanner, een Rus, een Blanke westerse mens. Een Afrikaan of Turk kan dus bijvoorbeeld ook racistisch zijn tegenover Belgen en blanke westerse mensen.

Islam is een Religie en geen ras. Islam is een levens-stijl en leer die je als blank westers persoon ook kan volgen. Je kan niet racistisch zijn tegenover een boek of geschreven tekst. De mensen die deze geschreven of gesproken religies volgen zijn geen ras maar deel van een geloof of sekte.

Mensen die zich uiten tegen de katholieke kerk zijn daarom ook niet strafbaar; en dus ook geen racisten.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan