KnightOfCydonia zei:
Dat de werkgever dat beslist is wat mij betreft net het probleem. Als jouw werkgever morgen kan kiezen om jouw ofwel 25% ofwel 35% belastingen op je brutoloon te laten betalen en hij kiest voor dit laatste, zou jij er ook problemen mee hebben.
Wow wow, hier gaat ge wederom grandioos de mist in. De werkgever beslist enkel wat uw verloning is. Dit mag men vrij kiezen, hence vrije markt. We leven gelukkig niet in een soviet republiek waar lonen vast zijn voor iedereen. Waar gij het over hebt zijn belastingen per inkomen. Dat zijn allemaal zaken die door de overheid zelf beslist zijn.
Een werkgever beslist heus niet dat Jan 25%belastingen op loon moet betalen en Mohammed 45%.
Bespaar me uw excuses waarom ICT'ers zogenaamd een uitzondering zijn. Elke job heeft zijn eigen zorgen. Toen ik in de privésector werkte had ik andere werkgerelateerde problemen dan dat ik nu heb.
Buiten de kantooruren werken of "stand-by" moeten zijn is echter een zéér flauw excuus, want dat heb je in meer dan genoeg jobs uiten de ICT ook. Als je in de horeca werkt en je baas belt je op om bij te springen in een extra shift, kan je ook vaak springen... De komende week mag ik zowel dinsdag als donderdag van 08u30 tot 20-21u30 op mijn "werk" zijn, maar met veel plezier want dat hoort er bij.
Ok, naar Luxemburg of NL rijden om 2uur snachts om een serverprobleem te fixen zodat mensen kunnen werken is hetzelfde als uw baas van het cafe die u vraagt te komen helpen :')
Ge begrijpt het niet of wilt het niet begrijpen. Voor vele IT-ers is op de baan zijn part of the job. De werkgever wil hieraan tegemoet komen door eigen vervoersmiddelen te voorzien zodat men er zeker van is dat zijn IT-er ook werkelijk op locatie kan gaan indien nodig.
De andere groep, zoals mij, zijn consultants. Daar zijn het niet enkel IT-consultants die een wagen krijgen, maar ook recruiters, financiele adviseurs,... Uw blinde haat op IT is echt wel lachwekkend aan het worden.
Als je als IT'er de baan op moet voor installaties, dan heb je inderdaad wat mij betreft recht op een bedrijfswagen, maar in veel gevallen zit die sector val met SALARISwagens, waar men gewoon op één kantoor, zelfs als dit wisselt om de paar maanden, zijn job gaat doen. Geen reden voor een fiscaal gunstregime dus.
Heb ik in mijn posts over bedrijf of salariswagens gesproken? Ge moet nu geen nieuwe discussie beginnen over iets compleet anders. Gij had het over bedrijfswagens, ik ook, de discussie gaat daarover.
Zie hoger, zolang je niet elke week op een andere werf zit en meermaals heen en weer moet rijden per dag, zoals sommige ingenieurs in de bouwsector of niet als vertegenwoordiger elke dag een andere klanten moet bezoeken, is een wisselende werklocatie wat mij betreft geen excuus.
En wie zijt gij om dat te beslissen? Anders gaan we even beslissen dat de extra uren die gij presteert niet uitbetaald worden? Het hoort er bij en daarover zagen is een flauw excuus.
Staat daar niet. Het punt van mijn vergelijking lijkt mij duidelijk genoeg, in beide posts. De exacte bedragen doen niets terzake.
Die doen wel terzake omdat men belastingen betaalt op basis van uw brutoloon. Twee verschillende lonen gaan vergelijken en dan janken over belastingen is gewoon lachwekkend weeral.
Indien de bedragen voor u niet ter zake doen, zijn uw berekeningen en de hele zever daarbij nutteloos en fout.
Er is natuurlijk een groot verschil tussen pech en een fiscaal gunstregime.
Dus ge gaat nu weer ontkennen dat maaltijdcheques ook een soort fiscaal gunstregime genieten?
Ik hen meerdere pagina's teruggebladerd, maar heb geen goesting om het hele forum te gaan doorzoeken. Plaats gerust die bronnen hier nog eens opnieuw, in plaats van te beweren dat je elders een doorslaggevend argument gepost hebt...
Ik zal alvast mijn duit in het zakje doen over de gemiste opbrengsten en kostprijs van bedrijfswagens:
"Overconsumptie" bedrijfswagens kost ons jaarlijks 905 miljoen euro
https://www.bondbeterleefmilieu.be/...overheidsgeld-voor-belgische-bedrijfswagens-0
Geen paniek, was al voorbereid op deze post van u. Ale zet u even neer en laat uw ogen ff open gaan:
Bedrijfswagen: hoezo, omstreden? – FLEET.be
Alle personenwagens in België zijn goed voor een jaarlijkse fiscale opbrengst die tegen de 15,7 miljard euro aanhikt. Je moet geen genie zijn om te berekenen dat de bedrijfswagen dus ieder jaar om en bij de 3 miljard euro opbrengt voor de Staat. Hetzelfde kan niet gezegd worden van een hele rist andere voordelen die kunnen (of konden) rekenen op een fiscaal gunsttarief: zonnepanelen, pensioensparen, studiebeurzen, sociale woningen, ecocheques, huursubsidies, kinderopvang, zorgpremie, … de lijst van fiscale toegiften is schier eindeloos. Met weinig of geen return voor de Staat. Pure subsidiëring dus. Als het fiscale gunsttarief voor de bedrijfswagen in vraag gesteld wordt, dan is het alleen maar fair om dat voor alle voordelen te doen. Wedden dat maar weinig “critici” die Doos van Pandora durven openen? Het zou zowaar een objectief debat worden op basis van feiten. Een heel ander universum dan krantenartikels met foute cijfers en tendentieuze koppen.
Belasting op bedrijfswagens compenseert alle subsidies openbaar vervoer | Renta.be
Als we de fiscale inkomsten uit het privé-wagenpark en uit het bedrijfswagenpark willen splitsen, moeten we rekening houden met het feit dat 20% van alle voertuigen op de weg bedrijfswagens zijn. Dezelfde voertuigen maken 50% uit van de nieuwverkopen, waardoor ze gemiddeld een hogere nieuwwaarde hebben. Bovendien vertegenwoordigen ze 30% van de gereden kilometers, want ze rijden voornamelijk bij de beroepsactieve bevolking. Zo komen we uit bij een splitsing van 11,4 miljard opbrengsten uit privé-wagens en 6,2 miljard uit firmawagens. De eerlijkheid gebiedt ons om de (gedeetelijke, 35%) BTW-aftrek voor bedrijven in dit cijfer te verrekenen. Dat is een slordige 5,2 miljard aan netto inkomsten voor de overheid.
Een aantal organisaties beweert dat de bedrijfswagens de overheid geld kosten: het voordeel in natura zou niet op dezelfde manier belast worden als loon. “Het is een illusie te denken dat werkgevers het netto voordeel van een firmawagen bruto compenseren. Maar het is evenzeer ondenkbaar dat werknemers een bruto vergoeding zouden aanvaarden die netto veel lager ligt dan de waarde van de bedrijfswagen,” zegt Van Gool.
- 1. Ik heb nergens gezegd dat het mijn droom is een bedrijfswagen te krijgen, maar nogmaals vragen om op een gelijkaardige manier belast te worden als medeburgers zonder dat werkgevers kunnen kiezen om je een voordeliger of nadeliger regime cadeau te doen, is geen onredelijke vraag, sterker nog dat zou het uitgangspunt moeten zijn in een democratische samenleving.
- 2. Ik heb een aardig aantal bijkomende I.T. certificaten naast mijn andere diploma's, weliswaar geen ervaring, maar als ik écht zou willen vind ik wel een job in de I.T. sector (maar dan op een laag niveau natuurlijk). Ook daar heb ik momenteel echter geen interesse in.
- 3. Je krijgt minder brutoloon maar houdt netto meer over. Wat je betaalt komt niet overeen wat anderen met een vergelijkbaar brutoloon (inclusief je bedrijfswagen) betalen, punt aan de lijn. Je verwijt anderen tussen de lijnen jaloezie op je bedrijfswagen maar haalt er nu zelf ook de maaltijdcheque uit omdat jij ze niet hebt...
1: Wel raar dan dat ge u zo hard focust op bedrijfswagens ipv op andere subsidies of belastingskortingen die de staat effectief geld kosten? Is dat dan weer die selectieve verontwaardiging bij u? Of misschien toch die jaloezie?
2: Waarom dan enkel janken over IT-ers? Er zijn genoeg andere beroepen die ook een bedrijfswagen krijgen (thuisverpleegsters, economische adviseurs, juridische consultants, boekhouders,...)
3: Gij waart toch diegene die pleitte voor eerlijke belastingen? Of vindt ge nu dan plots dat iemand die 1800 bruto krijgt even hard belast wordt als iemand die 3000 bruto krijgt?
Volgens mijn logica moet er een duidelijke maatschappelijk voordeel zijn voor fiscale uitzonderingen die toegekend worden, zoals bijvoorbeeld het ondersteunen van kinderen of het verwerven van een eigen woonst. In principe zijn deze ook toegankelijk voor iedere belastingbetaler, iedereen kan op termijn zijn eigen woonst trachten te verwerven of kinderen krijgen.
Bedrijfswagens zijn in sommige sectoren gewoon onmogelijk, stellen dat je dan maar in een andere sector moet gaan werken is absurd.
Aan een bedrijfswagen zijn bovendien maatschappelijke nadelen verbonden: milieu- en fileleed.
Wat is het maatschappelijk voordeel van dienstencheques, ecocheques, maaltijdcheques, korting op RSZ, woonbonus, pensioensparen,... ?
Beperkter als in een kleiner financieel voordeel.
Wat mij betreft ga ik de discussie met jou ook stopzetten, want je gedraag je net iets te onbeleefd, ik heb er geen behoefte aan om uitgescholden te worden voor zieke marxist of onnozelaar. Je verwijt anderen dat ze jouw post over de opbrengsten van bedrijfswagens genegeerd hebben, maar ik heb grappig genoeg in jouw posts tot tweemaal niets zien terugkomen over de milieu- en filekosten van bedrijfswagens, noch een degelijk argument waarom er een fiscaal gunstregime voor bedrijfswagens zou moeten zijn.
Filekosten worden enkel veroorzaakt door bedrijfswagens? 80% van de wagens op onze wegen zijn prive wagens. Wat is dan volgens u het meest logische als ge effectief iets wil doen aan files. De grote groep aanpakken of een kleine groep aanpakken? Ik zou zeggen, pak de grote groep aan? Zelfs als ge daar een bescheiden succes in haalt hebt ge nog meer wagens van de baan gehaald dan een supergroot succes bij bedrijfswagens. Bedrijfswagens die in vele gevallen nodig zijn ter uitoefening van de job nota bene. De camionette van de loodgieter of de camion van de cementleveraar zijn ook bedrijfswagens he. Zelfs de bus van Ahmed is een bedrijfswagen, dat beseft ge toch?
Om af te sluiten zal ik je zelfs helpen en het enige degelijke argument geven wat er wat mij betreft is voor deze laatste: de loonlasten zijn in België hoog en bedrijfswagens zijn een "goede" manier om die voor specifieke hogere profielen in de privésector te verlagen. Als je die "gunst" zou herverdelen, zou die echter grotendeels teniet gaan omdat je die dan ook aan ambtenaren en dergelijke moet geven.
Ik zou er geen probleem mee hebben, ondanks dat ik voor de overheid werk, mocht men bedrijfswagens afschaffen, de belastingschalen voor hogere lonen in ruil verlagen én tegelijkertijd de hogere overheidslonen voor ambtenaren (uitgezonderd misschien de zorgsector, en neen daar werk ik niet in) bruto iets naar beneden aanpassen zodat het voor deze laatste een nuloperatie is qua nettoloon. Uiteindelijk is de privésector wel de motor van de economie.
Ah, meneer is ambtenaar, verklaart plots heel veel
Das die groep mensen die vaak elke dans ontspringt zeker en gaat staken als ze 0.0005%loon moeten inleveren? Zal ik ook eens wat met vooroordelen gaan gooien zie
Waar ik wel een probleem mee heb, en nu zal ik eens onbeleefd worden, is dat IT'ers met een dikke nek zoals jij, met een bedrijfswagen rondrijden vaak in combinatie met een vrij bescheiden brutoloon bij starters, waarmee ze minder bijdragen aan de samenleving, fiscaal beter behandeld worden dan andere mensen, in de private sector, die desondanks even hard werken maar minder overhouden. Als je dit dan ter sprake brengt, zullen die eersten vaak op de koop toe anderen nog uitschelden en van jaloezie betichten. Want het is blijkbaar toch moeilijk om toe te geven dat je een luxevoordeel hebt, nietwaar?
Als een arbeider aan de band, een laborant of eender welke andere job waarin je geen bedrijfswagen kan krijgen, hard genoeg werkt om bruto hetzelfde te verdienen, dan verdient ook die om netto hetzelfde over te houden. Slechts een handvol bedrijven gaan echter zover deze optie aan al hun personeel aan te bieden (brutoloon inleveren voor een bedrijfswagen) en ergens is dat maar goed ook, voor de begroting en voor het milieu. Ongeacht of zijn werkgever hem/haar een bedrijfswagen of mobiliteitsbudget wilt geven.
Misschien omdat al die jobs geen bedrijfswagen vereisen? Wie echt zegt van: Ik wil perse eentje!
Ga studeren, word consultant en rijd rond met eentje?
Wederom enorm vreemd dat ge dit betoog enkel maakt over bedrijfswagens, maar niet over de mensen die geen maaltijdcheques krijgen bvb. Blijft vreemd.
Wat een vergelijking... Ik denk dat je de definitie van afpersing nog eens moet bekijken, lol. Het klopt inderdaad wel dat aan bepaalde acties gekoppeld zijn om ongewenst gedrag (zoals iemand vermoorden) te vermijden.
) de enigste en juiste weg is. Heck dat zou juist willen zeggen dat dat nooit de juiste oplossing zou kunnen zijn omdat het een extreme vorm is van de vrije markt...