Archief - In de marge van het nieuws deel 12

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

squalleke123

Legacy Member
beryl zei:
Dat komt neer op 100% werkloosheid bij 20% van de bevolking te spreiden naar 20% werkloosheid bij 100 % van de bevolking. Aangezien er niet meer gewerkt wordt zal de productie stijgen, als werknemers dus evenveel blijven kosten al voorheen zal de loonkost/productie ratio gestegen zijn en worden Belgische producten duurder wat er op neerkomt dat de lonen uiteindelijk toch moeten zakken ofwel dat we bijkomende werkloosheid moeten incasseren doordat onze producten niet meer verkocht raken.

Ook in een situatie waarin België geen rekening zou moeten houden met buitenland zou er een probleem zijn. Als mensen meer geld krijgen (de 20% van de bevolking die werkloos is zou meer krijgen) maar de productie stijgt niet mee, dan krijg je normaal gezien inflatie waardoor de bevolking globaal gezien toch weer evenveel verdient als voorheen. De vroegere werklozen zouden dan meer verdienen maar dat zou allemaal gecompenseerd worden door wat degenen die vroeger al werkten nu minder verdienen.

Dat is natuurlijk een theoretische benadering, in de praktijk zullen er effecten zijn die de productie doen stijgen en/of dalen zodat er wel een reëel effect kan ontstaan.

Even erop wijzen dat als de productie stijgt de ratio loonkost/productie daalt. Je producten worden dan dus goedkoper. Maar idealiter is de maatregel productie-neutraal en budgetneutraal. Dan kan je immers 20% meer mensen de kans geven om hun brood te verdienen en zal de vraag naar meer productie terug aangezwengeld worden.

Als het min of meer budgetneutraal kan (lees, als het 1/5 loon te veel enkel door een belastingsverlaging gecompenseerd wordt en niet door een loonkoststijging) dan houdt de maatregel zeker steek

mac-bc

Legacy Member
dee zei:
Je bent weer zo hard uit uw nek aan het lullen.
Op spoed kan het wel zijn dat men er blijft slapen. Dat noemt men 24u shiften of slaapwacht.
In Aalst bv hebben de spoedartsen 24u slaapwacht.
In UZ brussel is enkel de radialoog op 24u slaapwacht en de spoedartsen 12u wacht.

Sommige mensen verdienen nu eenmaal meer dan u.
Ga je er ooit eens over geraken en stoppen met die verzuurde zwart/wit rants?

Een reactie compleet in lijn van de verwachting. Dank u daarvoor, dat maakt de repliek des te eenvoudiger. Sorry voor de mensen die deze repliek voor de zoveelste keer moeten lezen, ik kan er ook niet aan doen dat sommigen die discussie niet volgen.

1) Als liberaal heb ik er niets op tegen dat mensen (veel) meer verdienen dan mij. Met privégeld mag men doen en laten wat ze willen. Zie mijn talloze pleidooien daarvoor op dit forum.
2) Ik onderbouw mijn stelling waardoor ik hier niet "rant" maar argumenteer. Bovendien gaat mijn argumentatie veel verder dan het oppervlakkige: "ocharme zoveel werken" waar 90% van de mensen niet verder geraakt dan dat. Zwart/wit kun je het dus ook moeilijk noemen. Beetje flauw, doch te verwachten, dat je het op die manier probeert te halen. Maar als er iets te nuanceren valt, doe gerust hoor.
3) En dan on-topic: uiteraard heb je momenten waarbij een dokter geen werk heeft, dan zijn er bedden voorzien. Maar daar in uw bureaustoel hangen te slapen terwijl er patiënten wachten op uw hulp, behoort daar NIET toe. En dan hebben we het nog niet over de kwaliteit van zijn werk gehad in een toestand waar je kennelijk zo vermoeid bent dat je spontaan begint te slapen op uw bureaustoel. Een reportage van Koppen heeft een poosje geleden uitgewezen dat er veel medische fouten worden gemaakt door oververmoeidheid, soms met de dood tot gevolg. Zo getuigden anonieme assistenten.

Maar ach, dat zijn vast details, nietwaar? Op dokters geef je toch geen kritiek zeker? Dat zou al te gek zijn. Gewoon blijven schieten op de boodschapper en de storm waait wel over.

puni

Legacy Member
mac-bc zei:
Een reactie compleet in lijn van de verwachting. Dank u daarvoor, dat maakt de repliek des te eenvoudiger. Sorry voor de mensen die deze repliek voor de zoveelste keer moeten lezen, ik kan er ook niet aan doen dat sommigen die discussie niet volgen.

1) Als liberaal heb ik er niets op tegen dat mensen (veel) meer verdienen dan mij. Met privégeld mag men doen en laten wat ze willen. Zie mijn talloze pleidooien daarvoor op dit forum.
2) Ik onderbouw mijn stelling waardoor ik hier niet "rant" maar argumenteer. Bovendien gaat mijn argumentatie veel verder dan het oppervlakkige: "ocharme zoveel werken" waar 90% van de mensen niet verder geraakt dan dat. Zwart/wit kun je het dus ook moeilijk noemen. Beetje flauw, doch te verwachten, dat je het op die manier probeert te halen. Maar als er iets te nuanceren valt, doe gerust hoor.
3) En dan on-topic: uiteraard heb je momenten waarbij een dokter geen werk heeft, dan zijn er bedden voorzien. Maar daar in uw bureaustoel hangen te slapen terwijl er patiënten wachten op uw hulp, behoort daar NIET toe. En dan hebben we het nog niet over de kwaliteit van zijn werk gehad in een toestand waar je kennelijk zo vermoeid bent dat je spontaan begint te slapen op uw bureaustoel. Een reportage van Koppen heeft een poosje geleden uitgewezen dat er veel medische fouten worden gemaakt door oververmoeidheid, soms met de dood tot gevolg. Zo getuigden anonieme assistenten.

Maar ach, dat zijn vast details, nietwaar? Op dokters geef je toch geen kritiek zeker? Dat zou al te gek zijn. Gewoon blijven schieten op de boodschapper en de storm waait wel over.

Als die patiënten geen dringende hulp nodig hebben en de arts in kwestie er net god weet hoeveel uren heeft op zitten, zie ik echt het probleem niet dat die even een powernap van twintig minuten neemt. Uw comment is gewoon belachelijk omdat ge, net zoals de rest van ons, de context van die situatie daar niet kent en enkel maar afgaat op de getuigenis van de persoon die de foto nam.

mac-bc

Legacy Member
puni zei:
Als die patiënten geen dringende hulp nodig hebben en de arts in kwestie er net god weet hoeveel uren heeft op zitten, zie ik echt het probleem niet dat die even een powernap van twintig minuten neemt. Uw comment is gewoon belachelijk omdat ge, net zoals de rest van ons, de context van die situatie daar niet kent en enkel maar afgaat op de getuigenis van de persoon die de foto nam.

Klopt. Maar los van de context, is het acceptabel dat mensen geen hulp krijgen op spoed omdat de arts van wacht aan het slapen is? Louter omwille van het feit dat het een dokter is, vindt iedereen dat normaal blijkbaar. Er is niemand die het verhaal of de context in twijfel trekt, de discussie gaat erom of we zoiets acceptabel moeten vinden of niet. Morgen exact hetzelfde artikel maar vervang dokter door een willekeurig ander beroep en de onwetende HLN-lezertjes maken een bocht van 180 graden.

Koppel dit aan de gekende vermoeidheidsproblemen bij artsen en de halsstarrigheid omtrent de numerus clausus en je krijgt al een veel genuanceerder verhaal.

MikeHunt

Legacy Member
mac-bc zei:
Klopt. Maar los van de context, is het acceptabel dat mensen geen hulp krijgen op spoed omdat de arts van wacht aan het slapen is? Louter omwille van het feit dat het een dokter is, vindt iedereen dat normaal blijkbaar. Er is niemand die het verhaal of de context in twijfel trekt, de discussie gaat erom of we zoiets acceptabel moeten vinden of niet. Morgen exact hetzelfde artikel maar vervang dokter door een willekeurig ander beroep en de onwetende HLN-lezertjes maken een bocht van 180 graden.

Koppel dit aan de gekende vermoeidheidsproblemen bij artsen en de halsstarrigheid omtrent de numerus clausus en je krijgt al een veel genuanceerder verhaal.

Als iemand 24 uur aan een stuk achter de vuilkar moet lopen zou ik het ook normaal vinden dat ze tussendoor een dutje doen op de passagiersstoel, maar voorbijgangers die alleen een korte momentopname zien denken dan waarschijnlijk ook meteen aan een stereotype luie gemeentewerker :p


sandervdw zei:
Kan je ergens een andere gegronde reden vinden om pro boerkiniverbod te zijn? De reden ivm onderdrukking zou een goeie reden kunnen zijn. In Saoudi-Arabië ofzo.
Maar in Z-Frankrijk betwijfel ik dat ten zeerste.

De achterliggende boodschap van dat kledingstuk is al genoeg reden om het te verbieden. Het is bijvoorbeeld ook niet toegelaten om op je kledij discriminerende slogans te zetten zoals "alle moslims zijn terroristen" of "alle ****** zijn dieven", dus waarom zouden we het dan toelaten dat mensen rondlopen met een kledingstuk dat zegt "alle vrouwen zijn minderwaardige wezens"?

JPV

Legacy Member
squalleke123 zei:
Niemand gaat in een rechtzaak die kaart spelen omdat dat neerkomt op het openen van de doos van Pandora... Maar je mag altijd proberen hardmaken dat geloof niet per definitie discrimineert (al is het maar tussen gelovigen en niet-gelovigen).

discriminatie is dan ook niet per se verboden, dus geen enkel probleem om die kaart te spelen voor de rechtbank. Discriminatie op basis van geloof is wél strafbaar. Discriminatie tussen gelovigen en niet-gelovigen ook. Maar ik zie niet waar dat in deze een probleem zou zijn...
M°°nblade zei:
Om maar niet te spreken over onverdoofd slachten. Zolang je dat maar als gelovige ritueel doet mag het. Als niet-gelovige niet.
als niet-gelovige mag je dat ook. Maar dan enkel als het is om religieuze redenen. Geen discriminatie :p.

balgium zei:
Je kan ook 4 dagen van 8.5u invoeren om de 38u week te vervangen, helpt met het prestatieverlies en 20% minder personeel op de werkvloer is ook voordelig voor de werkgever. Dat je als werknemer een inlevering doet voor deze regels lijkt me zeker niet ondenkbaar en het moet natuurlijk in onderling overleg zijn .. maar toch een mooie regeling?

Beetje spijtig; de details zijn nog niet bekend en het is alweer onmogelijk volgens sommigen.
hoewel ik het zelf doe (32 uur over 3 volle dagen en 2 halve dagen), lijkt het me in het algemeen onmogelijk. Idem voor de 38 urenweek over 4 dagen. iets wat ik overigens nog véél slechter zou vinden dan de 38-urenweek over 5 dagen. Omwille van combinatie met gezinsleven etc.

In specifieke sectoren (dienstverlening zonder direct contact met klanten, ...) is het echter wél mogelijk en zou ik het als werknemer zeker onderzoeken. De kwaliteit van je werk gaat erop vooruit, de motivatie ook.

JPV

Legacy Member
Wonkelrijm zei:
Dit is de ware reden voor de uitwijzing van Djellza - Het Nieuwsblad Mobile

Tot zover het verhaaltje van het perfect geïntegreerde modelgezinnetje

men heeft imho nooit gezegd dat het volledig gezinnetje perfect geïntegreerd is. Wel dat Djellza goed geïntegreerd is en een modeltraject volgde. Het lijkt me in een moderne rechtstaat ook totaal ongepast om iemand uit te wijzen op basis van gedrag van haar blijkbaar ondertussen meerderjarige broers. Pas op, die broers mogen natuurlijk wel uitgewezen worden als ze criminele feiten gepleegd hebben. Wel 1 opmerking, in het artikel spreekt men over een 70-tal processen verbaal. Bij mijn weten zijn dit wel geen veroordelingen... er is slechts 1 rechtzaak waar een van die broers een veroordeling heeft opgelopen (en ja, 't was een zware). De andere 69-tal PV's hebben ofwel geen rechtzaak opgeleverd ofwel zijn ze vrijgesproken. En dat geldt nog altijd als hét criterium in een rechtsstaat, niet het aantal PV's.

JPV

Legacy Member
MikeHunt zei:
De achterliggende boodschap van dat kledingstuk is al genoeg reden om het te verbieden. Het is bijvoorbeeld ook niet toegelaten om op je kledij discriminerende slogans te zetten zoals "alle moslims zijn terroristen" of "alle ****** zijn dieven", dus waarom zouden we het dan toelaten dat mensen rondlopen met een kledingstuk dat zegt "alle vrouwen zijn minderwaardige wezens"?
Ik vraag me nog altijd waar dat op slaat. Check eens de oorsprong van de boerkini.

JPV

Legacy Member
puni zei:
Als die patiënten geen dringende hulp nodig hebben en de arts in kwestie er net god weet hoeveel uren heeft op zitten, zie ik echt het probleem niet dat die even een powernap van twintig minuten neemt. Uw comment is gewoon belachelijk omdat ge, net zoals de rest van ons, de context van die situatie daar niet kent en enkel maar afgaat op de getuigenis van de persoon die de foto nam.
een powernap neem je niet op een plaats waar je in contact komt met patienten. Tenzij die persoon dus in een zone kwam waar ze niet mocht zijn, versta ik dat zo'n beeld weerzin oproept.

Als ziekenhuis moet je plaatsen voorzien waar je personeel-van-wacht kan rusten. Niets is echter slechter dan een half-wakkere dokter te hebben die een diagnose moet stellen, lijkt me. De vraag is dan of het probleem bij de arts ligt (die niet wil verhuizen naar de slaapruimte), bij het ziekenhuis (onvoldoende capaciteit van de slaapplekken) of bij de extreme drukte (naar ik hoor durft het in een warm weekend wel eens hééél druk te zijn.

Sommigen gaan echter direct hun eigen agenda uitvoeren en de oorzaak direct bij de arts leggen :).

Bv202

Legacy Member
JPV zei:
men heeft imho nooit gezegd dat het volledig gezinnetje perfect geïntegreerd is. Wel dat Djellza goed geïntegreerd is en een modeltraject volgde. Het lijkt me in een moderne rechtstaat ook totaal ongepast om iemand uit te wijzen op basis van gedrag van haar blijkbaar ondertussen meerderjarige broers. Pas op, die broers mogen natuurlijk wel uitgewezen worden als ze criminele feiten gepleegd hebben. Wel 1 opmerking, in het artikel spreekt men over een 70-tal processen verbaal. Bij mijn weten zijn dit wel geen veroordelingen... er is slechts 1 rechtzaak waar een van die broers een veroordeling heeft opgelopen (en ja, 't was een zware). De andere 69-tal PV's hebben ofwel geen rechtzaak opgeleverd ofwel zijn ze vrijgesproken. En dat geldt nog altijd als hét criterium in een rechtsstaat, niet het aantal PV's.

Ik vind het eerder onrustwekkend dat ze enkel worden uitgewezen omdat 1 van de familieleden in contact komt met justitie.

Wat als dat niet zo was? Hoeveel jaren zouden ze dan nog verder kunnen blijven procederen?

sandervdw

Legacy Member
JPV zei:
Ik vraag me nog altijd waar dat op slaat. Check eens de oorsprong van de boerkini.

Klopt inderdaad, de Boerkini is net éxact zowat het enige kledingsstuk uit de Islam dat er op gericht is om vrouwen meer vrijheid te geven (best wel ironisch eigenlijk).

Swagger

Legacy Member
JPV zei:
men heeft imho nooit gezegd dat het volledig gezinnetje perfect geïntegreerd is. Wel dat Djellza goed geïntegreerd is en een modeltraject volgde. Het lijkt me in een moderne rechtstaat ook totaal ongepast om iemand uit te wijzen op basis van gedrag van haar blijkbaar ondertussen meerderjarige broers. Pas op, die broers mogen natuurlijk wel uitgewezen worden als ze criminele feiten gepleegd hebben. Wel 1 opmerking, in het artikel spreekt men over een 70-tal processen verbaal. Bij mijn weten zijn dit wel geen veroordelingen... er is slechts 1 rechtzaak waar een van die broers een veroordeling heeft opgelopen (en ja, 't was een zware). De andere 69-tal PV's hebben ofwel geen rechtzaak opgeleverd ofwel zijn ze vrijgesproken. En dat geldt nog altijd als hét criterium in een rechtsstaat, niet het aantal PV's.
Die laatste zin: regels en rechtstaat. Dat geldt dan toch altijd? Niet enkel wanneer het u goed uitkomt. Men is reeds tal van keren uitgewezen, dus had men het land al lang moeten verlaten. Rechten en plichten.

sandervdw

Legacy Member
Swagger zei:
Die laatste zin: regels en rechtstaat. Dat geldt dan toch altijd? Niet enkel wanneer het u goed uitkomt. Men is reeds tal van keren uitgewezen, dus had men het land al lang moeten verlaten. Rechten en plichten.

Klopt, maar dat houdt nog niet in dat je mensen moet gaan veroordelen voor PV's waar geen veroordeling bij geweest is. Zolang er geen veroordeling is, is die persoon voor dat misdrijf onschuldig en is dat dus totaal irrelevant want hij is ook onschuldig in 1000-en andere rechtzaken.

Swagger

Legacy Member
sandervdw zei:
Klopt, maar dat houdt nog niet in dat je mensen moet gaan veroordelen voor PV's waar geen veroordeling bij geweest is. Zolang er geen veroordeling is, is die persoon voor dat misdrijf onschuldig en is dat dus totaal irrelevant want hij is ook onschuldig in 1000-en andere rechtzaken.
Volledig mee eens hoor.
Vind trouwens dat artikels over wat haar broer al dan niet uitgespookt heeft niet relevant. Stoort mij trouwens aan de pers: de essentie van de zaak haal je vaak niet uit de artikels. Nee, liever sensatie zoeken door zaken te schrijven die in weze er niet toe doen.

memorexxx

Legacy Member
mac-bc zei:
Klopt. Maar los van de context, is het acceptabel dat mensen geen hulp krijgen op spoed omdat de arts van wacht aan het slapen is? Louter omwille van het feit dat het een dokter is, vindt iedereen dat normaal blijkbaar. Er is niemand die het verhaal of de context in twijfel trekt, de discussie gaat erom of we zoiets acceptabel moeten vinden of niet. Morgen exact hetzelfde artikel maar vervang dokter door een willekeurig ander beroep en de onwetende HLN-lezertjes maken een bocht van 180 graden.

Koppel dit aan de gekende vermoeidheidsproblemen bij artsen en de halsstarrigheid omtrent de numerus clausus en je krijgt al een veel genuanceerder verhaal.

Overdrijven is ook een kunst zeker? Geen hulp krijgen is niet hezelfde als 25 min. wachten voor uw niet levensbedreigende verwondingen (brandwonden van een airbag).
Als ge dan nog foto's pakt en op facebook zet met de naam van de arts erbij... Dan verdien je eigenlijk gewoon van 4-5 uur te wachten de volgende keer of zelf nog wat langer. Dat is ook acceptabel er is geen regel of wet die zegt dat je binnen de X min geholpen moet worden. We leven hiet niet in een sprookjeswereld, shit happens, als ge niet content zijt kunt ge uw brandwondjes ook zelf verzorgen.

memorexxx

Legacy Member
Wonkelrijm zei:
Dit is de ware reden voor de uitwijzing van Djellza - Het Nieuwsblad Mobile

Tot zover het verhaaltje van het perfect geïntegreerde modelgezinnetje
Awel perfect. Dat ze dan haar "studentenasiel" (gaat dat? bestaat dat? Ik heb dat precies enkel nog maar hier gelezen?) regelt. Dan mag zij blijven en de rest van die brakkers oprotten. Dan is ze inneens van haar stelende/dealende/verkrachtende broer haar invloedssfeer weg. Top.
Als ze gewoon onderdoken blijft, dan graag de eerste schooldag arresteren aan de schoolpoort plz.

MikeHunt

Legacy Member
sandervdw zei:
Klopt inderdaad, de Boerkini is net éxact zowat het enige kledingsstuk uit de Islam dat er op gericht is om vrouwen meer vrijheid te geven (best wel ironisch eigenlijk).

De illusie van vrijheid, maar net zoals een traditionele hoofddoek is het nog steeds een symbool van onderdrukking. Hier staat perfect uitgelegd waarom dat zo is, maar volgens sommigen is de mening van een ervaringsdeskundige ook weer gewoon racistische cafepraat :ironic:

M°°nblade

Legacy Member
sandervdw zei:
Klopt inderdaad, de Boerkini is net éxact zowat het enige kledingsstuk uit de Islam dat er op gericht is om vrouwen meer vrijheid te geven (best wel ironisch eigenlijk).
Meer vrijheid ten op zichte van wat? Niet mogen zwemmen in zee?

Discriminatie valt niet te relativeren. Vrijheid is geen halfvol glas waarbij vrouwen enkel mogen zwemmen in een tent. Als ze dat niet in normale zwemkledij mogen, is het absurd om het woord vrijheid in de mond te nemen en ben je discriminatie aan het verdedigen.

squalleke123

Legacy Member
JPV zei:
discriminatie is dan ook niet per se verboden, dus geen enkel probleem om die kaart te spelen voor de rechtbank. Discriminatie op basis van geloof is wél strafbaar. Discriminatie tussen gelovigen en niet-gelovigen ook. Maar ik zie niet waar dat in deze een probleem zou zijn...
als niet-gelovige mag je dat ook. Maar dan enkel als het is om religieuze redenen. Geen discriminatie :p.

Die reactie is nog een gevolg van de racisme-post van sandervdw. Het boerkiniverbod is geen racisme volgens de wet en dan gooide hij het op discriminatie op basis van geloof.

Hiermee wees ik erop dat discriminatie op basis van geloof inroepen op zijn minst ironisch is
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan