squalleke123
Legacy Member
beryl zei:Dat komt neer op 100% werkloosheid bij 20% van de bevolking te spreiden naar 20% werkloosheid bij 100 % van de bevolking. Aangezien er niet meer gewerkt wordt zal de productie stijgen, als werknemers dus evenveel blijven kosten al voorheen zal de loonkost/productie ratio gestegen zijn en worden Belgische producten duurder wat er op neerkomt dat de lonen uiteindelijk toch moeten zakken ofwel dat we bijkomende werkloosheid moeten incasseren doordat onze producten niet meer verkocht raken.
Ook in een situatie waarin België geen rekening zou moeten houden met buitenland zou er een probleem zijn. Als mensen meer geld krijgen (de 20% van de bevolking die werkloos is zou meer krijgen) maar de productie stijgt niet mee, dan krijg je normaal gezien inflatie waardoor de bevolking globaal gezien toch weer evenveel verdient als voorheen. De vroegere werklozen zouden dan meer verdienen maar dat zou allemaal gecompenseerd worden door wat degenen die vroeger al werkten nu minder verdienen.
Dat is natuurlijk een theoretische benadering, in de praktijk zullen er effecten zijn die de productie doen stijgen en/of dalen zodat er wel een reëel effect kan ontstaan.
Even erop wijzen dat als de productie stijgt de ratio loonkost/productie daalt. Je producten worden dan dus goedkoper. Maar idealiter is de maatregel productie-neutraal en budgetneutraal. Dan kan je immers 20% meer mensen de kans geven om hun brood te verdienen en zal de vraag naar meer productie terug aangezwengeld worden.
Als het min of meer budgetneutraal kan (lees, als het 1/5 loon te veel enkel door een belastingsverlaging gecompenseerd wordt en niet door een loonkoststijging) dan houdt de maatregel zeker steek

.