JPV zei:
als dat de reden zou zijn, is dit idd géén goeie reden. Is wel de eerste keer dat ik dit hoor.
Het blijkt nochtans zo te zijn voor zover ik kan zien. Engelse Wikipedia:
"Circumcision did not become a common medical procedure in the Anglophone world until the late 19th century. At that time, British and American doctors began recommending it primarily as a deterrent to masturbation. Prior to the 20th century, masturbation was believed to be the cause of a wide range of physical and mental illnesses including epilepsy, paralysis, impotence, gonorrhea, tuberculosis, feeblemindedness, and insanity. In 1855, motivated in part by an interest in promoting circumcision to reduce masturbation, English physician Jonathan Hutchinson published his findings that Jews had a lower prevalence of certain venereal diseases."
(o.a.) volgende bron werd geciteerd: Darby, Robert (Spring 2003). "The Masturbation Taboo and the Rise of Routine Male Circumcision: A Review of the Historiography". Journal of Social History. 36 (3): 737–757
Daarnaast heb ik echter wél een veel beter argument gevonden op dezelfde pagina:
"The Royal Dutch Medical Association, which expresses some of the strongest opposition to routine neonatal circumcision, does not call for the practice to be made illegal out of their concern that parents who insist on the procedure would turn to poorly trained practitioners instead of medical professionals. This argument to keep the procedure within the purview of medical professionals is found across all major medical organizations."
Dit lijkt dus gewoon een gedoogbeleid voor een maatschappelijk fenomeen dat in se echter niet goedgepraat kan worden.
), terwijl uw recht op het beleven van uw godsdienst nooit zou primeren boven andermans recht om eigenaar te blijven van zijn eigendom. Tenzij ge zou stelen van een dier natuurlijk, daar komt ge misschien wel nog mee weg met religieuze redenen.
. 
