Archief - In de marge van het nieuws deel 12
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
zarathustra
Legacy Member
SinDweller zei:Tuurlijk leidt dat tot willekeur. Ga je mij nooit horen ontkennen.Echter gaat men in het geval van praktische problemen altijd de rechtbank laten beslissen welk recht al dan niet prioritair is. Zo is de wettelijke nood aan identificatiemogelijkheid belangrijker dan het recht om een boerka te mogen dragen. En zo ook is de wet op vrijheid van beleving van godsdienst blijkbaar belangrijker dan de rechten van het dier.
Moest elke wet sluitend zijn was er geen nood aan een rechtbank he. Dan kon je gewoon bij misdrijven de toepasselijke wetcode in de computer ingeven en dan kreeg je je strafmaat op het scherm te zien. Da's nu ook geen wereld waarin ik wil leven eerlijk gezegd.
Uiteindelijk is alles wat gebaseerd is op de mensen gefabriceerde regels gewoon willekeur. Dat is een godsdienst, dat niet. Dat is iets dat we eten, dat niet. Dat is mishandeling, dat niet, etc
JPV
Legacy Member
Spoed was open en ze hebben niet moeten wachten om geholpen te worden. Zowel dokter als verpleger hebben hen geholpen.zarathustra zei:
Ze moeten wél (minstens) 25 minuten wachten omdat de dokter met iets anders, dringender, bezig was. Namelijk uitrusten. Mocht er iemand DAN binnengekomen zijn met een spoedeisend probleem en niet geholpen worden door de spoedarts, dan zou die persoon een punt hebben. De spoedsituatie was echter al voorbij, waardoor die persoon net zoals zoveel anderen moeten wachten tot de spoedarts terug beschikbaar is. Niks mis mee als die even een dutje doet imho.
Uiteindelijk is dat niet meer of minder dan iemand die 's avonds in een ziekenhuis genezen is en moet wachten tot de volgende dag om ontslagen te worden, omdat de dokter een dutje doet na zoveel operaties. Net zoals ik ook geen brood meer krijg omdat de bakker zijn brood verkocht/slecht is en hij geen meer wil bakken.
Je krijgt een publieke dienstverlening, maar die is niet onbeperkt en continu. Zolang men de spoedeisende zorg verleent, is men niet slecht bezig.
JPV
Legacy Member
een vulgariserende beschrijving, ja. maar het is echt niet zomaar "een beetje van alles en je kan je er bij aansluitne als je wil".jack|herrer zei:
niet arbitrair, wel cultureel. Wij vinden honden eten bijna een inbreuk op dierenwelzijn, britten vinden dat over ons paardevlees. Chinezen denken eerder: hond/kat, dat smaakt gewoon goed. Amerikanen vinden besnijdenis blijkbaar "gewoon ok", wij vinden dat vreemd. enzovoort.SinDweller zei:
JPV
Legacy Member
zarathustra zei:
Het principe van 24 uur wachtdienst wil niet zeggen dat die persoon 24 uur moet werken. Als je een dokter van wacht opbelt, kan dat zijn dat hij zegt: binnen tien minuutjes mag je afkomen. Ook dan is en blijft die van wacht. Als je aangeeft dat het niet (meer) dringend is (wat hier het geval was), mag hij je zelfs later laten terugkomen.
Je moet wel 24 uur beschikbaar zijn, wat essentieel verschilt met 24 uur werken.
Nahrtent
Legacy Member
JPV zei:
Men kan culturele redenen inroepen om volstrekt arbitraire fenomenen goed te praten, maar wanneer het gaat over levenslange en onvrijwillige verminking van jonge mensen op basis van een culturele traditie die gestoeld is op A) een heilig boek, of B) een poging om masturbatie tegen te gaan, dan vind ik het zeer terecht dat die culturele redenen in vraag worden gesteld.
Ik betwist trouwens dat Amerikanen dat in hun geheel "gewoon ok" vinden. Als dat wel zo zou zijn, dan kan je idd het legitiem argument aanhalen dat wij onze culturele normen niet moeten opleggen aan anderen (geldt dan uiteraard ook voor vrouwenbesnijdenissen in Afrika en alle andere "cultureel erfgoed"-tradities he
). Maar wat onze maatschappij betreft zie ik eigenlijk geen enkele reden om niet-noodzakelijke besnijdenissen nog verder toe te laten, behalve vanuit de angst dat religieuze ouders dit dan toch zouden laten doen door niet-erkende instanties.dee
Legacy Member
mac-bc zei:
En ga je nog gewoon reageren ook? Of blijven we gewoon op de man spelen en alles op een hoopje gooien?
Bij jou is de inhoud en de persoon hetzelfde. Een "mac-bc post".
Je bent er zo vol van en verloopt altijd volgens hetzelfde systeem. Zwakke veronderstellingen extreem uitvergroten waarna je de maatschappelijke nood bepleit.
Vanalles door elkaar gekletst met een ongefundeerde stelling over beroepsfouten enkel en alleen gebaseerd op een dokter dat slaapt.
Op die manier kan je het falen op wereldvrede ook nog aan de dokter haar kapstok hangen.
Is gewoon bullshit en hangt af van de regime dat ze in werkt.
Hier toon je weer dat je de praktische zaken van het beroep niet kent.
Uw fantastische onderbouwingen van uw posts is enkel in uw hoofd.
Elke
Keer
Weer
nixie
Legacy Member
SinDweller zei:
Je moet we lalles posten hé.
Er zijn in dat Wikipedia artikel ook genoeg reden te vinden waarom het niet verboden moet worden.
De Amerikaanse Academy of Pediatrics (AAP) stelt in haar circumcision policy statement[21] dat besnijdenis mogelijk een aantal voordelen heeft, maar er onvoldoende gegevens zijn om routinematige circumcisie aan te bevelen. Hoewel circumcisie niet noodzakelijk is voor het welzijn van het kind vindt de AAP dat het aan de ouders is om een kind te laten besnijden, waarbij ze naast medische factoren, ook culturele, religieuze en etnische tradities een rol kunnen te laten spelen. De richtlijn van de American Academy of Pediatrics komt er dus de facto op neer dat de veronderstelde voordelen te klein zijn om een routinematige besnijdenis van alle jongetjes aan te bevelen, maar dat de mogelijke kans op complicaties ook niet dusdanig groot is om jongensbesnijdenis bij voorbaat af te wijzen. De American Academy of Pediatrics stelt dat de meeste complicaties die zich voordoen weinig om het lijf hebben en goed te behandelen zijn.
De Wereldgezondheidsorganisatie en UNAIDS erkennen, al dan niet terecht, besnijdenis in Oost- en Zuid-Afrika als een bijkomende interventie om het risico op hiv verkregen langs heteroseksuele weg bij de man te verminderen
Nahrtent
Legacy Member
nixie zei:
En ik postte de in mijn ogen beste reden, nl. dat een verbod kan leiden tot illegale besnijdenissen door niet-erkende instanties. Dat is een legitieme reden om besnijdenissen te blijven toestaan in afwachting van een mentaliteitsverandering.
Alle andere redenen komen neer op een afweging tussen het recht op fysieke integriteit van het kind enerzijds en het recht op godsdienstvrijheid anderzijds. Wanneer het over een onomkeerbare, onvrijwillige, en niet-noodzakelijke ingreep gaat ben ik van mening dat het recht op fysieke integriteit altijd boven het recht op godsdienstvrijheid zou moeten staan. Daar zou volgens mij zelfs geen discussie over mogen bestaan, maar bon, die bestaat dus duidelijk wel.
Heb ik in een eerdere post ook erkend, de complicaties zijn niet te vergelijken met die van vrouwenbesnijdenissen en komen niet altijd voor maar ze zijn er toch en het lijstje oogt niet fraai (let ook op het gebruik van de term "de meeste complicaties" in de laatste zin). En als je mij dan toch de les gaat spellen dat ik alles moet posten, begin dan bij jezelf:
"De Koninklijke Nederlandsche Maatschappij tot bevordering der Geneeskunst (KNMG) ziet geen overtuigende argumenten voor een routinematige besnijdenis. Vanwege de kans op complicaties en het hogere doel de lichamelijke integriteit van kinderen te willen beschermen raadt zij besnijdenis af. Als mogelijke complicaties noemt zij onder meer bloeding, infectie, plasbuisvernauwing en paniekaanvallen. Er zijn ook gevallen van gedeeltelijke of gehele amputatie bekend.[13] Bij bepaalde rituele besnijdenissen kan ook herpes overgedragen worden, met een zware handicap of de dood tot gevolg.[2] [14] Er kunnen urineproblemen ontstaan door ontstekingen, lelijke littekens of gebogen penissen door de ingreep.[15] Naast de directe medische complicaties zijn er ook psychologische problemen en complicaties op het gebied van seksualiteit. [16] [17] De extreme pijnervaringen bij pasgeborenen kunnen jaren later nog gedragsveranderingen als gevolg hebben. [18] [19] Er zijn mannen die zich verminkt voelen doordat ze op jonge leeftijd besneden zijn.[20] Ze zijn boos over de opgelegde verandering van hun lichaam en verwijten hun ouders dat die deze keuze voor hen hebben gemaakt."
Euh, wat? Op welke manier zou een besnijdenis het risico op hiv verminderen? Omdat de seksuele beleving wordt aangetast, of...?
dee
Legacy Member
zarathustra zei:
Vanuit het idee van 8u te werken is dat raar, bij 24u niet.
Een wacht op spoed is als volgt.
9u: opkomen
tot 21u bezig houden met constante stroom van allerlei soorten gevallen.
Proberen wat administratie te doen maar weeral lastig gevallen worden door mensen met iets simpel als een verkoudheid.
Om 22u in u bed kruipen.
Om 22u05 eruit gebeld worden voor iemand dat vindt dat zijn medicatie, die hij 2u daarvoor heeft gekregen van de huisarts, niet werkt.
Om 23u terug in u bed.
Om 23u05 terug eruit gebeld worden omdat er iemand zijn knie gebotst heeft een "zware" pijn lijdt, ineens de radioloog die ook pas in zijn bed lag eruit gehaald. Uiteindelijk is er helemaal niets aan de hand.
Ondertussen is het al 24u en rijdt er ne zatte kloot op een andere auto. Heel wat gewonden en werken tot 9u.
Spoed is niet gemaakt als huisartsenwachtpost en het systeem valt uiteen op die manier. Men zou nog strenger moeten optreden.
Als je hier in Antwerpen zou zien. Daar zit het elke dag vol met mensen met iets simpel als een snotvalling.
Aan de andere kant hoor ik dat spoed op die manier een lucratieve afdeling is voor een ziekenhuis.
Dat en radiologie. Radiologie vooral omdat men de volle pot rekent terwijl men zeer gelimiteerde scans maakt.
mac-bc
Legacy Member
dee zei:
Mochten mijn post echt zo ongefundeerd zijn zoals je hier beweert, zou je ze gewoon simpelweg kunnen ontkrachten d.m.v. argumenten en feiten. Dat weiger je. Neen, je hebt het liever over
- "een mac-bc post"
- mijn veronderstellingen "zijn zwak", zonder uitleg
- ik zou "extreem uitvergroten", zonder uitleg
- ik "klets vanalles door elkaar" zonder uitleg
- ik zou het falen van de wereldvrede op die dokter steken
- wat ik zeg is "bullshit" zonder uitleg
- ik zou de "praktische zaken niet kennen" zonder uitleg
- en mijn onderbouwingen "zijn enkel in mijn hoofd" zonder uitleg
Moet ik nu onder de indruk zijn? Gezien je hier andermaal faalt om inhoudelijk te reageren en mij opnieuw als persoon viseert, ga ik dit reporten. Als tip kan ik je verder nog meegeven; dek de linkerkolom af wanneer je een post leest, want mijn naam werkt blijkbaar als een rode lap op een stier.
mac-bc
Legacy Member
dee zei:
De typische klaagzang, waar hebben we dat nog gehoord.
Dus antwoord ik andermaal: er is niemand die van artsen verwacht dat ze 24u-shiften doen, dat doen ze zichzelf aan. Zelfs integendeel, patiënten hebben liever uitgeruste artsen. Zoals elke normale mens die in een permanentie-job zit zou er perfect met 8u-shifts kunnen gewerkt worden. Maar dan moet je natuurlijk meer artsen toelaten. Oei. Taboe.
Dat er een strengere controle zou moeten zijn op hoogdringendheid, daar ben ik mee akkoord. Het Nederlandse systeem waarbij je eerst sowieso langs een huisarts moet passeren kan daar als voorbeeld dienen. Let wel, niet alle burgers kunnen uiteraard onmiddellijk even goed en even snel als een arts inschatten wat er "hoogdringend" is en wat niet. Hou daar rekening mee.
No offense maar ik hoef niet naar je nickname te kijken om te weten wanneer een post van jouw hand is. 
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.