JPV zei:
Jij DENKT dat de kwaliteit van onze zorg zou stijgen. Dat is helemaal niet zeker. Opnieuw: gelieve je eigen mening niet tot een vaststaand feit te maken, tenzij je dit kan bewijzen via voldoende externe studies.
Studies? Daar bewijs je juist niets mee.
Uiteraard is dat mijn mening, maar ik heb die mening met als doel om een verbetering voor de maatschappij te creëren onder de vorm van hogere kwaliteit en lagere kosten. Ga mij dus niet verwijten dat ik dit doe voor mijn persoonlijke agenda. Niet iedereen doet alles voor zijn persoonlijk gewin, sommigen denken ook graag na hoe een bepaald beleid maatschappelijk een verbetering kan betekenen. Hoe zoiets noemt? Politiek. Waar zitten we hier? Politiek & Actua. Verder nog vragen?
JPV zei:
je eigen persoonlijke agenda is je voortdurende zoektocht om in alles wat artsen doen een complot te zien...
Voor de derde keer:
waar zit voor mij het persoonlijk gewin bij de voorstellen die ik doe? Hoe kan zoiets überhaupt voor een persoonlijk gewin zorgen?
JPV zei:
het bekritiseren vind ik geen probleem. het ongenuanceerd neersabelen wel. (en ja, jij zal jezelf nu wel genuanceerd genoeg vinden, er zijn er hier echter voldoende die in het verleden al geargumenteerd hebben waarom je nuances ontbreekt).
Uhu, de mannen op 9lives zijn dé referentie natuurlijk. Dat 3/4 van de mensen die mijn voorstellen maar niets vinden, dokterszoontjes zijn of geneeskunde-studenten is dan ook puur toeval waarschijnlijk?
En dat ze telkens de discussie staken wanneer we eens tot op het bot discussiëren, is ook puur toeval waarschijnlijk? Zie de andere topics daaromtrent.
Ik zal u een andere referentie geven i.p.v. de biased belangenverdedigers van de dokters: onderzoeksjournalisten. Ik verwijs daarbij onder andere naar de Koppen-reportage die het heeft over systematische oververmoeidheid met medische fouten tot gevolg.
JPV zei:
ik ben hypocriet omdat ik zowel de elite als de socialistische arbeidersklasse uit de 19e eeuw zou verdedigen? Vreemd, je zou dat eerder neutraal durven noemen
. Ik verdedig niemand per se, ik zoek naar nuances. De socialistische arbeidersklasse uit de 19e eeuw heeft fouten op hun geweten, artsen ook. Maar daarom moet je ze niet ongenuanceerd aanvallen.
Ongenuanceerd? Ik ben de enige die wat verder geraakt dan de standaard HLN-reactie "ocharme, die dokter slaapt omdat hij zoveel moet werken". Wie is dan ongenuanceerd?
JPV zei:
ik geef nergens aan dat ik de context perfect ken. Ik geef enkel aan wat ik wél weet. De persoon in kwestie gaf zelf aan dat ze wél geholpen was in het begin, in haar eigen tekst. als je iets wil aanklagen, maak dan dat je een punt hebt. Die persoon heeft wel degelijk geen 25 minuten moeten wachten op de behandeling van de brandwonden door de spoedarts.
Dus als het verhaal van die Talia Asselbergh niet klopt, is het toch erg dat "wij dit allemaal tolereren"?
Nogmaals: de details van het verhaal an sich doen er weinig toe. Het komt erop neer dat dokters mogen doen en laten wat ze willen en dat het publiek dit gewoon allemaal slikt.
Het verhaal is:
- De spoedarts deed haar diagnose half slapend
- De spoedarts slaapt terwijl patiënten op haar wachten (kun je een dergelijke hautaine houding voorstellen?)
- De spoedarts reageert uiterst brutaal en onbeleefd
Koppel dit aan de gekende problemen bij artsen en dit verhaal kadert daar perfect in. Maar denk je dat er verontwaardiging is? Neen hoor, want dit is een dokter en daar wordt nu eenmaal geen kritiek op gegeven. Ook niet als ze de problemen zelf in de hand werken, ook niet als ze extreem hoge eisen stellen naar de maatschappij toe wat hun verloning betreft, ook niet als die problemen leiden tot medische fouten en zelfs doden. Schieten op de boodschapper, en de problemen doodzwijgen. Zoals je hier in dit topic opnieuw geïllustreerd ziet.
