Archief - In de marge van het nieuws deel 13

Een tweetende populistische politicus die trouwens anderen gaat verwijten wereldvreemd te zijn. Ironischer moet het niet worden.

Sir.Killalot zei:

Amai, wat een propagandamolen van de N-VA. De rechtstaat hoeft dus ook al niet meer te bestaan voor hen. Top.

Je verwacht dit soort platte propaganda van VB en consorten, had dit niet verwacht van N-VA. Van Francken zelf daarentegen wel. Pure populist die man.

Klik om te vergroten...

Die man probeert zijn beleid te verdedigen en consequent te kunnen blijven.

Je kan het niet eens zijn met zijn principes en ideologie, maar bovenstaande is toch een zeldzame kwaliteit onder Belgische politiekers.

Gezien het standpunt van de Vlaming betreffende immigranten, zal dit hem zeker bijval opleveren.
Het vertrouwen in het gerecht is al lang verdwenen bij de gemiddelde Vlaming, lang voor deze zaak.

Voor de N-VA is dit een no loss situation.
Ze schrikken hier geen potentiële kiezers mee af, en appealen naar electoraat dat wel zou overwegen om op hen stemmen.

Omikron zei:

typerend dat er meer aandacht en controverse is rond een economisch vluchtelingezin hier te halen dan rond de belachelijk lage celstraf van 3 jaar voor het doodrijden van Merel die die schobbejak kreeg.

Klik om te vergroten...

Da's misschien wel waar, maar het is door Theo - ik tweet over elke scheet die ik laat om aandacht te krijgen - dat het zover gekomen is. Die had in alle stilte die mensen hun visum kunnen geven en er verder over zwijgen. Dan was dit geen precedent want niemand kende de case, dan had hij de wet gevolgd en had het ons geen massa geld gekost. En had in alle stilte ondertussen wetten uitgewerkt om die zaken aan te pakken he.

Maar nee, Theo heeft graag veel airplay waarin hij de felle uithangt, om te scoren bij kiezers a la Polis die dromen van een Erdoganachtige staat waar scheiding der machten opgeheven wordt, de wet mag negeren en een dicatatoriaal leider rechters naar believen als tegenstander mag benoemen.

Sarcastr0 zei:

Die man probeert zijn beleid te verdedigen en consequent te kunnen blijven.

Je kan het niet eens zijn met zijn principes en ideologie, maar bovenstaande is toch een zeldzame kwaliteit onder Belgische politiekers.

Gezien het standpunt van de Vlaming betreffende immigranten, zal dit hem zeker bijval opleveren.
Het vertrouwen in het gerecht is al lang verdwenen bij de gemiddelde Vlaming, lang voor deze zaak.

Voor de N-VA is dit een no loss situation.
Ze schrikken hier geen potentiële kiezers mee af, en appealen naar electoraat dat wel zou overwegen om op hen stemmen.

Klik om te vergroten...

Ik vind het heel grappig dat er nu weer geen vertrouwen zou zijn in het gerecht maar wel in politici die die wetten maken, constant voor postjespakkers en ander schorriemorrie worden uitgescholden. Daar is nu weer wel vertrouwen in of zo

Weet je wel wat je uitkraamt?

Ah nee, "dit zijn de goeie". "Dit is een andere".

Een politicus moet zijn beleid verdedigen, maar de scheiding der machten is een heilig fundamenteel principe. De dag dat dat genegeerd wordt verschilt Belgie ik niks meer van bananenrepublieken en schurkenstaten.

Er is een manier om het gerecht aan te pakken: stem verdomme wetten. En zorg voor budget om die mensen hun werk te laten doen.

Een visum uitreiken valt toch onder uitvoerende macht en dus onder Theo?

Waarom zit een rechter dan visums af te dwingen, valt dat ook niet onder scheiding der machten?


Een oprechte vraag, ik heb geen mening in de zaak wegens gebrekkige kennis rond visum regulering.

Plopperdeplop zei:

Ik vind het heel grappig dat er nu weer geen vertrouwen zou zijn in het gerecht maar wel in politici die die wetten maken, constant voor postjespakkers en ander schorriemorrie worden uitgescholden. Daar is nu weer wel vertrouwen in of zo

Weet je wel wat je uitkraamt?

Ah nee, "dit zijn de goeie". "Dit is een andere".

Een politicus moet zijn beleid verdedigen, maar de scheiding der machten is een heilig fundamenteel principe. De dag dat dat genegeerd wordt verschilt Belgie ik niks meer van bananenrepublieken en schurkenstaten.

Er is een manier om het gerecht aan te pakken: stem verdomme wetten. En zorg voor budget om die mensen hun werk te laten doen.

Klik om te vergroten...

Waar zeg ik dat er vertrouwen is in politiek?

Nergens toch..
Wel dat het gemiddelde buikgevoel bij de Vlaming wat betreft het gerecht al ettelijke jaren op een laag pitje staat.
Procedure fouten, lage straffen... Dit is toch geen nieuws? Dat leeft al zeker 5 jaar.

Vertrouwen in politiek staat mss zelfs nog lager. Ik beweer toch niet het tegendeel.


Ik heb trouwens geen mening in deze zaak, ik maakte gwn de analyse dat de N-VA in deze niets verliest door op deze manier te werk te gaan.


Daarvoor moet je mij nog niet persoonlijk gaan aanvallen.

Sarcastr0 zei:

Die man probeert zijn beleid te verdedigen en consequent te kunnen blijven.

Je kan het niet eens zijn met zijn principes en ideologie, maar bovenstaande is toch een zeldzame kwaliteit onder Belgische politiekers.

Gezien het standpunt van de Vlaming betreffende immigranten, zal dit hem zeker bijval opleveren.
Het vertrouwen in het gerecht is al lang verdwenen bij de gemiddelde Vlaming, lang voor deze zaak.

Voor de N-VA is dit een no loss situation.
Ze schrikken hier geen potentiële kiezers mee af, en appealen naar electoraat dat wel zou overwegen om op hen stemmen.

Klik om te vergroten...

Plat populisme dus.

Ik heb het niet over 't feit dat hij de beslissing van de rechter aanvecht, dat kan in een rechtstaat en dat is zijn goed recht. Maar wat de N-VA nu doet is de scheiding der machten met de voeten vooruit tackelen. Daarmee doet ze tonnen meer schade aan onze samenleving dan al die migranten ooit kunnen doen.

Als het vertrouwen in het gerecht bij de gemiddelde Vlaming verdwenen is, wiens fout is dat dan? Van de rechter die de wetten toepast die de wetgevende en uitvoerende macht hebben ingevoerd? Van de rechtbanken die al jaren niet het nodige budget krijgen van de uitvoerende macht? Of misschien van de rechter die criminelen moet laten gaan omdat de politiek er niet in slaagt om voldoende plaatsen te voorzien?

Die 'wereldvreemde' rechters VOEREN DE WET UIT. Als de wetgevende/uitvoerende macht het daar niet mee eens is, dan moeten ze niet neuten op de rechters, maar moeten ze hun wetten aanpassen. Francken schermt altijd zelf met 'de letter van de wet' behalve wanneer die letter tegen hem gebruikt wordt natuurlijk. Belachelijk.

En het erge is dat er hier weer tonnen mensen zijn die blind meegaan met dat populisme.

Sir.Killalot zei:

Plat populisme dus.

Ik heb het niet over 't feit dat hij de beslissing van de rechter aanvecht, dat kan in een rechtstaat en dat is zijn goed recht. Maar wat de N-VA nu doet is de scheiding der machten met de voeten vooruit tackelen. Daarmee doet ze tonnen meer schade aan onze samenleving dan al die migranten ooit kunnen doen.

Als het vertrouwen in het gerecht bij de gemiddelde Vlaming verdwenen is, wiens fout is dat dan? Van de rechter die de wetten toepast die de wetgevende en uitvoerende macht hebben ingevoerd? Van de rechtbanken die al jaren niet het nodige budget krijgen van de uitvoerende macht? Of misschien van de rechter die criminelen moet laten gaan omdat de politiek er niet in slaagt om voldoende plaatsen te voorzien?

Die 'wereldvreemde' rechters VOEREN DE WET UIT. Als de wetgevende/uitvoerende macht het daar niet mee eens is, dan moeten ze niet neuten op de rechters, maar moeten ze hun wetten aanpassen. Francken schermt altijd zelf met 'de letter van de wet' behalve wanneer die letter tegen hem gebruikt wordt natuurlijk. Belachelijk.

En het erge is dat er hier weer tonnen mensen zijn die blind meegaan met dat populisme.

Klik om te vergroten...

Maakt dat uit wie zijn schuld dat is? Verandert dat wat aan de zaak?

En alweer die verheven Toon tov mensen die er anders over denken, waar is dat voor nodig?

Ook tov mij persoonlijk, terwijl ik al 2x heb gezegd dat ik geen mening in de zaak heb.

Ik analyseer enkel dat de N-VA met deze strategie en communicatie niets te verliezen heeft en enkel te winnen.

Of dat een goede of slechte zaak is laat ik in het midden.

Plopperdeplop zei:

Da's misschien wel waar, maar het is door Theo - ik tweet over elke scheet die ik laat om aandacht te krijgen - dat het zover gekomen is. Die had in alle stilte die mensen hun visum kunnen geven en er verder over zwijgen. Dan was dit geen precedent want niemand kende de case, dan had hij de wet gevolgd en had het ons geen massa geld gekost. En had in alle stilte ondertussen wetten uitgewerkt om die zaken aan te pakken he.

Maar nee, Theo heeft graag veel airplay waarin hij de felle uithangt, om te scoren bij kiezers a la Polis die dromen van een Erdoganachtige staat waar scheiding der machten opgeheven wordt, de wet mag negeren en een dicatatoriaal leider rechters naar believen als tegenstander mag benoemen.

Klik om te vergroten...

Compleet overdreven natuurlijk. Neen franken is geen erdogan en droomt er ook niet van een erdogan te zijn.

En de rechtstaat? Ja want iets zoals BHV heeft nooit bestaan waar het hoogste gerechtshof jarenlang genegeerd werd door de partijen die nu kritiek geven.

Electoraal is dit gewoon goud voor de nva en francken. Zelfs al staat de wet niet aan hun kant, het grootste deel van de bevolking wel.

Sir.Killalot zei:

Plat populisme dus.

Klik om te vergroten...

Ja en nee, niet anders dan "belast de rijken" en "meer geld voor iedereen"

Ik heb het niet over 't feit dat hij de beslissing van de rechter aanvecht, dat kan in een rechtstaat en dat is zijn goed recht. Maar wat de N-VA nu doet is de scheiding der machten met de voeten vooruit tackelen. Daarmee doet ze tonnen meer schade aan onze samenleving dan al die migranten ooit kunnen doen.

Klik om te vergroten...

Zoals? Wat denk je dat zal gebeuren wat niet in het verleden ook al gebeurde in belgie?

Plopperdeplop zei:

Da's misschien wel waar, maar het is door Theo - ik tweet over elke scheet die ik laat om aandacht te krijgen - dat het zover gekomen is. Die had in alle stilte die mensen hun visum kunnen geven en er verder over zwijgen. Dan was dit geen precedent want niemand kende de case, dan had hij de wet gevolgd en had het ons geen massa geld gekost. En had in alle stilte ondertussen wetten uitgewerkt om die zaken aan te pakken he.

Maar nee, Theo heeft graag veel airplay waarin hij de felle uithangt, om te scoren bij kiezers a la Polis die dromen van een Erdoganachtige staat waar scheiding der machten opgeheven wordt, de wet mag negeren en een dicatatoriaal leider rechters naar believen als tegenstander mag benoemen.

Klik om te vergroten...

Niets gekost? Dan stonden er nu al duizend extra klaar en eens ze hier zijn ga je ze nooit meer wegkrijgen hoor

Sarcastr0 zei:

Een visum uitreiken valt toch onder uitvoerende macht en dus onder Theo?

Waarom zit een rechter dan visums af te dwingen, valt dat ook niet onder scheiding der machten?


Een oprechte vraag, ik heb geen mening in de zaak wegens gebrekkige kennis rond visum regulering.

Klik om te vergroten...

De verschillende machten in het land (uitvoerende = regering, wetgevende=parlement en rechtsprekende=justie) moeten elkaar controleren.

IN dit geval is er dus een verschil in wat de uitvoerende en de rechtsprekende over deze zaak denken.

Dus ja en nee, het is zijn bevoegdheid maar net zo goede bevoegdheid van die rechter om ervoor te zorgen da franken geen gekke/onwettige zaken doet.

Polis zei:

Beroep tegen dwangsom had hij gewonnen dus wat zegt gij toch allemaal?

Klik om te vergroten...

Hij had het derdenverzet tegen de dwangsom gewonnen. Het beroep daartegen heeft hij verloren nu

Conradus zei:

Hij had het derdenverzet tegen de dwangsom gewonnen. Het beroep daartegen heeft hij verloren nu

Klik om te vergroten...

Ik heb er geen probleem mee dat hij de beroepsmogelijkheden gebruikt, dat recht heeft hij helemaal.

Maar de frontale aanval op de geloofwaardigheid van het rechtsapparaat is compleet van de pot gerukt. Die voeren alleen maar uit binnen het kader dat die politici zelf scheppen.

Sarcastr0 zei:

Maakt dat uit wie zijn schuld dat is? Verandert dat wat aan de zaak?

En alweer die verheven Toon tov mensen die er anders over denken, waar is dat voor nodig?

Ook tov mij persoonlijk, terwijl ik al 2x heb gezegd dat ik geen mening in de zaak heb.

Ik analyseer enkel dat de N-VA met deze strategie en communicatie niets te verliezen heeft en enkel te winnen.

Of dat een goede of slechte zaak is laat ik in het midden.

Klik om te vergroten...

Ok, fair enough.

Het scoort inderdaad bij zijn aanhang, dat klopt.

SomeDude zei:

Niets gekost? Dan stonden er nu al duizend extra klaar en eens ze hier zijn ga je ze nooit meer wegkrijgen hoor

Klik om te vergroten...

En gij weet of er daar duizend extra klaar zijn en of ge ze nooit meer wegkrijgt of zo? Want er worden nooit mensen ons land uitgewezen en gij staat daar in Turkije aan de ambassade naast de wachtrij? Of smijt ge gewoon wat platitudegezever van Theo het forum op?

Als die dat IN STILTE had aangepakt en ONDERTUSSEN AAN BIJSTELLING VAN DE WET had gewerkt om dat te vermijden, was dat wellicht beter besteed belastingsgeld dan deze aanpak. Tenzij hij het nu in beroep toch zou winnen, maar dat valt nog af te wachten.

Plopperdeplop zei:

Ok, fair enough.

Het scoort inderdaad bij zijn aanhang, dat klopt.

Klik om te vergroten...

Bij potentiële stemmers die nu niet nva stemmen maar dat niet per definitie nooit zouden doen, ook

Gewoon terzijde, is scheiding der machten een van die ongeschreven regels of effectief een regel? Paar weken geleden nog gelezen in verband met Trump dat het daar uiteindelijk niet in wetten gegoten is en gewoon een 'algemeen aanvaard' principe is.

Sarcastr0 zei:

Waar zeg ik dat er vertrouwen is in politiek?

Nergens toch..
Wel dat het gemiddelde buikgevoel bij de Vlaming wat betreft het gerecht al ettelijke jaren op een laag pitje staat.
Procedure fouten, lage straffen... Dit is toch geen nieuws? Dat leeft al zeker 5 jaar.

Klik om te vergroten...

Ja ok, maar het gaat hier om een discussie tussen gerecht en politiek he. Zowat alle studies en peilingen geven aan dat Vlamingen veel meer vertrouwen hebben in gerecht dan in politiek trouwens. Maar bon.
Ik weet dat de perceptie daarin fout kan liggen, want als er lage straffen worden uitgedeeld is dat omdat het wetgevend kader die lage straffen voorstelt of omdat er geen plaats/middelen zijn om ze te laten uitvoeren. En ik snap het strategische, maar mag je dat dan niet afkeuren?

Ik ken verschillende rechters en tientallen juristen en dat is een raar volkje. Maar die mensen hebben allemaal hetzelfde gemeen: ze redeneren constant vanuit de wet. Ge kunt daar geen politiek-ideologische discussies mee voeren want elke keer komen ze weer met van die argumenten af als "dat mag niet want in artikel x staat dit of blablabla". Elke keer denkt ge: "komaan man, dat is toch onrrechtvaardig, zeg eens wat ge echt denkt". Maar die zijn gedrilld om volgens de wet te rederen.

Dat er hier dan sommigen (gij niet) hen gaat verwijten dat ze links of whatever redeneren: nee dat is niet zo. De wetten zijn misschien links opgesteld indertijd, dat kan zijn ja. En de gevangenissen zitten vol. En de enkelbanden zijn op. Enzovoort.

Maar ik vind het een zeer gevaarlijk precedent om de burger helemaal het vertrouwen in dat apparaat te doen verliezen, iets wat NVA nu probeert te forceren met hun campagne. Wat is het gevolg? Dat De Wever morgen de straffen gaat mogen uitspreken? Of wat wilt hij precies bereiken?

Vanmorgen op Radio 1 was Geert Bourgeois over het FIT in Texas aan 't spreken, een van de enige juristen aan de top bij de NVA. Wel, die zei heel duidelijk hierover: "Ik heb niet de gewoonte mij uit te spreken over zaken zolang een procedure loopt en meer wil ik daar niet over zeggen". Dat is hoe politici zich moeten opstellen. Stevige sneer naar de eigen campagne en De Wever en Francken.