Archief - In de marge van het nieuws deel 13

Pol86 · 9 dec 2016

student23 zei:
Hoeveel duizenden visumaanvragen zijn er sinds gisteren dan al geweest door dit voorval?

Er wordt nu al reclame gemaakt in Libanon met deze voorlopige overwinning.
Ten tweede moet je dit vergelijken met een waterlek: water zoekt altijd de gemakkelijkste weg - wet van de minste weerstand. Dit zal hier niet anders zijn met die asielzoekers.
Als jij hier mede verantwoordelijk wilt zijn door dit stilzwijgend goed te keuren; mij niet gelaten.
Ik voorspel dat we hiermee de doos van Pandora zullen open. Enerzijds meer asielzoekers en anderzijds een binnenlandse bevolking die nog meer gefrustreerd zal raken door de instroom van vluchtelingen. Uiteindelijk loopt dit hoe dan ook verkeerd af.

Pol86 · 9 dec 2016

bassie82 zei:
Waarom zouden VZW's geen geld kunnen inzamelen om te storten naar iemand die garant zou staan voor een heel gezin?
Volgens 1 van de voorwaarden is hen kunnen voorzien in alles voor 2 jaar.
Aparte rekening hebben met 25000€ op zou je kunnen zien als voldoen aan die voorwaarden.

Georganiseerde misdaadbendes kunnen dit ook.

Conradus · 9 dec 2016

Sarcastr0 zei:
2) als gij de nuance niet begrijpt tussen 'slechte' reputatie' en geen 'al te bestellen reputatie, is dat niet mijn probleem..

Niet al te beste is toch gewoon een eufemisme voor slechte? :unsure:

Anoniem0 · 9 dec 2016

Pol86 zei:
Het communautaire aspect KAN hier verdoken zijn: het gaat om rechters die aangesteld zijn door de PS. Niemand die dus weet of er al dan niet een achterliggende agenda is.
Wat ik wel raar vind is dat Francken zijn argumentatie bijna nergens aan bod komt.
Die stelde dat de rechtbank de wet verkeerd interpreteert waardoor hij niet akkoord gaat met de toekenning van dit humaan visum .

En dat is de reden dat ik volgende keer weer op nva stem. Je merkt het nu al met alle OCMW directeurs die opzij gezet worden (en de schandaaltjes die dit soms met zich meebrengt).
Het duurt wel langer dan 1 legislatuur eer alle pionnen op de juiste plaats staan

Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Pol86 · 9 dec 2016

student23 zei:
Heb je een linkje naar die reclame in Libanon? Ik ben oprecht verbaasd en benieuwd.
A

Onze opinie: "Francken negeert een rechterlijke beslissing en stelt zich boven wet. Geen goed voorbeeld" - HLN.be

Conradus · 9 dec 2016

Ik vraag mij af waarop HLN zich baseert. Ik ben daar verder nog niks over tegengekomen

Anoniem0 · 9 dec 2016

student23 zei:
De juiste plaats is de NVA-plaats dus? Of verwacht je "neutrale" pionnen?
In hoeverre dit een verbetering is, is dan maar de vraag. Imo gewoon een verschuiving dus?

Aangezien de andere partijen niet vies zijn van politieke benoemingen ga ik niet ineens de nva beschuldigen van onethische praktijken

Na zelfmoord financieel directrice: huiszoeking bij OCMW van Doornik - HLN.be

Peraita wordt nieuwe OCMW-voorzitster | BRUZZ

Thierry Giet (PS) kandidaat-rechter bij Grondwettelijk Hof - HLN.be

Allez alle postjes van enig belang in België zijn politiek gepokt. Is altijd zo geweest.
Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

k995 · 9 dec 2016

JPV zei:
dat laatste is wat jij ervan maakt. En nee, de discussie BHV is géén bagatel geweest. Er zijn diverse regeringen erover gevallen. .

Omdat men het e niet over eens raakte wie de "prijs" moest betalen, niet omdat men een schending van de grondwet en de scheiding der machten zo erg vond.

De geschiedenis niet proberen te veranderen, hé.
K995, soms zeg je zinnige dingen, maar over zaken zoals dit wordt ik nét niet woedend.
.

BHV was gewoon een schande dat kan je niet ontkennen.

Ze wilden niet? Wat? een akkoord bekomen? Dat wilden ze allemaal, maar wel HUN akkoord. Voor bepaalden was dat het uitbreiden van BHV met de 2 andere provincies (en afstappen van provinciale kieskringen), voor anderen was dat BHV lijnrecht splitsen. Wat ze NIET wilden, was het voorstel van anderen aanvaarden.

Dat heeft NIKS te maken met de scheiding van machten al dan niet belangrijk vinden.

Niemand wilde de prijs betalen en niemand vond de uitspraken van het grondwettelijk hof erg genoeg om er veel druk achter te zetten.

Ok geen probleem maar dan moet je nu ook niet afkomen met hypocriet uitspraken dat zoiets onze fundamenten ondermijnd. Batis totale onzin en gezien BHV compleet hypocriet.

k995 · 9 dec 2016

Sir.Killalot zei:
Maar ze zijn helemaal niet wereldvreemd, ze doen gewoon hun job. Namelijk de wet volgen. Wat N-VA nu doet komt er op neer dat ze de rechterlijke macht gewoon willen passeren. En dat druist in tegen de fundamenten van onze samenleving.

De uitvoerende macht is inderdaad bevoegd om visums toe te kennen, maar moet daarvoor wel de wetten navolgen die de wetgevende macht heeft bepaald. Als ze dat niet doet, dan moet de rechterlijke macht daar tegen optreden. Als Francken dus wettelijk verplicht is om dat visum uit te keren, dan is het zijn verdomde plicht om dat te doen. En doet hij dat niet, dan is het de verdomde plicht van de rechterlijke macht om daar tegen op te treden. Wil Francken in de toekomst vermijden dat hij nog visums moet uitkeren tegen zijn goesting, dan moet zijn partij een voorstel tot wetswijziging indienen. Dat is hoe ons systeem werkt, en gelukkig maar. Dat heeft niets met wereldvreemdheid te maken ...

Rechters interpreteren, in dit geval een deel van het EVRM dat zegt dat niemand mag lijden, wat volgens hen gebeurt als ze in syrie blijven. (wat ik er van mak corrigeer me als ik verkeer doen)
Sorry lijkt me toch iets wereldvreemd zoiets.

Anoniem0 · 9 dec 2016

student23 zei:
Ik ontken het zeker niet, ik vroeg me gewoon of je bedoelde dat die politieke postjes nu "geel" gekleurd worden in plaats van rood/blauw/oranje; ofdat je bedoelde dat ze wit zouden worden.
Als je dat bedoelt vraag ik me af of dat beter is, al zal wanneer de kleur je beter ligt, dat het minste uit verschillende kwaden zijn.

Geef nva nog een legislatuur en er zullen meer geel gekleurde postjes zijn. Scheiding van machten is een utopie vrees ik

Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

squalleke123 · 9 dec 2016

student23 zei:
Tuurlijk Syrië is op dit moment best wel aangenaam. Ideaal om op vakantie te gaan, jammer van het weer wel rond deze tijd van het jaar.

Als dat niet is wat je bedoelt, nodig ik je uit je te verduidelijken.

De veralgemening oorlogsgebied = crap is gewoon niet volledig. Voor aanhangers van IS bijvoorbeeld is dat daar een paradijs...

squalleke123 · 9 dec 2016

student23 zei:
Zouden de zes rechters die zich er over uitspraken daar nu echt geen rekening mee gehouden hebben denk je?

Mij lijkt de uitspraak heel politiek gekleurd. Plus dat de verandering van een gunst naar een recht echt wel een pertinente opmerking geworden is. Een afdwingbare gunst en een recht is de facto immers hetzelfde.

squalleke123 · 9 dec 2016

student23 zei:
Over de gunst die een recht is geworden: dat is toch enkel in deze zeer specifieke situatie?

De zeer specifieke situatie van mensen die een humanitair visum aanvragen vanuit een oorlogssituatie, ja. Toch als je de argumentatie achter de uitspraak erbij neemt.
Vandaar dat de facto de uitspraak van een gunst een recht maakt.

Conradus · 9 dec 2016

squalleke123 zei:
Mij lijkt de uitspraak heel politiek gekleurd. Plus dat de verandering van een gunst naar een recht echt wel een pertinente opmerking geworden is. Een afdwingbare gunst en een recht is de facto immers hetzelfde.

Je mag dat niet veralgemenen imo. Het gaat hier om een uitzonderlijke situatie

Pol86 · 9 dec 2016

student23 zei:
Wereldvreemde rechters? Kunnen we eens goed nadenken? - Jos Decoker
Ik ben niet iemand die snel een opiniestuk neerplompt en daarmee basta, maar dit stuk verwoordt het voor mij behoorlijk goed.
Ik ben niet genoeg thuis in visum- en asielwetgeving om de zaak inhoudelijk te beoordelen, maar de tweet en hele polemiek, ook jouw reactie over politieke gekleurdheid van 6 rechters, zijn geen goed signaal.

Over de gunst die een recht is geworden: dat is toch enkel in deze zeer specifieke situatie?

Rechters zijn in dit geval wereldvreemd voor mij omdat er rekening gehouden wordt met 4000euro per dag. Gezien cassatie niet opschortend werkt zou men dus 4000 euro per dag krijgen wanneer visum niet toegekend is. Bovendien weet men dat DVZ alle mogelijke middelen uitput om hun gelijk te krijgen. Net zoals de asielzoeker dit zou doen wanneer die ongelijk gehad zou hebben. Door die verschillende interpretaties van de wetgeving krijgt een gezin 4000 euro per dag zonder dat ze 1 euro opgebracht hebben voor de maatschappij. Dit is veel meer dan een Belgische gepensioneerde per dag ontvangt. Dit maakt heel die beslissing wereldvreemd.

Polis · 9 dec 2016

Conradus zei:
Je mag dat niet veralgemenen imo. Het gaat hier om een uitzonderlijke situatie

Op basis van wat kunt gij zoiets zeggen? Of zijn deze mensen en familie meer in gevaar dan andere 'oorlogsvluchtelingen' ? Want dat zou dat betekenen hé.

Gavin · 9 dec 2016

student23 zei:
Wereldvreemde rechters? Kunnen we eens goed nadenken? - Jos Decoker
Ik ben niet iemand die snel een opiniestuk neerplompt en daarmee basta, maar dit stuk verwoordt het voor mij behoorlijk goed.

In die opinie:
"Wie geen vertrouwen meer heeft in de rechters, heeft er ook geen vertrouwen meer in dat zij een beslissing kunnen nemen over een ouderschapsregeling in het belang van hun kind, dat zij juist kunnen oordelen over wat er werd afgesproken in een contract, dat zij terechte en aangepaste straffen kunnen uitspreken,…"

Dat is hetzelfde als hier gevraagd werd "is er nog vertrouwen in justitie?" Ja, voor zulke kleine privézaken wel, ja, bij mij toch. Terechte en aangepaste straffen ook, al hoort ge in het nieuws toch ook vaak vreemde dingen, maar dat kan eens gebeuren zeker op duizenden zaken ...
Maar als dat gaat over de huidige zaak na al die mediaandacht en politiek gespin, of indertijd met Dexia en zo, dan is dat vertrouwen bij mij toch wel een pak minder. Lijkt me toch ook perfect normaal gezien de geschiedenis van (politiek) gefoefel?

Gray · 9 dec 2016

Nog eens mooi samengevat door Bart De Wever:
deredactie.be video: De Wever: "Asielcrisis is begonnen door beslissingen van rechters"

denkimi · 9 dec 2016

De Wever: "Als een rechter wetten wil maken, moet hij op een lijst gaan staan" - HLN.be

en eens iets anders:
Geert Wilders veroordeeld, maar krijgt geen straf | Proces-Wilders | De Morgen

beryl · 9 dec 2016

Pol86 zei:
Rechters zijn in dit geval wereldvreemd voor mij omdat er rekening gehouden wordt met 4000euro per dag. Gezien cassatie niet opschortend werkt zou men dus 4000 euro per dag krijgen wanneer visum niet toegekend is. Bovendien weet men dat DVZ alle mogelijke middelen uitput om hun gelijk te krijgen. Net zoals de asielzoeker dit zou doen wanneer die ongelijk gehad zou hebben. Door die verschillende interpretaties van de wetgeving krijgt een gezin 4000 euro per dag zonder dat ze 1 euro opgebracht hebben voor de maatschappij. Dit is veel meer dan een Belgische gepensioneerde per dag ontvangt. Dit maakt heel die beslissing wereldvreemd.

De bedoeling van een dwangsom is om iemand te verplichten een gerechtelijke vonnis of arrest te laten uitvoeren. De rechter kan Theo Francken wel zeggen dat hij een visum moet geven, maar als puntje bij paaltje komt kan de rechtbank Theo Francken niet fysiek dwingen zijn handtekening te zetten. Die dwangsom is dus niet bedoeld als schadevergoeding en wordt meestal zo hoog gezet dat er voor degene tegen wie hij wordt uitgesproken geen afweging meer mogelijk is tussen het vonnis uitvoeren of de dwangsom betalen, het zal normaal dus altijd een pak hoger liggen dan de geleden schade. De bedoeling van een dwangsom is dat hij eigenlijk nooit betaald zou moeten worden.

Archief - In de marge van het nieuws deel 13

Pol86

Legacy Member

Pol86

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

Anoniem0

Legacy Member

Pol86

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

Anoniem0

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

Anoniem0

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

Pol86

Legacy Member

Polis

Legacy Member

Gavin

Legacy Member

Gray

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

beryl

Legacy Member