squalleke123
Legacy Member
beryl zei:
Aangezien een humanitair visum een gunst is, kan de rechtbank eigenlijk niemand verplichten het te geven... Daar zit IMHO de fout in de redenering.
Is een humanitair visum een recht of een gunst?
Archief - In de marge van het nieuws deel 13
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Aangezien een humanitair visum een gunst is, kan de rechtbank eigenlijk niemand verplichten het te geven... Daar zit IMHO de fout in de redenering.
Is een humanitair visum een recht of een gunst?
denkimi
Legacy Member
de wet stelt dat de uitvoerende macht moet oordelen over het al dan niet toekennen van een vergunning.student23 zei:
die uitvoerende macht besluit dan een verblijfsvergunning niet opportuun is.
de rechterlijke macht besluit nu dat de uitvoerende macht wel een vergunning moet geven.
maw: de rechter probeert hier te bepalen hier wie wel of niet een vergunning zou moeten krijgen, terwijl hij daar helemaal niet voor bevoegd is.
Marc Bossuyt zei:
k995
Legacy Member
student23 zei:Tuurlijk Syrië is op dit moment best wel aangenaam. Ideaal om op vakantie te gaan, jammer van het weer wel rond deze tijd van het jaar.
Als dat niet is wat je bedoelt, nodig ik je uit je te verduidelijken.
Dat is juist wat franken aanvecht met deze logica geef je het recht aan x miljoen mensen om naar belgie te komen op dergelijk visum.
denkimi
Legacy Member
Vreemd verhaal: Syrische familie die via dwangsom België binnen wil, "zit in Aleppo in nood" maar duikt telkens op in Beirut?student23 zei:Tuurlijk Syrië is op dit moment best wel aangenaam. Ideaal om op vakantie te gaan, jammer van het weer wel rond deze tijd van het jaar.
Als dat niet is wat je bedoelt, nodig ik je uit je te verduidelijken.
dat is uiteindelijk de originele oorzaak van het hele probleem, dat het zeer onwaarschijnlijk is dat die familie in syrie is.
Polis
Legacy Member
k995 zei:
of op zijn minst om dat te proberen via de rechtbank. Nuja, dat ze maar doen, de rechtbanken zijn nu al overwerkt, beeld u even duizenden visumaanvragen in die daar nu ook moeten passeren als dit zo blijft.
Want visum C is een gunst, dus niet enkel een humanitair visum, maar alle visums kort verblijf zijn een gunst.
Als door dit vonnis de gunst afdwingbaar wordt, heeft dit dus ook effect op andere visumaanvragen kort verblijf.
Dus alle mensen die voldoen aan de eisen en toch een weigering krijgen, omdat men het verhaal niet gelooft of de kans acht dat ze hier gaan blijven te groot is, kunnen dna nu naart hartelust procedereren en een visum afdwingen. De gerechtskosten zijn goedkoper dan illegaal naar hier komen dus win voor al die migratie.
Topidee! Tijd om te verhuizen dus.
denkimi
Legacy Member
ja, maar wie bepaalt wat een "goeie" motivering is? inderdaad, die rechter.student23 zei:
al is er 1000 pagina's met waterdichte argumentering, die rechter kan toch zijn eigen gedacht doen, beslissen dat het niet goed genoeg is en verplichten om een visum te geven.
die rechter kan door een vreemde interpretatie van de wet op zijn eentje dus heel onze migratiewetgeving, en de uitvoering daarvan omzeilen.
Polis
Legacy Member
student23 zei:
Normaal volgt de rechtbank bijna altijd het advies van DVZ, altijd. Dit zorgt ervoor dat procederen tegen uw visumweigering of schijnhuwelijk zo goed als nutteloos is, tenzij er werkelijk geen enkele reden is om een visum af te geven. (deze zijn er in deze zaak in overvloed)
Vandaar dat ik hier al honderden keren heb herhaald dat dit een politiek vonnis is.
bassie82
Legacy Member
student23 zei:
Ahzo
ok dan neemt een VZW gewoon de persoon in loondienst met een contract bepaalde duur.
Screening gebypassed of niet?
Trouwens ik lees in jouw link wel duidelijk OCMW en niet specifiek VZW
Jij noemt het trouwens een randdetail, ik zie een serieuse achterpoort waar er gretig gebruik van gemaakt ga worden als dit effectief in voegen zou gaan.
KnightOfCydonia
Legacy Member
Tja, geen N-VA fan, maar met de reactie die ik een paar pagina's geleden hier schreef, kan ik me alleen maar aansluiten bij de mening van Bart De Wever. Het lijkt mij ook dat de rechter in deze zijn bevoegdheid te buiten is gegaan, juridisch activisme, het lijkt wel een term die uit de V.S. is overgevlogen gekomen, want ook daar zijn recent op deze manier een aantal "wetten" tot stand gekomen.
Los van de morele discussie, kan je er niet rondom heen dat wanneer rechters op een manier als deze praktisch nieuwe wetten of rechten invoeren, dat je bij het "gewone" volk de steun voor heel het systeem erodeert. De N-VA zal er wel bij varen. Ik ben alleszins geen fan van de visie van andere partijen dat omdat er een scheiding der machten is dat rechters zomaar elke interpretatie van een wet mogen doorvoeren. Rechters dienen zich te houden aan de krijtlijnen uitgezet door de grondwet en door parlement en regering.
Nu goed, we kunnen eventueel wel nog snel een wet doorvoeren dat een dergelijke gunst van een humanitair visum alleen geldt wanneer rijke edelen de personen in kwestie sponsoren, toch ook geen onbelangrijk detail in deze zaak. Want als je (de dochter) een barones als vriend hebt, ben je meer waard als mens... Zouden diezelfde advocaten ook complete schooiers verdedigd hebben? Ik betwijfel het.
Los van de morele discussie, kan je er niet rondom heen dat wanneer rechters op een manier als deze praktisch nieuwe wetten of rechten invoeren, dat je bij het "gewone" volk de steun voor heel het systeem erodeert. De N-VA zal er wel bij varen. Ik ben alleszins geen fan van de visie van andere partijen dat omdat er een scheiding der machten is dat rechters zomaar elke interpretatie van een wet mogen doorvoeren. Rechters dienen zich te houden aan de krijtlijnen uitgezet door de grondwet en door parlement en regering.
Nu goed, we kunnen eventueel wel nog snel een wet doorvoeren dat een dergelijke gunst van een humanitair visum alleen geldt wanneer rijke edelen de personen in kwestie sponsoren, toch ook geen onbelangrijk detail in deze zaak. Want als je (de dochter) een barones als vriend hebt, ben je meer waard als mens... Zouden diezelfde advocaten ook complete schooiers verdedigd hebben? Ik betwijfel het.
Conradus
Legacy Member
Sarcastr0 zei:
In dit geval staat de wet dat toe.
Er staat immers in de wet dat de RVV elke voorlopige beslissing mag nemen die nodig is om de rechten van de verzoekers te beschermen. In dit geval heeft de DBZ tot 3 (!) maal toe geweigerd om de beslissing deftig te motiveren. En het ging hier om een procedure in uiterst dringende noodzakelijkheid. Dus bij die derde beslissing heeft de RVV besloten om een visum van drie maand toe te kennen. Volledig binnen haar bevoegdheden.
Als iemand mij kan zeggen wat je anders moet doen als de uitvoerende macht je beslissing steeds naast je neer legt?
Ik weet niet of het cassatieberoep zoveel zal uitmaken tbh. Het Hof van Cassatie had blijkbaar al eens beslist dat de RVV bevoegd is om visa uit te reiken in dergelijke gevallen. De Raad van State zal daar wrsch niet snel tegenin gaan, maar ik ben geen expert in vreemdelingenrecht.
Conradus
Legacy Member
Algemene beginselen van behoorlijk bestuur bv, waaronder ook de motivatieplicht.
Daar is een algemene wettekst over, geen idee of er specifieke teksten bestaan inzake vreemdelingenrecht.
In elk geval is dat een vage wettekst, net omdat je zo'n zaken geval per geval moet afwegen. Voor zover ik lees heeft de DBZ hier gewoon drie keer dezelfde motivatie gebruikt (ook al was die al twee keer verworpen).
@Polis: je vermeldt hier steeds dat de Brusselse rechtbank zeer laks staat tegenover vreemdelingen. Heb je daar ook bronnen van?
Daar is een algemene wettekst over, geen idee of er specifieke teksten bestaan inzake vreemdelingenrecht.
In elk geval is dat een vage wettekst, net omdat je zo'n zaken geval per geval moet afwegen. Voor zover ik lees heeft de DBZ hier gewoon drie keer dezelfde motivatie gebruikt (ook al was die al twee keer verworpen).
@Polis: je vermeldt hier steeds dat de Brusselse rechtbank zeer laks staat tegenover vreemdelingen. Heb je daar ook bronnen van?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.