Archief - In de marge van het nieuws deel 13

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
P

Polis

Legacy Member
Ruben666 zei:
Maar Polis toch, het gaat hier al lang niet meer over een onbeduidende quote in de NY, maar over brongebruik en -geloof tout court.
Nooit gedacht dat ik zoiets voor u zou moeten expliciteren.
Klik om te vergroten...

Nee nee Ruben, uw kopke wil het maar niet snappen dat als iemand met een echte studie afkomt gebacked door academici, we daar geloofwaardigheid aan kunnen hechten.
Als iemand (maakt me niet uit welke krant of welke persoon) afkomt met als bron een anoniem iemand zonder iets meer, dat we die bronnen dan als ongeloofwaardig kunnen beschouwen.
Gij vergelijkt "a person" met "academici" terwijl deze laatsten als bron wel een echt onderzoek hebben waar bewijs van is. Da's gewoon moedwillig belachelijk liggen doen om naast de kwestie en discussie te kunnen zeveren om toch maar niet te moeten toegeven aan uzelf dat wat ik zeg eigenlijk gewoon klopt.
R

Ruben666

Legacy Member
Polis zei:
Nee nee Ruben, uw kopke wil het maar niet snappen dat als iemand met een echte studie afkomt gebacked door academici, we daar geloofwaardigheid aan kunnen hechten.
Klik om te vergroten...

Alsof mensen die deel uitmaken van de academische wereld per definitie de waarheid in pacht hebben/gevrijwaard zijn van beïnvloeding van buitenaf.
C

Conradus

Legacy Member
Polis zei:
Die mensen komen, in tegenstelling tot het lifestyle magazine New Yorker, met reële studies, bronmateriaal en cijfers voor hun beweringen.
In het boek van Davies staat er bijvoorbeeld niet in dat "a study" heeft gevonden dat 80% gerecycleerd nieuws is.
Klik om te vergroten...

Nu niet over deze zaak, maar the New Yorker is wel nog net iets meer dan een gewoon lifestyle magazine a la Flair. Ze zijn ook gekend voor een redelijk uitgebreid en degelijk socio-politiek deel.

DIt valt me gewoon in het algemeen op, dat je vaak zo'n epitheton gebruikt dat eigenlijk denigrerend is. Ik doe het waarschijnlijk ook wel (and shouldn't) maar het geeft onmiddellijk negatieve bijklank.

Een ander recent voorbeeld is dat van de PS-rechters.
P

Polis

Legacy Member
Conradus zei:
Nu niet over deze zaak, maar the New Yorker is wel nog net iets meer dan een gewoon lifestyle magazine a la Flair. Ze zijn ook gekend voor een redelijk uitgebreid en degelijk socio-politiek deel.

DIt valt me gewoon in het algemeen op, dat je vaak zo'n epitheton gebruikt dat eigenlijk denigrerend is. Ik doe het waarschijnlijk ook wel (and shouldn't) maar het geeft onmiddellijk negatieve bijklank.

Een ander recent voorbeeld is dat van de PS-rechters.
Klik om te vergroten...

Hmm, mijn excuses indien dat het geval was. Ik ga eerlijk zijn en zeggen dat ik het niet kende voor K995 daaruit quotete.
Volgens wikipedia is het:
The New Yorker is an American magazine of reportage, commentary, criticism, essays, fiction, satire, cartoons, and poetry.
Klik om te vergroten...


Dus ik ging ervan uit dat het een soort cultuur lifestyle magazine was.
Nu op zich doet dat er niet zoeveel toe, de zaken die ze beweren of schrijven moeten gewoon gebacked zijn met goed bewijs en feiten. Het is nu The New Yorker, morgen is dat Fox of Breitbart, maakt mij niet veel uit. Het is een ziekte die zowat alle grote media outlets hebben en waaraan ik mij dooderger.

PS-rechters zei ik dan weer op basis van een uitspraak van de rechter zelf he Conradus. Als die rechter zelf zegt dat ze sterke of nauwe banden met die partij heeft, wie ben ik dan om haar niet te geloven?
n

nixie

Legacy Member
Ruben666 zei:
Alsof mensen die deel uitmaken van de academische wereld per definitie de waarheid in pacht hebben/gevrijwaard zijn van beïnvloeding van buitenaf.
Klik om te vergroten...

Dat heb je al gezegd. En ja iederene is beinvloedbaar. Maar in dit geval weten we wel wie het gezegd heeft en hoe hij tot deze conclusie is gekomen.
In het geval van de uitspraak van Merkel is er als bron 1 artike lwaar elke ander bericht naar verwijst en waar een reporter dit in het bijzijn van andere reporters zou hebben gehoord van Merkel.
Maar er is maar 1 reporter die zo een uitspraak de moeite vind om te vermelden? en die reporter heeft toevallig geen naam?
Deze reporter is zelf niet de auteur van het bericht?

Dat zijn toch echt wel appelen met peren vergelijken
S

Sarcastr0

Legacy Member
Er is maar 1 reporter die die uitspraak van merkel gehoord heeft?
Die reporter heeft dit zelf niet in een artikel gepubliceerd?
Hij heeft dit dan maar langs zijn neus weg gezegd tegen die publicist van het magazine.
En daar baseren de hele mainstream media zich op zonder fact checken .


En dat wordt dan allemaal goedgepraat en vergeleken met een gepubliceerde studie die volledig online te bezichtigen is, waar alle bronnen en namen voor handen zijn.


Dat is nu toch echt de discussie in het belachelijke trekken gewoon omdat je het ideologisch oneens bent met polis tbh.

Ideologisch gebash, eh mac-bc ;)
s

squalleke123

Legacy Member
Polis zei:
Nee nee Ruben, uw kopke wil het maar niet snappen dat als iemand met een echte studie afkomt gebacked door academici, we daar geloofwaardigheid aan kunnen hechten.
Als iemand (maakt me niet uit welke krant of welke persoon) afkomt met als bron een anoniem iemand zonder iets meer, dat we die bronnen dan als ongeloofwaardig kunnen beschouwen.
Gij vergelijkt "a person" met "academici" terwijl deze laatsten als bron wel een echt onderzoek hebben waar bewijs van is. Da's gewoon moedwillig belachelijk liggen doen om naast de kwestie en discussie te kunnen zeveren om toch maar niet te moeten toegeven aan uzelf dat wat ik zeg eigenlijk gewoon klopt.
Klik om te vergroten...

Bon nee, tis niet omdat het academics zijn dat ze per definitie goed werk leveren. Je moet ook wetenschappelijke papers kritisch bekijken.

Maar waar je wel gelijk in hebt is dat alles traceerbaar is. Je kan de auteur aanschrijven voor meer uitleg (soms zijn ze zelfs bereid de data op te sturen), je kunt de statistiek en de redeneringen controleren. In vergelijking met 'a reporter' is een academisch persoon of artikel citeren als bron dan ook gelijk een miljoen keer betrouwbaarder, maar dat komt niet door het gezagsargument maar door de manier van werken.
P

Polis

Legacy Member
squalleke123 zei:
Bon nee, tis niet omdat het academics zijn dat ze per definitie goed werk leveren. Je moet ook wetenschappelijke papers kritisch bekijken.

Maar waar je wel gelijk in hebt is dat alles traceerbaar is. Je kan de auteur aanschrijven voor meer uitleg (soms zijn ze zelfs bereid de data op te sturen), je kunt de statistiek en de redeneringen controleren. In vergelijking met 'a reporter' is een academisch persoon of artikel citeren als bron dan ook gelijk een miljoen keer betrouwbaarder, maar dat komt niet door het gezagsargument maar door de manier van werken.
Klik om te vergroten...

Klopt volledig, was ook mijn punt hoor. Het is enkel dat bij academici er wel tastbaar bewijs of bronmateriaal voorhanden is en we dat kunnen checken. Da's inderdaad miljoenen keren betrouwbaarder dan een random nietszeggende of onbestaande bron.

En zelfs bij academici moeten we steeds kritisch blijven en afgaan op het onderzoek dat ze publiceren.
L

Lakigigar

Legacy Member
900px-OpinionPollingGreeceGeneralElectionNext.png


syriza lijkt het wel te gaan verliezen in 2019; zakken weg in de peilingen. Gouden dageraad daar derde nu voorlopig
P

Polis

Legacy Member
Lakigigar zei:
syriza lijkt het wel te gaan verliezen in 2019; zakken weg in de peilingen. Gouden dageraad daar derde nu voorlopig
Klik om te vergroten...

Bedankt om uw bron erbij te zetten Laki, topkerel gij!

Zal ik het wel voor u doen:

https://en.wikipedia.org/wiki/Opinion_polling_for_the_next_Greek_legislative_election

De polls zijn allemaal in het Grieks, dus weet niet wat hun samples zijn of hoe betrouwbaar deze zijn. Gij wel neem ik aan Laki, gezien ge ze hier post?
Voorts is uw post ook enorm oneerlijk. Gouden Dageraad wint of verliest amper, blijven op hetzelfde niveau hangen.

Wie wel serieus wint is Nea Demokratia, de partij die mede verantwoordelijk is voor de huidige crisis in Griekenland.
Als de Grieken werkelijk zo achterlijk zijn om terug op die idioten te stemmen (idem PASOK), verdienen ze niet beter :)
s

squalleke123

Legacy Member
Polis zei:
Wie wel serieus wint is Nea Demokratia, de partij die mede verantwoordelijk is voor de huidige crisis in Griekenland.
Als de Grieken werkelijk zo achterlijk zijn om terug op die idioten te stemmen (idem PASOK), verdienen ze niet beter :)
Klik om te vergroten...

Er is blijkbaar geen degelijk alternatief in Griekenland... Dus wss ook veel grieken die voor 'the lesser evil' zullen stemmen
s

squalleke123

Legacy Member
silent785 zei:
Inb4 vergeldingsactie van Israël dmv raketten.

Sent from my SM-G935F using Tapatalk
Klik om te vergroten...

Als hamas erachter zat dan gaan ze gewoon weer eens de gaza-strook platsmijten. Tis daar eigenlijk al relatief lang rustig nu...
N

Nahrtent

Legacy Member
student23 zei:
Maar totaal niet relevant voor die disussie, dus wat Conradus zegt over denigrerende/pejoratieve/negatief klinkende toevoegsels klopt gewoon.
Die rechter zal allicht ook al wel eens langs haar neus weg gezegd hebben graag chocolade te eten in een interview, toch heb ik niemand haar een chocoladerechter horen noemen. Of friet-rechter, of whatever.
Klik om te vergroten...

In dat specifieke geval is er wel een onderscheid tussen een rechter die zich openlijk politiek uitspreekt en een rechter met culinaire voorkeuren. Die rechter had dat nooit mogen zeggen en het is haar eigen schuld dat ze daar nu op afgerekend wordt. Er is ook gewoon een duidelijk verschil tussen de Vlaamse en de Waalse rechtspraak (zie bv. het debat in de 7e Dag vandaag), maar anderzijds is er ook een verschil tussen de politierechtbank in Aalst en die in Dendermonde. :p Rechters zijn uiteindelijk ook maar mensen, geen identieke robots. Maar haar politieke voorkeur had ze echt wel voor zichzelf moeten houden, zeker als ge politiek gevoelige dossiers behandelt.

Los daarvan, pejoratieve voorvoegsels worden hier inderdaad overvloedig gebruikt om een punt kracht bij te zetten. Crooked Hillary, biased media, activistische rechters, activistische advocaten, leftist, ... Allemaal uitgeholde termen die men te pas en te onpas aanwendt om het inhoudelijk onvermogen te verhullen.

Omgekeerd was Straddle hier dan wel verontwaardigd dat Trump niet als President Trump werd benoemd, "want miljoenen mensen hebben het zo bepaald", terwijl hij zelf de ene na de andere tirade afstak over Obama (niet 'President Obama'). Trieste boel.
P

Pokem0ng

Legacy Member
silent785 zei:
Inb4 vergeldingsactie van Israël dmv raketten.

Sent from my SM-G935F using Tapatalk
Klik om te vergroten...

Je hebt weinih verstand precies van de Israelische politiek ginder. Het huis van de terrorist zal bijna zeker worden gesloopt maar veel meer zal er niet gebeuren.
k

k995

Legacy Member
Polis zei:
Heeft Merkel die uitspraak bevestigd? Of zelfs 1 van haar woordvoerders?
Klik om te vergroten...

Waarom zou dat moeten? Nogmaasl JIJ beweert dat het neit waar zou zijn , louter omdat je de uitspraak niet graag ziet. Wel lever dan maar bewijs.


Da's geen bewijs. Uw bewijs of bron komen allemaal van 1zelfde artikel uit een lifestyle magazine waar men "a reporter" als bron citeert.
Totaal ongeloofwaardig dus.
Klik om te vergroten...

Misschien is de media voor jou onbetrouwbaar amar dan moet je wel eenr eden kunnen geven, en zoals steeds heb je dat niet.



LOL
Kereltje, geloof me vrij, Poetin kan me heus geen enkele zak schelen. En Rusland en de Russen nog minder hoor. Het valt gewoon op hoe anti russische propaganda opgevoerd wordt en de simpele zielen er blijven voor vallen. Dat Noord Koreanen niet beter weten of zouden weten kan ik nog inkomen, maar een vrijdenkende mens uit het westen die zich laat vangen door zulke hilarische fake news berichten? Dat vind ik triest voor die mens.
Klik om te vergroten...

Gastje je post tonen anders aan, maar blijf gerust ontkennen: hilarisch.


Al de rest is meer van je onzin om te verbergen dat je geen enkel argument hebt om aan te tonen dat dat nieuwsartikel verzonnen zou zijn. :p
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan