Archief - In de marge van het nieuws deel 13
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
k995
Legacy Member
witten zei:nen klassieke K995 post.
iets posten zonder bewijs. Dat wordt dan in vraag gesteld waarop K995 bovenstaande repliceert. Hilarisch. 'mai'
Sarcastr0 zei:
Neen dit gaat over dat sommige mensen willen pretenderen dat alle media bij voorbaat verdacht is.
Dit is een artikel over merkel zelf in de new yorker een heel gereputeerde magazine in de VS er is verder geen enkele reden om aan te nemen dat dit niet waar zou zijn en dat de new yorker niet zelf dit gecontroleerd heeft.
M°°nblade
Legacy Member
Wat verandert er dan juist?Nahrtent zei:
Zoals je wiki link zegt hoeft het niet eens om 'bezet' gebied te gaan om van een verzet te kunnen spreken. Verzet tegen een wettelijk verkozen overheid is ook een 'verzet'. Je kan maw. IS aanhangers dus even goed rebellen noemen die deel uitmaken van een verzet.
Daarnaast is het niet het een of het ander. Wanneer verzet gebeurt dmv. geweld met als doel om de orde en stabiliteit te verstoren, is het ook terrorisme. Als je een stel soldaten buiten een 'armed conflict' aanrijdt ben je in principe 'non-combatants' aan het doden, wat valt onder terrorisme en dus ook een 'war crime' is.
Verzet rechtvaardigt terrorisme niet.
Tja het 'westen' erkent niet dat het 'westen' Syrië en Irak bezet.
Nogthans zijn daar wel westerse (en Russische) militaire interventies aan de gang en zijn er in Irak van 2003 - 2011 boots on the ground geweest om de regering van Sadam omver te werpen en een nieuwe regering naar eigen keuze te installeren. Maar geen bezetting ofzo.
Hier heeft IS niet noodzakelijk militairen in het vizier, (ginder wel) maar toch gebeurt het.
Dit bijvoorbeeld:
Agent neergestoken in Duitsland door tienermeisje met IS-banden - HLN.be
M°°nblade
Legacy Member
Soldaten doden kan op zich nooit een militair doel zijn, nee. Dit is gewoon wat angst/terreur zaaien.k995 zei:
En wanneer je dat buiten een gewapend conflict doet of piloten op de grond of andere situaties zoals gehospitaliseerde of gevangen soldaten valt dat volgens mij volgens de regels van Geneve onder terrorisme / war crime.
:unsure:
Legacy Member
Abou Jahjah over aanslag op Israëlische soldaten: "Geen terreur, wel daad van verzet" - HLN.be
sluit abou jahjah op aub
sluit abou jahjah op aub
beryl
Legacy Member
M°°nblade zei:
Soldaten doden is op zich niet het doel van een oorlog, maar heel wat acties in elke oorlog zijn er natuurlijk wel op gericht om soldaten te doden. de VS die een opleidingskamp bombardeert van Al Qaida is in dat opzicht legaal gezien niet helemaal anders dan wat er hier gebeurd is. De conventie van Geneva verbiedt het aanvallen van mensen die niet rechtsreeks genoeg bij het conflict betrokken zijn (voornamelijk burgers en hulpverleners) en gevangen, gewonde of zieke soldaten. Piloten op de grond, net zoals de soldaten die hier gedood zijn worden niet speciaal beschermd door de conventies van Genève, en kunnen dus legitiem aangevallen worden. (bij moderne conflicten waar één van de zijden vaak geen officieel leger is en waar er ook geen oorlogsverklaringen of dergelijke worden meegedeeld is het natuurlijk hoe dan ook problematisch om te bepalen of de conventies van Genève van toepassing zijn)
Het is niet omdat iets een oorlogsdaad is dat het daarom eerlijk of fair moet zijn, de persoon die deze aanval gedaan heeft is ook geen betere mens omdat we het een oorlogsdaad noemen in plaats van een terroristische aanval.
Omikron
Legacy Member
Rusland voert veel meer bombardementen uit (op burgerslachtoffers) in Syrië en steunt openlijk het regime van Assad: geen aanslagen in Rusland zelf.
Europa probeert zo min mogelijk bombardementen uit te voeren met zo min mogelijk burgerslachtoffers in Syrië en verwerpt openlijk het regime van Assad: bijna iedere maand aanslagen en moord.
Tot zover 'de soldaten van ISIS' natuurlijk, 'de soldaten van de Islam': enkel maar Europese burgers kunnen viseren, want in Rusland komen ze blijkbaar niet, die er zelf niets mee te maken hebben en liever zien dat de situatie bloedeloos opgelost raakt.
Europa probeert zo min mogelijk bombardementen uit te voeren met zo min mogelijk burgerslachtoffers in Syrië en verwerpt openlijk het regime van Assad: bijna iedere maand aanslagen en moord.
Tot zover 'de soldaten van ISIS' natuurlijk, 'de soldaten van de Islam': enkel maar Europese burgers kunnen viseren, want in Rusland komen ze blijkbaar niet, die er zelf niets mee te maken hebben en liever zien dat de situatie bloedeloos opgelost raakt.
beryl
Legacy Member
Omikron zei:
Dat is misschien een strategische beslissing van IS. Elke paar maand een grote aanslag uitvoeren maakt misschien wel heel wat ophef, maar militair en economisch maakt het allemaal niet zoveel uit, een land als Rusland is militair en economisch sterk genoeg dat af en toe een gebouw opblazen zo goed als geen impact heeft. Het westen is echter democratisch, als je de bevolking bang genoeg kan maken kunnen die echte druk op hun regeringen uitoefenen om zich niet te moeien met het conflict, zelfs al zouden die westerse landen een conflict op militair vlak zo goed als zeker winnen.
k995
Legacy Member
Dus met deze logica was het grootste deel van het verzet in europa tegen nazi bezetting terrorisme?M°°nblade zei:
Echter doet belgie of duitsland niet mee aan die bezetting en nogmaals men valt hier geen sodaten aan. Je vergelijking raakt dus kant noch wal.Tja het 'westen' erkent niet dat het 'westen' Syrië en Irak bezet.
Nogthans zijn daar wel westerse (en Russische) militaire interventies aan de gang en zijn er in Irak van 2003 - 2011 boots on the ground geweest om de regering van Sadam omver te werpen en een nieuwe regering naar eigen keuze te installeren. Maar geen bezetting ofzo.
Hier heeft IS niet noodzakelijk militairen in het vizier, (ginder wel) maar toch gebeurt het.
Dit bijvoorbeeld:
Agent neergestoken in Duitsland door tienermeisje met IS-banden - HLN.be
k995
Legacy Member
Nee dat doe je in een oorlog: soldaten doden.M°°nblade zei:
Of die nu staan aan te schuiven voor hun eten of niet maakt niet uit.
Kijk israel dood duizenden burgers om enkele honderden hamas strijders te raken waarvan 99% op dat moment niks aan het doen waren tegen israel. Met zo'n logica is het IDF en israel nog een veel grotere terroristische organisatie dan hamas of IS .
Er is een gewapend conflict, er is een bezetting, het waren geen gehospitaliseerde of gevangen soldaten. Dat zijn vaststaande feiten.
Ams ik dit lees dan lijkt het me toch duidelijk dat dit gewoon een oorlogsdaad was .
https://www.icrc.org/eng/resources/documents/faq/terrorism-faq-050504.htm
Does IHL specifically mention terrorism?
Yes, IHL specifically mentions and in fact prohibits " measures of terrori sm " and " acts of terrorism " . The Fourth Geneva Convention ( Article 33Article 4 ) states that " Collective penalties and likewise all measures of intimidation or of terrorism are prohibited " , while Additional Protocol II ( ) prohibits " acts of terrorism " against persons not or no longer taking part in hostilities. The main aim is to emphasise that neither individuals, nor the civilian population may be subject to collective punishments, which, among other things, obviously induce a state of terror.
Both Additional Protocols to the Geneva Conventions also prohibit acts aimed at spreading terror among the civilian population. " The civilian population as such, as well as individual civilians, shall not be the object of attack. Acts or threats of violence the primary purpose of which is to spread terror among the civilian population are prohibited " (AP I, Article 51Article 13 (2) and AP II, (2)).
These provisions are a key element of IHL rules governing the conduct of hostilities i.e. the way military operations are carried out. They prohibit acts of violence during armed conflict that do not provide a definite military advantage. It is important to bear in mind that even a lawful attack on military targets can spread fear among civilians. However, these provisions outlaw attacks that specifically aim to terrorise civilians, for example campaigns of shelling or sniping of civilians in urban areas.
Do some aspects of the fight against terrorism amount to a "transnational" armed conflict?
As already mentioned IHL is only applicable in armed conflict. A central element of the notion of armed conflict is the existence of " parties " to the conflict. The parties to an international armed conflict are two or more states (or states and national liberation movements), whereas in non-international armed conflict the parties may be either states and armed groups – for example, rebel forces- or just armed groups. In either case, a party to an armed conflict has a military-like formation with a certain level of organization and command structure and, therefore, the ability to respect and ensure respect for IHL.
The rules of IHL apply equally to all parties to an armed conflict. It does not matter whether the party concerned is the aggressor or is acting in self-defence. Also, it does not matter if the party in question is a state or a rebel group. Accordingly, each party to an armed conflict may attack military objectives but is prohibited from direct attacks against civilians.
The equality of rights and obligations under IHL enables all parties to a conflict to know the rules within which they are allowed to operate and to rely on similar conduct by the other side. It is the existence of at least two parties to an armed conflict and the basic equality among them under IHL, as well as the intensity of violence involved and the means used, which distinguishes warfare from law enforcement.
Specific aspects of the fight against terrorism launched after the attacks agai nst the United States on 11 September 2001 amount to an armed conflict as defined under IHL. The war waged by the US-led coalition in Afghanistan that started in October 2001 is an example. The 1949 Geneva Conventions and the rules of customary international law were fully applicable to that international armed conflict, which involved the US-led coalition, on the one side, and Afghanistan, on the other side.
However, much of the ongoing violence taking place in other parts of the world that is usually described as " terrorist " is perpetrated by loosely organized groups (networks), or individuals that, at best, share a common ideology. On the basis of currently available factual evidence it is doubtful whether these groups and networks can be characterised as party to any type of armed conflict, including "transnational".
"...terrorist acts committed outside of armed conflict should be addressed by means of domestic or international law enforcement..."
Even if IHL does not apply to such acts they are still subject to law. Irrespective of the motives of their perpetrators, terrorist acts committed outside of armed conflict should be addressed by means of domestic or international law enforcement, but not by application of the laws of war.
Most of the measures taken by states to prevent or suppress terrorist acts do not amount to armed conflict. Measures such as intelligence gathering, police and judicial cooperation, extradition, criminal sanctions, financial investigations, the freezing of assets or diplomatic and economic pressure on states accused of aiding suspected terrorists are not commonly considered acts of war.
" Terrorism " is a phenomenon. Both practically and legally, war cannot be waged against a phenomenon, but only against an identifiable party to an armed conflict. For thes e reasons, it would be more appropriate to speak of a multifaceted " fight against terrorism " rather than a " war on terrorism " .
Nahrtent
Legacy Member
Swagger zei:
Gavin zei:
Geweld verheerlijken is sowieso geen eigenschap van vredelievende mannen (er zijn andere en imo betere manieren van verzet dan inrijden op een groep militairen), maar ik vind het in dit geval nogal gratuit om te zeggen dat hij terrorisme verheerlijkt.
Sovereign zei:
Ik heb dat artikel 2 minuten geleden gezien en ging het nog posten, maar dat is weer iets helemaal anders. De reactie van Termont daarop "nu weten we tenminste waar de N-VA in Gent voor staat" is ook compleet van de pot gerukt. Alsof dat een bende nazi's zijn die liefst van al Auschwitz willen heropenen.
Zowel Abou Jahjah als die N-VA politica worden veel te hard aangepakt imo, elk vanuit een ander kamp natuurlijk. Polarisatie is weer goed aan 't toeslaan. Kritiek geven op beide gevallen, of beide gevallen nuanceren, daar doen we niet aan mee hoor. Wie iets zegt is nog altijd belangrijker dan wat er gezegd wordt, keer op keer op keer op keer... zucht.
De Standaard stopt met de column van Abou Jahjah
Wie zei hier weeral dat er wel weer geen hetze rond zou zijn? Omikron zeker? Ziehier, vanaf nu is't ex-columnist van De Standaard. Ik ga er mijn slaap niet om laten want heel interessant vind ik die mens niet, maar het calimero-gedrag mag wel eens gaan stoppen.
e:
Omikron zei:
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.