Archief - In de marge van het nieuws deel 14

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Loser

Legacy Member
Wat mij betreft, simpel: Onafhankelijke ethische commissie, strikte regels. Fout (Bracke)? Bestraffing. Duidelijk opzettelijke fout (Samusocial)? Gedaan met in de politiek te zitten. Het geld en resources voor die commissie halen we dan wel uit het afschaffen van de Senaat.

Maar dat was de vraag niet. Volgens jou hoorde Bracke niet in het rijtje met de schandalen van Open Vld, Spa, CDH & PS. Volgens mij wel.

k995

Legacy Member
Perdedor83 zei:
Wat mij betreft, simpel: Onafhankelijke ethische commissie, strikte regels. Fout (Bracke)? Bestraffing. Duidelijk opzettelijke fout (Samusocial)? Gedaan met in de politiek te zitten. Het geld en resources voor die commissie halen we dan wel uit het afschaffen van de Senaat.

Maar dat was de vraag niet. Volgens jou hoorde Bracke niet in het rijtje met de schandalen van Open Vld, Spa, CDH & PS. Volgens mij wel.

Wat heeft bracke dan voor illegaals gedaan?

Al die schandalen gingen vooral over onterrecht uitgekeerd geld.

Loser

Legacy Member
k995 zei:
Wat heeft bracke dan voor illegaals gedaan?

Al die schandalen gingen vooral over onterrecht uitgekeerd geld.

Ik heb nergens "illegaal" gezegd.
Ik heb gezegd "fout", en in dit voorbeeld volgens een onafhankelijke ethiekcommissie. Illegaal heeft niks meer te maken met die commissie, dat moet berecht worden.

k995

Legacy Member
Perdedor83 zei:
Ik heb nergens "illegaal" gezegd.
Ik heb gezegd "fout", en in dit voorbeeld volgens een onafhankelijke ethiekcommissie. Illegaal heeft niks meer te maken met die commissie, dat moet berecht worden.

Waarom gewoon verbieden wat niet zou mogen? Waarom een politieke commisie daartussen die politieke spelletjes met dit zal spelen?

Duidelijk transparante regels is alles wat er nodig is.

JPV

Legacy Member
k995 zei:
Wat heeft bracke dan voor illegaals gedaan?

Al die schandalen gingen vooral over onterrecht uitgekeerd geld.

Ter info: de enige die in Gent bij mijn weten iets illegaals gedaan heeft (en dat al toegegeven heeft), is Siegfried Bracke. Hij heeft namelijk zijn bestuursmandaat bij de UGent onterecht niet aangegeven. Illegaal en juridisch foutief, maar moreel totaal geen probleem (zijn mandaat was algemeen geweten, was niet problematisch en geen grote vergoedingen opleverde). Of zijn andere vergoedingen waar hij recht op had én of zijn combinatie van functie bij de VRT én bij Telenet wel moreel verantwoord is, is voor véél meer discussie vatbaar, maar is juridisch niet fout.

Bij mijn weten heeft geen enkele politicus van SP.A en Open VLD in Gent iets juridisch fout gedaan, al kunnen er wel (imho terecht) moreel bezwaren bij Tom Balthazar en Versnick, waarbij weliswaar enkel de laatste mogelijks nog strafbare feiten gepleegd zou kunnen hebben (al denk ik niet dat er nu hem nog iets aangewreven zal worden).

Over "onterecht uitgekeerd geld" bij de SP.A is dus bij mijn weten in Gent alvast geen sprake. Brussel ben ik niet zo goed op de hoogte wat de SP.A mandatarissen daar zouden gekregen hebben, maar ik dacht dat er daar ook geen mandataris was die geld gekregen had voor niet-bestaande zittingen. Hoogstens zouden er daar bestuursleden kunnen zijn die hoge bedragen kregen voor wél bestaande vergaderingen, maar dus niet over onterecht uitgekeerd geld.

Verbeter me gerust want de laatste tijd heb ik de media niet altijd goed gevolgd.

JPV

Legacy Member
k995 zei:
Waarom gewoon verbieden wat niet zou mogen? Waarom een politieke commisie daartussen die politieke spelletjes met dit zal spelen?

Duidelijk transparante regels is alles wat er nodig is.

Je moet zaken op voorhand kunnen definieren wat niet mag. Dat is wat strafbaar kan gesteld worden.
Daarnaast moet je soms wel kunnen oordelen of een bepaalde situatie wel ethisch aanvaardbaar is. Daarvoor dient terecht zo'n commissie. Bvb een kamervoorzitter die tegelijk in de raad van bestuur van de VRT zit én al dan niet betaald bij Telenet zit, dat kan je op voorhand quasi enkel verbieden door ALLE mandaten in de privé te verbieden. Voor een kamervoorzitter kan dat mss nog vlot, voor een "gewoon" parlementslid is dat wel een verre stap en het zorgt ervoor dat bedrijfsleiders nooit in het parlement kunnen zitten...

Niet altijd zo eenvoudig dus. Wat niet wil zeggen dat het soms niet eenvoudiger kan ;).

Loser

Legacy Member
k995 zei:
Waarom gewoon verbieden wat niet zou mogen? Waarom een politieke commisie daartussen die politieke spelletjes met dit zal spelen?

Duidelijk transparante regels is alles wat er nodig is.

Daarom staat er ook duidelijk: Onafhankelijke commissie. Jij maakt er een politieke commissie van.
Duidelijk transparante regels, mee eens. Maar die regels hoeven niet noodzakelijk wetten te zijn, en mogen verder gaan dan wat wetten voorschrijven. En in die situatie heb je een ethische commissie nodig.

Maar zoals al gezegd: Dat was de vraag niet. Het ging erom dat N-VA zogezegd niet bij het lijstje mocht van partijen die ethische grenzen hebben overschreden.

Würzel

Legacy Member
witten zei:
en hoe los je zo iets op? Stemmen op andere partij? Vlaams belang? PVDA?
of zou er een 'ethische commisie' mogen komen die het reilen en zeilen van de politiek controleert?

Als de politici de leden van die commissie mogen benoemen, dan mag die er komen, anders niet.

De Belgische manier!

k995

Legacy Member
JPV zei:
Ter info: de enige die in Gent bij mijn weten iets illegaals gedaan heeft .


Ik sprak niet van illegaal 30 000 euro voor een paar vergaderingen waar de beslissingen door andere genomen vinden is imho onterrecht uitgekeerd geld.

Daar gaan de meeste schandalen over : legaal poenscheppen . Daar gaat het vnml nog steeds over de traditionele partijen zoals spa, ovld, cd&v cdh, ps en MR .
Verbeter me gerust want de laatste tijd heb ik de media niet altijd goed gevolgd.

Niet eengegeven mandaten zijn een plaag bij alle partijen :

150 politici verzwijgen mandaten - HLN.be
46 politici geven vermogen niet aan
https://www.cumuleo.be/nl/mandataris-in-gebreke/mandatenlijst.php?taal=all&jaar=2014&partij=all
https://www.cumuleo.be/nl/mandataris-in-gebreke/vermogensaangifte.php?taal=all&jaar=2014&partij=all


Deze regering zegt er iets aan te willen doen we zullen zien.

JPV

Legacy Member
k995 zei:
Ik sprak niet van illegaal 30 000 euro voor een paar vergaderingen waar de beslissingen door andere genomen vinden is imho onterrecht uitgekeerd geld.
je sprak wel van illegaal: "Wat heeft bracke dan voor illegaals gedaan? "
k995 zei:
Daar gaan de meeste schandalen over : legaal poenscheppen . Daar gaat het vnml nog steeds over de traditionele partijen zoals spa, ovld, cd&v cdh, ps en MR .
en dat kan moreel verkeerd zijn, maar is niet illegaal. Dat was wat ik duidelijk maakte.
k995 zei:
goh, op zich vind ik dit niet direct een GROOT probleem. Van de meeste kan je zien dat dit uit administratieve nalatigheid is, niet dat het bewust verzwijgen. Net zoals bij Siegfried Bracke. Toen de Bracke-affaire uitkwam heb ik een kennis (niet-SP.A) die ook op die links staat, gecontacteerd en ze was dat gewoon helemaal vergeten. Ik ken haar handel en wandel en weet dat ze geen speciale zaken heeft, maar vergeet dat gewoon te doen).

Nu, uiteindelijk zou dit best vanuit de openbare instellingen geregeld moeten worden. Zij zouden die lijsten het gemakkelijkst moeten kunnen leveren. mét de betaalde bedragen erbij.

k995

Legacy Member
JPV zei:
Je moet zaken op voorhand kunnen definieren wat niet mag. Dat is wat strafbaar kan gesteld worden.

1 Het moet transparant zijn:dit is het belangrijkste zo kan iedereen zien en voor zichzelf uitmaken.
2 Geen belangenvermeninging. Dus niks waar je zelf invloed op uitoefent . Geen minister van gezondheid die dokter is, geen parlementslid die ook in de raad van bestuur van een bedrijf zit,...
3 Duidelijke aflijning wat vergoed kan zijn tegen welke bedragen voor alles in de overheid met maximum bedragen.





Daarnaast moet je soms wel kunnen oordelen of een bepaalde situatie wel ethisch aanvaardbaar is. Daarvoor dient terecht zo'n commissie. Bvb een kamervoorzitter die tegelijk in de raad van bestuur van de VRT zit én al dan niet betaald bij Telenet zit, dat kan je op voorhand quasi enkel verbieden door ALLE mandaten in de privé te verbieden. Voor een kamervoorzitter kan dat mss nog vlot, voor een "gewoon" parlementslid is dat wel een verre stap en het zorgt ervoor dat bedrijfsleiders nooit in het parlement kunnen zitten...

Niet altijd zo eenvoudig dus. Wat niet wil zeggen dat het soms niet eenvoudiger kan ;).
beide van je voorbeelden zouden belangenvermeninging zijn je kan dat opllossen door zich te laten onthouden van dergelijke stemmingen die hiermee te maken zouden hebben.


Je kan dat imho perfect in regels gieten zonder dat je weer een politiek vehikel maakt dat bespeeld zal worden in de publieke opinie.

k995

Legacy Member
Perdedor83 zei:
Daarom staat er ook duidelijk: Onafhankelijke commissie. Jij maakt er een politieke commissie van.
Duidelijk transparante regels, mee eens. Maar die regels hoeven niet noodzakelijk wetten te zijn, en mogen verder gaan dan wat wetten voorschrijven. En in die situatie heb je een ethische commissie nodig.

Alles wat de politiek zelf maakt is politiek. Je kan daar niet omheen.

En wie zal je daar zetten? Wat moraal filosofen alla vermeersch en Devisch? ALs je die bezig zag in ter zake over de uitspraak over down syndroom was het erger dan een internet fora.

Maar zoals al gezegd: Dat was de vraag niet. Het ging erom dat N-VA zogezegd niet bij het lijstje mocht van partijen die ethische grenzen hebben overschreden.

Ik denk idd dat er tussen partijen een serieus verschil is, in sommige partijen lijkt dat ingebakken cdh,PS , ovld & spa in andere zoals nva & groen is dat eens een uitschieter(bracke/calvo) die snel terrecht gewezen word.

k995

Legacy Member
JPV zei:
je sprak wel van illegaal: "Wat heeft bracke dan voor illegaals gedaan?
Omdat ik foutief dacht dat Perdedor83 het daarover had.



"en dat kan moreel verkeerd zijn, maar is niet illegaal. Dat was wat ik duidelijk maakte.
Bij de vlaamse partijen was dat ind e meeste gevallen niet illegaal nee.

goh, op zich vind ik dit niet direct een GROOT probleem. Van de meeste kan je zien dat dit uit administratieve nalatigheid is, niet dat het bewust verzwijgen. Net zoals bij Siegfried Bracke. Toen de Bracke-affaire uitkwam heb ik een kennis (niet-SP.A) die ook op die links staat, gecontacteerd en ze was dat gewoon helemaal vergeten. Ik ken haar handel en wandel en weet dat ze geen speciale zaken heeft, maar vergeet dat gewoon te doen).

Nu, uiteindelijk zou dit best vanuit de openbare instellingen geregeld moeten worden. Zij zouden die lijsten het gemakkelijkst moeten kunnen leveren. mét de betaalde bedragen erbij.
Probleem is dat politici allerhande constructies opzetten om daarrond te gaan.

Daarom moet je heel brede algemene regels maken die alles op vangen, niet enkele specifieke die men binnen de maand omzeilt.

Transparantie is en blijft het belangrijkste en daar zouden zware straffen moeten opstaan voor iemand die dit meermaals/lange periode zou "vergeten" .

TriCore9

Legacy Member
k995 zei:
Alles wat de politiek zelf maakt is politiek. Je kan daar niet omheen.

Politiek is alles wat zich inzet voor, rond, en in het concept politiek.

Politiek is de wijze waarop in een samenleving de belangentegenstellingen van groepen en individuen tot hun recht komen - meestal op basis van onderhandelingen - op de verschillende bestuurlijke en maatschappelijke niveaus.

Wikileaks is politiek, Onderhandelingen zijn politiek, bestuursvormen zijn politiek, controle eenheden zijn politiek.


k995 zei:
En wie zal je daar zetten? Wat moraal filosofen alla vermeersch en Devisch? ALs je die bezig zag in ter zake over de uitspraak over down syndroom was het erger dan een internet fora.

Ik heb dat speciaal eens opgezocht:
deredactie.be video: Vermeersch: "We hopen natuurlijk dat het downsyndroom verdwijnt"

Wat voor een kinderachtig circus maken ze daar nu van in die discussie. Zijn er dan letterlijk mensen op deze planeet die liever extreem gehandicapten, en zwaar misvormde mensen op aarde zien geboren worden dan dat dergelijke handicaps vermeden worden ? Een mutatie in onze genetica kan je niet uitroeien omdat het leven eeuwig muteert, dat is deel van de evolutie. Maar, vermeiden dat bekende en extreem zware defecten die je niemand toewenst er doorkomen kan je nu toch niet gaan bestempelen als "erger dan een internet forum". Ik zie toch ook niemand opkomen voor het zika virus. Dat roeien ze toch ook systematisch uit om extreem gehandicapte kinderen te vermeiden. :s

Loser

Legacy Member
GarDux, inderdaad. Helemaal eens met dat laatste: Het was gewoon een puur logisch beredeneerd, filosofisch standpunt van Vermeersch, en Devisch heeft daar op een emotionele en overtrokken manier op gereageerd. Bijna een filosoof onwaardig te noemen. Maar dat is volgens mij het punt niet van K995. Hij bedoelt dat zij al kibbelen over zo'n uitspraak, laat staan over moraliteit en ethiek in de politiek.

Dat vind ik dus niet. Er is een verschil tussen filosoferen en praktische beslissingen nemen. Iemand als Vermeersch zou dat perfect kunnen, maar zo ver hoeven we het niet te zoeken. Er is ook een ethische commissie voor artsen in elk ziekenhuis. Kan prima werken.

k995

Legacy Member
GarDux zei:
Politiek is alles wat zich inzet voor, rond, en in het concept politiek.
Wikileaks is politiek, Onderhandelingen zijn politiek, bestuursvormen zijn politiek, controle eenheden zijn politiek.

Idd en dus is het onmogelijk om een apolitieke etische commisie op te zetten.


Ik heb dat speciaal eens opgezocht:
deredactie.be video: Vermeersch: "We hopen natuurlijk dat het downsyndroom verdwijnt"

Wat voor een kinderachtig circus maken ze daar nu van in die discussie. Zijn er dan letterlijk mensen op deze planeet die liever extreem gehandicapten, en zwaar misvormde mensen op aarde zien geboren worden dan dat dergelijke handicaps vermeden worden ? Een mutatie in onze genetica kan je niet uitroeien omdat het leven eeuwig muteert, dat is deel van de evolutie. Maar, vermeiden dat bekende en extreem zware defecten die je niemand toewenst er doorkomen kan je nu toch niet gaan bestempelen als "erger dan een internet forum". Ik zie toch ook niemand opkomen voor het zika virus. Dat roeien ze toch ook systematisch uit om extreem gehandicapte kinderen te vermeiden. :s



Perdedor83 zei:
GarDux, inderdaad. Helemaal eens met dat laatste: Het was gewoon een puur logisch beredeneerd, filosofisch standpunt van Vermeersch, en Devisch heeft daar op een emotionele en overtrokken manier op gereageerd. Bijna een filosoof onwaardig te noemen. Maar dat is volgens mij het punt niet van K995. Hij bedoelt dat zij al kibbelen over zo'n uitspraak, laat staan over moraliteit en ethiek in de politiek.


Idd een redelijk normale uitspraak in zijn context word eruit genomen en compleet de bedoeling verdraait.


Dat vind ik dus niet. Er is een verschil tussen filosoferen en praktische beslissingen nemen. Iemand als Vermeersch zou dat perfect kunnen, maar zo ver hoeven we het niet te zoeken. Er is ook een ethische commissie voor artsen in elk ziekenhuis. Kan prima werken.

Wat iets anders is, artsen zijn niet in onderlinge competitie.

Die commisie zal gewoon een wapen zijn om elkaar aan te vallen en dus moet je ervoor zorgen dat je de juiste mensen daar plaatst die denken zoals jou.

Dat is gewoonweg niet op te zetten dat politiek daarbuiten valt .

TriCore9

Legacy Member
Perdedor83 zei:
GarDux, inderdaad. Helemaal eens met dat laatste: Het was gewoon een puur logisch beredeneerd, filosofisch standpunt van Vermeersch, en Devisch heeft daar op een emotionele en overtrokken manier op gereageerd. Bijna een filosoof onwaardig te noemen. Maar dat is volgens mij het punt niet van K995. Hij bedoelt dat zij al kibbelen over zo'n uitspraak, laat staan over moraliteit en ethiek in de politiek.

Dat vind ik dus niet. Er is een verschil tussen filosoferen en praktische beslissingen nemen. Iemand als Vermeersch zou dat perfect kunnen, maar zo ver hoeven we het niet te zoeken. Er is ook een ethische commissie voor artsen in elk ziekenhuis. Kan prima werken.

Als dat de bedoeling was van K995 dan heb ik er niets tegen in te brengen.

Loser

Legacy Member
k995 zei:
Wat iets anders is, artsen zijn niet in onderlinge competitie.

Die commisie zal gewoon een wapen zijn om elkaar aan te vallen en dus moet je ervoor zorgen dat je de juiste mensen daar plaatst die denken zoals jou.

Dat is gewoonweg niet op te zetten dat politiek daarbuiten valt .

Denk je dat? Dat artsen niet in onderlinge competitie zijn? Ik denk dat niet.
Maar goed, op zich maakt dat niet uit. We nemen van rechters ook aan dat ze onafhankelijk zijn. Het gaat gewoon om "een onafhankelijke commissie".

JPV

Legacy Member
k995 zei:
1 Het moet transparant zijn:dit is het belangrijkste zo kan iedereen zien en voor zichzelf uitmaken.
2 Geen belangenvermeninging. Dus niks waar je zelf invloed op uitoefent . Geen minister van gezondheid die dokter is, geen parlementslid die ook in de raad van bestuur van een bedrijf zit,...
3 Duidelijke aflijning wat vergoed kan zijn tegen welke bedragen voor alles in de overheid met maximum bedragen.
en de zaken die je opsomt kan je dus praktisch héél moeilijk in een duidelijke wet gieten, maar heb je best een ethische commissie die oordeelt of persoon X/Y met zijn mandaat nu effectief zélf invloed kan uitoefenen. Ik zie bvb geen probleem met een parlementslid die in de RvB van zijn "gewoon" familiebedrijf zit, terwijl ik wél een probleem heb met een parlementslid die in de commissie voor radio & televisie zit én in de VRT én dan nog een mandaat bij Telenet heeft. Parlementsleden mogen ook nog iets buiten de politiek doen (al kan je dan wel het inkomen als politicus daarvan laten afhangen), anders sluit je een hele categorie mensen uit als parlementslid
k995 zei:
beide van je voorbeelden zouden belangenvermeninging zijn je kan dat opllossen door zich te laten onthouden van dergelijke stemmingen die hiermee te maken zouden hebben.
dit is nu al het geval.
k995 zei:
Je kan dat imho perfect in regels gieten zonder dat je weer een politiek vehikel maakt dat bespeeld zal worden in de publieke opinie.
liever zoiets dan dat je de parlementaire onschendbaarheid zou moeten proberen te laten opheffen voor elk zo'n geval.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan