Archief - In de marge van het nieuws - deel 3

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Watisda

Legacy Member
Time zei:
Ik heb liever een belasting die een slechte gewoonte viseert, dan een algemene belastingsverhoging.

Voor wie is wat een slechte gewoonte? Hoever gaat u daarin kunnen gaan?

Time

Legacy Member
Cranberry zei:
Maar als ik mij nu vet wil vreten met alles wat slecht voor mij is waarom zou dat dan duurder moeten zijn omdat het ongezond is? Hang er dan voorwaarden aan in de trend van "doe wat ge wilt, maar kom achteraf niet klagen". Ge weet dat die dingen slecht voor u zijn (of ge hoort het te weten), als ge het toch doet en ge krijgt het aan uwe lever (vb) dan moet ge daar ook maar zelf voor opdraaien. Ik heb ook geen zin om belastingsgeld naar de behandeling van een fastfood junk te zien gaan, maar wat die met zijn lichaam doet is mijn zaak niet.

Ik zou niet eens echt last hebben van zo'n taks, ik eet weinig fastfood, als ik mensen McDonalds zie eten word ik al een beetje ziek, maar als een tientonner volhardend big mac's wilt blijven eten is dat zijn zaak en niet de mijne.
Een systeem waar kettingsrokers bij een vaststelling van longkanker "eigen schuld, geen sociale zekerheid" te horen krijgen, is politiek gewoonweg onhaalbaar. Je zou de linkse partijen nogal horen roepen. Ik zou het ook een goed systeem vinden hoor, maar ik vind het deze ook goed en duidelijk ook meer haalbaar.
Dan is het aanleggen van een spaarboek door het op voorhand betalen van een taks op die slechte gewoonte een meer realistische manier, Denemarken levert daar ook het bewijs van nu.

smitske zei:
Dit is in weze ook een algemene belastingsverhoging, het is niet dat boter e.d. zich beperkt tot zwaarlijvigen.
Deze prijsverhoging maakt vetarme/vetvrije alternatieven van boter aantrekkelijker voor de consument, en daar is het hem om te doen. Of ga je me vertellen dat ELK alternatief van olijfolie tot vetvrije boters duurder is én van slechtere kwaliteit is?
Als iedereen koppig aan de vettige boter blijft vasthangen, is het idd een belastingsverhoging, maar de praktijk leert dat als mensen in de portemonnee worden gepakt, ze doorgaans iets slimmer reageren.

Hell, van mij mogen ze het geld dat ze winnen met deze belasting zelfs gebruiken om die alternatieven nog eens goedkoper te maken, maar denk dat zoiets ook niet realistisch is. Dat vergt een overheid die pijsnel op de markt reageert, hoeveel Westerse overheden werken nog proactief de laatste jaren?

Kandul

Legacy Member
smitske zei:
Dit is in weze ook een algemene belastingsverhoging, het is niet dat boter e.d. zich beperkt tot zwaarlijvigen.

Dit is een belasting op verbruik, zie het eerder als een soort van BTW.

Watisda

Legacy Member
Time zei:
Een systeem waar kettingsrokers bij een vaststelling van longkanker "eigen schuld, geen sociale zekerheid" te horen krijgen, is politiek gewoonweg onhaalbaar. Je zou de linkse partijen nogal horen roepen. Ik zou het ook een goed systeem vinden hoor, maar ik vind het deze ook goed en duidelijk ook meer haalbaar.

Verbeter me als ik het niet begrepen heb, maar zegt u nu dat u het goed zou vinden, dat een roker uitgesloten wordt van de sociale zekerheid?

Hoe wordt iemand ziek trouwens? Trek die lijn door, en ook lopers zouden geen aanspraak meer mogen maken op verzorging bij gewrichtsproblemen. Lopen is belastend voor het gestel weet u. Alleen zwemmers misschien nog rechten geven.

Darkseid

Legacy Member
Watisda zei:
Verbeter me als ik het niet begrepen heb, maar zegt u nu dat u het goed zou vinden, dat een roker uitgesloten wordt van de sociale zekerheid?

Indien die roker gezondheidszorg nodig heeft wat veroorzaakt is door het roken(longklachten etc.), zéér zeker ja.

Hoe wordt iemand ziek trouwens? Trek die lijn door, en ook lopers zouden geen aanspraak meer kunnen maken op verzorging bij gewrichtsproblemen. Lopen is belastend voor het gestel weet u. Alleen zwemmers misschien nog rechten geven.

Te belachelijk om een deftig antwoord op te geven.

Ohm

Legacy Member
Ik vind dat toch iets te ver gaan. Weeral legt een overheid een extra regel/wet en moet je nu x aantal euro meer betalen als je eens een vettige hamburger gaat eten. Mensen die boter, melk of iets anders kopen moeten ook meer betalen, ook al letten ze op hun eten. Dat mensen graag elke dag een pak friet of nen hamburger eten is hun probleem en daar moeten ze de gevolgen zelf maar van dragen. Iedereen weet goed genoeg wat vetten doen met een menselijk lichaam.

Wat is dat toch met al die regeltjes en wetten die ze tegenwoordig uitvinden. De politici zijn creatievelingen aan het worden zeker?
De overheid gaat er precies vanuit dat mensen niet meer nadenken.

Watisda

Legacy Member
Darkseid zei:
Indien die roker gezondheidszorg nodig heeft wat veroorzaakt is door het roken(longklachten etc.), zéér zeker ja.

Een beroerte? Kan een gevolg zijn, maar ook niet. Wat zou u doen in voorkomend geval?

Te belachelijk om een deftig antwoord op te geven.

Wat zou het "te" belachelijk maken, om te beantwoorden?

Darkseid

Legacy Member
Ohm zei:
Ik vind dat toch iets te ver gaan. Weeral legt een overheid een extra regel/wet en moet je nu x aantal euro meer betalen als je eens een vettige hamburger gaat eten. Mensen die boter, melk of iets anders kopen moeten ook meer betalen, ook al letten ze op hun eten. Dat mensen graag elke dag een pak friet of nen hamburger eten is hun probleem en daar moeten ze de gevolgen zelf maar van dragen. Iedereen weet goed genoeg wat vetten doen met een menselijk lichaam.

Wat is dat toch met al die regeltjes en wetten die ze tegenwoordig uitvinden. De politici zijn creatievelingen aan het worden zeker?
De overheid gaat er precies vanuit dat mensen niet meer nadenken.

Idd, wij leven nu eenmaal in een maatschappij die de meerderheid straft voor die kleine minderheid die onverantwoord is. Dit op zowat alle vlakken (zoals verkeer etc.).

Imo is een systeem waar men mensen geen gezondheidszorg meer geeft indien ze onverantwoord omgaan met hun lichaam veel beter. Dit uiteraard enkel indien de oorzaak duidelijk afkomstig is door zaken als fastfood elke dag of roken, ...

Watisda zei:
Een beroerte? Kan een gevolg zijn, maar ook niet. Wat zou u doen in voorkomend geval?

Hangt er vanaf hé, ken hier persoonlijk niet genoeg van om een deftig antwoord op te geven. Maar in sommige gevallen is de oorzaak toch duidelijk genoeg, dus pech. Nu wordt heel de bevolking gestraft (duurdere prijzen voor "vet") omdat er enkelen niet mee kunnen omgaan.
Wat zou het "te" belachelijk maken, om te beantwoorden?

Ge vergelijkt iets dat we helemaal niet nodig hebben en schadelijk is voor het lichaam (roken) met iets dat iedere mens dagelijks doet zoals wandelen/lopen, zucht. Bovendien is lopen net gezond voor andere zaken zoals hartproblemen etc.

Watisda

Legacy Member
Darkseid zei:
IGe vergelijkt iets dat we helemaal niet nodig hebben en schadelijk is voor het lichaam (roken) met iets dat iedere mens dagelijks doet zoals wandelen/lopen, zucht.

Ik had het over lopen, niet wandelen. Sporten is goed, maar overdrijf en u gaat eraan kapot. Wat doet u met mensen die ook hier geen grenzen kennen?

Bergbeklimmers bijvoorbeeld. Ook iets dat we helemaal niet nodig hebben, maar toch zijn er die het doen, en die kunnen ook lelijk vallen.

Darkseid

Legacy Member
Watisda zei:
Ik had het over lopen, niet wandelen. Sporten is goed, maar overdrijf en u gaat eraan kapot. Wat doet u met mensen die ook hier geen grenzen kennen?

Bergbeklimmers bijvoorbeeld. Ook iets dat we helemaal niet nodig hebben, maar toch zijn er die het doen, en die kunnen ook lelijk vallen.

Dat zijn éénmalige accidenten, roken of overgewicht door fastfood is iets wat ge lange tijd opbouwt en dus duidelijk uw eigen schuld. Dit zou enkel voor zo'n zaken mogen gelden, anders kunt ge het doordrijven naar praktisch alles.

freakykiller

Legacy Member
Dus omdat er paar pipo's een slechte gewoonte hebben moet de hele bevolking er onder lijden ? Dat ge dan in de plaats hun sociale zekerheid deels afneemt indien men immens ongezond leeft en niet bereid is verandering er in te hebben. In de praktijk moeilijker maarja

Watisda

Legacy Member
Darkseid zei:
Dat zijn éénmalige accidenten, roken of overgewicht door fastfood is iets wat ge lange tijd opbouwt en dus duidelijk uw eigen schuld. Dit zou enkel voor zo'n zaken mogen gelden, anders kunt ge het doordrijven naar praktisch alles.

Eenmalig, mogelijk. Maar er bestaan "die hards", en gaat u hen zorg ontkennen omdat ze niet wensen op te geven, ondanks een geschiedenis van ongevallen?

Neoken

Legacy Member
Watisda zei:
Ik zie wel iets in dat voorstel. Een auto en een papiertje hebben om te mogen sturen, is vrijheid. Neem dat weg, en vrijheid weg.

Een auto rijdt ook zonder rijbewijs, natuurlijk, maar het risico dat u verder gemarginaliseerd wordt bij een controle, of bij een ongeval, mag u niet verwaarlozen.

Ik zie niet in hoe het afnemen van een rijbewijs kadert in het moderniseren van strafrecht. In welke zin is zoiets beter dan pakweg een geldboete of gemeenschapsdienst. Deze laatste twee zal men ook even hard, zo niet harder voelen dan een inname van het rijbewijs aangezien het eveneens een inperking is van hun vrijheid (inperking financiële vrijheid of vrije tijd). En, misschien zelfs belangrijker, het draagt nog iets bij tot de gemeenschap in tegenstelling tot een rijverbod (tenzij de overtreding in kwestie een verkeersovertreding was uiteraard).

Ik ben helemaal te vinden voor alternatieve straffen hoor, maar de Open VLD slaat met dit soort voorstellen de bal volledig mis imo.

Blanco

Legacy Member
Maak dan van de gezondheidszorg een niet verplichte "risicoverzekering".
Eventueel nog met verschillende formules en verschillende tarieven, zodat je zelf kan bepalen wat je ervoor wilt betalen en welke risico je wil nemen.
Klinkt misschien mensonterend en associaal, maar dan is er ook geen discussie of regels nodig...

Watisda

Legacy Member
Neoken zei:
Ik zie niet in hoe het afnemen van een rijbewijs kadert in het moderniseren van strafrecht.

Het kadert in de modernisering van het strafrecht, in die zin dat het een voorstel is, een idee. Afhankelijk van hoezeer iemands leven afhangt van het hebben van een rijbewijs, kan die straf bestaan.

Het is ergens vergelijkbaar met een enkelband. U wordt ook beperkt in uw mobiliteit.

Maar inderdaad, het voorstel van de VLD doet uitschijnen dat het openbaar vervoer nooit een alternatief kan zijn voor gepersonaliseerd vervoer, dat is: een auto.

Neoken

Legacy Member
Watisda zei:
Het kadert in de modernisering van het strafrecht, in die zin dat het een voorstel is, een idee. Afhankelijk van hoezeer iemands leven afhangt van het hebben van een rijbewijs, kan die straf bestaan.

Het is ergens vergelijkbaar met een enkelband. U wordt ook beperkt in uw mobiliteit.

Maar inderdaad, het voorstel van de VLD doet uitschijnen dat het openbaar vervoer nooit een alternatief kan zijn voor gepersonaliseerd vervoer, dat is: een auto.

Het is inderdaad een nieuw idee. Maar ik zie niet in waarom specifiek dit voorstel, zijnde het opleggen van een rijverbod aan niet-verkeersgerelateerde overtredingen, als modernisatie beschouwd kan worden.

Je negeert ook de hele pointe van mijn vorige post waarin ik het nut van dit soort straf afweeg tegenover reeds bestaande straffen.

boostah

Legacy Member
Darkseid zei:
Dat zijn éénmalige accidenten, roken of overgewicht door fastfood is iets wat ge lange tijd opbouwt en dus duidelijk uw eigen schuld. Dit zou enkel voor zo'n zaken mogen gelden, anders kunt ge het doordrijven naar praktisch alles.

Ja en niet-rokers krijgen nooit longkanker. Maw, ik snap u wel, maar het is nooit rechtstreeks naar een gedrag te herleiden (das nu eenmaal geneeskunde, zo exact alles weten doet men nog niet)

ng

Legacy Member
Watisda zei:
Verbeter me als ik het niet begrepen heb, maar zegt u nu dat u het goed zou vinden, dat een roker uitgesloten wordt van de sociale zekerheid?
Ja, dat zegt hij.

Hoe wordt iemand ziek trouwens? Trek die lijn door, en ook lopers zouden geen aanspraak meer mogen maken op verzorging bij gewrichtsproblemen. Lopen is belastend voor het gestel weet u. Alleen zwemmers misschien nog rechten geven.

Lopen op zich is niet schadelijk voor de gezondheid. Ge moet trouwens als prof atleet zijn om er iets aan over te houden en dan nog.

Watisda

Legacy Member
night ghost 128 zei:
Lopen op zich is niet schadelijk voor de gezondheid. Ge moet trouwens als prof atleet zijn om er iets aan over te houden en dan nog.

Wat doet u met iemand die verliefd is op lopen, zo dat diens gestel tot gruis vergaat? Ontzegt u hem ook bijstand, want hij moest maar niet zo dwaas zijn?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan