Archief - In de marge van het nieuws - Deel 4

Time · 21 dec 2011

Tussen al die maatregelen is er maar 1 buitensporige en dat is de notionele. Het concept erachter is goed, die wet is echter gewoon nogal brak opgemaakt en wegens het ontbreken van een regering de laatste 4 jaar nooit gerepareerd. En daar hebben de bedrijven van geprofiteerd. Deze regering zet dat wel recht, het tweaken van de aftrek staat in het regeerakkoord.

En alle mensen die de bedrijven verwijten dat ze van die aftrek profiteren mogen zichzelf eens de vraag stellen of ze van een aftrek in de personenbelasting zouden gebruik maken die door een fout in de wet hen toelaat een paar duizend euro per jaar extra terug te trekken. Van de 100 die hierop neen antwoorden zijn er 98 leugenaars en 2 brave sukkelaars.

Niemand klaagt als je gratis geld weggeeft, de burgers niet, en de bedrijven niet. Als Arcelor geen belastingen betaalt dankzij die maatregel is het de staat die heel zwaar faalt, Arcelor volgt perfect de wet. Wie hen bekritiseert is een hypocriet, je zou het zelf ook doen.

Conradus · 21 dec 2011

Die aftrek zit ook in de personenbelasting

maar dan enkel voor zelfstandigen edm.

Time · 21 dec 2011

Conradus zei:
Die aftrek zit ook in de personenbelasting maar dan enkel voor zelfstandigen edm.

Ik heb het wel over de mogelijkheid tot misbruik. In de personenbelasting heb je die meen ik niet.

Conradus · 21 dec 2011

De regel is quasi hetzelfde dacht ik. En misbruik, het misbruik is gewoon de mogelijkheid dat de regel er is. De percentages waarvoor je die kan gebruiken zijn dan nog laag ook.

Iemand · 22 dec 2011

Oeh, je blaast me omver zeg. Bachelor accountancy fiscaliteit.

Conradus zit in zijn laatste masterjaar specialisatie fiscaal recht. Moet ik nu daarom al zijn antwoorden als beter beschouwen dan de jouwe. (wat ik ook doe hoor).

Je kan een regel/wet in vraag stellen zondet degenen die er gebruik van maken als misdadigers te zien.

Ale, ge kunt het althans,proberen mummy, want nu maakt ge u ongelooflijk belachelijk bij mensen die de theoretische achtergrond wel hebben én begrijpen.

themummy123 · 22 dec 2011

Time zei:
Tussen al die maatregelen is er maar 1 buitensporige en dat is de notionele. Het concept erachter is goed, die wet is echter gewoon nogal brak opgemaakt en wegens het ontbreken van een regering de laatste 4 jaar nooit gerepareerd. En daar hebben de bedrijven van geprofiteerd. Deze regering zet dat wel recht, het tweaken van de aftrek staat in het regeerakkoord.

En alle mensen die de bedrijven verwijten dat ze van die aftrek profiteren mogen zichzelf eens de vraag stellen of ze van een aftrek in de personenbelasting zouden gebruik maken die door een fout in de wet hen toelaat een paar duizend euro per jaar extra terug te trekken. Van de 100 die hierop neen antwoorden zijn er 98 leugenaars en 2 brave sukkelaars.

Niemand klaagt als je gratis geld weggeeft, de burgers niet, en de bedrijven niet. Als Arcelor geen belastingen betaalt dankzij die maatregel is het de staat die heel zwaar faalt, Arcelor volgt perfect de wet. Wie hen bekritiseert is een hypocriet, je zou het zelf ook doen.

Wij klagen hen aan(mac-bc) die zulke systemen zien als het creëren van een gunstig ondernemingsklimaat.

AB Inbev bespaarde vorig jaar 70 miljoen op zijn belastingaangifte dankzij de notionele-interestaftrek en zet desondanks massaal personeel op straat. Dat is cynisch en geeft de indruk dat de maatregel zijn doel voorbijschiet.

CD&V blijft notionele-interestaftrek verdedigen - België - Nieuws - Knack.be
Wat zijn de bedrijven toch bekommerd met ons.

@Conradus: discussie gaat over het feit dat grote ondernemingen procentueel gezien minder belastingen betalen dan een KMO of "de kleine man". Gezien de overheidschulden en begrotingstekorten valt dat nu meer op. We kunnen dus gerust zeggen dat "de klein man betaalt" om deze gaten in de begroting te vullen. Mac-bc zag het anders,...zo is de discussie ontstaan.

Iemand zei:
Oeh, je blaast me omver zeg. Bachelor accountancy fiscaliteit.

Conradus zit in zijn laatste masterjaar specialisatie fiscaal recht. Moet ik nu daarom al zijn antwoorden als beter beschouwen dan de jouwe. (wat ik ook doe hoor).

Je kan een regel/wet in vraag stellen zondet degenen die er gebruik van maken als misdadigers te zien.

Ale, ge kunt het althans,proberen mummy, want nu maakt ge u ongelooflijk belachelijk bij mensen die de theoretische achtergrond wel hebben én begrijpen.

oeh, wat is uw punt nu? Dat ik Electrabel en co als misdadigers zie? Dan ben je fout. Als wij bedrijven aanhalen waar er frappante dingen gebeuren, klagen we niet die bedrijven aan, maar eerder de fiscale regels. Dat is nogal wiedes toch?

Ik zie bedrijven als geldwolven, want dat zijn ze nu eenmaal. Dat is het enige wat hen drijft. Je moet gewoon naïef zijn om te denken dat als Base je een online factuur voorstelt dat dat te doen is voor de natuur. Uiteraard niet, het gaat om de verlaging van hun papierkosten==>meer winst. Tis niet dat ze zich duurzaam presenteren dat dat echt zo is. Er is hier op zich niks mis mee. Wat mis is, is dat sommigen hier bedrijven teveel zien als heilige, duurzame, als een goede huisvader handelende ondernemingen. Wat zei mac-bc nu ook alweer: " partner in economische ontwikkeling waar iedereen van meeprofiteert" HA!! Waar de ene héél wat meer van profiteert dan de andere zeker.

flyingdutchman · 22 dec 2011

themummy123 zei:
Ik zie bedrijven als geldwolven, want dat zijn ze nu eenmaal. Dat is het enige wat hen drijft. Je moet gewoon naïef zijn om te denken dat als Base je een online factuur voorstelt dat dat te doen is voor de natuur. Uiteraard niet, het gaat om de verlaging van hun papierkosten==>meer winst. Tis niet dat ze zich duurzaam presenteren dat dat echt zo is. Er is hier op zich niks mis mee. Wat mis is, is dat sommigen hier bedrijven teveel zien als heilige, duurzame, als een goede huisvader handelende ondernemingen. Wat zei mac-bc nu ook alweer: " partner in economische ontwikkeling waar iedereen van meeprofiteert" HA!! Waar de ene héél wat meer van profiteert dan de andere zeker.

Ik zie het probleem hiervan niet? Kun je me dat eens uitleggen (aangezien je een bachelor in accountancy-fiscaliteit hebt, zul je er vast alles over weten :ironic

. We zitten niet in een communistisch systeem waarbij progressie, durf, verantwoordelijkheid, investering en innovatie geen incentive kent.
KPN en Orange hebben Base opgericht, ze hebben miljoenen gestoken in het opzetten van dat bedrijf en het aanschaffen van de licenties. Nu maakt BASE winst en heeft BASE succes, die winsten gaan naar de eigenaar van het bedrijf en die betaalt daar zijn werknemers mee. Mensen in de board van het bedrijf worden meer betaald omdat ze meer verantwoordelijkheid hebben, meer kennis en meestal meer ervaring. Voor het geval dat je dacht dat CEO's enkel zakkenvullers zijn die de hele dag op hun luie krent zitten te wachten op hun bonus, think again.
Waarom zou de mens bij de balie van je BASE kantoor, met zijn BSO kantoor zonder enige verantwoordelijkheid of ervaring net zoveel betaald moeten krijgen als de universitaire econoom/jurist die een dozijn verschillende functies heeft gehad en iedere dag opnieuw zware knopen moet doorhakken?

Iemand · 22 dec 2011

themummy123 zei:
Wij klagen hen aan(mac-bc) die zulke systemen zien als het creëren van een gunstig ondernemingsklimaat.

CD&V blijft notionele-interestaftrek verdedigen - België - Nieuws - Knack.be
Wat zijn de bedrijven toch bekommerd met ons.

@Conradus: discussie gaat over het feit dat grote ondernemingen procentueel gezien minder belastingen betalen dan een KMO of "de kleine man". Gezien de overheidschulden en begrotingstekorten valt dat nu meer op. We kunnen dus gerust zeggen dat "de klein man betaalt" om deze gaten in de begroting te vullen. Mac-bc zag het anders,...zo is de discussie ontstaan.

oeh, wat is uw punt nu? Dat ik Electrabel en co als misdadigers zie? Dan ben je fout. Als wij bedrijven aanhalen waar er frappante dingen gebeuren, klagen we niet die bedrijven aan, maar eerder de fiscale regels. Dat is nogal wiedes toch?

Ik zie bedrijven als geldwolven, want dat zijn ze nu eenmaal. Dat is het enige wat hen drijft. Je moet gewoon naïef zijn om te denken dat als Base je een online factuur voorstelt dat dat te doen is voor de natuur. Uiteraard niet, het gaat om de verlaging van hun papierkosten==>meer winst. Tis niet dat ze zich duurzaam presenteren dat dat echt zo is. Er is hier op zich niks mis mee. Wat mis is, is dat sommigen hier bedrijven teveel zien als heilige, duurzame, als een goede huisvader handelende ondernemingen. Wat zei mac-bc nu ook alweer: " partner in economische ontwikkeling waar iedereen van meeprofiteert" HA!! Waar de ene héél wat meer van profiteert dan de andere zeker.

Door minder belastingen te betalen leidt dit tot extra winst. In uw ogen is dat des duivels dus zie ik niet in waarom je hen niet als misdadigers aanschouwt. Het is de rode lijn door uw betoog dat winst iets slecht is. Als je dat niet bedoelt moet je dringend jezelf leren uitdrukken.

Daarnaast kan winst iets slechts zijn, wanneer winst wordt gemaakt zonder om te kijken naar anderen, maar dat is al lang het geval niet meer. Er moet nu rekening gehouden worden met de natuur en vele bedrijven zijn een goede huisvader. Ik denk maar aan Electrabel die nu het Rode Kruis steunen, die hun werknemers laat meeprofiteren van de winst en zo zijn er nog voorbeelden te geven.

Bedrijven zijn, net omdat ze winst nastreven partners in economische ontwikkeling. Zo kunnen ze groeien en extra mensen tewerkstellen, betaalt de overheid minder uitkeringen, worden de belastingen en de SZ gevoed.

Maar oh jee, bedrijven die winst maken, zo mensen een job aanbieden en zo de staatskas dikker maken, dat is een probleem hoor. Zo zie je maar dat een eerder economische richting toch niet altijd veel redeneervermogen bijbrengt.

Tenzij ik natuurlijk hier de bal compleet mis sla, maar dat zal jij mij zeker en vast wel willen vertellen.

Conradus · 22 dec 2011

themummy123 zei:
@Conradus: discussie gaat over het feit dat grote ondernemingen procentueel gezien minder belastingen betalen dan een KMO of "de kleine man". Gezien de overheidschulden en begrotingstekorten valt dat nu meer op. We kunnen dus gerust zeggen dat "de klein man betaalt" om deze gaten in de begroting te vullen. Mac-bc zag het anders,...zo is de discussie ontstaan.

Ik denk dat niemand hier zal betwisten dat KMO's meer belastingen betalen. Maar de vraag moet gesteld worden waarom dat zo is. En dat hebben we reeds gezegd. De discussie moet dan zijn: wil je bedrijven louter omwille van hun grootte anders gaan behandelen dan kleinere bedrijven (dat gebeurt nu al, maar niet in de mate die jij hier voorstelt vermoed ik). Wil je een bedrijf straffen omdat het groter is en dus van schaalvoordelen gebruik kan maken? Haal je op dat moment niet elke incentive weg voor een bedrijf hier om te groeien?
Je moet trouwens ook naar het volledige plaatje kijken. Een KMO betaalt relatief meer belastingen, maar heeft een beperkt personeelsbestand. De grotere bedrijven die hier werken met vele duizenden werknemers betalen dan minder belastingen, maar veel meer lonen uit. Nog eens inkomsten voor vadertje staat, ook al is het dan niet in de vennootschapsbelasting, maar eerder in de personenbelasting/RSZ.

JPV · 22 dec 2011

Iemand zei:
Door minder belastingen te betalen leidt dit tot extra winst. In uw ogen is dat des duivels dus zie ik niet in waarom je hen niet als misdadigers aanschouwt. Het is de rode lijn door uw betoog dat winst iets slecht is. Als je dat niet bedoelt moet je dringend jezelf leren uitdrukken.

Daarnaast kan winst iets slechts zijn, wanneer winst wordt gemaakt zonder om te kijken naar anderen, maar dat is al lang het geval niet meer. Er moet nu rekening gehouden worden met de natuur en vele bedrijven zijn een goede huisvader. Ik denk maar aan Electrabel die nu het Rode Kruis steunen, die hun werknemers laat meeprofiteren van de winst en zo zijn er nog voorbeelden te geven.

winst is niet slecht, maar je kan zaken die voor de winst berekend worden (rode kruis (ok, dat mss nog wel), winstdeelnames), moeilijk meerekenen voor de belastingen.

Als ik m'n dochter geld geef omdat ik dit jaar lekker veel geld verdiend heb en zij braaf is gebleven, moet ik ook daarop belast worden.

Ik heb niks tegen een normale, beperkte vorm van notionele intrestaftrek. Wel tegen het misbruiken van het systeem ervan en de afwezigheid van een tewerkstellingsbelofte. Zoals Conradus (maar ook VBO, ...) argumenteert, wordt de grote tewerkstelling als argument gebruikt, maar dit wordt nérgens in die reglementering mee ingerekend. En tewerkstelling zegt ook niks. Ik kan je tientallen bedrijven geven die véél extra mensen tewerkstellen, maar zelf quasi geen loon betalen voor die mensen (activa, ...).

Dat is het probleem: veel van die systemen worden misbruikt, en daar zijn grote bedrijven dan véél beter in dan kleintjes. Dat moet aangepakt worden.

Men mag bvb (zowel voor personenbelasting als vennootschapsbelasting) invoegen dat niemand minder dan 20% op zijn loon/winst/... belasting mag betalen. Zou men, volgens de huidige regeling, minder belastingen moeten betalen, kan men dat eventueel als een belastingskrediet (bij eventuele toekomstige hogere percentages dan 20%) inrekenen. Dan lonen die investeringen nog altijd, maar pas wanneer men wél veel belastingen zou moeten betalen.
(die 20% is fictief, ik zou eingelijk 10% genomen hebben, maar ik wou mezelf ook geraakt zien

)

Conradus · 22 dec 2011

JPV zei:
Als ik m'n dochter geld geef omdat ik dit jaar lekker veel geld verdiend heb en zij braaf is gebleven, moet ik ook daarop belast worden.

Als je je dochter geld geeft ga je belast worden. Als je het Rode Kruis geld geeft niet

JPV zei:
Ik heb niks tegen een normale, beperkte vorm van notionele intrestaftrek. Wel tegen het misbruiken van het systeem ervan en de afwezigheid van een tewerkstellingsbelofte. Zoals Conradus (maar ook VBO, ...) argumenteert, wordt de grote tewerkstelling als argument gebruikt, maar dit wordt nérgens in die reglementering mee ingerekend. En tewerkstelling zegt ook niks. Ik kan je tientallen bedrijven geven die véél extra mensen tewerkstellen, maar zelf quasi geen loon betalen voor die mensen (activa, ...).

Dat is het probleem: veel van die systemen worden misbruikt, en daar zijn grote bedrijven dan véél beter in dan kleintjes. Dat moet aangepakt worden.

Men mag bvb (zowel voor personenbelasting als vennootschapsbelasting) invoegen dat niemand minder dan 20% op zijn loon/winst/... belasting mag betalen. Zou men, volgens de huidige regeling, minder belastingen moeten betalen, kan men dat eventueel als een belastingskrediet (bij eventuele toekomstige hogere percentages dan 20%) inrekenen. Dan lonen die investeringen nog altijd, maar pas wanneer men wél veel belastingen zou moeten betalen.
(die 20% is fictief, ik zou eingelijk 10% genomen hebben, maar ik wou mezelf ook geraakt zien )

Met die 20% ga je veel mensen pijn doen. In de personenbelasting maakt het voor de rijkeren nauwelijks uit, maar de armen raak je hier zwaar mee.
Tewerkstelling zegt wel iets, als je geen loon betaalt voor je werknemers heb je er ook minder kosten aan, wat ervoor zorgt dat je hogere belastingen hebt

mac-bc · 22 dec 2011

themummy123 zei:
Waar is uw "partner in de economische ontwikkeling"(zoals je eerder beweerde) als bedrijven plots verhuizen naar het buitenland?

Een bedrijf doet zoiets nooit "plots". Dat zijn steeds weloverwogen beslissingen. Zoals je waarschijnlijk wel weet als socialist moet een partner-schap van twee kanten komen. Als een bedrijf hier wil investeren, hier jobs wil creëren, hier winst wil maken, ... maar daarin continu geremd wordt door veel te zware belastingen, werknemers die meer staken dan werken, enz. dan is dat de meest logische zaak van de wereld. Dan zoeken ze hun partners elders, en terecht. Dat is zo in elk partnerschap.

themummy123 zei:
Iedereen moet eens inzien dat winst maken voor een bedrijf prioriteit nummer 1 is.

Inderdaad, en dat geldt MINSTENS evenzeer voor alle werknemers en bij uitbreiding alle burgers. Het valt bij hen alleen minder op. Of denk je nu echt dat Belgen het nalaten om hun spaargeld op Nederlandse banken te zetten die een hogere rente bieden omwille van hun sociaal engagement? Of dat Belgen het nalaten om medicijnen in Nederland te kopen om zo vrijwillig de staatskas te spijzen? Ze zijn dikwijls nog veel erger.

Sterker nog, ondernemers zijn meestal ideologischer ingesteld dan werknemers. Ze hebben een innovatief idee, een project waar ze 100% voor willen gaan. Ze zijn zelfs bereid om daar (financiële) risico's voor te nemen en hard te werken. Veel harder dan de werknemer zonder project, zonder progressieve ideeën, zonder risico's en zonder zo hard te werken als een ondernemer. Het enige wat hen blijkbaar interesseert, zo zien we aan de stakingen van vandaag, is dat HUN EIGEN pensioen zo vroeg mogelijk mag beginnen en zoveel mogelijk geld oplevert. Ongeacht de economische toestand van het land en ongeacht de komende generaties.

Nogmaals; als een bedrijf groeit, als de economie groeit dan is dat in het belang van IEDEREEN. Als we de vakbonden volgen dan is dat ALLEEN in het belang van diegenen die het hardste roepen en het minst bijdragen aan de maatschappij terwijl we collectief verarmen. Wie is hier sociaal? Wie is hier enkel uit op eigen winstbejag?

themummy123 zei:
Bedrijven niet of weinig belasten omdat ze "teveel" bijdragen aan ons BBP is gewoonweg dom. Ten eerste maken ze al winsten. Dat is al een beloning op zich. Waarom ze dan dubbel belonen door ze niet te belasten?

Hiermee refereer ik naar Electrabel. Gaat Electrabel verhuizen naar het buitenland mss? Het is al schandalig genoeg dat ze via gaten in de wet quasi nul belastingen betalen. Dat zijn wel ferme "schaalvoordelen" he En als dat nog niet genoeg is, hebben ze een monopolie ook....maar dat mag allemaal, want ze hebben personeel. Hoera!! En als je er iets tegen zegt, dan gaat Electrabel nog dreigen met investeringen uit te stellen of door geen personeel in dienst te nemen. Maar laten we verder vooral zulke grote malafide bedrijven gunstig instemmen op kost van de kleine belastingbetaler. Bende naïevelingen.

Frappant hoe jij de winst van een bedrijf ziet als "een beloning". Alsof het uit de hemel komt vallen. Beloningen, gratis, ... dat bestaat niet, in tegenstelling tot wat socialisten u willen doen geloven. Winst is puur het gevolg van een economische activiteit, eentje die je zelf opgezet hebt. Gratis is dan weer iets wat jij zomaar krijgt en waar de rest van de gemeenschap voor betaalt.

Als je dan al winst maakt met uw bedrijf (die je helemaal zelf uit de grond hebt gestampt en voor gewerkt hebt) dan wordt deze (dus de winst zelf) ook nog eens zwaar belast in 99% van de gevallen. Maar goed, ik merk dat jij vooral de discussie wil duwen naar die ene procent die minder belast wordt, maar daar hebben we het al over gehad. Het zijn een soort "schaalvoordelen" maar dan op financieel vlak. En zoals iemand al aanhaalde, schaalvoordelen zijn nu net DE (legale) drijfveer voor een bedrijf om te groeien. En groeien betekent jobs, meer BBP, economie die goed draait waardoor onder andere UW pensioen, UW ziekenhuiskosten, ... kunnen betaald worden.

Want als je denkt dat dat geld van die stakers zal komen die je vandaag massaal bier zal zien drinken op straat dan heb je het mooi verkeerd. Alle holle slogans over solidariteit ten spijt.

themummy123 zei:
Uw "we mogen ze niet teveel belasten of ze zijn weg"-stelling klopt ook niet. Bedrijven gaan niet weg omdat ze teveel belast worden, tis eerder de loonkost die parten speelt.

Waarom denk je dat de loonkosten hier zo hoog zijn? Omdat we teveel belasten op arbeid. Belastingen dus.

Bluto · 22 dec 2011

Iemand zei:
Oeh, je blaast me omver zeg. Bachelor accountancy fiscaliteit.

Conradus zit in zijn laatste masterjaar specialisatie fiscaal recht. Moet ik nu daarom al zijn antwoorden als beter beschouwen dan de jouwe. (wat ik ook doe hoor).

Je kan een regel/wet in vraag stellen zondet degenen die er gebruik van maken als misdadigers te zien.

Ale, ge kunt het althans,proberen mummy, want nu maakt ge u ongelooflijk belachelijk bij mensen die de theoretische achtergrond wel hebben én begrijpen.

Cranberry zei:
Lekker arrogant voor iemand die hier een keer per maand zijn kop laat zie, Iemand.

Ik zou het appreciëren als jullie op de inhoud zouden reageren. Niemand is automatisch meer waard omdat hij een (zogezegd) beter diploma heeft of omdat hij meer berichten post.

JPV · 22 dec 2011

Conradus zei:
Als je je dochter geld geeft ga je belast worden. Als je het Rode Kruis geld geeft niet

tuurlijk, weet ik wel.

Conradus zei:
Met die 20% ga je veel mensen pijn doen. In de personenbelasting maakt het voor de rijkeren nauwelijks uit, maar de armen raak je hier zwaar mee.
Tewerkstelling zegt wel iets, als je geen loon betaalt voor je werknemers heb je er ook minder kosten aan, wat ervoor zorgt dat je hogere belastingen hebt

In de personenbelasting zal dat idd weinig uitmaken (en natuurlijk zou je met die vrijstelling van de eerste schijf moeten blijven, dat lijkt me duidelijk), voor de vennootschapsbelasting zou dat echter hééééééél veel uitmaken, waardoor je uiteindelijk die 20% nog sterk naar beneden zou kunnen krijgen.

En tewerkstelling zegt niks: als er geen loon betaalt wordt, wil dat idd zeggen dat je hogere belastingen hebt. Maar als ik ipv 20000 euro slechts 1000 euro moet betalen voor een personeelslid, dan klaag ik niet als ik plots op die 19000 euro plots toch de fantastische som van 33% moet afgeven... Da's nog altijd zo'n 13000 euro winst. én ik kan dan nog claimen dat ik zogezegd veel personeel tewerkstel en daar zwaar belast op wordt.

Conradus · 22 dec 2011

JPV zei:
In de personenbelasting zal dat idd weinig uitmaken (en natuurlijk zou je met die vrijstelling van de eerste schijf moeten blijven, dat lijkt me duidelijk), voor de vennootschapsbelasting zou dat echter hééééééél veel uitmaken, waardoor je uiteindelijk die 20% nog sterk naar beneden zou kunnen krijgen.

Maar dan ben je alweer onderscheid aan het maken. Nu ja ik vind ook dat je de armeren wat mag helpen. Maar zelfs met die vrijstelling ga je nog bv de hele belastingsvermindering voor lage inkomens afschaffen.

JPV zei:
En tewerkstelling zegt niks: als er geen loon betaalt wordt, wil dat idd zeggen dat je hogere belastingen hebt. Maar als ik ipv 20000 euro slechts 1000 euro moet betalen voor een personeelslid, dan klaag ik niet als ik plots op die 19000 euro plots toch de fantastische som van 33% moet afgeven... Da's nog altijd zo'n 13000 euro winst. én ik kan dan nog claimen dat ik zogezegd veel personeel tewerkstel en daar zwaar belast op wordt.

Ok, maar in dat geval gaat wat ik als argument naar voren bracht niet meer op en ik zou er ook geen rekening mee willen houden. Als je op kosten van de overheid mensen tewerkstelt. Prima voor die mensen, maar je kan dan zelf geen verminderingen meer claimen imo.

JPV · 22 dec 2011

mja, als je de belastingsvrijstelling van lage inkomens afschaft, zou je idd (om aan een bestaansminimum te komen) een verhoging van wlh & ziekte-uitkeringen moeten doen, dus da's niet echt aan te raden

.

Ik heb btw geen probleem met een doortrekking van de vrijstelling op een eerste schijf in de vennootschapsbelasting, als een vorm van extra steun voor de investeringen die bedrijven doen. Maar dan moeten wel alle facturen eens digitaal én traceerbaar gemaakt worden.

Gavin · 22 dec 2011

'Dit is mijn 120ste spoorstaking' - De Standaard

met onder meer:
'Staken is altijd het laatste middel om de bazen rond de tafel te krijgen. Meestal lukt het dan wel. Maar je kan je afvragen of het sop de kool wel waard was. Ooit was er een staking voor meer loon. Uiteindelijk kregen we 1.000 euro extra over drie jaar gespreid. Ik heb het toen uitgerekend: de staking had me evenveel gekost aan loonverlies. Toch doe je het. Dat zit in je bloed. Mijn dochter is er ook al door gebeten.'

:puke:

Conradus · 22 dec 2011

JPV zei:
mja, als je de belastingsvrijstelling van lage inkomens afschaft, zou je idd (om aan een bestaansminimum te komen) een verhoging van wlh & ziekte-uitkeringen moeten doen, dus da's niet echt aan te raden .

Ik heb btw geen probleem met een doortrekking van de vrijstelling op een eerste schijf in de vennootschapsbelasting, als een vorm van extra steun voor de investeringen die bedrijven doen. Maar dan moeten wel alle facturen eens digitaal én traceerbaar gemaakt worden.

Facturen lijken me nu niet zo'n groot probleem. Het grotere probleem is wat er niet opstaat of als er geen gemaakt worden.

themummy123 · 22 dec 2011

themummy123 zei:
Ik zie bedrijven als geldwolven, want dat zijn ze nu eenmaal. Dat is het enige wat hen drijft. Je moet gewoon naïef zijn om te denken dat als Base je een online factuur voorstelt dat dat te doen is voor de natuur. Uiteraard niet, het gaat om de verlaging van hun papierkosten==>meer winst. Tis niet dat ze zich duurzaam presenteren dat dat echt zo is. Er is hier op zich niks mis mee. Wat mis is, is dat sommigen hier bedrijven teveel zien als heilige, duurzame, als een goede huisvader handelende ondernemingen. Wat zei mac-bc nu ook alweer: " partner in economische ontwikkeling waar iedereen van meeprofiteert" HA!! Waar de ene héél wat meer van profiteert dan de andere zeker.

flyingdutchman zei:
Ik zie het probleem hiervan niet? Kun je me dat eens uitleggen (aangezien je een bachelor in accountancy-fiscaliteit hebt, zul je er vast alles over weten :ironic. We zitten niet in een communistisch systeem waarbij progressie, durf, verantwoordelijkheid, investering en innovatie geen incentive kent.
KPN en Orange hebben Base opgericht, ze hebben miljoenen gestoken in het opzetten van dat bedrijf en het aanschaffen van de licenties. Nu maakt BASE winst en heeft BASE succes, die winsten gaan naar de eigenaar van het bedrijf en die betaalt daar zijn werknemers mee. Mensen in de board van het bedrijf worden meer betaald omdat ze meer verantwoordelijkheid hebben, meer kennis en meestal meer ervaring. Voor het geval dat je dacht dat CEO's enkel zakkenvullers zijn die de hele dag op hun luie krent zitten te wachten op hun bonus, think again.
Waarom zou de mens bij de balie van je BASE kantoor, met zijn BSO kantoor zonder enige verantwoordelijkheid of ervaring net zoveel betaald moeten krijgen als de universitaire econoom/jurist die een dozijn verschillende functies heeft gehad en iedere dag opnieuw zware knopen moet doorhakken?

Lees toch eens wat ik schrijf. En tis trouwens Iemand die de diplomakwestie bovenhaalde, richt u tot hem/haar.

Conradus zei:
Ik denk dat niemand hier zal betwisten dat KMO's meer belastingen betalen. Maar de vraag moet gesteld worden waarom dat zo is. En dat hebben we reeds gezegd. De discussie moet dan zijn: wil je bedrijven louter omwille van hun grootte anders gaan behandelen dan kleinere bedrijven (dat gebeurt nu al, maar niet in de mate die jij hier voorstelt vermoed ik). Wil je een bedrijf straffen omdat het groter is en dus van schaalvoordelen gebruik kan maken? Haal je op dat moment niet elke incentive weg voor een bedrijf hier om te groeien?
Je moet trouwens ook naar het volledige plaatje kijken. Een KMO betaalt relatief meer belastingen, maar heeft een beperkt personeelsbestand. De grotere bedrijven die hier werken met vele duizenden werknemers betalen dan minder belastingen, maar veel meer lonen uit. Nog eens inkomsten voor vadertje staat, ook al is het dan niet in de vennootschapsbelasting, maar eerder in de personenbelasting/RSZ.

Een paar post geleden was het feit dat grote ondernemingen quasi geen belastingen betalen nog een populistisch gezwets.:ironic:

Bedrijven nemen een risico, investeren en maken winst. Niks mis mee, maar dat is toch genoeg? Cirkel is toch rond? Nee, we gaan ze bovenop hun winst extra geld geven, subsidies toekennen, achterpoortjes ontwikkelen zodat ze procentueel gezien quasi geen belastingen betalen.....én in sommige gevallen terugkrijgen van Vadertje Staat. Wie betaalt dat allemaal? Juist ja, de kleine man!!

Grote ondernemingen moeten evenveel bijdragen aan de Staat als een KMO of een burger. Dat is rechtvaardiger. Uiteraard moet dit op EU-niveau opgelost worden.

KMO's dubbel zo veel belast als grote bedrijven | Kanaal Z

JPV · 22 dec 2011

Conradus zei:
Facturen lijken me nu niet zo'n groot probleem. Het grotere probleem is wat er niet opstaat of als er geen gemaakt worden.

bij een groot aantal bedrijven is dat geen probleem, gezien je op basis van facturen en voorraadschommelingen toch al héél wat kan te weten komen (los van het klein percentage verlies dat je moet mee inrekenen).

Als een werknemer betaald wordt voor pakweg 100 uur effectief gewerkt in maand december, maar de werkgever factureert voor de werven waarop die zat maar 50 uur (of omgekeerd, 150 uur), dan zit je met een probleem. Idem voor bvb aankoop/verkoop van X liter stookolie. Dat kan de werkgever dan eens mooi komen uitleggen.

Archief - In de marge van het nieuws - Deel 4

Time

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

Time

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

Iemand

Legacy Member

themummy123

Legacy Member

flyingdutchman

Legacy Member

Iemand

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

Bluto

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Gavin

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

themummy123

Legacy Member

JPV

Legacy Member