Archief - In de marge van het nieuws - Deel 4

mac-bc · 30 dec 2011

stinky zei:
Gaan Rusland en China een militaire interventie in Iran eigenlijk ooit wel toestaan?

Als Iran de internationale wateren blokkeert? Uiteraard gaan ze dan een militaire interventie niet tegenhouden want bij een blokkade zou hun olie-toevoer geblokkeerd worden. Let wel, ze zullen er hun handen niet vuil maken. Ze zullen het vuile werk laten doen door de NAVO omdat ze weten dat wij sowieso gaan reageren.

Als het louter om het kernprogramma zou gaan dan zou Rusland een militaire interventie zeker afkeuren, ook al hebben zowel Rusland als Iran het non-proliferatieverdrag getekend. Ze hebben namelijk onlangs een contract over een nucleaire reactor afgesloten t.w.v. 1 000 000 000 dollar. Op zich geen probleem als het voor burgerlijke doeleinden gebruikt wordt... Echter het rapport van de IAEA heeft het tegendeel aangetoond. Maar voor dat nieuws lijkt Rusland wel Oost-Indisch doof te zijn. Niemand iets gehoord of gezien. Waarschijnlijk omdat ze ook wel weten dat MOCHT Iran een kernwapen bezitten, ze deze zeker niet zullen gebruiken om te dreigen tegenover Rusland (ah ja, want Rusland steunt hen en levert zelfs de technologie) maar enkel tegenover het Westen. En die verminderde macht van het Westen, dat zouden die Russen maar al te graag hebben natuurlijk.

Zo zie je maar, terwijl het Westen z'n hand in het vuur steekt om internationale verdragen te respecteren houdt Rusland z'n mond, blokkeert het sancties in de VN en haalt er nog eens winst uit. Dit alles overgoten met een sterk staaltje hypocrisie. Het mag elke kant uitgaan, Rusland is er sowieso bij gebaat zonder z'n handen vuil te maken. Aangezien iedereen die hypocrisie toleert zitten ze in een zetel en komen er mee weg.

Maar hey, geen verkeerd woord over Rusland! Het zijn die verdomde oorlogszuchtige Amerikanen die hier aan het provoceren zijn! :ironic:

ng · 30 dec 2011

Ja, het Westen grijpt enkel in uit nobele overwegingen. Eigenbelang komt er niet aan te pas. Wat een geluk dat wij er nog zijn om de wereld in goede banen te leiden.
Ik voel mij direct al beter.

zwerver · 30 dec 2011

mac-bc zei:
Wat bedoel je concreet met "het ging om olie"?
- Dat dat de hoofdoorzaak was van de oorlog?
- Dat dat EEN oorzaak was?
- Dat dat niet een oorzaak was maar wel verband houdt met die oorlog?

Ik heb de indruk dat jij het over het laatste geval hebt (zie vetgedrukt), wat nogal wiedes is. Gezien we het hier hadden over DE reden, hadden wij het daarentegen over het eerste geval. Dan is uw stelling daaromtrent uiteraard nonsens want als dat de hoofdoorzaak zou geweest zijn dan hadden ze met het geld die ze verloren hebben door die oorlog een enorme geldreserve kunnen opbouwen om gewoon die olie te kopen zonder er oorlog voor te voeren. Zonder gezichtsverlies te lijden. Zonder manschappen te verliezen. En hadden ze waarschijnlijk nog gigantisch veel geld over.

Uw link met dat de overheid die "het toegeeft" was de Australische overheid, niet de Amerikaanse.

Nee, ik heb het over dat eerste. Olie was een van de belangrijkste, zo niet de belangrijkste reden voor de inval in Irak.

Je verwart weer enkele dingen, waarop al eerder gewezen is. De verliezen die geleden zijn, waren verliezen voor de staat. Niet voor diegenen die alle invloed hebben in de politiek. Ooit gehoord van Halliburton? Even een onverdachte bron geven: Halliburton's Iraq, Afghanistan Contracts at $600 Million and Growing | Fox News
Nog een oliebedrijf (Brits, deze keer) dat geweldig veel voordeel gehaald heeft uit de oorlog: BP. (BP 'has gained stranglehold over Iraq' after oilfield deal is rewritten | Business | The Observer)

Dus, olievelden zijn nu onder controle van een regering die positief staat tegenover Amerika/het Westen, en worden gerund door multinationals. Vroeger stonden ze onder de exclusieve controle van de Iraakse staat, i.e. Saddam Hussein, die niet bepaald gekend was om zijn liefde voor Amerika (en terecht).

(Veel maakt het ook niet uit dat het de Australische regering is die het toegeeft. Het zou toch wel érg verwonderlijk zijn mochten zij de enigen zijn die er om de olie waren, niet?)

Neoken · 30 dec 2011

Snap je het nu nog niet, Iran is het kwaad zelf! We moeten dat land plat bombarderen en de bevolking brainwashen, zodat we er een superieure westerse samenleving kunnen installeren onder leiding van enkele betrouwbare stromannen.

DrVic69 · 30 dec 2011

Zo is het altijd iets, zonder de NAVO en de VS waren we allang overrompeld door de Russen of had de Iran allang een paar landsuitbreidingen gedaan. Iran ging gerust zijn kernprogramma mogen uitvoeren, maar door ons uit te schelden in speeches op de staatstelevisie en met oorlog te dreigen kom je er niet. En als je de VS niet gelooft, kijk maar naar India, die mogen hun vrije gang gaan en ze verbeteren er enkel op, kan je van Iran niet zeggen.

mac-bc · 30 dec 2011

zwerver zei:
Nee, ik heb het over dat eerste. Olie was een van de belangrijkste, zo niet de belangrijkste reden voor de inval in Irak.

Toch had je het in je post letterlijk over "houdt verband met". Dat zal dan wel een "verwarring" zijn zeker?

zwerver zei:
Je verwart weer enkele dingen, waarop al eerder gewezen is. De verliezen die geleden zijn, waren verliezen voor de staat. Niet voor diegenen die alle invloed hebben in de politiek. Ooit gehoord van Halliburton? Even een onverdachte bron geven: Halliburton's Iraq, Afghanistan Contracts at $600 Million and Growing | Fox News
Nog een oliebedrijf (Brits, deze keer) dat geweldig veel voordeel gehaald heeft uit de oorlog: BP. (BP 'has gained stranglehold over Iraq' after oilfield deal is rewritten | Business | The Observer)

Dus, olievelden zijn nu onder controle van een regering die positief staat tegenover Amerika/het Westen, en worden gerund door multinationals. Vroeger stonden ze onder de exclusieve controle van de Iraakse staat, i.e. Saddam Hussein, die niet bepaald gekend was om zijn liefde voor Amerika (en terecht).

En waarom zou een regering in godsnaam toegeven aan die lobbygroepen als ze daarvoor zulke enorme risico's moeten nemen, heel hun natie meesleurt in een schuldendal waar de regering voor verantwoordelijk gehouden wordt, waarbij heel hun politieke carrière op het spel staat en daarbij ook nog eens een ethisch zwaard van Damocles boven hun hoofd hangt van honderdduizenden slachtoffers op hun geweten.

Voor wat?
Voor een handjevol oliebedrijven die er met wat geluk een contract uit de brand kunnen slepen.

Als dit de standaardprocedure is om bedrijven te helpen in een land met één van de laagste corruptiegraden ter wereld dan vraag ik me serieus af waarom we ondertussen nog niet aan wereldoorlog 78 zitten. Als ieder lobby-groepje dit voor elkaar zou krijgen in ieder land...

En daarbij; iets wat jij graag vergeet maar ze hebben daar ook doelbewust en met man en macht een democratisch regime proberen neerplanten. Als daar morgen de Amerikaans-gezinde regering wordt weggestemd dan zou al die moeite, al dat geld, al die (ook Amerikaanse) slachtoffers, al dat gezichtsverlies, ... voor niets geweest zijn?!

Jep, geloofwaardig.

En kijk eens aan;
Russen en Noren kopen olieveld in Irak
edit: en kijk nog eens aan:
Lukoil wil in 2013 olie in Irak oppompen

Waar zijn uw Amerikaanse en Britse bedrijven nu? Noorwegen en Rusland hadden beiden niets te maken met de oorlog in Irak. Rusland was er zelfs openlijk tegen. Vreemd vreemd.

Ook uit dat artikel, en ik citeer:

De Iraakse staat verdient het meest aan de olie. De buitenlandse maatschappijen pompen de ruwe olie op, de verkoopopbrengst gaat naar Irak.

En maar insinueren dat al die olie rechtstreeks naar Amerika gaat, en maar insinueren dat Irak uitgebuit wordt, ... Terwijl onder Saddam Hoessein de opbrengst rechtstreeks naar z'n mosterdgas ging die hij kon inzetten tegen z'n eigen bevolking.

Maar don't touch Saddam! Het is Amerika die de grote boosdoener is!

zwerver zei:
(Veel maakt het ook niet uit dat het de Australische regering is die het toegeeft. Het zou toch wel érg verwonderlijk zijn mochten zij de enigen zijn die er om de olie waren, niet?)

Och kerel, je zit continu te bashen op Amerika en geeft vervolgens een link met "Overheid geeft toe dat de oorlog in Irak om olie draait", zonder iets te verduidelijken. Dit is pure misleiding in de hoop dat niemand zo zot is om al jouw artikels en filmpjes te bekijken. Nice Try.
Vandaar dat ik ook zeg dat ik mijn tijd daar niet zal aan verspillen. Zoek het zelf uit, schrijf zelf uw mening hier en alleen als er discussie is rond de feiten; post dan uw bron.

En kunnen we het dan nu misschien terug hebben over Iran die z'n eigen verdrag verbreekt, over het rapport van de IAEA waarin staat dat ze duidelijk aan een kernwapen werken en over hun overdreven en kinderachtige provocaties tegen de VS? Die klassieke truc om alles wat fout gaat in de wereld te overschaduwen met "Kijk wat de VS gedaan heeft in Irak!" hangt niet alleen serieus mijn keel uit, het is niet alleen gebaseerd op foute informatie en een irrationeel anti-VS-gevoel zoals hierboven aangetoond maar het is vooral totaal naast de kwestie.

ng · 30 dec 2011

DrVic69 zei:
Zo is het altijd iets, zonder de NAVO en de VS waren we allang overrompeld door de Russen of had de Iran allang een paar landsuitbreidingen gedaan. Iran ging gerust zijn kernprogramma mogen uitvoeren, maar door ons uit te schelden in speeches op de staatstelevisie en met oorlog te dreigen kom je er niet. En als je de VS niet gelooft, kijk maar naar India, die mogen hun vrije gang gaan en ze verbeteren er enkel op, kan je van Iran niet zeggen.

Juist zonder de Navo en VS. Iran gaat niet zomaar enkele landjes veroveren hoor. De VN kan daar niet zo goed om lachen.
India doet gewoon wat het wilt. Wat Iran eigenlijk ook wilt. Oh wait.

Trouwens, wat een gezever ook dat ze met oorlog dreigen. Welke republikeinse kandidaat was het alweer die zei dat als hij president wordt de VS ten oorlog trekken tegen Iran? Of qua andere provocaties, dewelke zei alweer dat de Palestijnen geen echt volk zijn?
Het lijstje gaat zo lekker verder hoor.
Als je sommige laat doen dan worden er trouwens nog homo's opgehangen. Of op z'n minst hun rechten afgenomen en lekker belachelijk gemaakt. Misschien nog enkele duiveluitdrijvingen erbij ofzo, want ja 't is een zonde é. De duivel zit erachter.

DrVic69 · 30 dec 2011

night ghost 128 zei:
Juist zonder de Navo en VS. Iran gaat niet zomaar enkele landjes veroveren hoor. De VN kan daar niet zo goed om lachen.
India doet gewoon wat het wilt. Wat Iran eigenlijk ook wilt. Oh wait.

Trouwens, wat een gezever ook dat ze met oorlog dreigen. Welke republikeinse kandidaat was het alweer die zei dat als hij president wordt de VS ten oorlog trekken tegen Iran? Of qua andere provocaties, dewelke zei alweer dat de Palestijnen geen echt volk zijn?
Het lijstje gaat zo lekker verder hoor.
Als je sommige laat doen dan worden er trouwens nog homo's opgehangen. Of op z'n minst hun rechten afgenomen en lekker belachelijk gemaakt. Misschien nog enkele duiveluitdrijvingen erbij ofzo, want ja 't is een zonde é. De duivel zit erachter.

Tuurlijk, Ahmadinejad is een vredelievende president, vandaar dat er jaarlijks mensen het land ontvluchten, dat de president van stembusfraude wordt verdacht, betogers worden doodgeschoten en elk westers symbool (of muziek, films,...) is er verboden. Alleen al die redenen geven ons elk recht, het is daar erger dan Syrië. Dus in Libië, Nigeria, Ivoorkust, ... heeft de NAVO volgens jou ook niets te zoeken. We laten de mensen daar gewoon dood gaan.

ng · 30 dec 2011

De NAVO heeft daar weinig te zoeken.
Trouwens, negeer de opmerking over de presidentskandidaten maar. Zolang wij maar goed zijn en zij de slechten.
Kom ten oorlog met onze nobele intenties, tijd dat we ons nobel licht op de rest van de wereld laten schijnen.

stormtrooper · 30 dec 2011

mac-bc zei:
Toch had je het in je post letterlijk over "houdt verband met". Dat zal dan wel een "verwarring" zijn zeker?

En waarom zou een regering in godsnaam toegeven aan die lobbygroepen als ze daarvoor zulke enorme risico's moeten nemen, heel hun natie meesleurt in een schuldendal waar de regering voor verantwoordelijk gehouden wordt, waarbij heel hun politieke carrière op het spel staat en daarbij ook nog eens een ethisch zwaard van Damocles boven hun hoofd hangt van honderdduizenden slachtoffers op hun geweten.

Voor wat?
Voor een handjevol oliebedrijven die er met wat geluk een contract uit de brand kunnen slepen.

Als dit de standaardprocedure is om bedrijven te helpen in een land met één van de laagste corruptiegraden ter wereld dan vraag ik me serieus af waarom we ondertussen nog niet aan wereldoorlog 78 zitten. Als ieder lobby-groepje dit voor elkaar zou krijgen in ieder land...

En daarbij; iets wat jij graag vergeet maar ze hebben daar ook doelbewust en met man en macht een democratisch regime proberen neerplanten. Als daar morgen de Amerikaans-gezinde regering wordt weggestemd dan zou al die moeite, al dat geld, al die (ook Amerikaanse) slachtoffers, al dat gezichtsverlies, ... voor niets geweest zijn?!

Jep, geloofwaardig.

En kijk eens aan;
Russen en Noren kopen olieveld in Irak
edit: en kijk nog eens aan:
Lukoil wil in 2013 olie in Irak oppompen

Waar zijn uw Amerikaanse en Britse bedrijven nu? Noorwegen en Rusland hadden beiden niets te maken met de oorlog in Irak. Vreemd vreemd.

Ook uit dat artikel, en ik citeer:

En maar insinueren dat al die olie rechtstreeks naar Amerika gaat, en maar insinueren dat Irak uitgebuit wordt, ... Terwijl onder Saddam Hoessein de opbrengst rechtstreeks naar z'n mosterdgas ging die hij kon inzetten tegen z'n eigen bevolking.

Maar don't touch Saddam! Het is Amerika die de grote boosdoener is!

Och kerel, je zit continu te bashen op Amerika en geeft vervolgens een link met "Overheid geeft toe dat de oorlog in Irak om olie draait", zonder iets te verduidelijken. Dit is pure misleiding in de hoop dat niemand zo zot is om al jouw artikels en filmpjes te bekijken. Nice Try.
Vandaar dat ik ook zeg dat ik mijn tijd daar niet zal aan verspillen. Zoek het zelf uit, schrijf zelf uw mening hier en alleen als er discussie is rond de feiten; post dan uw bron.

En kunnen we het dan nu misschien terug hebben over Iran die z'n eigen verdrag verbreekt, over het rapport van de IAEA waarin staat dat ze duidelijk aan een kernwapen werken en over hun overdreven en kinderachtige provocaties tegen de VS? Die klassieke truc om alles wat fout gaat in de wereld te overschaduwen met "Kijk wat de VS gedaan heeft in Irak!" hangt niet alleen serieus mijn keel uit, het is niet alleen gebaseerd op foute informatie en een irrationeel anti-VS-gevoel zoals hierboven aangetoond maar het is vooral totaal naast de kwestie.

Kritisch denken behoort toch echt niet tot uw kwaliteiten hé?

DrVic69 · 30 dec 2011

night ghost 128 zei:
De NAVO heeft daar weinig te zoeken.
Trouwens, negeer de opmerking over de presidentskandidaten maar. Zolang wij maar goed zijn en zij de slechten.
Kom ten oorlog met onze nobele intenties, tijd dat we ons nobel licht op de rest van de wereld laten schijnen.

Haha, dus een regering die zijn volk onderdrukt gewoon zijn gang laten gaan, tis proper. Nooit gehoord van respect voor uw medemens?

zwerver · 30 dec 2011

mac-bc zei:
Toch had je het in je post letterlijk over "houdt verband met". Dat zal dan wel een "verwarring" zijn zeker?

Gradaties in woorden zijn niet exclusief. Als de hoofdreden voor oorlog olie is, is het evengoed correct om te zeggen dat olie verband houdt met oorlog. Iets anders beweren is dom.

mac-bc zei:
En waarom zou een regering in godsnaam toegeven aan die lobbygroepen als ze daarvoor zulke enorme risico's moeten nemen, heel hun natie meesleurt in een schuldendal waar de regering voor verantwoordelijk gehouden wordt, waarbij heel hun politieke carrière op het spel staat en daarbij ook nog eens een ethisch zwaard van Damocles boven hun hoofd hangt van honderdduizenden slachtoffers op hun geweten.

Voor wat?
Voor een handjevol oliebedrijven die er met wat geluk een contract uit de brand kunnen slepen.

Als dit de standaardprocedure is om bedrijven te helpen in een land met één van de laagste corruptiegraden ter wereld dan vraag ik me serieus af waarom we ondertussen nog niet aan wereldoorlog 78 zitten. Als ieder lobby-groepje dit voor elkaar zou krijgen in ieder land...

En daarbij; iets wat jij graag vergeet maar ze hebben daar ook doelbewust en met man en macht een democratisch regime proberen neerplanten. Als daar morgen de Amerikaans-gezinde regering wordt weggestemd dan zou al die moeite, al dat geld, al die (ook Amerikaanse) slachtoffers, al dat gezichtsverlies, ... voor niets geweest zijn?!

En kijk eens aan;
Russen en Noren kopen olieveld in Irak

Waar zijn uw Amerikaanse en Britse bedrijven nu? Noorwegen en Rusland hadden beiden niets te maken met de oorlog in Irak. Vreemd vreemd.

Ook uit dat artikel, en ik citeer:

En maar insinueren dat al die olie rechtstreeks naar Amerika gaat, en maar insinueren dat Irak uitgebuit wordt, ... Terwijl onder Saddam Hoessein de opbrengst rechtstreeks naar z'n mosterdgas ging die hij kon inzetten tegen z'n eigen bevolking.

Maar don't touch Saddam! Het is Amerika die de grote boosdoener is!

Waarom? Omdat veel van die politici banden hebben met de bedrijven die aan de oorlog gewonnen hebben, zowel direct als indirect.
Omdat het grootste deel van de partijfinanciering in de States uit de zakken komt van een erg klein aantal personen, die allen belangen hebben in de grootste bedrijven.
Omdat een Russisch of een Noors bedrijf nog altijd vele malen verkieslijker is dan de Iraakse staat onder leiding van Hussein.
Politieke carrière op het spel? Nog niets van gemerkt.
Ethiek in de politiek? Echt? Als je de geschiedenis van Irak erop naleest, zal je snel zien dat je weinig moet verwachten van ethiek. Als je dan nog de geschiedenis van de hele regio bekijkt, maak je je geen illusies meer.
"Met man en macht een democratisch regime neerplanten" is nogal een rare uitdrukking.

mac-bc zei:
Och kerel, je zit continu te bashen op Amerika en geeft vervolgens een link met "Overheid geeft toe dat de oorlog in Irak om olie draait", zonder iets te verduidelijken. Dit is pure misleiding in de hoop dat niemand zo zot is om al jouw artikels en filmpjes te bekijken. Nice Try.
Vandaar dat ik ook zeg dat ik mijn tijd daar niet zal aan verspillen. Zoek het zelf uit, schrijf zelf uw mening hier en alleen als er discussie is rond de feiten; post dan uw bron.

Uw toon staat mij niet aan.
Uw aantijging dat het om misleiding zou gaan, is ver gegrepen. Als u uw tijd niet wil verspillen aan discussiëren, doe het dan niet.
Verder 'spijt' het mij dat ik de discussie op een min of meer wetenschappelijk verantwoorde manier wil voeren, nl. door mijn argumenten te staven met bronnen. Dat ik niet altijd een volledige paragraaf schrijf om mijn bronnen uitgebreid te omschrijven, is toe te schrijven aan tijdgebrek. Het spaart mij ook heel wat moeite uit, want uzelf geeft onmiddellijk kritiek op mijn argumenten. Dan kan u meteen de bronnen lezen, zonder dat ik die eerst nog eens moet posten. Spaart tijd en moeite uit, niet?

Ik ga ervan uit dat wie op dit forum zit, en over dit onderwerp wil discussiëren, niet te lui is om af en toe ook eens iets te lezen over het onderwerp.
Als u enkel wat wilt lullen over Amerika en Irak - want dat is wat ik argumenteren zonder basis noem - dan doet u dat zonder mij, en als het van mij afhangt, niet op dit forum.

mac-bc zei:
En kunnen we het dan nu misschien terug hebben over Iran die z'n eigen verdrag verbreekt, over het rapport van de IAEA waarin staat dat ze duidelijk aan een kernwapen werken en over hun overdreven en kinderachtige provocaties tegen de VS? Die klassieke truc om alles wat fout gaat in de wereld te overschaduwen met "Kijk wat de VS gedaan heeft in Irak!" hangt niet alleen serieus mijn keel uit, het is niet alleen gebaseerd op foute informatie maar het is vooral totaal naast de kwestie.

Het spijt mij als ik niet gezien had wat de wortels van deze discussie waren. Ik zag enkel fouten in uw redenering. Als u vindt dat mijn argumentering gebaseerd is op foute informatie, kan u dat eenvoudig aantonen. Mijn bronnen staan bij mijn argumenten, dus u hoeft die slechts te ontkrachten.

Het is niet mijn doel om "alles wat fout gaat in de werld te overschaduwen met "Kijk wat de VS gedaan heeft in Irak!"." Het is mijn doel om uw fouten aan te tonen.

Deus ex Machina · 30 dec 2011

zwerver zei:
Verder 'spijt' het mij dat ik de discussie op een wetenschappelijk verantwoorde manier wil voeren, nl. door mijn argumenten te staven met bronnen.

los van de discussie

nogal vol van jezelf als de term 'wetenschappelijk' binnen deze discussie wil betrekken. het is voor zover ik weet, geen wetenschappelijke discussie.

dit terzijde.

Flawless · 30 dec 2011

DrVic69 zei:
Tuurlijk, Ahmadinejad is een vredelievende president, vandaar dat er jaarlijks mensen het land ontvluchten, dat de president van stembusfraude wordt verdacht, betogers worden doodgeschoten en elk westers symbool (of muziek, films,...) is er verboden. Alleen al die redenen geven ons elk recht, het is daar erger dan Syrië. Dus in Libië, Nigeria, Ivoorkust, ... heeft de NAVO volgens jou ook niets te zoeken. We laten de mensen daar gewoon dood gaan.

Je zou is wat research moeten doen bij de herverkiezing van Bush in 2004, dan zou je pas weten wat verkiezingsfraude inhoudt

De VS heeft enkel interesse in landen die enig belang vormen voor hun buitenlands beleid. Waarom hebben ze het leger niet in Syrië of Soedan of Somalië geïnstalleerd? Omdat daar gewoonweg niks te rapen valt. Hun oorlogsvoering is kapitalistisch ingesteld, zoals bijna elke oorlog, en helemaal niet 'for the greater good'. Pakistan heeft verschillende nucleaire wapens en is minstens even onstabiel, misschien zelfs nóg onstabieler dan Iran, maar daar kraait de VS niet naar... .

zwerver · 30 dec 2011

Deus ex Machina zei:
los van de discussie

nogal vol van jezelf als de term 'wetenschappelijk' binnen deze discussie wil betrekken. het is voor zover ik weet, geen wetenschappelijke discussie.

dit terzijde.

Mijn excuses, misschien had ik nog "min of meer" moeten schrijven, wat bij deze gebeurd is.
Toch vind ik het belangrijk dat er ook hier nog enige standaarden zijn. Het moet inderdaad geen wetenschappelijke discussie zijn, met correcte bronvermeldingen naar academische werken, maar zonder enige standaarden is er weinig wat dit hier zou onderscheiden van zat tooggewauwel.
Als ik dan "vol van mezelf" overkom, is dat omdat ik de gewoonte heb deze kwesties op academisch vlak te behandelen.

DrVic69 · 30 dec 2011

Flawless zei:
Je zou is wat research moeten doen bij de herverkiezing van Bush in 2004, dan zou je pas weten wat verkiezingsfraude inhoudt De VS heeft enkel interesse in landen die enig belang vormen voor hun buitenlands beleid. Waarom hebben ze het leger niet in Syrië of Soedan of Somalië geïnstalleerd? Omdat daar gewoonweg niks te rapen valt. Hun oorlogsvoering is kapitalistisch ingesteld, zoals elke oorlog, en helemaal niet 'for the greater good'. Pakistan heeft verschillende nucleaire wapens en is minstens even onstabiel, misschien zelfs nóg onstabieler dan Iran, maar daar kraait de VS niet naar... .

Jij zou beter wat beter lezen, ik heb het over de NAVO en het ingrijpen bij mensonterende situaties zoals Iran, Libië,...
VS enkel kapitalistisch? Wat zijn dan de tonnen geld die het westen naar ontwikkelingslanden stuurt, de hulp aan Haïti,... Noord Korea bezit trouwens ook amper grondstoffen, dus informeer jezelf wat beter.
Pakistan onstabieler dan Iran? Waar haal je die zever. Pakistan en India zijn opkomende economische grootmachten die doen alles voor de handel en zoals altijd economische belangen. Iran daarentegen handelt enkel vanuit religieuze belangen en haat prediken in naam van hun geloof, gewoon zot noem ik dat.

stormtrooper · 30 dec 2011

DrVic69 zei:
Jij zou beter wat beter lezen, ik heb het over de NAVO en het ingrijpen bij mensonterende situaties zoals Iran, Libië,...
VS enkel kapitalistisch? Wat zijn dan de tonnen geld die het westen naar ontwikkelingslanden stuurt, de hulp aan Haïti,... Noord Korea bezit trouwens ook amper grondstoffen, dus informeer jezelf wat beter.
Pakistan onstabieler dan Iran? Waar haal je die zever. Pakistan en India zijn opkomende economische grootmachten die doen alles voor de handel en zoals altijd economische belangen. Iran daarentegen handelt enkel vanuit religieuze belangen en haat prediken in naam van hun geloof, gewoon zot noem ik dat.

Lol, Pakistan stabiel? Er zijn delen van Pakistan waar constant met de Taliban gevochten wordt, de ISI is daar al jarenlang geinfesteerd met mensen die sympathie hebben voor de zaak van de Taliban en de relatie tussen leger en regering is daar ook niet al te best te noemen, de vrees voor een coup is daar wel aanwezig.

Ge bekijkt de situatie echt wel zwart-wit.

mac-bc · 30 dec 2011

zwerver zei:
Gradaties in woorden zijn niet exclusief. Als de hoofdreden voor oorlog olie is, is het evengoed correct om te zeggen dat olie verband houdt met oorlog. Iets anders beweren is dom.

Dat is zo, maar ik wil gerust meegaan in een redenering die beweert dat het één verband houdt met het ander.
Dat het een reden, laat staan een hoofdreden was allerminst.

zwerver zei:
Waarom? Omdat veel van die politici banden hebben met de bedrijven die aan de oorlog gewonnen hebben, zowel direct als indirect.
Omdat het grootste deel van de partijfinanciering in de States uit de zakken komt van een erg klein aantal personen, die allen belangen hebben in de grootste bedrijven.

U bent toch de man van de bronnen hé?
Welke politici hebben banden met welk bedrijf en hoeveel smeergeld heeft hij (George Bush) persoonlijk opgestreken opdat hij de beslissing zou nemen om in Irak binnen te vallen. Ik veronderstel dat dat toch een mooi bedrag mag geweest zijn om dergelijke risico's te nemen.

Wat u hier doet is een beschuldiging van corruptie (en geen klein beetje). Iedereen staat vrij om dit aan te vechten. Als u uw woorden hard kan maken dan zou ik jou of uw gedachtegenoten in de VS vooral aanraden om die mensen voor de rechtbank te slepen.

Het jammere voor jou is natuurlijk dat dit allemaal hypotheses zijn. Niet die banden zijn hypotheses, maar dat persoonlijk winstbejag.
Bestaat er bovendien geen systeem van Checks and Balances in Amerika? Ook allemaal omgekocht?

zwerver zei:
Omdat een Russisch of een Noors bedrijf nog altijd vele malen verkieslijker is dan de Iraakse staat onder leiding van Hussein.

Hoezo? Je had het toch over die Britse en Amerikaanse bedrijven die onder één hoedje spelen met de Amerikaanse en Britse regering en daardoor die oorlog konden afkopen in de hoop dan contracten binnen te krijgen van het nieuwe Irak? Of spelen Noorse en Russische bedrijven ook mee onder datzelfde hoedje met de Britse en Amerikaanse regering?
Je zou toch op z'n minst verwachten dat wie die oorlog heeft afgekocht, dat hij dan de contracten krijgt. Hoe verklaar je dat?

Wat met al die andere lobbygroepen in de VS? Eisen die ook elk hun oorlog voor een mooi contract? Wat met al die andere lobbygroepen in al die andere landen (waarvan 90% corrupter zijn dan de VS)? Als het toch allemaal zo simpel is zoals jij hier verkondigt, waarom niet?

zwerver zei:
Politieke carrière op het spel? Nog niets van gemerkt.

Natuurlijk niet. Wat jij hier beweert zijn dan ook hypotheses. Als jij uw woorden hard kan maken, als dit bewezen kan worden dan zou het snel gedaan zijn met hun politieke carrière. En terecht.

zwerver zei:
"Met man en macht een democratisch regime neerplanten" is nogal een rare uitdrukking.

Wel, ze konden Irak gerust platgebombardeerd hebben en weglopen. Veel makkelijker, veel goedkoper, veel minder gezichtsverlies, veel minder slachtoffers, ... Maar ze zijn er gebleven om er met man en macht een democratie neer te planten. Lijkt me niet zo'n rare uitdrukking.

zwerver zei:
Uw toon staat mij niet aan.

Kijk eens aan, nu is het "de toon".

zwerver zei:
Uw aantijging dat het om misleiding zou gaan, is ver gegrepen. Als u uw tijd niet wil verspillen aan discussiëren, doe het dan niet.

Ik ben hier de enige die discussieert en daar ook tijd in steekt, jij gooit wat bronnen op tafel en loopt weg. Ik moet ze dan allemaal uitpluizen en daaruit uw mening proberen destilleren. Jij bent gemakkelijk.

zwerver zei:
Verder 'spijt' het mij dat ik de discussie op een wetenschappelijk verantwoorde manier wil voeren, nl. door mijn argumenten te staven met bronnen. Dat ik niet altijd een volledige paragraaf schrijf om mijn bronnen uitgebreid te omschrijven, is toe te schrijven aan tijdgebrek.

Het is sympathiek maar ik heb enkel bronnen nodig als ik je niet geloof hoor. Voor de rest mag je gewoon discussiëren door redeneringen op te bouwen.

Als je tijdgebrek hebt moet je ook niet discussiëren... Om uw eigen woorden te gebruiken.

zwerver zei:
Als u enkel wat wilt lullen over Amerika en Irak - want dat is wat ik argumenteren zonder basis noem - dan doet u dat zonder mij, en als het van mij afhangt, niet op dit forum.

De man van "de toon" rijdt hier precies een scheve schaats. Ik "lul" helemaal niet over Amerika en Irak. Ik bouw daar een redenering rond.
Ten eerste was het opnieuw de anti-VS-zijde die daarmee begonnen was om de aandacht af te leiden van Iran.
Ten tweede gebruik jij uw bronnen gewoon om te misleiden, dus hou ze maar achterwege.

Je kunt al heel ver geraken door gewoon logisch te redeneren. Ondersteun uw redenering met bronnen. Niet omgekeerd.

zwerver zei:
Het spijt mij als ik niet gezien had wat de wortels van deze discussie waren. Ik zag enkel fouten in uw redenering. Als u vindt dat mijn argumentering gebaseerd is op foute informatie, kan u dat eenvoudig aantonen. Mijn bronnen staan bij mijn argumenten, dus u hoeft die slechts te ontkrachten.

Het is niet mijn doel om "alles wat fout gaat in de werld te overschaduwen met "Kijk wat de VS gedaan heeft in Irak!"." Het is mijn doel om uw fouten aan te tonen.

Reageer dan op de kern van de zaak i.p.v. op mijn discussiestijl, op mijn "toon", ... Of is dat de academische gang van zaken?

DrVic69 · 30 dec 2011

stormtrooper zei:
Lol, Pakistan stabiel? Er zijn delen van Pakistan waar constant met de Taliban gevochten wordt, de ISI is daar al jarenlang geinfesteerd met mensen die sympathie hebben voor de zaak van de Taliban en de relatie tussen leger en regering is daar ook niet al te best te noemen, de vrees voor een coup is daar wel aanwezig.

Ge bekijkt de situatie echt wel zwart-wit.

Je haalt één zin uit wat ik heb gezegd, lees misschien eens het geheel en de vorige reacties, het ging over het feit waarom de VS bondgenoot is met Pakistan, omdat die economisch gericht en stabiel zijn. En op politiek vlak is de vijand (Pakistan) van je vijand (Taliban) je vriend, dus...

ng · 30 dec 2011

DrVic69 zei:
Haha, dus een regering die zijn volk onderdrukt gewoon zijn gang laten gaan, tis proper. Nooit gehoord van respect voor uw medemens?

Ok dan, wanneer vallen we de Saudi's aan?

Archief - In de marge van het nieuws - Deel 4

mac-bc

Legacy Member

ng

Legacy Member

zwerver

Legacy Member

Neoken

Legacy Member

DrVic69

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

ng

Legacy Member

DrVic69

Legacy Member

ng

Legacy Member

stormtrooper

Legacy Member

DrVic69

Legacy Member

zwerver

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

Flawless

Legacy Member

zwerver

Legacy Member

DrVic69

Legacy Member

stormtrooper

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

DrVic69

Legacy Member

ng

Legacy Member