Archief - In de marge van het nieuws - Deel 4
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
w00tw00t
Legacy Member
CorpWatch*:*USA: Oil Lobby Urges Bush to Keep Climate Change Off the Table at Earth Summit
The USA Versus the Environment: Oil, Pollution and Kyoto
Big Oil's Influence in Washington . NOW | PBS
Revealed: how oil giant influenced Bush | World news | The Guardian
bush and oil lobby - Google zoeken
WAR ON IRAQ - IS OIL A MOTIVE FOR THE MILITARY CONQUEST OF IRAQ? READ THE EVIDENCE AND DECIDE FOR YOURSELF.
BBC NEWS | Programmes | Newsnight | Secret US plans for Iraq's oil
Principal
...
...The lobbyists, funded by the oil company that was also a big donor to the Presidents election campaign...
...This has been the defining trait of President Bush's administration. His election was a straightforward capitalist venture for the energy corporations. Oil, gas, coal and nuclear companies are the power behind Bush; together, they donated more than $50 million dollars to put him in the White House. As soon as he was elected, it was payback time and Bush declared the Kyoto Protocol on reducing carbon-dioxide emissions dead and buried...
...It would be the first of many moves to come during the Bush administration that would position oil and gas companies well ahead of other energy interests with billions of dollars in subsidies and tax cuts—payback for an industry with strong ties to the administration and plenty of money to contribute to congressional and presidential campaigns...
...During the time that Bush and Cheney, both of whom are former oil executives, have been in the White House, the oil and gas industry has spent $393.2 million on lobbying the federal government. This places the industry among the top nine in lobbying expenditures. The industry has also contributed a substantial $82.1 million to federal candidates, parties and political action committees, according to the Center for Responsive Politics. 80 percent of the industry's contributions have gone to Republicans...
...Bush, who has received more from the oil and gas industry than any other politician, signed an energy bill from the Republican-controlled Congress that gave $14.5 billion in tax breaks for oil, gas, nuclear power and coal companies...
...Already a company tied to Vice President Dick Cheney has won a Pentagon contract for advice on rebuilding Iraq's oil fields after the war. The contract was disclosed in a Defense Department statement concerning preparations for Iraq's possible destruction of it's oil fields in the event of a U.S.-led invasion. The statement calls for proposals on how to handle oil well fires and for assessing other damage to oil facilities. The contract went to Kellogg Brown & Root Services, which is owned by Halliburton Co., of which Cheney was chairman until his election in 2000. Also, National Security Advisor Congoleezza Rice's former company, Chevron, will stand to profit immensely through the US control of Iraq's oil fields. Congoleezza was on the Board of Directors of Chevron just prior to her appointed by Bush and Chevron named an oil tanker after her...
En het is maar een van de zovele bronnen die dat bevestigen.
I lol'ed. Beste ironische quote van 2011. Het enige wat jij doet is alles afschrijven als academische, wetenschappelijke en elitaire hocus pocus waarmee wij jouw proberen te misleiden zij het niet zo dat jouw superieure brein onze pacifistische en communistische trucjes kan ontwijken om dan alles te bestempelen als BULLSHIT. Dit mijn beste mac-bc is geen discussie maar eerder een sluier om jouw onwetendheid en jouw ongelijk in deze onderwerpen te verdoezelen.
Ik heb alle respect voor de wil en moed van de forumleden die hun best doen om een discussie te voeren en jou iets proberen bij te brengen. Mijn wil en moed is allang uitgeput waardoor ik mijn tijd liever ga besteden aan het bestuderen van academische, wetenschappelijke en elitaire hocus pocus.
Soms mis is GTM als discussiepartner omdat men met hem op een constructieve manier kon discussiëren en hij werkelijk wist waarover hij het had omdat hij zich ook inlas in de materie en de moeite deed om iemand anders zijn bronnen te bekijken.
Bij deze wens ik jouw ook een fijn Nieuwjaar toe want ik ben pas terug in 2012.
mac-bc
Legacy Member
w00tw00t zei:
En wat "bewijs" jij hiermee?
Dat partijen donaties krijgen uit de industrie is al langer bekend en dat is ook perfect legaal. Of dacht je, met uw continue zwart/wit-denken, dat alleen de Republikeinen geld krijgen uit de industrie en de Democraten van de brave huisvader die een belangeloze gift doet?
Dat de Republikeinen minder om het milieu geven dan de democraten is ook algemeen geweten. Wat wil je hiermee aantonen?
Pas op, ik keur dat allemaal niet goed hé, maar uw conclusies gaan toch wel heel erg ver imo.
Overigens, ik dacht dat het om Irak en z'n olie ging?! Enfin, eigenlijk ging het over Iran maar laten we maar vlug de andere richting uitkijken en naar Irak verwijzen. Jullie veilige thuishaven van de demonisering van de VS.
Ik zal dan maar zelf terugkomen op de zaak: Hier staat geen enkele bron dat Bush Irak is binnengevallen door smeergeld. Bush zou trouwens niet de enige zijn die ze hadden moeten omkopen, ze hadden het half parlement moeten omkopen.
Als dat zo zou geweest zijn dan kun jij of eender welke andere Amerikaan hem toch perfect voor de rechtbank slepen wegens corruptie? Waarom gebeurt dat dan niet?
En hoe zit het nu met al die andere lobby-groepen in de VS en in alle andere landen? Ook allemaal hun eigen oorlog voor een contractje, als dat toch allemaal zo simpel is? Waar zijn al die oorlogen dan?
En hoe zit het nu met die Noorse en Russische olie-firma's? Spelen zij ook mee onder één hoedje? Je zou toch verwachten dat diegene die het smeergeld betaalt (wat een flink bedrag zou moeten zijn om dergelijke risico's te moeten nemen) ook de contracten krijgt? Blijkbaar niet. Hoe verklaar je dat?
Wat met het democratisch regime die ze daar neergeplant hebben? Als het Westers-gezind regime weggestemd wordt dan zou heel die oorlog voor niets geweest zijn volgens jou? Denk je dat ze zulke risico's zouden nemen om er een bewind neer te plaatsen die na een paar jaar alweer helemaal verdwenen kan zijn? Is dat realistisch?
Sorry dat ik telkens opnieuw dezelfde vragen stel maar als niemand ze durft of kan beantwoorden zal ik ze blijven stellen. En een lijst met 7 "bronnen" over Kyoto en de alombekende donaties van de industrie aan de politiek zijn daar allerminst een tegenbewijs van. Dat is A bewijzen en daaruit onmiddellijk B en C insinueren. Ik denk niet dat dat een academische houding is.
- In 4 v.d. 7 bronnen komt het woord "Irak" niet eens voor en gaat het over milieu-aangelegenheden.
- Eén bron is gewoon een verwijzing naar uw Google-zoekactie
- Een andere bron roept op tot een petitie tegen de Amerikaanse overheid. Objectiviteit? Academische houding?
Waarom niet gewoon antwoorden op mijn vragen? Of moet je daarvoor te veel logisch redeneren en te weinig "bronnen" geven (waar jullie zo goed in zijn, maar die niets bewijzen)?
w00tw00t zei:
Jongen, jij staat echt bol van de arrogantie en het elitarisme. Walgelijk om te lezen.
zwerver
Legacy Member
Hypotheses? Eerder feiten.mac-bc zei:
De Halliburton-case
Aan het einde van de tweede Golfoorlog begint ons verhaal, met Dick Cheney die een groot contract geeft aan Brown & Root Services (een onderaanneming van Halliburton). De hulp van Halliburton wordt ingeroepen om de oliebronnen weer onder controle te krijgen.
In 1995 wordt Cheney chairman en CEO van Halliburton, vanwege hun goede banden.
In 2001 kwam het bedrijf in opspraak omdat het handel zou drijven met Iran, via onderaannemingen. Dat is bij wet verboden in de VS.
Cheney persoonlijk werd genoemd in een corruptieschandaal met de Nigeriaanse regering. Halliburton ging voor een settlement van 250 miljoen dollar.
In 2000 nam hij dan ontslag bij Halliburton, met een riante afscheidspremie. Hij behield ook aandelen in het bedrijf. Geen directe banden meer met Halliburton?
Hij begon zijn werk in de campagne van Bush. Vervolgens werd hij vice-president onder Bush.
Als VP was hij een van de grootste voorstanders van de oorlog in Irak, verwijzend naar banden met Al-Qaeda (die later ontkend werden door alle betrokken partijen) en WMD's (die nooit gevonden werden).
In de aanloop naar de oorlog kreeg Halliburton (no-bidding contract) een contract met een mogelijke waarde van 7 miljard dollar voor de oorlog in Irak, om het US Army Corps of Engineers te helpen de oliebronnen onder controle te krijgen. Cheney's office zou betrokken zijn bij deze deal, want er is een e-mail van diegene die de controle had over dat contract die zegt dat er coördinatie was met Cheney over het Halliburton-contract. (Cheney had dit altijd ontkend)
KBR, een onderaanneming van Halliburton, werd de grootste government contractor in Irak, en dat contract (zonder einddatum) werd toegekend zonder een openbare aanbesteding.
Halliburton zelf heeft voor meer dan 1.7 miljard dollar aan contracten in Irak.
Door Cheney's aandelen, wint hij dus wanneer het bedrijf wint, en hij heeft er mede voor gezorgd dat het bedrijf wint.
mac-bc zei:
Ik ga ervan uit dat je mij niet gelooft, en tot nu toe heb ik mij daar nog niet in vergist. Het is dus een stuk eenvoudiger voor mij om direct de bronnen erbij te zetten, zoals ik al eerder gezegd heb.mac-bc zei:
Hiervoor verwijs ik graag naar mijn vorige post en naar Wootwoot. Mijn bronnen misleiden enkel mensen die niet nadenken.mac-bc zei:
Dank u voor de tip.mac-bc zei:
De kern van de zaak heb ik al uitgebreid behandeld, en ik blijf dat ook doen, zoals hierboven.mac-bc zei:
Ohja, ik zal hieronder de bronnen in spoiler zetten, zo kunnen ze niemand misleiden, en wie het niet eens is met mijn logische redenering kan er de bronnen op natrekken. Een stuk eenvoudiger dan dat ik ze later nog eens opnieuw moet posten.
Cheney's Halliburton Ties Remain - CBS News
BBC NEWS | Middle East | BBC uncovers lost Iraq billions
BBC NEWS | Business | Halliburton's Iraq role expands
Vice President Deceived Public On Halliburton Contracts
Dick Cheney to be charged in Nigeria corruption case | World news | The Guardian
The Paper Trail - TIME
Dick Cheney - Wikipedia, the free encyclopedia
Halliburton - Wikipedia, the free encyclopedia
BBC NEWS | Middle East | BBC uncovers lost Iraq billions
BBC NEWS | Business | Halliburton's Iraq role expands
Vice President Deceived Public On Halliburton Contracts
Dick Cheney to be charged in Nigeria corruption case | World news | The Guardian
The Paper Trail - TIME
Dick Cheney - Wikipedia, the free encyclopedia
Halliburton - Wikipedia, the free encyclopedia
w00tw00t
Legacy Member
Campagnes financieren om als doel te hebben bepaalde maatregelen door te krijgen is een legale vorm van smeergeld. Daarbij zitten de Bush familie en andere leden van de Bush administratie diep in de olie-industrie waardoor ze ook op financieel vlak meeprofiteren van de positieve prestaties van de latere. En de olie-industrie deed het zeer goed tijdens de Bush administratie.
...A majority of President Bush's new cabinet are millionaires and several are multimillionaires. According to information from financial disclosure reports, released by the Office of Government Ethics, most cabinet appointees have amassed their fortunes in stock options.
What makes the new Bush administration different from previous wealthy cabinets is that so many of the officials have links to the same industry - oil.
The president, vice-president, commerce secretary and national security adviser all have strong ties to the oil industry. Vice-President Dick Cheney amassed some £50m-$60m while he was chief executive of Haliburton oil company. Commerce Secretary Donald Evans held stock valued between $5m and $25m in Tom Brown Inc, the oil and gas exploration company he headed...
...The politicos surrounding Bush also have enjoyed warm government/oil-industry connections. While Bush used his elected position to help friends in his former industry, Cheney employed past government connections to improve his own bottom line.
Iraq provides the most dramatic example. Cheney, intentionally or inadvertently, went against his own edicts in order to pad his company’s profits. He told Sam Donaldson in August 2000 that, as the head of Halliburton, “I had a firm policy that I wouldn’t do anything in Iraq, even arrangements that were supposedly legal.” And yet, as the Financial Times eventually proved, Cheney oversaw $23.8 million in sales to Iraq in 1998 and 1999. Cheney, who collected a $36 million salary before becoming vice president, essentially profited from the destruction of Iraq that he oversaw as secretary of defense during the Gulf War. And while the oil-rig and equipment sales were legal — a 1998 U.N. resolution gave Iraq the right to rebuild its oil industry — Cheney’s firm sold through European subsidiaries “to avoid straining relations with Washington and jeopardizing their ties with President Saddam Hussein’s government,” according to a November 2000 Financial Times report...
...Five months before the March 2003 invasion, Baroness Symons, then the Trade Minister, told BP that the Government believed British energy firms should be given a share of Iraq's enormous oil and gas reserves as a reward for Tony Blair's military commitment to US plans for regime change.
The papers show that Lady Symons agreed to lobby the Bush administration on BP's behalf because the oil giant feared it was being "locked out" of deals that Washington was quietly striking with US, French and Russian governments and their energy firms
The Foreign Office invited BP in on 6 November 2002 to talk about opportunities in Iraq "post regime change". Its minutes state: "Iraq is the big oil prospect. BP is desperate to get in there and anxious that political deals should not deny them the opportunity."
After another meeting, this one in October 2002, the Foreign Office's Middle East director at the time, Edward Chaplin, noted: "Shell and BP could not afford not to have a stake in [Iraq] for the sake of their long-term future... We were determined to get a fair slice of the action for UK companies in a post-Saddam Iraq."
Whereas BP was insisting in public that it had "no strategic interest" in Iraq, in private it told the Foreign Office that Iraq was "more important than anything we've seen for a long time".
"We see that oil was in fact one of the Government's most important strategic considerations, and it secretly colluded with oil companies to give them access to that huge prize."...
BBC News | AMERICAS | Analysis: Oil and the Bush cabinet
The United States of oil - Energy - Salon.com
Secret memos expose link between oil firms and invasion of Iraq - UK Politics - UK - The Independent
MOSCOW — When Iraq divided up its oil pie two years ago, the Russian company Lukoil won a slice equivalent to about 10 percent of Iraq’s known reserves.
It was part of a trend: Five of the six major fields, together representing several million barrels per day of potential output, went to European, Russian and Asian oil companies. It looked as though not much was going to companies from the United States, the country that took the leading role in the war.
But read the fine print of those contracts, and companies more familiar to Americans are now poised to benefit handsomely as the oil business picks up in Iraq.
The oil services companies Halliburton, Baker Hughes, Weatherford International and Schlumberger already won lucrative drilling subcontracts and are likely to bid on many more in one of the world’s richest markets for companies that drill oil wells. These days, that is not the oil majors.
Halliburton and Baker Hughes are American, while Schlumberger is based in Paris though its drilling subdivision is headquartered in Houston. Weatherford, though founded in Texas, is now incorporated in Switzerland. “Iraq is a huge opportunity for contractors,” Alex Munton, a Middle East analyst for Wood Mackenzie, a research and consulting firm based in Edinburgh, said by telephone. “There will be an enormous scale of investment.” Mr. Munton estimated roughly half of the expected $150 billion the international majors will spend in capital outlays at Iraqi oil fields over the next decade will go to drilling subcontractors, most of them American. ...
...It seemed a geopolitical victory for Lukoil. And because only one of the 11 fields that the Iraqis auctioned off went to an American oil company — Exxon Mobil — it also seemed as if few petroleum benefits would flow to the country that took the lead role in the war, the United States.
The auction’s outcome helped defuse criticism in the Arab world that the United States had invaded Iraq for its oil. “No one, even the United States, can steal the oil,” the Iraqi government spokesman, Ali al-Dabbagh, said at the time.
But American companies can, apparently, drill for the oil.
In fact, American drilling companies stand to make tens of billions of dollars from the new petroleum activity in Iraq long before any of the oil producers start seeing any returns on their investments...
http://www.nytimes.com/2011/06/15/business/energy-environment/15iht-srerussia15.html?pagewanted=all
http://www.nytimes.com/2011/06/17/business/energy-environment/17oil.html?pagewanted=all
Oil reserves in Iran, according to its government, rank third largest in the world at approximately 150 billion barrels (24×109 m3) as of 2007, although it ranks second if Canadian reserves of unconventional oil are excluded. This is roughly 10% of the world's total proven petroleum reserves. Iran is the world's fourth largest oil producer and is OPEC's second-largest producer after Saudi Arabia.
Rarara. Wie zijn weeral de grootste voorstanders van een oorlog met Iran. De republikeinen met hun lucratieve banden in de olie-industrie en de joodse lobby.
Flawless
Legacy Member
DrVic69 zei:
Ik denk dat gij heel weinig buitenlandse nieuwsbladen leest of op de hoogte zijt van politiek in het buitenland. De VS heeft destijds Pakistan geholpen met het ontwikkelen van een kernwapen om India een dikke middenvinger te geven. Pakistan, als land, is veel onstabieler dan pakweg Noord-Korea en zeker geen groeiland zoals India. Er zijn regio's die niet onder controle liggen van de regering, zie Swat-vallei. Iran handelt niet enkel uit eigen belang, het is verplicht uit eigen belang te handelen. Haat predikken? Wat doet Israël dan? Liefde en vriendschap predikken zeker? Hoeveel oorlogen heeft Iran veroorzaakt in de laatste 100 jaar, itt de VS? Dit betekent niet dat ik goedkeur wat Iran doet, maar sinds wanneer mag een land, VS en Israël, beslissen of iemand een kernwapen mag bezitten? Iran is bijlange niet zo dom of naïef om daadwerkelijk Israël plat te gooien, dit zou de neergang zijn van Iran as we know it. En dan gaan ze heus niet riskeren.
Misschien best is wat minder mainstream media volgen en zelf op zoek gaan naar enkele vragen waar je geen antwoord op kan vinden.
Bluto
Legacy Member
Dit begint me toch zorgen te baren: Gaat Sarah Palin toch nog naar Witte Huis? - Verkiezingen VS - De Morgen
Als Gingrich de voorverkizeingen (met Palin dan) wint, krijgen we in de presidentsverkiezingen een strijd die sterk zal lijken op de vorige. Het grote verschil is wel dat Obama een ambstermijn achter de rug heeft en niet meer de kaart van verandering kan trekken. Vorige keer was iedereen Bush en zijn republikeinen meer dan beu, terwijl veel mensen nu ontgoocheld zullen zijn in Obama.
Zijn er hier eigenlijk veel mensen geïnteresseerd in de primaries? In dat geval zal ik mss best een nieuwe thread aanmaken.
edit: Merci Time om me erop te wijzen. Het begint een beetje belachelijk te worden.
Als Gingrich de voorverkizeingen (met Palin dan) wint, krijgen we in de presidentsverkiezingen een strijd die sterk zal lijken op de vorige. Het grote verschil is wel dat Obama een ambstermijn achter de rug heeft en niet meer de kaart van verandering kan trekken. Vorige keer was iedereen Bush en zijn republikeinen meer dan beu, terwijl veel mensen nu ontgoocheld zullen zijn in Obama.
Zijn er hier eigenlijk veel mensen geïnteresseerd in de primaries? In dat geval zal ik mss best een nieuwe thread aanmaken.
edit: Merci Time om me erop te wijzen. Het begint een beetje belachelijk te worden.
Flawless
Legacy Member
Zowat alle politieke experten in de VS zijn het erover eens dat geen enkele Republikeinse kandidaat sterk genoeg staat om Obama te verslaan. Als Gingrich verkozen geraakt, ik vermoed persoonlijk dat het Romney wordt, dan zal hij wellicht weggespeeld worden in de verkiezingsrace. Dus ik zeg het nu al, Obama '12 staat zo goed als vast...
Conradus
Legacy Member
Gentille zei:
Waren de Amerikanen zo tegen die oorlog in het begin? Toont mij enkel maar de idiotie van de publieke opinie aan. Die mediacampagne was dan puur verzonnen feiten, de redenen achter de oorlog waren gerechtvaardigd. Men is niet op valse gronden ten strijde getrokken. En daar zit het verschil met de Derde Golfoorlog.
Conradus
Legacy Member
Flawless zei:
Als je de lijst van oorlogen gaat bekijken die de VS gestart is de laatste 100 jaar ga je maar een klein lijstje hebben vermoed ik. De VS is daarentegen in een hele hoop conflicten betrokken geweest, maar heeft die bijna nooit zelf rechtstreeks gestart.
Wat dit hele gedoe met Iran betreft.
Mac-bc heeft gelijk als hij op het Non-Proliferatieverdrag wijst. Iran heeft dat ondertekend en moet zich er aan houden. Dat doen ze duidelijk niet. Dat de USA en EU dit aankaarten is imo hun volste recht. Ik geloof niet dat Iran per se gevaarlijk zal zijn met een atoomwapen, ze willen ook voortbestaan, maar ze hebben zichzelf dat recht ontnomen door het NPT te ondertekenen. Dat ze er dan voor uitkomen en het verdrag opzeggen. Nu hebben ze imo geen poot om op te staan. Als ze dan de Straat van Hormuz zouden afsluiten omdat er sancties komen van USA en EU dan ontketenen ze zelf een oorlog die ze niet kunnen winnen en ik hoop dat ze dat niet doen. Zo'n spierballengerol brengt niemand iets op.
Wat de rest van de discussie over Irak betreft, daar laat ik mij buiten.
stormtrooper
Legacy Member
w00tw00t
Legacy Member
Straddle
Legacy Member
Flawless zei:
Och, dat valt best nog mee. Ik zou ook op de republikeinen stemmen en ik had eerst veel erger van Obama verwacht. Al bij al viel zijn beleid nog goed mee, ik denk niet dat de republikeinen echt moeten klagen (onder Hilary was het een pak erger geweest vermoed ik).
De republikeinen zouden beter één sterke kandidaat naar voren schuiven en daar dan sterker op inzetten. Sinds George Bush hebben ze zo geen persoon meer gehad.
misterhahn1
Legacy Member
Obama ondertekent controversiële wet op detentie onbepaald... - De Standaard
Geen proces? Is dat geen schending van 1 van de mensenrechten?
Geen proces? Is dat geen schending van 1 van de mensenrechten?
Time
Legacy Member
Je moet hun strategie begrijpen. Het komt erop neer dat ze willen dat de resterende 14 mensen in het ganse Midden-Oosten + Mahreb en de -stan-sukkelaars die nog niét anti-VS waren, dat nu ook worden.
Dat of Obama ziet dat zijn herverkiezing realistisch wordt door het feit dat elke bekende Republikein ofwel flierefluiter ofwel achterlijk blijkt te zijn, deze wet schuift zijn imago wat op naar rechts.
Dat of Obama ziet dat zijn herverkiezing realistisch wordt door het feit dat elke bekende Republikein ofwel flierefluiter ofwel achterlijk blijkt te zijn, deze wet schuift zijn imago wat op naar rechts.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.