Archief - In de marge van het nieuws - Deel 4

Darkseid zei:

Ja wat maakt het uit? Of ze in de media nu zeggen: "de dader is gevat" of dat de wereld weet dat hij Anders Breivik heet, maakt toch geen fuck uit? Vanaf dat hij veroordeeld is kan de media dan met al het nieuws erover naarvoor komen, ik zie daar niets verkeerd in tbh. Ze mogen gerust de feiten geven, zoveel doden etc etc, maar imo zou men geen namen mogen vermelden tot die persoon veroordeeld is.

Klik om te vergroten...

los van het feit dat Breivik zélf de pers opzocht met z'n documenten, maakt dit wel een fuck uit. Om te weten welk gevaar de misdaad die gepleegd is (en waar nog naar de dader gezocht wordt!) in te schatten, is het logisch dat de media kan berichten over het feit dat de vermoedelijke dader een eenzaat was, dat er door de overheid al dan niet correct op voorhand is gehandeld ivm voorkoming van de daden, ...

Darkseid zei:

En zoals Bluto zegt, de situatie kan anders zijn indien die persoon zélf naarvoor komt, bijv. schuldig pleit, of als die persoon toestemming geeft om in de media te komen (zoals Breivik wel zou doen).

Klik om te vergroten...

hij geeft toestemming, maar niet als schuldige . Moet de media dan elke mening van "schuldig" weglaten?

Darkseid zei:

Ivm Clottemans: De media had haar al lang veroordeeld voor dat het proces gedaan was, de jury kon bijna niet anders dan haar veroordelen door de media, nochtans was er géén enkel bewijs, en zou ze nu dus vrij moeten rondlopen. Ik ben er zeker van overtuigd dat die jury een ander besluit zou gemaakt hebben indien de media niet jarenlang Clottemans had zwart gemaakt voor heel het land ja.

Klik om te vergroten...

(los van veroordelen/oordelen)
kijk, nu ben je zelf totaal fout bezig. Volgens jou was er voor Clottemans géén bewijs. Nochtans heeft de rechter wel degelijk bewijs aanvaard en haar op basis daarvan schuldig bevonden. Ze is schuldig bevonden op basis van bewijs (zonder bewijs kan je in België onmogelijk (ja, dat mag je letterlijk interpreteren) schuldig bevonden worden), dus moet ze zeker niet vrij rondlopen.

Bovendien is er wel degelijk door diverse media de optie open gelaten of ze nu schuldig is of niet. Telefacts was imho zo'n uitzending als ik het me goed herinner.

Darkseid zei:

En stel nu dat de jury toch Clottemans had vrijgesproken, was haar familie/naam etc jarenlang in de media 'zwartgemaakt' voor niks, dat is iets wat imo mag veranderen ja.

Klik om te vergroten...

het is dan idd een probleem dat ze als mogelijke schuldige bekend kan staan, ja. Maar weeg dat even op tegen de informatie die mogelijks nog extra vrijkomt net omdat een misdaad in het nieuws komt met verwijzingen naar mogelijke daders. Of tegen het probleem dat bepaalde mensen "beschermd" zouden kunnen worden en zo nooit verdacht gemaakt worden en de pers daar niet over zou mogen berichten. ZEker voor dat laatste is er nooit een oplossing.

Er wordt in weze toch niet veel meer gedaan dan feiten (of klachten) openbaar maken? Dat zich dan een publieke opinie vormt vind ik niet meer dan normaal, en als die dan 'schuldig' klinkt, tja, de feiten spreken voor zich zeker?

Darkseid zei:

Ja inderdaad. Als hij onschuldig zou verklaard worden, waarom moet hij dan in de krant komen als een schuldige? Als het gerecht zo fout is dat ze hem onschuldig verklagen, tjah pech maar de media heeft imo het recht niet om hem dan toch te veroordelen.

Iedereen is tegen de doodstraf met als voornaamste reden: "zie hoeveel mensen die onschuldig waren toch de doodstraf kregen". Zelfde redenering imo: uw naam blijft volledig zwart gemaakt zonder dat ge veroordeeld zijt, zoiets kunt ge ook niet "goedmaken".

Het gaat dan toch enkel maar om een bepaalde time-delay van het nieuws indien ze toch schuldig zijn? Ik zie hier écht niks fout aan tbh.

Klik om te vergroten...

het essentiële verschil met doodstraf is dat doodstraf niet onomkeerbaar is. Ik ben er vrij zeker van dat er in onze gevangenis tientallen onschuldige mensen gevangen zitten. Dat wil daarom niet zeggen dat ik tegen gevangenisstraffen ben. Het KAN zijn dat een gevangenisstraf onterecht is, dat een verdachtmaking onterecht is, ... en daar moeten in bepaalde gevallen schadevergeodingen kunnen voor komen indien iemand zwartgemaakt is. Maar niet de pure berichtgeving dat persoon X opgepakt is wegens verdachte van moord Y.

JPV zei:

los van het feit dat Breivik zélf de pers opzocht met z'n documenten, maakt dit wel een fuck uit. Om te weten welk gevaar de misdaad die gepleegd is (en waar nog naar de dader gezocht wordt!) in te schatten, is het logisch dat de media kan berichten over het feit dat de vermoedelijke dader een eenzaat was, dat er door de overheid al dan niet correct op voorhand is gehandeld ivm voorkoming van de daden, ...

Klik om te vergroten...

Dat kan toch allemaal perfect zonder naamvermelding?

hij geeft toestemming, maar niet als schuldige . Moet de media dan elke mening van "schuldig" weglaten? (los van veroordelen/oordelen)

Klik om te vergroten...

Hij geeft zelf zijn daden toe, dus de media kan in deze toch perfect zeggen: Breivik heeft zoveel mensen vermoord, maar gelooft zelf dat het zelfverdediging was tegen "invasie" van islam etc etc.. Dit zijn toch allemaal zaken die hij zélf heeft gezegd, en als hij akkoord gaat dat dit in de media mag komen.. Iedereen die dit leest kan zelf toch zijn besluit over die persoon maken?

kijk, nu ben je zelf totaal fout bezig. Volgens jou was er voor Clottemans géén bewijs. Nochtans heeft de rechter wel degelijk bewijs aanvaard en haar op basis daarvan schuldig bevonden. Ze is schuldig bevonden op basis van bewijs (zonder bewijs kan je in België onmogelijk (ja, dat mag je letterlijk interpreteren) schuldig bevonden worden), dus moet ze zeker niet vrij rondlopen.

Klik om te vergroten...

Ik heb nochtans geen enkel echt hard bewijs gezien, er waren geen getuigen of iets dergelijks, alleen maar 'aanwijzingen'.. Als dat genoeg is om iemand te veroordelen denk ik dat het vrij simpel wordt om iemand erin te luizen tbh. Als ik de bewijslast eens overloop lijkt dat maar op een simpele ex-vrouw/nieuwe vrouw relatie met wat ruzie, als iemand dan één van die 2 vrouwen er wilt inluizen voor moord op de andere is wat extra aanwijzingen faken niet zo extreem moeilijk meer.

het is dan idd een probleem dat ze als mogelijke schuldige bekend kan staan, ja. Maar weeg dat even op tegen de informatie die mogelijks nog extra vrijkomt net omdat een misdaad in het nieuws komt met verwijzingen naar mogelijke daders. Of tegen het probleem dat bepaalde mensen "beschermd" zouden kunnen worden en zo nooit verdacht gemaakt worden en de pers daar niet over zou mogen berichten. ZEker voor dat laatste is er nooit een oplossing.

Klik om te vergroten...

Dat is idd misschien het enige probleem, dat bepaalde mensen "beschermd" worden, nochtans zie ik dat in ons land niet zo snel gebeuren. In andere landen, ik denk maar aan iemand als Berlusconi.. ja dan hebt ge wel gelijk. Dat zou een goed justitiebeleid natuurlijk wél kunnen oplossen, als er een controlesysteem boven staat of iets dergelijks, maar imo is dit niet de taak van de media.

deredactie.be: Ex-topman Dexia krijgt nog steeds jaarlijkse bonus

te zot voor woorden.

Darkseid zei:

Dat kan toch allemaal perfect zonder naamvermelding?

Klik om te vergroten...

het is beter dat de naam vermeld wordt dan dat mensen het recht in eigen handen willen nemen en de verkeerde persoon beschuldigen van een mogelijke misdaad (vooral voor kleinere misdaden dan).

Stel je voor dat in een stad een bankdirecteur met geld foefelt. Als je niet toelaat dat mensen mogen weten wie de verdachte is (ook al ontkent hij), dan kan:
- de werkgever hem niet beletten dat hij verder werkt, tenzij ze op de hoogte gesteld mogen worden
- de klanten kunnen niet weten dat ze mogelijks best ook eens alles nakijken
- de mensen in de buurt kunnen niet weten welke bankier ze nog kunnen vertrouwen en verdenken mss de verkeerde persoon
- ...

Darkseid zei:

Hij geeft zelf zijn daden toe, dus de media kan in deze toch perfect zeggen: Breivik heeft zoveel mensen vermoord, maar gelooft zelf dat het zelfverdediging was tegen "invasie" van islam etc etc.. Dit zijn toch allemaal zaken die hij zélf heeft gezegd, en als hij akkoord gaat dat dit in de media mag komen.. Iedereen die dit leest kan zelf toch zijn besluit over die persoon maken?

Klik om te vergroten...

nee, want moord = schuld, het zou al minstens gedood moeten zijn. En dan zou je duidelijk moeten zeggen niet dat hij dat gelooft, maar dat zijn visie is dat hij wettelijk zelfverdediging gebruikt (al een verschil in termen) én kan men ook niet spreken over slachtoffers, gezien in dat geval de mensen op Utoja de mogelijke daders zijn van misdaden . Die mag je dan ook weer niet vermelden.

Darkseid zei:

Ik heb nochtans geen enkel echt hard bewijs gezien, er waren geen getuigen of iets dergelijks, alleen maar 'aanwijzingen'.. Als dat genoeg is om iemand te veroordelen denk ik dat het vrij simpel wordt om iemand erin te luizen tbh. Als ik de bewijslast eens overloop lijkt dat maar op een simpele ex-vrouw/nieuwe vrouw relatie met wat ruzie, als iemand dan één van die 2 vrouwen er wilt inluizen voor moord op de andere is wat extra aanwijzingen faken niet zo extreem moeilijk meer.

Klik om te vergroten...

en waarom zou een aanwijzing geen bewijs kunnen zijn?
En nee, het wordt niet simpel om iemand erin te luizen. Niet gezien in het verleden al tientallen mensen veroordeeld zijn voor moord op basis van 'enkel' aanwijzingen. Dat is echt niet uitzonderlijk, alleen heeft de media het verhaal zo sensationeel gevonden (geef toe, is ook een film waard) dat iedereen denkt een mening te moeten hebben en te weten wat een bewijs is en wat niet.

And that's the end of that chapter, sadly

had ge op een lynchpartij gehoopt misschien?
Alhoewel, als ze daar in Spanje zo blijven verderdoen, zou dat wel eens kunnen. En eerlijk gezegd hoop ik er stilletjes op, zodat het een sneeuwbaleffect kan veroorzaken in heel West-Europa.
Er mogen dringend eens koppen rollen van mij, als het ni kan figuurlijk moet het maar letterlijk gebeuren.

Ge hoopt er toch zelf op?

Zo vraag ik mij evengoed af hoe vaak wij nog in ons gezicht moeten gespuwd worden met van die topman-bonus-verhalen.

Het wordt hoog tijd om de fakkels en de rieken nog eens uit de kast te halen

Cranberry zei:

Er wordt in weze toch niet veel meer gedaan dan feiten (of klachten) openbaar maken? Dat zich dan een publieke opinie vormt vind ik niet meer dan normaal, en als die dan 'schuldig' klinkt, tja, de feiten spreken voor zich zeker?

Klik om te vergroten...

't is natuurlijk nog maar de vraag of men uit krantenartikels meestal alle feiten haalt.

Natuurlijk mag het publiek zich een mening vormen maar het zou niet den eerste keer zijn dat er mensen verkeerd geinformeerd zijn.

Heel die PVDD-historie. Tjonge jonge.
Wie kan die vrouwen eigenlijk ernstig nemen? Ik in elk geval niet. Ze waren destijds 24 en wat, 40? Volwassen vrouwen die een hogere opleiding hebben genoten en die blijkbaar mondig genoeg zijn om journalist te worden.

Maar oh, als het er op aankomt, dan weten ze plots niet meer wat te doen. Klacht indienen bij de politie? Neen hoor, daarvoor is de schrik te groot. Daarom doen ze het 15 jaar later op tv, waar ons vrolijk verteld wordt dat overwogen werd om een brief te schrijven met schandelijke gedrag van PVDD. Of die brief ooit verstuurd is, of zelfs geschreven, kon niet verteld worden. Prioritaire zaken onthoudt men goed natuurlijk.

Tijd dat een voorbeeld gesteld wordt. Zolang iemand onschuldig is, is het niet aan de media om een proces te voeren in een televisiestudio of in de Humo. Oh, ik heb mij geërgerd.

Iemand zei:

Heel die PVDD-historie. Tjonge jonge.
Wie kan die vrouwen eigenlijk ernstig nemen? Ik in elk geval niet. Ze waren destijds 24 en wat, 40? Volwassen vrouwen die een hogere opleiding hebben genoten en die blijkbaar mondig genoeg zijn om journalist te worden.

Maar oh, als het er op aankomt, dan weten ze plots niet meer wat te doen. Klacht indienen bij de politie? Neen hoor, daarvoor is de schrik te groot. Daarom doen ze het 15 jaar later op tv, waar ons vrolijk verteld wordt dat overwogen werd om een brief te schrijven met schandelijke gedrag van PVDD. Of die brief ooit verstuurd is, of zelfs geschreven, kon niet verteld worden. Prioritaire zaken onthoudt men goed natuurlijk.

Tijd dat een voorbeeld gesteld wordt. Zolang iemand onschuldig is, is het niet aan de media om een proces te voeren in een televisiestudio of in de Humo. Oh, ik heb mij geërgerd.

Klik om te vergroten...

Ge moet uzelf eens de vraag stellen of ge zelf direct naar de politie zou vliegen moest ge zelf zoiets meemaken. Precies alsof iedereen er zomaar klaar voor is om toe te geven aan wildvreemden dat iemand hen seksueel betast heeft.

Iemand zei:

Heel die PVDD-historie. Tjonge jonge.
Wie kan die vrouwen eigenlijk ernstig nemen?

Klik om te vergroten...

Kan zijn, maar ik vind de uitleg van nva ook niet erg overtuigend. Volgens hen komen deze vrouwen graag leugens vertellen op tv om een groot complot van cd&v en acv te ondersteunen. Daar zouden ze mij toch veel geld voor moeten geven

Bluto zei:

Kan zijn, maar ik vind de uitleg van nva ook niet erg overtuigend. Volgens hen komen deze vrouwen graag leugens vertellen op tv om een groot complot van cd&v en acv te ondersteunen. Daar zouden ze mij toch veel geld voor moeten geven

Klik om te vergroten...

+ het nogal verontrustende feit dat enige zelfkritiek volledig zoek is.

Iemand zei:

Heel die PVDD-historie. Tjonge jonge.
Wie kan die vrouwen eigenlijk ernstig nemen?

Klik om te vergroten...

Ja tot er ene met zijn poten niet van u af kan blijven en gij met de schrik zit om uw job (waar ge hard voor gewerkt hebt) te verliezen.

En dan nog als gij zo niet zou zijn, niet iedereen is zoals u, nogal kortzichtig om er vanuit te gaan dat iedereen het daar even makkelijk mee zou hebben als u :ironic: (iets dat ge nu wel zegt maar nooit met zekerheid kunt weten)

Ik wil de mensen niet de kost geven die braafkes hun mond houden ook al hebben ze overschot van gelijk, gewoon uit schrik. Er is sprake van MACHTsmisbruik, dat valt blijkbaar nogal moeilijk te begrijpen. Het fenomeen van de geslagen vrouw die bij haar man blijft tegen beter weten in is u thans ongetwijfeld ook niet vreemd?

stormtrooper zei:

Ge moet uzelf eens de vraag stellen of ge zelf direct naar de politie zou vliegen moest ge zelf zoiets meemaken. Precies alsof iedereen er zomaar klaar voor is om toe te geven aan wildvreemden dat iemand hen seksueel betast heeft.

Klik om te vergroten...

Ja,
Ben 3 jaar geleden in elkaar geklopt met fles en nadien dooreengeschopt door onbekenden zonder reden. Ik wist dat de politie me geenszins zou kunnen helpen, maar ben dezelfde avond wanneer ik terug normaal was, bij de politie en dokter geweest. Logisch. Dat op mijn 18 jaar en 1 week oud.

Bluto zei:

Kan zijn, maar ik vind de uitleg van nva ook niet erg overtuigend. Volgens hen komen deze vrouwen graag leugens vertellen op tv om een groot complot van cd&v en acv te ondersteunen. Daar zouden ze mij toch veel geld voor moeten geven

Klik om te vergroten...

Zoiets is onbetaalbaar als je van waarden en normen bent. Ik zeg ook niet dat CD&V of ACV/ACW hier achter zit hoor.

Cranberry zei:

Ja tot er ene met zijn poten niet van u af kan blijven en gij met de schrik zit.

En dan nog als gij zo niet zou zijn, niet iedereen is zoals u, nogal kortzichtig om er vanuit te gaan dat iedereen het daar even makkelijk mee zou hebben als u :ironic: (iets dat ge nu wel zegt maar nooit met zekerheid kunt weten)

Klik om te vergroten...

Wie zijn mond niet kan opendoen bij de politie, moet dat 15 jaar na datum zeker en vast niet doen in een televisiestudio waarbij iemand wordt zwart gemaakt zonder mogelijkheid tot tegenspraak. Een proces wordt gevoerd in de rechtbank, niet bij Lieven van Gils, of in een weekblad bij een journalist die de poorten van de hel zal openen.

Machtsmisbruik, kan allemaal goed zijn. Maar de vraag is of een job de degradatie van uw integriteit waard is? Kan je je eigen lichaam even goed verkopen hoor, als je daar allemaal geen problemen mee hebt.

Iemand zei:

Ja,
Ben 3 jaar geleden in elkaar geklopt met fles en nadien dooreengeschopt door onbekenden zonder reden. Ik wist dat de politie me geenszins zou kunnen helpen, maar ben dezelfde avond wanneer ik terug normaal was, bij de politie en dokter geweest. Logisch. Dat op mijn 18 jaar en 1 week oud.

Zoiets is onbetaalbaar als je van waarden en normen bent. Ik zeg ook niet dat CD&V of ACV/ACW hier achter zit hoor.
Wie zijn mond niet kan opendoen bij de politie, moet dat 15 jaar na datum zeker en vast niet doen in een televisiestudio waarbij iemand wordt zwart gemaakt zonder mogelijkheid tot tegenspraak. Een proces wordt gevoerd in de rechtbank, niet bij Lieven van Gils, of in een weekblad bij een journalist die de poorten van de hel zal openen.

Klik om te vergroten...

Ik had het eerder op het feit of ge zo zou reageren moest ge seksueel aangevallen zijn. De nadruk ligt vooral op het seksuele.

stormtrooper zei:

Ik had het eerder op het feit of ge zo zou reageren moest ge seksueel aangevallen zijn. De nadruk ligt vooral op het seksuele.

Klik om te vergroten...

Ja hoor. Ik zou in elk geval beseffen dat ik met mijn klacht bij de politie terecht moet, of een vertrouwenspersoon op mijn werk, niet in de tv-studio. Kan je daarmee akkoord gaan of niet?

Iemand zei:

Ja,
Ben 3 jaar geleden in elkaar geklopt met fles en nadien dooreengeschopt door onbekenden zonder reden. Ik wist dat de politie me geenszins zou kunnen helpen, maar ben dezelfde avond wanneer ik terug normaal was, bij de politie en dokter geweest. Logisch. Dat op mijn 18 jaar en 1 week oud.

Klik om te vergroten...

Allez, ge ziet toch zelf ook wel dat een compleet scheve vergelijking is? Was dat uw meerdere die u in elkaar geslagen heeft? Had ge er iets bij te verliezen bij uw verklaring?

Iemand zei:

Wie zijn mond niet kan opendoen bij de politie, moet dat 15 jaar na datum zeker en vast niet doen in een televisiestudio waarbij iemand wordt zwart gemaakt zonder mogelijkheid tot tegenspraak. Een proces wordt gevoerd in de rechtbank, niet bij Lieven van Gils, of in een weekblad bij een journalist die de poorten van de hel zal openen.

Machtsmisbruik, kan allemaal goed zijn. Maar de vraag is of een job de degradatie van uw integriteit waard is? Kan je je eigen lichaam even goed verkopen hoor, als je daar allemaal geen problemen mee hebt.

Klik om te vergroten...

Eén persoon kan maar weinig betekenen, meerdere personen een pak meer. Denkt gij dat wij ook maar iets vernomen hebben van de enkelingen die misbruikt werden door de kerk? Neen, dat is aan het licht gekomen nadat meerdere personen het openbaarden waardoor meer mensen zich gesterkt voelden. Alsof één vrouw met klachten over seksuele intimidatie zomaar iets gaat bereiken daarmee, dat gelooft ge toch zelf niet...
Die poorten van de hel was ook maar een reactie op een dreigement.

Niet enkel een job, een hele carrière staat/stond op het spel Eigen lichaam verkopen, komaan zeg.