Archief - In de marge van het nieuws - Deel 5
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
memorexxx
Legacy Member
Ach die hypocriete zever. Als we echt willen dan kunnen we elk land verplichten om ermee te stoppen door een totaal handelsembargo in te voeren zolang ze het blijven doen.
Maar belangrijker dan geld zijn die vissen niet dus het gebeurt niet. Moet ge er ook niet over zagen..
Maar belangrijker dan geld zijn die vissen niet dus het gebeurt niet. Moet ge er ook niet over zagen..
Conradus
Legacy Member
EternalSilence zei:
en wij maar afdokken....
Incompetente onderhandelaars bij de regeringen.
Regelingen afsluiten, zonder het eerst eens goed te onderzoeken.
Tbh mogen die gemeenten ook wel eens hun contracten deftig lezen. Zeker als dat leningen over ettelijke miljoenen euro's zijn. Gewoon op het woord van je bankier vertrouwen zou je al niet mogen doen bij een hypothecaire lening, laat staan bij een miljoenenlening.
Hiapoe
Legacy Member
Reactie op deredactie.be (niet van mij dus, maar verwoordt goed wat ik denk):
---------------------------------------------------------------------------
Ik ben een ingenierusstudent, opleiding energie, aan de KU Leuven en samen met mijn studiegenoten sta ik er telkens versteld van hoe weinig inhoud achter deze discussie zit. Zoals voor tal van andere dossiers roept de ene politicus al wat luider dan de ander om de meest populaire mening te verkondigen. Bruno Tobback die gaat vissen bij de Groenen, VLD dat zich nog eens wilt profileren en Calvo die zich net iets te graag laat verblinden door zijn principiële anti-kernenergievisie, ondanks zijn doorgaans uitstekende dossierkennis. Maar ach, de doorsnee anti-kernenergielezer is er onderwijl al van overtuigd dat wij arme studenten geïndoctrineerd zijn door de kernenergielobby.
Eerst en vooral is een centrale niet ontworpen om 30/40 jaar te werken. Ze is af te schrijven op 30/40 jaar. Onderzoek van de Amerikaanse overheid heeft aangetoond dat er geen enkel probleem is (en dan doel ik uiteraard ook op veiligheid) om centrales 60 jaar te laten draaien. Mits de nodige ingrepen is zelfs 80 jaar haalbaar. En voor een uraniumtekort moeten we ook niet onmiddellijk vrezen. Er is wereldwijd nog brandstof voor 300 jaar. Een getal dat oploopt naar 2000-3000 jaar indien nieuwe, efficiëntere centrales gebruikt worden. En moest commerciële kernfusie ooit in de praktijk gerealiseerd worden, dan is van een brandstoftekort geen sprake meer. En de incidenten van Tsjernobil en Fukushima, laat staan TMI, vergelijken met de situatie in België… Dat houdt gewoon wetenschappelijk gezien geen steek.
De keuze voor kernenergie is dus eerder principieel, in de zin: aanvaarden we het kernafval?
Neen, zegt de tegenstander, dat is onverantwoord. En volledig ongelijk hebben ze niet, want afvalverwerking staat nog in zijn kinderschoenen, ondanks het feit dat er technologiën (afvalverwerking & nieuwe types centrales) in ontwikkeling zijn die toelaten het kernafval van vandaag gewoon als brandstof te gebruiken. Die technologiën laten ook toe de periode waarin het afval radioactiever is dan in natuurlijke omstandigheden te verkorten tot een paar honderd jaar. Merk op: meer dan in natuurlijke omstandigheden, want de muren rondom u, ja zelfs u en ik, wij “stralen” (van de radioactiviteit). Schrik van het onbekende is een van de grootste redenen waarom mensen tegen kernenergie gekant zijn. Maar een kerncentrale is geen kernbom, en zo “onbekend” is radioactieve straling u dus, misschien zonder dat u het wist, ook niet.
Wat als we toch volledig zonder willen, m.a.w. Duitsland achterna? Als de Duitsers het doen, waarom wij dan niet?
De oplossing van de Duitsers voor hun kernuitstap bestaat uit meerdere delen : oude steenkoolcentrales in gang te steken om tekorten op te vangen. 5 miljoen ton CO2 extra per jaar in België, zo raamt het NCK, als Doel I en II sluiten. Daarnaast voeren de Duitsers een gezonde portie Franse kernenergie in. Exact wat wij zullen doen om onze stroomtekorten op te vangen.Tot slot het variabele karakter van de hernieuwbare energie, dat iedereen die de discussie opvolgt ondertussen wel bekend is. Opslag voorzien is het antwoord. Hoe? Thermische stockage? Pompcentrales aanleggen? Schijnt dat daar toch de juiste geografie voor nodig is. Exact hoe Zwitserland emmers geld schept door de overschotten aan Duitse windenergie op te kopen, er water mee op te pompen, en nadien voor een veelvoud van de prijs datzelfde water door hun stuwdammen te laten vloeien. Gelukkig bestaan er ook stockagetechnieken die geen hoogteverschil nodig hebben, gebruik makend van water of niet, maar die hebben uiteraard hun prijs en die is niet mals. Veel groene energie in de energiemix kost geld. Het is niet omdat de brandstof gratis is, dat de energie gratis is. Een feit dat maar al te vaak uit de argumentatie verdwijnt.
Toch, zo zeggen bepaalde studies, is het mogelijk. En toegegeven, gezien de hoeveelheid aan tegenstrijdige studies die uitkomen is het moeilijk om door de bomen het bos te blijven zien. De resultaten van zo’n studies zijn echter heel afhankelijk van de genomen hypotheses, die op hun beurt stevig afhangen van de interesses van degene die de studiebestelt. Dit in detail beschrijven zou ons te ver lijden, en ik heb nu al de indruk dat ik te veel geschreven heb opdat dit tot het einde gelezen zou worden. Een kort voorbeeld toont goed genoeg aan wat ik bedoel. Veel studies die menen dat alles met groene energie te doen is, berekenen niet eens het evenwicht vraag-aanbod op uurbasis. Gezien de moeilijkheid om elektrische energie op te slagen, is dit echter essentieel. Het is niet omdat je op jaarbasis genoeg zonne-energie kan produceren dat je elk uur van het jaar genoeg kan produceren om aan de vraag van dat moment te kunnen voldoen.
Zo zijn er nog tal van factoren die spelen. Het energievraagstuk is nu eenmaal dusdanig complex dat er geen plaats is voor zwart/wit- en vooringenomen meningen. De manier om op een evenwichtige manier zoveel mogelijke hernieuwbare energie in onze energiemix te krijgen, want daar ben ik zonder meer ook voorstander van, zal een gezonde mix zijn van menige technologiën en oplossingen. Daaronder ook, in afwachting van betere alternatieven, kern-, steenkool- en gascentrales.
---------------------------------------------------------------------------
Ik ben een ingenierusstudent, opleiding energie, aan de KU Leuven en samen met mijn studiegenoten sta ik er telkens versteld van hoe weinig inhoud achter deze discussie zit. Zoals voor tal van andere dossiers roept de ene politicus al wat luider dan de ander om de meest populaire mening te verkondigen. Bruno Tobback die gaat vissen bij de Groenen, VLD dat zich nog eens wilt profileren en Calvo die zich net iets te graag laat verblinden door zijn principiële anti-kernenergievisie, ondanks zijn doorgaans uitstekende dossierkennis. Maar ach, de doorsnee anti-kernenergielezer is er onderwijl al van overtuigd dat wij arme studenten geïndoctrineerd zijn door de kernenergielobby.
Eerst en vooral is een centrale niet ontworpen om 30/40 jaar te werken. Ze is af te schrijven op 30/40 jaar. Onderzoek van de Amerikaanse overheid heeft aangetoond dat er geen enkel probleem is (en dan doel ik uiteraard ook op veiligheid) om centrales 60 jaar te laten draaien. Mits de nodige ingrepen is zelfs 80 jaar haalbaar. En voor een uraniumtekort moeten we ook niet onmiddellijk vrezen. Er is wereldwijd nog brandstof voor 300 jaar. Een getal dat oploopt naar 2000-3000 jaar indien nieuwe, efficiëntere centrales gebruikt worden. En moest commerciële kernfusie ooit in de praktijk gerealiseerd worden, dan is van een brandstoftekort geen sprake meer. En de incidenten van Tsjernobil en Fukushima, laat staan TMI, vergelijken met de situatie in België… Dat houdt gewoon wetenschappelijk gezien geen steek.
De keuze voor kernenergie is dus eerder principieel, in de zin: aanvaarden we het kernafval?
Neen, zegt de tegenstander, dat is onverantwoord. En volledig ongelijk hebben ze niet, want afvalverwerking staat nog in zijn kinderschoenen, ondanks het feit dat er technologiën (afvalverwerking & nieuwe types centrales) in ontwikkeling zijn die toelaten het kernafval van vandaag gewoon als brandstof te gebruiken. Die technologiën laten ook toe de periode waarin het afval radioactiever is dan in natuurlijke omstandigheden te verkorten tot een paar honderd jaar. Merk op: meer dan in natuurlijke omstandigheden, want de muren rondom u, ja zelfs u en ik, wij “stralen” (van de radioactiviteit). Schrik van het onbekende is een van de grootste redenen waarom mensen tegen kernenergie gekant zijn. Maar een kerncentrale is geen kernbom, en zo “onbekend” is radioactieve straling u dus, misschien zonder dat u het wist, ook niet.
Wat als we toch volledig zonder willen, m.a.w. Duitsland achterna? Als de Duitsers het doen, waarom wij dan niet?
De oplossing van de Duitsers voor hun kernuitstap bestaat uit meerdere delen : oude steenkoolcentrales in gang te steken om tekorten op te vangen. 5 miljoen ton CO2 extra per jaar in België, zo raamt het NCK, als Doel I en II sluiten. Daarnaast voeren de Duitsers een gezonde portie Franse kernenergie in. Exact wat wij zullen doen om onze stroomtekorten op te vangen.Tot slot het variabele karakter van de hernieuwbare energie, dat iedereen die de discussie opvolgt ondertussen wel bekend is. Opslag voorzien is het antwoord. Hoe? Thermische stockage? Pompcentrales aanleggen? Schijnt dat daar toch de juiste geografie voor nodig is. Exact hoe Zwitserland emmers geld schept door de overschotten aan Duitse windenergie op te kopen, er water mee op te pompen, en nadien voor een veelvoud van de prijs datzelfde water door hun stuwdammen te laten vloeien. Gelukkig bestaan er ook stockagetechnieken die geen hoogteverschil nodig hebben, gebruik makend van water of niet, maar die hebben uiteraard hun prijs en die is niet mals. Veel groene energie in de energiemix kost geld. Het is niet omdat de brandstof gratis is, dat de energie gratis is. Een feit dat maar al te vaak uit de argumentatie verdwijnt.
Toch, zo zeggen bepaalde studies, is het mogelijk. En toegegeven, gezien de hoeveelheid aan tegenstrijdige studies die uitkomen is het moeilijk om door de bomen het bos te blijven zien. De resultaten van zo’n studies zijn echter heel afhankelijk van de genomen hypotheses, die op hun beurt stevig afhangen van de interesses van degene die de studiebestelt. Dit in detail beschrijven zou ons te ver lijden, en ik heb nu al de indruk dat ik te veel geschreven heb opdat dit tot het einde gelezen zou worden. Een kort voorbeeld toont goed genoeg aan wat ik bedoel. Veel studies die menen dat alles met groene energie te doen is, berekenen niet eens het evenwicht vraag-aanbod op uurbasis. Gezien de moeilijkheid om elektrische energie op te slagen, is dit echter essentieel. Het is niet omdat je op jaarbasis genoeg zonne-energie kan produceren dat je elk uur van het jaar genoeg kan produceren om aan de vraag van dat moment te kunnen voldoen.
Zo zijn er nog tal van factoren die spelen. Het energievraagstuk is nu eenmaal dusdanig complex dat er geen plaats is voor zwart/wit- en vooringenomen meningen. De manier om op een evenwichtige manier zoveel mogelijke hernieuwbare energie in onze energiemix te krijgen, want daar ben ik zonder meer ook voorstander van, zal een gezonde mix zijn van menige technologiën en oplossingen. Daaronder ook, in afwachting van betere alternatieven, kern-, steenkool- en gascentrales.
Iemand
Legacy Member
Conradus zei:
Inderdaad. Die burgemeesters maken gigantisch veel fouten:
1) Indien ze het niet snappen, moeten ze een jurist inhuren.
2) Indien de slinger sterk naar de andere kant kan doorslaan zoals in casu gebeurd is, mogen ze niet intekenen op het product.
3) If it smells fishy, teken er niet op in uit voorzorg. Een goede huisvader zou ook niet intekenen op een derivatenproduct dat mogelijk heel zijn hebben en houden hypothekeert.
Iemand
Legacy Member
Blixt - Klimaat- en energierecht: Kernuitstap: nieuw relance of meer van hetzelfde op de energiemarkt
Interessante blogpost van Tinne VdS met betrekking tot de sluiting van de centrales. Gekaderd in een vrije markteconomie, gevolgen voor de belastingbetalers en een voorbehoud voor de toekomst.
Interessante blogpost van Tinne VdS met betrekking tot de sluiting van de centrales. Gekaderd in een vrije markteconomie, gevolgen voor de belastingbetalers en een voorbehoud voor de toekomst.
Hiapoe
Legacy Member
Ik ga grotendeels akkoord met die blogpost, maar enkele nuances die ik wil toevoegen:
"Om toch minstens 1 iemand te overtuigen te komen bouwen zal de regering een tender uitschrijven, wie die wint zal beroep kunnen doen op een ondersteuningsmechanisme zodat de investering rendabel wordt."
De Belgische politiek staat ondertussen niet meer bekend als een partij die zijn woord houdt als het op energiebeleid aankomt ten aanzien van investeerders... waarom zou eender welke energieproducent in België komen investeren met de "belofte" van de belgische politici dat ze op een ondersteuningsmechanisme 'kunnen rekenen'.
Kunnen rekenen en Belgische energiepolitiek passen nu eenmaal niet echt in 1 zin...
gascentrales zijn schoon, efficiënt én flexibel.
Maar als Rusland de kraan nog eens dichtdraait, of de gasprijzen schieten de hoogte in om een andere reden... zal het dan weer de schuld zijn van de producenten dat de prijs stijgt?
Dit is wel een héél goed punt dat verteld wordt:
"Is het wenselijk om verlieslatende centrales in bedrijf te houden en hiervoor de belastingbetaler te laten opdraaien?"
Want je mag op je kop staan allemaal! Je kan privé bedrijven onder dwang mss proberen te verplichten om iets verlieslatends te doen, maar je krijgt de boomerang ooit toch recht terug in je gezicht!
Ik trek mijn eerste nuance terug in, want wordt vermeld op einde van de blog:
Vooral, investeerders moeten ook de zekerheid hebben dat over een paar jaar het regelgevend kader niet opnieuw gewijzigd wordt.
Dat is nu net waar je in België NIET op kan rekenen en wat dus ook heel veel investeerders HEEL erg doet twijfelen of ze in Belgiê nog willen investeren... zelfs al worden er incentives op tafel gegooid... Als de Belgische politiek zijn woord niks waard is,...
"Om toch minstens 1 iemand te overtuigen te komen bouwen zal de regering een tender uitschrijven, wie die wint zal beroep kunnen doen op een ondersteuningsmechanisme zodat de investering rendabel wordt."
De Belgische politiek staat ondertussen niet meer bekend als een partij die zijn woord houdt als het op energiebeleid aankomt ten aanzien van investeerders... waarom zou eender welke energieproducent in België komen investeren met de "belofte" van de belgische politici dat ze op een ondersteuningsmechanisme 'kunnen rekenen'.
Kunnen rekenen en Belgische energiepolitiek passen nu eenmaal niet echt in 1 zin...
gascentrales zijn schoon, efficiënt én flexibel.
Maar als Rusland de kraan nog eens dichtdraait, of de gasprijzen schieten de hoogte in om een andere reden... zal het dan weer de schuld zijn van de producenten dat de prijs stijgt?
Dit is wel een héél goed punt dat verteld wordt:
"Is het wenselijk om verlieslatende centrales in bedrijf te houden en hiervoor de belastingbetaler te laten opdraaien?"
Want je mag op je kop staan allemaal! Je kan privé bedrijven onder dwang mss proberen te verplichten om iets verlieslatends te doen, maar je krijgt de boomerang ooit toch recht terug in je gezicht!
Ik trek mijn eerste nuance terug in, want wordt vermeld op einde van de blog:
Vooral, investeerders moeten ook de zekerheid hebben dat over een paar jaar het regelgevend kader niet opnieuw gewijzigd wordt.
Dat is nu net waar je in België NIET op kan rekenen en wat dus ook heel veel investeerders HEEL erg doet twijfelen of ze in Belgiê nog willen investeren... zelfs al worden er incentives op tafel gegooid... Als de Belgische politiek zijn woord niks waard is,...
Gentille
Legacy Member
Gedetineerden hebben recht op technische werkloosheid bij staking cipiers - HLN.be
Het kan altijd gekker
.
Sommige ontvangen nog maanden hun loon van de overheid (Janssens). Andere blijven vrolijk hun OCMW verder krijgen en tegen dat de euro eindelijk valt op de bevoegde instanties is de persoon in kwestie al opnieuw vrij. En andere ontvangen invaliteitsuitkering in de gevangenis omdat ze gewond geraken tijdens een overval( één van de daders van Kitty Van Nieuwenhuyse)
In periodes waar men duchtig moet besparen moet men toch dringend eens de ogen opentrekken.
Het kan altijd gekker
.Sommige ontvangen nog maanden hun loon van de overheid (Janssens). Andere blijven vrolijk hun OCMW verder krijgen en tegen dat de euro eindelijk valt op de bevoegde instanties is de persoon in kwestie al opnieuw vrij. En andere ontvangen invaliteitsuitkering in de gevangenis omdat ze gewond geraken tijdens een overval( één van de daders van Kitty Van Nieuwenhuyse)
In periodes waar men duchtig moet besparen moet men toch dringend eens de ogen opentrekken.
Swagger
Legacy Member
Gentille zei:Gedetineerden hebben recht op technische werkloosheid bij staking cipiers - HLN.be
Het kan altijd gekker
Sommige ontvangen nog maanden hun loon van de overheid (Janssens). Andere blijven vrolijk hun OCMW verder krijgen en tegen dat de euro eindelijk valt op de bevoegde instanties is de persoon in kwestie al opnieuw vrij. En andere ontvangen invaliteitsuitkering in de gevangenis omdat ze gewond geraken tijdens een overval( één van de daders van Kitty Van Nieuwenhuyse)
In periodes waar men duchtig moet besparen moet men toch dringend eens de ogen opentrekken.
man, man, en dan zeggen dat ze altijd geld uit de zakken van de werkende mens komen halen. Waarom daar eens niet op beginnen te besparen? Al was het maar symbolisch. Ik word echt lastig als ik toestanden zoals dit lees.
ng
Legacy Member
Gentille zei:Gedetineerden hebben recht op technische werkloosheid bij staking cipiers - HLN.be
Het kan altijd gekker
Sommige ontvangen nog maanden hun loon van de overheid (Janssens). Andere blijven vrolijk hun OCMW verder krijgen en tegen dat de euro eindelijk valt op de bevoegde instanties is de persoon in kwestie al opnieuw vrij. En andere ontvangen invaliteitsuitkering in de gevangenis omdat ze gewond geraken tijdens een overval( één van de daders van Kitty Van Nieuwenhuyse)
In periodes waar men duchtig moet besparen moet men toch dringend eens de ogen opentrekken.
Dat kan toch niet serieus zijn? Zoiets is voor mensen die zouden werken, die gangsters werken niet.
Conradus
Legacy Member
spliffrider zei:
This. Zolang die mensen niet veroordeeld zijn, zijn ze onschuldig. En als dusdanig hebben die nog altijd alle rechten die een ander ook heeft. Ok, dit kan tot absurde situatie's leiden, maar stel je voor dat je als onschuldige een jaar in voorhechtenis zit, dan ben je blij dat zo'n systemen bestaan. Denk dus even verder dan de absurditeit naar de achterliggende reden aub.
Straddle
Legacy Member
Beroep van Parwais Sangari verworpen: hij moet het land uit - De Standaard
Hopelijk voegen ze deze keer de daad bij het woord, en trekken ze zich niets aan van de emopolitiek die de media opvoeren rond uitwijzingen. Dura lex, sed lex.
Hopelijk voegen ze deze keer de daad bij het woord, en trekken ze zich niets aan van de emopolitiek die de media opvoeren rond uitwijzingen. Dura lex, sed lex.
themummy123
Legacy Member
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.