Archief - In de marge van het nieuws - Deel 5

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
S

Silmarunya

Legacy Member
Darkseid zei:
Helemaal niet, een kerncentrale heeft geen levensduur. Alle componenten hebben afzonderlijk hun eigen levensduur, dus ge moet gewoon de nodige componenten vervangen. Doel zou gemakkelijk nog 10-20 jaar kunnen meegaan, als ze de zekerheid krijgen dat ze 20 jaar mogen openblijven en dus de nodige investeringen daarvoor doen, maar dat is net het probleem met onze belachelijke politiek.

Inderdaad, nooit meer aub.
Klik om te vergroten...

Ik zeg ook niet dat een centrale een beperkte levensduur heeft als je alle onderdelen blijft vervangen (dan heb je wel de paradox van Theseus, maar soit :p).

Het punt is alleen dat om de centrales nog jarenlang open te houden er grote investeringen nodig zijn in onderdelen die steeds moeilijker te vinden zijn in een steeds onzekerder investeringsklimaat.

Bovendien hebben nieuwe centrales aanzienlijke voordelen wat betreft veiligheid, productie van afval , mogelijkheid tot (beperkte) load balancing enz.
E

Epyon

Legacy Member
Darkseid zei:
Helemaal niet, een kerncentrale heeft geen levensduur. Alle componenten hebben afzonderlijk hun eigen levensduur, dus ge moet gewoon de nodige componenten vervangen. Doel zou gemakkelijk nog 10-20 jaar kunnen meegaan, als ze de zekerheid krijgen dat ze 20 jaar mogen openblijven en dus de nodige investeringen daarvoor doen, maar dat is net het probleem met onze belachelijke politiek.
Klik om te vergroten...
Een kerncentrale heeft wel degelijk een beperkte levensduur. Het probleem met zo'n centrale is immers dat bepaalde (radioactieve) onderdelen niet vervangen kunnen worden. Doel 1 en 2 hebben ook het probleem dat er al een tijd geen reserveonderdelen meer gemaakt worden door de fabrikant. Electrabel heeft destijds resterende stocks opgekocht en op de site gestockeerd, maar dat is maar een knutseloplossing natuurlijk. Je kan de onderdelen ook op maat laten maken, maar dat is economisch dan weer niet rendabel.

Alles heeft zowel een technische als een economische levensduur :p .
E

Epyon

Legacy Member
squalleke123 zei:
Een eerste overwinning voor de piraten is een feit! jay!
Klik om te vergroten...
De VS hebben al een ander, mogelijk nog verder reikende verdrag in de stellingen staan: het Trans Pacific Partnership. De EU maakt hier geen deel uit en kan zich dus niet verzetten. Voorlopig zijn het (gelukkig) nog geen al te grote landen (buiten de VS) die er aan meedoen.
D

Darkseid

Legacy Member
Epyon zei:
Een kerncentrale heeft wel degelijk een beperkte levensduur. Het probleem met zo'n centrale is immers dat bepaalde (radioactieve) onderdelen niet vervangen kunnen worden. Doel 1 en 2 hebben ook het probleem dat er al een tijd geen reserveonderdelen meer gemaakt worden door de fabrikant. Electrabel heeft destijds resterende stocks opgekocht en op de site gestockeerd, maar dat is maar een knutseloplossing natuurlijk. Je kan de onderdelen ook op maat laten maken, maar dat is economisch dan weer niet rendabel.

Alles heeft zowel een technische als een economische levensduur :p .
Klik om te vergroten...

Maar die levensduur ligt toch niet binnen de 10 jaar? :p
E

Exorikos

Legacy Member
Je kan aan een kerncentrale nooit het reactorvat vervangen.

Ze mogen die paljas van een Calvo toch wel eens op iets anders dan energie zetten. Nu spreekt hij zichzelf weer tegen. Hij zit al een jaar te roepen dat gascentrales de kerncentrales moeten vervangen en nu zegt hij het volgende:
Het Groen-Kamerlid is vooral bang voor de hoge kosten die aan het plan verbonden zijn. "De veiligheidsinvesteringen in Tihange I, de extra ondersteuning voor gascentrales omdat deze centrales minder zullen draaien, en het uitblijven van steun voor energiebesparende maatregelen. Net omdat het politiek gemarchandeer niet-verzoenbare keuzes heeft opgeleverd, hangt er een flink prijskaartje aan deze Wetstraatdeal, een typisch Belgisch compromis", zegt Calvo.
Klik om te vergroten...

Hij klaagt dus over de hoge kostprijs voor de gascentrales. Wat een grap is die man.
D

Darkseid

Legacy Member
Exorikos zei:
Je kan aan een kerncentrale nooit het reactorvat vervangen.
Klik om te vergroten...

Het is niet economisch rendabel inderdaad, daarom wordt de economische levensduur van een kerncentrale puur door het reactorvat bepaald, maar het is eigenlijk toch wel technisch mogelijk?
I

Iemand

Legacy Member
Exorikos zei:
J

Hij klaagt dus over de hoge kostprijs voor de gascentrales. Wat een grap is Groen!
Klik om te vergroten...
fyp.

Op quasi elk vlak waar ik de groenen in Vlaanderen al heb op gevolgd, verspreiden ze halve leugens of blaken ze van gebrek aan adequate informatie.

Nog zo iemand die aan geheugenverlies lijdt, Van Quickenborne. Zelfprofilering het kan niet op, graag eens wat consequentie nu. https://twitter.com/BertWollants/status/220511348134653952
E

Epyon

Legacy Member
Darkseid zei:
Maar die levensduur ligt toch niet binnen de 10 jaar? :p
Klik om te vergroten...
Doel 1 en 2 zijn in 1975 gebouwd met een bedoelde levensduur van 30 jaar. Rond 2000 hebben ze een revisie gekregen waarmee ze nog 10 jaar extra konden meegaan, maar dat is zowat het laatste wat ze kunnen doen. Bij mijn weten zullen ze in 2015 een van de oudste nog in dienst zijnde PWR reactor ter wereld zijn, en toch zeker van het continent.

Technisch kan je er nog vijf à tien jaar bij doen, maar ik denk niet dat dit economisch en veiligheidshalve nog verantwoord is.

Doel 3 en 4 zijn rond 1985 gebouwd en kunnen dus wel nog mee tot 2025. Die reactoren zijn elk ook dubbel zo groot als Doel 1 en 2.

Tihange 1 is ook gebouwd in 1975, maar met een termijn van 40 jaar in gedachten. Tihange 2 en 3 werden samen met Doel 3 en 4 gebouwd en zijn van vergelijkbaar vermogen.
d

dee

Legacy Member
Wat maakt het nu uit wat de levensduur van een kerncentrale is. Het gaat hier om het idee van de kernuitstap.
Ik ben voor kernenergie maar als je echt een kernuitstap wil moet je het goed doen en dat wil zeggen zo goed als alles sluiten.Niet gefaseerd of weet ik wat. Nee, binnen 10 jaar alles weg EN geen geprul met vergunningen van nieuwe centrales (de kolencentrale in berendrecht anyone?) EN de centrales moeten gebouwd worden door Belgische bedrijven.

Dat is de enige manier dat je ooit de bedrijven gaat aanzetten om over te stappen en er economisch wat van mee te pikken.

Wat we nu hebben is gewoon rommel. Iedereen gaat terug op zijn gat zitten tot 2025.
Ook al te voorspellen, als er iets wordt gebouwd zullen de Fransen (gdf suez) weer met alle winst gaan lopen.

Ja... men heeft Vlaanderen nog een dikke fuck you gegeven door enkel in Vlaanderen centrales te sluiten. Ff de vlaamse economie in de ballen trappen en iedereen is er nog gelukkig om ook. :crazy:
S

Silmarunya

Legacy Member
dee zei:
Wat maakt het nu uit wat de levensduur van een kerncentrale is. Het gaat hier om het idee van de kernuitstap.
Ik ben voor kernenergie maar als je echt een kernuitstap wil moet je het goed doen en dat wil zeggen zo goed als alles sluiten.Niet gefaseerd of weet ik wat. Nee, binnen 10 jaar alles weg EN geen geprul met vergunningen van nieuwe centrales (de kolencentrale in berendrecht anyone?) EN de centrales moeten gebouwd worden door Belgische bedrijven.

Dat is de enige manier dat je ooit de bedrijven gaat aanzetten om over te stappen en er economisch wat van mee te pikken.

Wat we nu hebben is gewoon rommel. Iedereen gaat terug op zijn gat zitten tot 2025.
Ook al te voorspellen, als er iets wordt gebouwd zullen de Fransen (gdf suez) weer met alle winst gaan lopen.

Ja... men heeft Vlaanderen nog een dikke fuck you gegeven door enkel in Vlaanderen centrales te sluiten. Ff de vlaamse economie in de ballen trappen en iedereen is er nog gelukkig om ook. :crazy:
Klik om te vergroten...

1) Weinig mensen zijn echt voor kernenergie. Het probleem is alleen dat alle andere alternatieven te duur en/of te vervuilend zijn.

2) Vind je echt dat steenkool een beter alternatief is dan kerncentrales langer openhouden?

3) Elektriciteit is niet Vlaams of Waals maar Europees. West-Europa is ongeveer één groot elektriciteitsnet (aan het worden).
T

Time

Legacy Member
Weet iemand waar je kan zien welke parlementsleden waarop gestemd hebben bij die ACTA-vote? Ik ben het aan het zoeken, maar vind het niet.
I

Iemand

Legacy Member
Silmarunya zei:
1) Weinig mensen zijn echt voor kernenergie. Het probleem is alleen dat alle andere alternatieven te duur en/of te vervuilend zijn.

2) Vind je echt dat steenkool een beter alternatief is dan kerncentrales langer openhouden?

3) Elektriciteit is niet Vlaams of Waals maar Europees. West-Europa is ongeveer één groot elektriciteitsnet (aan het worden).
Klik om te vergroten...

1) Ik ben voor :unsure:

3) Dat kan wel goed zijn, maar de arbeidsplaatsen zullen in Vlaanderen verdwijnen en pas jaren later in Wallonië.
d

dee

Legacy Member
Silmarunya zei:
1) Weinig mensen zijn echt voor kernenergie. Het probleem is alleen dat alle andere alternatieven te duur en/of te vervuilend zijn.

2) Vind je echt dat steenkool een beter alternatief is dan kerncentrales langer openhouden?

3) Elektriciteit is niet Vlaams of Waals maar Europees. West-Europa is ongeveer één groot elektriciteitsnet (aan het worden).
Klik om te vergroten...

1) en 2) Who cares? Dit is geen leiderschap. Ooit moet er een moment zijn waarop overleg gedaan is. Dat moment is al lang over zijn houdbaarheidsdatum. Ofwel kernuitstap en dan ga je ervoor ofwel niet.
Dit is het resultaat van zitten te discussieren over alternatieven en etc, NIETS vooruitgang. (net zoals de wapperbrug)

3) Doel ligt nog altijd in Vlaanderen samen met al de jobs.
E

Epyon

Legacy Member
Het energiebevoorradingsverhaal is heel wat genuanceerder dan 'volledige kernuitstap nu' of 'nieuwe kerncentrales nu' etc. Op dit moment zijn er teveel known unknowns om een uitspraak te doen over de energietoekomst. Ja, het elektrisch verbruik zal stijgen, maar:
- in welke mate zal de hernieuwbare energie blijven groeien
- welke impact zullen elektrische wagens en warmtepompen hebben
- blijft energie-intensieve industrie in Europa
- hoe snel gaan we naar een beter gekoppeld Europees net
- wat doen onze buurlanden
- ...?

Ik denk dat het nog te vroeg is om duidelijkheid over die zaken te kunnen krijgen, en met de huidige princiepsbeslissing is het op zijn minst mogelijk om toch nog wat af te wachten alvorens te snelle beslissingen te nemen. Dat zijn namelijk beslissingen die het energielandschap voor de komende decennia zullen vormen, en daar denk je toch beter eens goed over na.
D

Darkseid

Legacy Member
Epyon zei:
Doel 1 en 2 zijn in 1975 gebouwd met een bedoelde levensduur van 30 jaar. Rond 2000 hebben ze een revisie gekregen waarmee ze nog 10 jaar extra konden meegaan, maar dat is zowat het laatste wat ze kunnen doen. Bij mijn weten zullen ze in 2015 een van de oudste nog in dienst zijnde PWR reactor ter wereld zijn, en toch zeker van het continent.

Technisch kan je er nog vijf à tien jaar bij doen, maar ik denk niet dat dit economisch en veiligheidshalve nog verantwoord is.

Doel 3 en 4 zijn rond 1985 gebouwd en kunnen dus wel nog mee tot 2025. Die reactoren zijn elk ook dubbel zo groot als Doel 1 en 2.

Tihange 1 is ook gebouwd in 1975, maar met een termijn van 40 jaar in gedachten. Tihange 2 en 3 werden samen met Doel 3 en 4 gebouwd en zijn van vergelijkbaar vermogen.
Klik om te vergroten...

Als'k mij niet vergis heeft W. D'Haeseleer (prof. kernenergie KUL) in de les nochtans gezegd dat men zeker nog zo'n revisie kon doen voor nog een 10-tal jaar. Ben hier wel niet 100% zeker van, maar meent gij dat die revisie iets eenmalig was?
S

Silmarunya

Legacy Member
dee zei:
1) en 2) Who cares? Dit is geen leiderschap. Ooit moet er een moment zijn waarop overleg gedaan is. Dat moment is al lang over zijn houdbaarheidsdatum. Ofwel kernuitstap en dan ga je ervoor ofwel niet.
Dit is het resultaat van zitten te discussieren over alternatieven en etc, NIETS vooruitgang. (net zoals de wapperbrug)

3) Doel ligt nog altijd in Vlaanderen samen met al de jobs.
Klik om te vergroten...

Who cares? Erm... Hopelijk iedereen? Het probleem is dat een groot aantal partijen een kernuitstap wilden, maar dan tot de conclusie kwamen dat er geen alternatieven waren. Letterlijk géén. Steenkool en aardgas zijn een kleine (grote dus) milieuramp, hernieuwbare energie kan nog altijd niet voor baseload zorgen.

De politiek had de keuze om:

1) Nieuwe kerncentrales te bouwen
2) Nieuwe thermische centrales te bouwen
3) De bestaande centrales tegen enorme kosten nog een paar decennia te verlengen.

Optie 1 is politiek buskruit, optie 2 onhaalbaar wegen Kyoto, volksgezondheid e.d. en optie 3 zou weinig populair en weinig rendabel (not to mention praktisch onmogelijk) zijn.

Energiebeleid hoort niet in handen van de politiek te zijn, punt.

Wat betreft die jobs: de meest pessimistische voorspelling gaat uit van 1500 en die komt van het niet geheel neutrale nucleair forum. Bovendien hebben de getroffenen minstens 6 jaar om een nieuwe job te zoeken (sluiting in 2015, daarna nog 3 jaar full time betaalde standby). Als goed opgeleide technicus/ingenieur op 6 jaar een job vinden is in Vlaanderen allesbehalve een uitdaging.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan