Archief - In de marge van het nieuws - Deel 5

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

dee

Legacy Member
Silmarunya zei:
Who cares? Erm... Hopelijk iedereen? Het probleem is dat een groot aantal partijen een kernuitstap wilden, maar dan tot de conclusie kwamen dat er geen alternatieven waren. Letterlijk géén. Steenkool en aardgas zijn een kleine (grote dus) milieuramp, hernieuwbare energie kan nog altijd niet voor baseload zorgen.

De politiek had de keuze om:

1) Nieuwe kerncentrales te bouwen
2) Nieuwe thermische centrales te bouwen
3) De bestaande centrales tegen enorme kosten nog een paar decennia te verlengen.

Optie 1 is politiek buskruit, optie 2 onhaalbaar wegen Kyoto, volksgezondheid e.d. en optie 3 zou weinig populair en weinig rendabel (not to mention praktisch onmogelijk) zijn.

Energiebeleid hoort niet in handen van de politiek te zijn, punt.

Wat betreft die jobs: de meest pessimistische voorspelling gaat uit van 1500 en die komt van het niet geheel neutrale nucleair forum. Bovendien hebben de getroffenen minstens 6 jaar om een nieuwe job te zoeken (sluiting in 2015, daarna nog 3 jaar full time betaalde standby). Als goed opgeleide technicus/ingenieur op 6 jaar een job vinden is in Vlaanderen allesbehalve een uitdaging.

Alternatieven doen er niet meer toe stop er mee, leiderschap is er nodig. Je gaat voor iets of je gaat er niet voor. Je bent weeral vertrokken voor 10 jaar discussie en wachten op goodwill van partijen die er op het moment geen baad bij hebben om uw alternatieven te ontwikkelen.
Rock the boat en u niet laten doen door de energiebedrijven. België moet een duidelijke richting uit.

Silmarunya

Legacy Member
dee zei:
Alternatieven doen er niet meer toe stop er mee, leiderschap is er nodig. Je gaat voor iets of je gaat er niet voor. Je bent weeral vertrokken voor 10 jaar discussie en wachten op goodwill van partijen die er op het moment geen baad bij hebben om uw alternatieven te ontwikkelen.
Rock the boat en u niet laten doen door de energiebedrijven. België moet een duidelijke richting uit.

Oke. Welke richting? 5 minuten politieke moed helpen misschien voor simpele dossiertjes in de marge als BHV (oh wait), maar zeker niet voor complexe materie zoals energie.

Het is heel simpel. Wat nodig is, is politieke zelfmoord. Wat politiek haalbaar is, is zelfmoord qua milieu en economie.

Minder politiek 'leiderschap' en meer overlaten aan ingenieurs en andere experts, dat is nodig.

Epyon

Legacy Member
Darkseid zei:
Ben hier wel niet 100% zeker van, maar meent gij dat die revisie iets eenmalig was?
Nee, en dat heb ik ook niet gezegd. Ik heb gezegd dat je die nog kunt reviseren, maar dat er economisch en qua veiligheid wel betere ideeën zijn.

Darkseid

Legacy Member
Silmarunya zei:
Oke. Welke richting? 5 minuten politieke moed helpen misschien voor simpele dossiertjes in de marge als BHV (oh wait), maar zeker niet voor complexe materie zoals energie.

Het is heel simpel. Wat nodig is, is politieke zelfmoord. Wat politiek haalbaar is, is zelfmoord qua milieu en economie.

Minder politiek 'leiderschap' en meer overlaten aan ingenieurs en andere experts, dat is nodig.

Waarom politiek zelfmoord eigenlijk? Ik snap echt niet waarom men zo anti-kernenergie is tbh, dat is echt wat we nodig hebben om global warming tegen te gaan. Volgens mij is een groot deel van de bevolking ook voor kernenergie hoor, alleen al omwille van de lagere elektriciteitsprijzen..

Als ge trouwens écht de prijs op CO2-uitstoot gaat plakken die nodig is om een degelijke daling te bekomen is kernenergie gewoon noodzakelijk. Politiek moet eens beslissen of ze global warming willen tegen gaan of niet want momenteel falen ze serieus op dat vlak.

Silmarunya

Legacy Member
Darkseid zei:
Waarom politiek zelfmoord eigenlijk? Ik snap echt niet waarom men zo anti-kernenergie is tbh, dat is echt wat we nodig hebben om global warming tegen te gaan. Volgens mij is een groot deel van de bevolking ook voor kernenergie hoor, alleen al omwille van de lagere elektriciteitsprijzen..

Als ge trouwens écht de prijs op CO2-uitstoot gaat plakken die nodig is om een degelijke daling te bekomen is kernenergie gewoon noodzakelijk. Politiek moet eens beslissen of ze global warming willen tegen gaan of niet want momenteel falen ze serieus op dat vlak.

Jij weet dat. Ik weet dat. Weet je oma dat? Weet je buurman dat?

Kernenergie heeft op alle punten haar imago tegen:

- Kostprijs: het prijskaartje van een nieuwe centrale is duizelingwekkend. Mensen denken zelden op lange termijn (stom voorbeeldje: hoeveel mensen kopen nog steeds klassieke halogeenlampjes omdat ze goedkoop zijn, ondanks het feit dat een simpel berekeningetje toont dat je zo je geld terug hebt via CFL of LED door het lagere vebruik?)

- Milieu: mensen zijn bang na Tsjernobyl en Fukushima. En hoe leg je aan mensen die met de beste wil van de wereld een woord als 'convectie' niet snappen uit dat moderne centrales zoiets niet zal voorhebben? Idem voor het (sterk overdreven) afvalprobleem. Trouwens, heb je het nog nooit meegemaakt dat je in de auto zit, een koeltoren passeert en een niet zo snuggere inzittende vol walging opmerkt 'kijk daar, al die giftige witte rook?'

- NIMBY, 'nuff said.

- Hoeveel mensen hebben een 'who cares?'-gevoel bij klimaatsverandering? Helaas veel...

Exorikos

Legacy Member
Darkseid zei:
Als'k mij niet vergis heeft W. D'Haeseleer (prof. kernenergie KUL) in de les nochtans gezegd dat men zeker nog zo'n revisie kon doen voor nog een 10-tal jaar. Ben hier wel niet 100% zeker van, maar meent gij dat die revisie iets eenmalig was?

Ik zat in zijn lessen dit jaar, maar dat herinner ik me toch niet meer. :p Zoals gezegd hangt de mogelijkheid tot revisie volledig af van het reactorvat. Als dat nog volledig intact is, dan kan al de rest van cyclus in principe vervangen worden. Als het om een revisie voor langere termijn gaat, is het ook economisch rendabel.

Ik hoop dat er binnenkort een draagvlak komt voor de bouw van een nieuwe kerncentrale, maar dat is utopisch vrees ik.

Hiapoe

Legacy Member
Wacht, even op een rijtje...

1) Groen is niet tevreden omdat de 3 oudste centrales niet alle 3 in 2015 sluiten volgens het regeerakkoord (Tihange I niet).
2) GDF-Suez zegt dat ze zelf zullen beslissen om Tihange I misschien toch te sluiten in 2015.
3) Groen is niet tevreden en noemt dit chantage...

...*error*...*Does not compute* ...

Deus ex Machina

Legacy Member
zengi zei:
Het probleem is dat sommige mensen hier denken dat iedereen op de atheïstische trein moet springen of ze anders gewoon achterlijk en achterhaald zijn. Sorry, maar dat is gewoon een gedeelte van de maatschappij die deze mening deelt en er bestaat voorzeker ook nog een andere gedeelte.
En het wordt tijd dat sommige hier dat beginnen in te zien want soms begint het wel fascistische trekjes te krijgen(sommige pleiten hier precies voor een totalitaire staat wat het onderwijs betreft).

En ja, er zijn nog vele mensen die religieuze waarden belangrijk vinden en deze willen doorgeven aan hun kinderen, o.a. via het onderwijs. Daarom hebben we ook vrijheid van onderwijs. Als sommige hier hun atheïstische visie door de strot van kinderen willen rammen dan is dat hun recht en hetzelfde geldt voor ouders die hun religieuze ideologie door de strot van hun kinderen willen rammen.

Er is hier geen monopolie.

dezelfde naast de kwestie praat die je al jaren over atheïsme hoort, en geen een van die dingen is daar van toepassing op. je mag nog altijd komen uitleggen hoe of waarom een atheïst dat door de strot van zijn kinderen zou rammen. het is namelijk erg moeilijk om tegen iemand te zeggen 'jij gaat niet in god geloven', zonder over te komen dat je er zelf in geloofd.

zengi

Legacy Member
Deus ex Machina zei:
dezelfde naast de kwestie praat die je al jaren over atheïsme hoort, en geen een van die dingen is daar van toepassing op. je mag nog altijd komen uitleggen hoe of waarom een atheïst dat door de strot van zijn kinderen zou rammen. het is namelijk erg moeilijk om tegen iemand te zeggen 'jij gaat niet in god geloven', zonder over te komen dat je er zelf in geloofd.

Ik heb gezegd dat dat hun recht is, ik heb niet gezegd dat ze dat ook(allen) daadwerkelijk doen. Maar dat ouders die visie doorgeven aan hun kinderen is eigenlijk logisch en vanzelfsprekend. Dat is niet slechts iets dat gelovige mensen doen. Gelovige ouders zullen een wereldbeeld doorgeven aan hun kinderen waarbij er een god bestaat en atheïsten zullen dat doen waarbij er geen god bestaat.
Ik weet niet wat uw beperktheden zijn maar daar is helemaal niets moeilijk aan.

bv: zoon vraagt papa: is da waar dat wij door god zijn gemaakt?
vader: ma nee kind, das allemaal gezever en sprookjes waar zotte mensen in geloven. God bestaat helemaal niet, ge leeft hier maar 1 keer en geniet van u leven.

Eh voila...moeilijk hé!

denkimi

Legacy Member
zengi zei:
Ik heb gezegd dat dat hun recht is, ik heb niet gezegd dat ze dat ook(allen) daadwerkelijk doen. Maar dat ouders die visie doorgeven aan hun kinderen is eigenlijk logisch en vanzelfsprekend. Dat is niet slechts iets dat gelovige mensen doen. Gelovige ouders zullen een wereldbeeld doorgeven aan hun kinderen waarbij er een god bestaat en atheïsten zullen dat doen waarbij er geen god bestaat.
Ik weet niet wat uw beperktheden zijn maar daar is helemaal niets moeilijk aan.

bv: zoon vraagt papa: is da waar dat wij door god zijn gemaakt?
vader: ma nee kind, das allemaal gezever en sprookjes waar zotte mensen in geloven. God bestaat helemaal niet, ge leeft hier maar 1 keer en geniet van u leven.

Eh voila...moeilijk hé!
maar papa gaat dat niet spontaan zeggen, net zoals hij niet spontaan gaat zeggen dat de oude griekse goden of het vliegend spaghettimonster niet bestaan. en dat is het grote verschil met gelovigen, die brainwashen hun kinderen wel vanaf kleinsaf.

uw voorbeeld is daar een mooi voorbeeld (wat een domme zin :sop:) van. kinderen gaan zich niet spontaan afvragen of ze door god gemaakt zijn, dan doen ze enkel als ze die sprookjes aangeleerd worden.

zengi

Legacy Member
Maar das ook helemaal niet relevant of dat dat gevraagd wordt of de ouders dat spontaan meedelen. Het gaat erom dat een bepaalde visie/ideologie wordt doorgegeven aan de kinderen.
Btw, kinderen zullen zich misschien niet expliciet afvragen of ze door god zijn gemaakt maar ze zullen zich echt wel spontaan afvragen vanwaar wij komen en hoe wij op deze planeet leven. Als leerkracht aan de lagere school kan ik zeker van ervaring spreken.

Ruben666

Legacy Member
zengi zei:
Er is hier geen monopolie.

Exact.


spliffrider zei:
Zonder dat het in een kind zijn hoofd gepropt wordt gaat die niet automatisch een verklaring voor zijn/haar vragen gaan leggen bij een godsfiguur.

Het problematische aan deze redenering: wie is dan de eerste die godsfiguren gecreëerd heeft... (dan toch geen mens? :p).

KnightOfCydonia

Legacy Member
Het verschil tussen een "atheïstische" en een religieuze opvoeding schuilt volgens mij in het aanleren van een andere manier van denken. De waarden van kritisch denken en bewijs versus de waarde van geloof om het geloof. De eerste geeft aan kinderen een set van vaardigheden waarmee ze later alsnog tot andere conclusies kunnen komen dan hun ouders, de laatste geeft ze een set van oude teksten en verhalen, dogma's en leefregels, die grotendeels te nemen of te laten zijn.

Uiteraard zullen religieuze ouders de "atheïstische" opvoeding ook voor een stuk aan hun kinderen doorgeven, maar ze zullen deze niet consequent doortrekken op alle gebieden.

Uiteraard kan je een kind ook strikt atheïstisch opvoeden, waarbij je hem/haar louter vertelt "er is geen God, en daarmee Basta", maar dit staat haaks op hoe in werkelijkheid de meeste atheïsten, tot deze conclusie komen.

zengi

Legacy Member
KnightOfCydonia zei:
Het verschil tussen een "atheïstische" en een religieuze opvoeding schuilt volgens mij in het aanleren van een andere manier van denken. De waarden van kritisch denken en bewijs versus de waarde van geloof om het geloof. De eerste geeft aan kinderen een set van vaardigheden waarmee ze later alsnog tot andere conclusies kunnen komen dan hun ouders, de laatste geeft ze een set van oude teksten en verhalen, dogma's en leefregels, die grotendeels te nemen of te laten zijn.
Ik vrees dat je een zeer gekleurd beeld geeft want je bevestigt alweer de misconcepties en vooroordelen dat vele atheïsten hebben t.o.v. het geloof en gelovige mensen.
Er blijft een hardnekkig beeld hangen dat het mensen zijn die als een kudde, blind één of andere dogma volgen zonder in staat te zijn om enigszins kritisch na te denken.
Terwijl in alle religies je grote filosofen hebt die juist op een zeer rationele manier het geloof benaderen in de zin dat ze het "geloven in een god" rationaliseren.
In de Griekse filosofie heb je Aristoteles met de Unmoved Mover, in het christendom heb je Thomas van Aquino met zijn 5 bewijzen, in de islam heb je Al ghazali en Ibn Sina(Avicenna).

Ik wil hier voor alle duidelijkheid hun argumenten niet verdedigen of zeggen dat ze allemaal correct zijn, maar wel duidelijk maken dat de rationaliteit hier zeer aanwezig is. En de dogma's die dan bestaan in elk geloof, staan onder en niet boven deze kritische en rationele argumenten. Het vertrekpunt blijft het rationalisme.

Uiteraard kan je een kind ook strikt atheïstisch opvoeden, waarbij je hem/haar louter vertelt "er is geen God, en daarmee Basta", maar dit staat haaks op hoe in werkelijkheid de meeste atheïsten, tot deze conclusie komen.
Ik denk niet dat ouders specifiek hun kinderen kritisch laten denken en bewijzen opzoeken...etc. Dat doet de modale mens niet(gelovig of atheïst). In de atheïstische cultuur is er meer sprake van een materialistische ideologie en dan doet een gods concept er nu éénmaal niet toe, het wordt irrelevant. Onze Belgische jeugd die nu opgroeit is niet noodzakelijk kritischer, hij/zij heeft gewoon andere prioriteiten in het leven gemaakt.

Hiapoe

Legacy Member
zengi zei:
Ik heb gezegd dat dat hun recht is, ik heb niet gezegd dat ze dat ook(allen) daadwerkelijk doen. Maar dat ouders die visie doorgeven aan hun kinderen is eigenlijk logisch en vanzelfsprekend. Dat is niet slechts iets dat gelovige mensen doen. Gelovige ouders zullen een wereldbeeld doorgeven aan hun kinderen waarbij er een god bestaat en atheïsten zullen dat doen waarbij er geen god bestaat.
Ik weet niet wat uw beperktheden zijn maar daar is helemaal niets moeilijk aan.

bv: zoon vraagt papa: is da waar dat wij door god zijn gemaakt?
vader: ma nee kind, das allemaal gezever en sprookjes waar zotte mensen in geloven. God bestaat helemaal niet, ge leeft hier maar 1 keer en geniet van u leven.

Eh voila...moeilijk hé!

Dat is nu inderdaad exact NIET wat ik tegen mijn kind zal zeggen:

Wel:
mijn zoon: "Papa, is da waar da wij door God zijn gemaakt?"
Ik: "Sommige mensen geloven dat ja, ik geloof dat niet. Het enige wat ik je kan zeggen, is dat je goed moet nadenken en je eigen gedacht opmaken. En als je specifieke vragen hebt, of wil weten wat ik denk, dan mag je me dat vragen."

En dan kan ik mijn zoon zowel de historische conext van religie uitleggen als de vorderingen over de eeuwen heen van de wetenschap. Voor de rest is het volledig aan hemzelf om te geloven wat ie wil. Ik zal proberen mijn kinderen op te voeden met een kritische geest... Ze mogen wat mij betreft ALLES in vraag stellen.

EternalSilence

Legacy Member
BRUSSEL - De toxische leningen die Dexia Frankrijk de Franse gemeenten aansmeerde, kunnen Dexia – en dus de Belgische belastingbetaler – mogelijk miljarden kosten.


Dexia Frankrijk zit op een belangrijk lijk dat tot nu toe grotendeels onttrokken werd aan het oog van de Belgische belastingbetaler. De reportage van de VRT in Saint-Cast-le-Guido lichtte gisteren een tipje van de sluier. De VRT sprak er met een lokale burgemeester die in 2006 een krediet had afgesloten met Dexia Frankrijk (Dexia Crédit Local) en toen een rente betaalde van 3,97 procent. Nu bedraagt de rente al 16 procent. De gemeente weigert nog de rente te betalen en is één van de dertig gemeenten die Dexia voor de rechter dagen voor oplichting.

Gevaarlijk
Dexia Frankrijk lokte jarenlang gemeenten met goedkope leningen maar die bleken aartsgevaarlijk omdat de rente afhankelijk werd gemaakt van wat met de wisselkoers van de Zwitserse frank, yen, dollar en euro gebeurde.

Door de financiële crisis pakt die wisselkoers anders uit en moeten Franse gemeenten soms ‘woekerrentes’ betalen. Het is onduidelijk welke (internationale) partijen de tegenpartij vormen van al die afgeleide producten en nu handenvol geld verdienen.

Voor de Belgische belastingbetaler dreigt in elk geval een catastrofe. Steeds meer Franse gemeenten weigeren de rente te betalen op de leningen. En België heeft vorig jaar erin toegestemd dat het 60,5 procent van de verliezen van Dexia op zich neemt, ook al zitten die verliezen nagenoeg exclusief in Frankrijk.

Eerder berichtte de Franse krant Libération al dat Dexia zo’n 5.000 Franse gemeenten dergelijke toxische kredieten had aangesmeerd. In totaal voor 25 miljard euro. Het is niet duidelijk of die nog allemaal uitstaan. Een doorlichting van de portefeuille van Dexia Frankrijk door een commissie van wijze mannen, bracht aan het licht dat meer dan 10 miljard euro aan kredieten ‘buiten de gangbare normen’ valt.

Doordat heel wat lokale besturen en ook ziekenhuizen in Frankrijk in ademnood raken, klinkt de roep in Frankrijk steeds luider om gewoonweg geen rente aan Dexia te betalen.

Gewond
‘We zijn een gewond dier’, gaf een goedgeplaatste Dexia-specialist aan. Verontrustend is dat die kenner zei ‘nog geen enkel goed rapport gezien te hebben dat in kaart bracht wat die toxische kredieten Dexia kunnen kosten’.

‘Als alles tegenzit, kan dat volgens mij tot 10 miljard euro oplopen.’

Anderen zeggen dat dit cijfer te hoog gegrepen is. Pierre Mariani, ceo van Dexia, zei eerder deze week in een commissie van de Franse Senaat dat tussen eind december en eind april het aantal wanbetalingen steeg van 30 miljoen euro tot 103 miljoen euro.

Dexia staat voor jarenlange juridische gevechten. Op heel veel sympathie zal het in Frankrijk niet moeten rekenen. Het zwaartepunt van de factuur komt bovendien automatisch in België terecht, ook al is die factuur het gevolg van Franse capriolen.

Meyrem Almaci van Groen wil alvast dat Dexia ook toegang krijgt tot het Europees noodfonds. Ze vindt ook dat er een jaarlijkse grondige doorlichting moet komen over de stand van zaken bij Dexia.

:sop:
en wij maar afdokken....
Incompetente onderhandelaars bij de regeringen.
Regelingen afsluiten, zonder het eerst eens goed te onderzoeken.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan