Mai, nooit verwacht zoiets te kunnen ontketenen.
Het is niet noodzakelijk een harde weg om ergens te geraken. Tuurlijk, je kan het de gemakkelijk weg doen en via liegen/bedriegen proberen ergens te geraken. Je kan het ook anders, maar dat ziet Oldskooler niet. En dat moet niet nooodzakelijk met "jaloezie, beledigingen achter u rug, roddels, ... " te maken hebben.
En wat ik niet "pak", mag een ander gerust hebben. Er bestaat écht nog zoiets als dankbaarheid. Ben ik naiëf? Misschien ja, maar met m'n naïviteit ben ik ondertussen dan wel al ver geraakt.
De ene zit nu eenmaal in een gemakkelijkere positie dan een andere. Nee, het is niet noodzakelijk om het vals te spelen (ik heb het trouwens nooit gedaan, toch niets nefasts).
Als je werkelijk gelooft dat dankbaarheid, en een brave neutrale houding steeds the way is.
Je zal daarom niet 'pover eindigen', ik wil het niet te zwart maken. Maar je zal vaak het onderspit mogen delven, als je iets te veel van uw goedheid laat zien, dat bedoel ik.
Ik heb de grootste moraalridders steeds op dezelfde sukkelaar zien afstappen van 'die zal het wel doen'.
Bescheidenheid is vaak de grootste afremmer van succes, waarom, omdat uw concurrentie bestaat uit mensen.
En nee, dit is niet zozeer zelfreflectie van mijzelf, voor een klein deel wel, maar ik zie het constant rondom mij bij andere mensen in (zeer) verregaande vorm.
Ik ben nog een light-geval, en ik heb al dikwijls bij mijzelf gevloekt, gvd was ik maar meer klootzak, ik had mijzelf een hoop zever bespaard gehad.
No offence, jij zit imo nogal vaak in een veilige ivoren toren, vanwaar je enkel het correcte ziet en reflecteert dit op hoe een andere zou moeten handelen zijnde zijn succesformule.
En de echte tops naar boven, die zijn bitterhard.
Bullshit. Als ik deze zomer op Pukkelpop rondloop, wil dat niet zeggen dat ik geen f*ck meer geven om een socialistisch ideaal als ik dan drankbons koop aan 2,5 euro per stuk of véél te veel betaal voor één groep die zich duur laat betalen. Als ik naar de spelen ga en daar een t-shirt koop van de Zweedse nationale atletiekploeg, dan kan het zijn dat die in een lageloonland gemaakt is in slechte omstandigheden en zal ik mss rijden met een overzetboot waar mensen niet 100% correct betaald worden volgens m'n vakbondsnormen. t' is niet omdat die kans bestaat, dat ik daarom geen ideaal meer heb.
Ik blijf m'n ideaalbeeld trouw, maar weet ook dat je niet kan verwachten dat iedereen je ideaalbeeld volgt én moet je je ook aanpassen aan de maatschappij waar sommige zaken nu eenmaal neit gemakkelijk te veranderen/vermijden zijn. Als iemand echgter bewust zijn levenspatroon verandert, is hij al beter bezig dan de zwartkijker die vindt dat je niet moet veranderen omdat je mss niet 100% kan leven naar een bepaald ideaalbeeld.
De essentie was eeder, velen hebben de macht in handen om wel degelijk een andere een beter leven te geven ipv met enkele acties mee te heulen.
Blijkbaar stelt men een dure auto (is maar een voorbeeld) in bezit hebben, boven het kunnen redden van één of meerdere levens.
Mensen hebben wel degelijk zulke macht in handen, maar niemand zal het doen, niemand zal een deel van zijn kapitaal in zulke mate afstaan, waarbij hij anderen kan redden, en hij/zij nog eveneens een goed maar sober leven kan leiden.
Jij hebt die macht, jij zal wel enig kaptitaal hebben. Velen hier hebben die macht, ik ook.
Wat houdt u tegen om effectief met dat geld een leven te gaan redden en van close op te volgen zodat het geen vergooid geld is? Je kan het.
Is dat ene leven dat je zou kunnen redden u dan uiteindelijk dan toch niet zoveel waard?
Of sussen we ons zelf door af en toe een goede daad, en de goede boodschap te verspreiden?
Wat weerhoudt u om morgen naar Amnesty International (ik noem maar wat) te stappen, op tafel te bonken en te zeggen : 'ik wil voor 20.000 euro iemand zijn leven verbeteren, ik heb het geld, en ik wil het kunnen opvolgen.'?
Idealen, ben je werkelijk zoveel anders dan die kapitalist, fascist, communist die zit mee te kijken...
(Vaak is men maar kapitalist, fascist, communist, socialist omdat het goed uitkomt voor zichzelf op dat moment. Idealen zijn een product van het eigen verleden.)
Uiteraard, velen werken mee aan een goed doel, hopen op een verbetering.
Is niet verkeerd. Maar geen kat zal het persoonlijk op zich durven/willen nemen, om effectief één leven te redden door zijn eigen levenstandaard drastisch te verminderen (tenzij naaste familie).
Cranberry zei:
Met zo een visie op de mens ben ik toch wel eens benieuwd naar uw verwachtingen voor de toekomst Oldskooler.
Een toekomst waar hypocrisie zal worden afgeworpen, taboes die verdwijnen, een aanvaarding van hoe de mens gewoon is, wat zal leiden tot zowel positieve ervaringen als negatieve. Waar sommige mensen beter van worden, andere dan weer slechter.
Ik zie het niet zozeer slecht in, ook niet goed... ik zie het als een onvermijdelijk lot van de mens. Als dat het lot is, gemaakt door mensen , dan het zij zo, dat kan zowel onder de noemer positief als negatief geplaatst worden.
Men spreekt van verzuring, meer egoïsme.
Dat is daarom niet slecht, vaak moet je uw recht gewoon opeisen, als je gelijk hebt, heb je gelijk. Vroeger mocht je dit niet.
Mensen zijn ook slimmer geworden, ze weten meer dan ooit wat goed en wat fout is en of er iemand ter plaatse u staat te bedriegen.
Bepaalde gevestigde waarden hebben niet liever dan dat mensen zich onderwerpen. Het zijn die gevestigde waarden die steeds een 'ja en kruip maar weg' verwachten of anders van verzuring spreken.
Gelijk hebben wordt maar al te vaak gelijk gesteld aan verzuring.
(Of je effectief gelijk hebt, is iets anders.)
Cranberry zei:
Waarom kan het mensen geen zak meer schelen dat hun sportschoenen door arme uitgebuite kindjes gemaakt worden? Omdat het belangrijker geworden is om die sportschoenen te hebben, dan door wie ze gemaakt zijn, dat is niet altijd zo geweest.
Is het echt zo?
Status en rang zijn altijd eigen geweest aan 'gemeenschappen'. Soms in ergere mate, maar de basis is vaak hetzelfde.
Zelfs lieflijk ogende gemeenschappen zijn vaak niet zo lieflijk. Sterke voorafbepaalde hiërarchie en manipulatie van de zwakkeren, keer op keer.
Het is niet 'niet meer kunnen schelen', het is 'nooit kunnen schelen'.
Cranberry zei:
Ofwel heeft men ons iets aangeleerd dat onze innerlijke natuur onderdrukt Ge vergeet precies dat dit er niet allemaal zomaar gekomen is? Dat de mens evolueert en blijft evolueren? En dat allerlei factoren sturen in welke richting we evolueren? Dat een consumptiemaatschappij, ook uiterst consumptie gerichte mensen kweekt, die daar hun prioriteit van maken, is dat echt verwonderlijk? Om het met een onnozel voorbeeld te duiden: Ik kan tegen kinder-sportschoentjes uit sweatshops zijn, maar als mijn (fictieve) zoontje op school gepest wordt omdat hij zo geen schoenen heeft, wat moet ik dan op de eerste plaats zetten? Mijn idealisme of het leven van mijn kind? En zo is het met alles, ofwel volgt ge, ofwel botst het met zowat alles in uw leven. Ik vind het niet nodig dat een kleine met een jas van 100€*rondloopt, maar stuur hem eens naar een deftige school met een goedkoop jaske... Mensen worden niet zo geboren (hoewel in deze maatschappij wel, van in uw wieg doet ge er al aan mee), mensen worden zo gemaakt.
Uw hersenen worden van 's morgens tot 's avonds volgepompt met "dingen die ge moet hebben", geen wonder dat voor veel mensen het enige dat nog betekenis heeft het eigen gewin is. En het ergste is dat dat "plezier" van zodanig korte duur is dat er continu meer en meer moet komen, hoeveel mensen kent gij die een maand nadat ze hun nieuwe gsm hebben, waar ze zoooo gelukkig mee waren, al terug kotsbeu zijn en weer een nieuwe willen? Ik ken er zo zéér veel, op naar het volgende hapje kunstmatig geluk, en om daaraan te voldoen, zullen veel mensen inderdaad over lijken gaan. Maar wat is dan de ware oorsprong van dat gedrag? De mens zelf zeker? De mens heeft maar weinig behoeften, de geest daarentegen.
Ik voldoe eigenlijk niet aan dat patroon, ik heb maar een goedkope GSM, mijne auto kostte 10.000 euro.
Ik wil me helemaal niet als mister casual uiten, ik leg gewoon mijn prioriteiten anders, ik voel helemaal geen verplichtingen van ik moet dat hebben want dat is nu in.
Mocht ik in het geld zwemmen, kocht ik het mss wel allemaal, maar zonder de nadruk om in de belangstelling te staan, maar louter vanwege het te kunnen, het ligt in de winkel, het zal wel goed zijn, dus waarom niet.
Zijn er dan al zoveel betere maatschappijen geweest waar de mens echt vrij was, niet werd bedrogen, geen statusdrang was? Zijn geest vrij was? Hij of zij niet misbruikt werd in alle ontwetendheid?
40 jaar terug was het kerk all the way, was dat beter, mensen werden dom gehouden (ook al heeft ze kennis meegebracht) en misbruikt (figuurlijk) door een hiërachie die op valsheid en leugens was gebaseerd.
Nu zijn er excessen, omdat de mens nog nooit zoveel mens heeft kunnen zijn als nu. Misschien heeft de mens nu gewoon te veel vrijheid en te veel tijd. De vrijheid van iemand, is vaak een belemmering voor iemand anders.
De komende taak staat er in deze excessen af te remmen, deels door wetten, deels door bewustzijn, maar de echte mens verander je nooit.
Cranberry zei:
Amai, dus mensen die een ander geen mes in de rug zouden steken, dat zijn de ergsten?
Nee, het omgekeerde is daarom niet waar.
Cranberry zei:
En 'goede' mensen zijn mensen die met het systeem meelopen maar stiekem denken dat ze er niet deel uit van willen maken?
Mss geen goede, maar wel nuchtere. Je wilt niet gaan vechten voor iets, wat je alleen maar zal verliezen. Als de dominansten en arrogansten uw idealen niet dragen, zal je verliezen.
Het systeem zal altijd zo zijn, de mens zal altijd zo zijn. Het systeem is niet meer dan een een gigantische ketting van mensen, een paar dominantie en zwakke schakels, en het begint te kronkelen.
En kronkelen zal het altijd.
Cranberry zei:
Goede mensen zijn mensen die staan voor wat ze geloven, sorry, maar als gij niet staat voor wat ge gelooft dan vind ik u inderdaad hypocriet.
Ik zou ook met een opgeheven hoofd hier constant kunnen ontkennen, en mij vastklampen aan een ideaal.
Dan zou ik echt hypocriet zijn.
Morgen zal ik weer 8 uur lang hypocriet zijn, anders ben ik mijn job kwijt \0/.
Cranberry zei:
(Oh jee, ik heb gezegd dat ik meen dat de mens van nature goed is, shitstorm ahead!)
Het is maar hoe je een geschiedenisboek interpreteert, maar telkens is er hetzelfde patroon zanne, elk hoofdstuk opnieuw. Macht, status, technologie, uitbuiting.
Ge doet bijna alsof, om uw eigen kind te beschermen, ge er helaas niet aan kunt doen dat elders kinderen sterven van de honger. Dat kunt ge wel, ge moet alleen beseffen dat egoïsme niet past in dat beeld, gij kunt zonder dat 15de paar schoenen, ne kleine kan niet zonder eten.
.
Dat zijn gewoon versteende uitdrukkingen
.
!