Archief - In de marge van het nieuws - Deel 5

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
d

den crack

Legacy Member
Epyon zei:
Dragon op 10m van ISS verwijderd. Zal door de Canadarm opgepikt worden om 16h02, live te volgen via NasaTV.

*Update*
Succesvol aan het ISS gekoppeld :niceone: . Morgen begint men de voorraden uit te laden en de return cargo in te laden. Proficiat SpaceX :woohoo: !
Klik om te vergroten...

Hopelijk heeft dit het signaal aan de investeerders dat er een toekomst is in de privé-ruimtevaard :)
E

EternalSilence

Legacy Member
De vierde bank van Spanje, Bankia, heeft haar rekeningen voor het jaar 2011 herzien. In plaats van de nettowinst van 300 miljoen euro die in februari was aangekondigd, staat er nu een verlies van bijna 3 miljard euro in de boeken. Bankia vroeg vrijdag extra overheidssteun voor een recordbedrag van 19 miljard euro.
Klik om te vergroten...

Hoe kun je nu van €300 000 000 netto winst naar €3 000 000 000 verlies gaan :wtf: in een paar maanden.
E

Epyon

Legacy Member
EternalSilence zei:
Hoe kun je nu van €300 000 000 netto winst naar €3 000 000 000 verlies gaan :wtf: in een paar maanden.
Klik om te vergroten...
Door de waarde van je portefeuille te updaten. Als je aandelen voor €10 in de boeken staan maar op de beurs zijn ze maar €1 waard bvb. Bij Bankia ging het over de leningportefeuille die 37,5 miljard in de boeken stond maar die in werkelijkheid veel minder waard was.
Cijfers in de boekhouding zijn redelijk statisch en worden niet continu geüpdatet. Dat zou ook zinloos zijn.
J

JPV

Legacy Member
ben radicaal tegen deze mogelijkheid. De mogelijkheid om een "dading" te regelen met de slachtoffers en zo alles uit een rechtbank te houden mag van mij wel, maar dan met een aantal beperkingen:
- onder voorwaarde van goedkeuring door een rechter (kan dan via versnelde rechtzaak ofzo), die toetst of het openbare belang niet geschaad wordt
- openbare publicatie van de regeling bij zware misdaden verplicht (ter vervanging van de openbaarheid van een rechtzaak)
- deel van geld verplicht naar de overheid (als "kost" voor de opsporing/onderzoek/belasting)
- vermelding op strafblad moet standaard zijn, tenzij er geen belang is van derden.
T

Time

Legacy Member
Dit is er idd serieus over... Alle argumenten zijn hiervoor al meermaals gegeven.
Hoe kan je hier nog van een beschaving spreken als je met genoeg geld je gang kunt gaan?
E

Epyon

Legacy Member
Ik vind dit positief. Liever dat ze een serieuze boete betalen dan een straf opgelegd krijgen die ze toch nooit hoeven uit te zitten.

Dit is eigenlijk toch maar een uitbreiding van een recht dat al veel langer bestond? Als een aanklager en een beklaagde het op een akkoord gooien mag deze eerste ook de rechtszaak laten vallen.
J

Jonathan

Legacy Member
Uiteindelijk komt het er toch wel op neer dat de meer welstellenden in geval van deze regeling met meer weg kunnen komen dan de gemiddelde belg. Tenzij de "prijzen" berekend worden afhankelijk van het inkomen uiteraard, maar daar vrees ik voor!
A

Anoniem0

Legacy Member
als de economie gaat bepalen wie in den bak moet zitten of niet... dan zijn we echt niet goed bezig!

stel nu een farma bedrijf die een zware fout maakt. vervalsing van onderzoeken of zoiets. of een slecht product op de markt brengt.
er sterven verschillende mensen hierdoor.

en dan kun je zeggen.. twintig miljoen en we spreken er niet meer over. O.o
wat voor multinationals echt denk ik maar een peulschil is.
T

Time

Legacy Member
witten zei:
als de economie gaat bepalen wie in den bak moet zitten of niet... dan zijn we echt niet goed bezig!

stel nu een farma bedrijf die een zware fout maakt. vervalsing van onderzoeken of zoiets. of een slecht product op de markt brengt.
er sterven verschillende mensen hierdoor.

en dan kun je zeggen.. twintig miljoen en we spreken er niet meer over. O.o
wat voor multinationals echt denk ik maar een peulschil is.
Klik om te vergroten...
Dat gebeurt vandaag toch al... Als dat voor de rechtbank komt, spreekt die ook schadevergoedingen uit voor de slachtoffers. Daarna wordt er ook niet meer over gesproken.
Verschil is wel dat de rechter ze uitspreekt natuurlijk.
E

Epyon

Legacy Member
De slachtoffers zelf moeten ook akkoord gaan. Ik vind niet dat het onze plaats is, of die van de overheid, om tussen te komen in een afspraak tussen twee personen. Als de gedupeerden niet langer wensen te vervolgen moeten wij daar niet met het opgegeven vingertje staan zwaaien. In die zin is het een evenwichtige maatregel.
B

Bontus

Legacy Member
Dit is gewoon weer degoutant.
Netto.be
De antimisbruikbepaling waarmee staatssecretaris voor Fraudebestrijding John Crombez (sp.a) de strijd tegen de fiscale fraude opvoert, legt een bom onder de wereld van successieplanning. Zelfs veelgebruikte wettelijke handelingen, zoals ouders die via een handgift geld geven aan hun kinderen zonder daar schenkingsrechten op te betalen, kan de fiscus vanaf 1 juni beschouwen als een fiscaal misdrijf.
Klik om te vergroten...
C

Conradus

Legacy Member
Bontus zei:
Dit is gewoon weer degoutant.
Netto.be
Klik om te vergroten...

Crombez is een mongool. De anti-misbruikbepaling is gewoon een catch allbelasting geworden en gaat geheel tegen de systematiek van de belastingen in.
T

Time

Legacy Member
Ik vraag me af hoeveel van die tienduizenden ouders die vandaag hun kinderen steunen bij de aankoop van een huis, dat wettelijk doen.
B

Bontus

Legacy Member
Time zei:
Ik vraag me af hoeveel van die tienduizenden ouders die vandaag hun kinderen steunen bij de aankoop van een huis, dat wettelijk doen.
Klik om te vergroten...

Hangt ervan af hoe ze het doen, maar deze beide manieren zijn wettelijk.
Ofwel bankgift (officieel), 3% successierechten betalen.
Ofwel handgift, geen successierechten betalen, maar bij overlijden binnen 3 jaar komt het bedrag bij de schijf roerende goederen van de erfenis, en sowieso hoger dan die 3%.

Alternatieve manieren zijn natuurlijk cash geld betalingen aan aannemers en dergelijke die rechtstreeks door de ouders gebeuren.
G

Genious

Legacy Member
What Epyon said. (bij gebrek aan repoptie)

Als het u niet aanstaat en ge wordt zwaar geschaad door iemand, dan weigert ge.
Als iemand anders zwaar wordt geschaad door iemand en die vindt dat de beste optie, waarom niet? Wat hebben buitenstaanders daar over te zeggen?
S

Silmarunya

Legacy Member
Epyon zei:
De slachtoffers zelf moeten ook akkoord gaan. Ik vind niet dat het onze plaats is, of die van de overheid, om tussen te komen in een afspraak tussen twee personen. Als de gedupeerden niet langer wensen te vervolgen moeten wij daar niet met het opgegeven vingertje staan zwaaien. In die zin is het een evenwichtige maatregel.
Klik om te vergroten...

En wat met slachtoffers die akkoord gaan met een minnelijke schikking niet omdat ze er tevreden mee zijn, maar enkel omdat ze weten dat er dan tenminste en vorm van bestraffing zal zijn? Ik kan me best voorstellen dat, zeker bij lichtere misdrijven, een slachtoffer eigenlijk een celstraf wilt maar eieren voor zijn geld kiest door een schikking te aanvaarden. Hoe rechtvaardig is dat?
G

Genious

Legacy Member
Op zijn minst even rechtvaardig als de huidige situatie, waarin ze niet eens de keuze hebben.

En mensen een extra optie geven (waarvan een vereiste is dat alle partijen er mee akkoord gaan) lijkt me toch rechtvaardiger dan mensen in 1 'keuze' (veel keuze is er dan niet aan) te dwingen.
E

Epyon

Legacy Member
Silmarunya zei:
En wat met slachtoffers die akkoord gaan met een minnelijke schikking niet omdat ze er tevreden mee zijn, maar enkel omdat ze weten dat er dan tenminste en vorm van bestraffing zal zijn? Ik kan me best voorstellen dat, zeker bij lichtere misdrijven, een slachtoffer eigenlijk een celstraf wilt maar eieren voor zijn geld kiest door een schikking te aanvaarden. Hoe rechtvaardig is dat?
Klik om te vergroten...
Wederom: ik vind niet dat wij als buitenstaanders daar een uitspraak over moeten doen. Als het slachtoffer genoegen neemt met een boete is dat zijn zaak. En idd: zo zal er tenminste zeker een bepaalde straf zijn, wat bij gewone rechtspraak niet altijd het geval is.

Desalniettemin denk ik niet dat deze regel veel gebruikt zal worden bij echt onrechtvaardige feiten, bvb feiten van agressie. Het lijkt me eerder meer toepasbaar voor zaken als corruptie, diefstal en oplichting.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan