Archief - In de marge van het nieuws - deel 6
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Swindels
Legacy Member
Hawk zei:Idem. Ik zou ze willen wurgen. Die job is niet voor iedereen en als ge denkt dat omgaan met zo'n mongs de enige stress is in dat beroep zijt ge wel erg naief. En dat was ook mn punt mbt de treinbegeleider.
Ze beroven u op straat.. Waarom eigenlijk nog de moeite doen om de politie op te bellen.. De gemaskerde dieven zijn immers al lang weg.
Fail redenering.
Verstuurd van mijn GT-N7100 met Tapatalk
Niet echt hetzelfde he...
Hawk
Legacy Member
Geen idee, waarschijnlijk niet maar das dan ook mijn punt niet. 't Punt is dat men moet doen wat men in die situatie moet doen. In casu is dat de spoorwegpolitie contacteren en dat ongeacht of het volgens u "wel de moeite is daar het algemeen geweten is dat die toch zelden op tijd komen."ng zei:
Silmarunya
Legacy Member
Hawk zei:
Had de conducteur gedaan wat hij had moeten doen, had hij de herrieschoppers hoogstwaarschijnlijk niet bij het volgende station van de trein gekregen.
Als je met de voorgestelde procedure je voorgesteld doel niet kunt bereiken, wat primeert dan: de procedure volgen of je doel bereiken?
Kandul
Legacy Member
Als de conducteur dus zijn boekje te buiten gaat (zoals hier het geval is) dan doet hij zijn plicht niet. Agressie tegenover de conducteur is dus gerechtvaardigd?Swindels zei:
Hou ze zo lang mogelijk op de trein tot de veiligheidsdienst er is in plaats van ze zo snel mogelijk van de trein te krijgen... Welk voordeel heeft de conducteur of de NMBS er bij dat ze bij het volgende station van de trein zijn? Ik snap jouw redenering daar niet echt.Silmarunya zei:
. Komt uiteraard weeral van Groen.Swindels
Legacy Member
Kandul zei:
Als je als passagier uw plicht doet(betalen) dan heb je het recht verworven dat de conducteur zijn plicht doet. Als je als passagier je plicht niet doet dan moet je niet verwachten dat je et recht hebt op een ander zijn plichten tegenover jou.
Get it? Of heb ik het te verwarrend uitgelegd?
Kandul
Legacy Member
We nemen een voetganger die het voetpad oversteekt. Door verstrooidheid stak hij over terwijl het nog rood was. Er komt een auto aan, de auto moet niet stoppen en mag de voetganger gewoon doodrijden.Swindels zei:Als je als passagier uw plicht doet(betalen) dan heb je het recht verworven dat de conducteur zijn plicht doet. Als je als passagier je plicht niet doet dan moet je niet verwachten dat je et recht hebt op een ander zijn plichten tegenover jou.
Get it? Of heb ik het te verwarrend uitgelegd?
Ik denk dat ik bij de huidige procedures blijf.
Nahrtent
Legacy Member
Kandul zei:
Die 'verstrooidheid' maakt er wel een scheve vergelijking van, neem dan liever een voetganger die opzettelijk voor een auto springt terwijl het rood is voor de voetganger (en dan reken je de overlast voor de andere reizigers/voetgangers nog niet mee) en je krijgt een al iets toepasselijkere situatie waarin het bovendien moeilijker wordt om een verantwoordelijke aan te wijzen.
In dit specifieke geval geef ik de conducteur toch overschot van gelijk, het is namelijk ook zijn job om de reis ook voor de andere passagiers (je weet wel, degenen die wél betaald hebben
) aangenaam en veilig te laten verlopen.Kandul
Legacy Member
De bedoeling was om een situatie te creëren waar de auto niet in staat is om te oordelen of het verzaken in je plichten opzettelijk gebeurde of niet. Nu goed, dat kon ook door de voetganger gewoon opzettelijk door het rood licht te laten lopen zoals jij zegt.SinDweller zei:Die 'verstrooidheid' maakt er wel een scheve vergelijking van, neem dan liever een voetganger die opzettelijk voor een auto springt terwijl het rood is voor de voetganger (en dan reken je de overlast voor de andere reizigers/voetgangers nog niet mee) en je krijgt een al iets toepasselijkere situatie waarin het bovendien moeilijker wordt om een verantwoordelijke aan te wijzen.
In dit specifieke geval geef ik de conducteur toch overschot van gelijk, het is namelijk ook zijn job om de reis ook voor de andere passagiers (je weet wel, degenen die wél betaald hebben
Aangenaam en veilig? Waaruit leid je af dat ze andere reizigers lastig vielen?
Misschien hadden ze wel een AK-47 bij om iedereen dood te schieten die op de trein zat.Depresjon zei:
Swindels
Legacy Member
Kandul zei:
Je meet met twee maten en gewichten hier he. Jijzelf zegt dat wij niet weten dat ze de andere passagiers lastig vielen. In dezelfde zin weet jij dan ook niet of ze dat wel deden he.
Mss hadden ze wel een AK-47 bij...
Mss vielen ze de medepassagiers niet lastig...
We don't know.
Het enige wat we wel weten: ze hadden niet betaald(waardoor ze indirect de andere passagiers wel lastig vallen aangezien zij wel betalen) en ze lachten/daagden de conducteur uit en filmden het, wat de stelling van provocatie enkel maar bevestigd.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.