Archief - In de marge van het nieuws - deel 6

k995 zei:

Mag ik vragen om te lezen wat ik schrijf? Je antwoord totaal naast de kwestie. Mijn punt blijft staan er is geen bewijs voor wat er beweerd word, al kan JIJ blijven beweren van wel , maar toon het dan. Zoals ik trouwens al heel lang vraag zoals door iemand opgemerkt.

Klik om te vergroten...

Ik weet niet wat jouw beroep is, maar neem het van deze wetenschapper die reeds meerdere conferenties over deze materie heeft bijgewoond, die de literatuur en het onderzoek beroepsmatig volgt en die dagdagelijks samenwerkt met andere onderzoekers op deze materie: de bewijzen voor de antropogene katalysatie van de klimaatverandering zijn overweldigend en niet onkenbaar. 97% van de onderzoekers onderschrijft deze wetenschappelijke consensus. Ik stel voor dat je even dit, overigens zeer neutraal geschreven, syntheseartikel er op naslaat.

Het is nl. niet omdat de huidige theorie niet alle verschijnselen kan verklaren, en ook niet alle andere invloedsfactoren kan uitsluiten, dat de reeds geverifieerde bewijzen waardeloos zouden zijn. Dergelijke wetenschappelijke nuance is helaas niet voor iedereen weggelegd. De term 'very likely' impliceert bv. niet dat er geen directe linken zijn, enkel dat er nog geen 100% consensus mogelijk is. Zo heeft de wetenschap bv. ook nog geen algemene theorie over zwaartekracht, maar is het bestaan van zwaartekracht very likely.

Natuurlijk is de kans dat jij op je eentje het beter weet dan 97% van de wetenschappers, waaronder een aantal van mijn collega's die reeds vele jaren dagdagelijks met de materie bezig zijn, niet onbestaande. Maar ik weet wel waar m'n geld op in te zetten .

Overigens is klimaatverandering maar één aspect. Er zijn ook andere redenen die voor een minimalisering van het gebruik van fossiele brandstoffen pleiten. De directe milieuschade en het effect op de volksgezondheid (en alle kosten die daarmee gepaard gaan), de afhankelijkheid van de olie-exporterende landen en het feit dat aardolie een hoogwaardig product is dat voor veel betere dingen ingezet kan worden dan het gewoon verbranden.

Portugese regering snijdt in sociale uitgaven - De Standaard

Degoutant. Ze gaan het geld weer bij de schuldigen van de crisis halen.:ironic:

k995 zei:

Wel heel hard, moeten we dan iedereen verplicht samenhokken in een stad?

Klik om te vergroten...

ik denk dat mensen die bewust kiezen voor "den buiten" ook wel de nadelen van diezelfde buiten moeten erbij pakken. Als ge niet dicht bij een regionale weg of autosnelweg woont, dan weet je toch ook dat je het jezelf moeilijker maakt om ergens te geraken ?

Belastingen betalen omdat je bestolen werd - Consument - De Morgen

Advocaat Antoon Coucke onderzoekt of gerechtelijke stappen mogelijk zijn tegen het feit dat een cliënte van hem binnen twee weken 25.000 euro belastingen moet betalen omdat ze werd bestolen.

"De rechtbank veroordeelde de twee daders voor de diefstal en eiste dat de dieven de registratierechten op het gestolen geldbedrag zouden betalen. Omdat de daders zich onvermogend lieten verklaren, verhaalt de fiscus dat bedrag nu op het slachtoffer. De wet laat dat toe. Hemeltergend", zegt Coucke.

Fiscaal expert Michel Maus spreekt van een kromme wet. "De Belgische staat ruïneert op die manier het slachtoffer van een misdrijf." Maus zegt dat de advocaat grote kans maakt bij het Europees Hof voor de Rechten van de Mens. "De overheid mag belastingen heffen, maar dat moet redelijk, rechtvaardig en verantwoord zijn. Wat hier gebeurt, is Kafka", aldus Maus.

Wat werd er dan gestolen? Staat niet in het artikel vermeld.

ng zei:

Wat werd er dan gestolen? Staat niet in het artikel vermeld.

Klik om te vergroten...

ja vooral omdat ik de context van registratierechten hier niet meteen kan inpassen

SithCloud zei:

ik denk dat mensen die bewust kiezen voor "den buiten" ook wel de nadelen van diezelfde buiten moeten erbij pakken. Als ge niet dicht bij een regionale weg of autosnelweg woont, dan weet je toch ook dat je het jezelf moeilijker maakt om ergens te geraken ?

Klik om te vergroten...

Dus nemen ze de auto.

Dit is als zeggen vervuiling en lawaai horen bij een stad, moet je maar ergens anders wonen als je dat wil.

Epyon zei:

Ik weet niet wat jouw beroep is, maar neem het van deze wetenschapper die reeds meerdere conferenties over deze materie heeft bijgewoond, die de literatuur en het onderzoek beroepsmatig volgt en die dagdagelijks sa...weet dan 97% van de wetenschappers, waaronder een aantal van mijn collega's die reeds vele jaren dagdagelijks met de materie bezig zijn, niet onbestaande. Maar ik weet wel waar m'n geld op in te zetten .

Klik om te vergroten...

Nogmaals lees wat ik schrijf, nergens ontken ik dit, echter betwijfel ik ten zeerste dat je perfect kan bepalen wat de kosten opgesomd zijn louter voor auto's.

Overigens is klimaatverandering maar één aspect. Er zijn ook andere redenen die voor een minimalisering van het gebruik van fossiele brandstoffen pleiten. De directe milieuschade en het effect op de volksgezondheid (en alle kosten die daarmee gepaard gaan), de afhankelijkheid van de olie-exporterende landen en het feit dat aardolie een hoogwaardig product is dat voor veel betere dingen ingezet kan worden dan het gewoon verbranden.

Klik om te vergroten...

Oh daarin geef ik je gelijk, echter was de uitspraak dat OV minder kost dan "de auto" maar word de vergelijking gemaakt tussen de gehele kost van een auto, tegen enkel investeringen bij OV .
Ik zeg enkel dat je appelen met appelen moet vergelijken, of investeringen in beide, of de totale kost in beide.

k995 zei:

Dus nemen ze de auto.

Dit is als zeggen vervuiling en lawaai horen bij een stad, moet je maar ergens anders wonen als je dat wil.

Klik om te vergroten...

Dus nemen ze idd de auto. En krijgen ze nog altijd hun post, gas, water,...

Met andere woorden: ze leggen de maatschappij véél grotere kosten op dan iemand die meer centraal gaat wonen. Laat ze die dan ook betalen.

Lawaai hoort tot op zekere hoogte bij een stad (alhoewel, ik kan je wijken van Gent opnoemen die rustiger zijn dan veel Vlaamse dorpjes), vervuiling misschien ook - hoewel een aantal landelijke gebieden slechter scoren dan stedelijke qua vervuiling. Dat moet je er dan ook maar bijnemen.

Die grotere kosten zijn meestal wel al gemaakt. Wegen, gas en waterleidingen zijn er al. Ik ken weinig gebieden waar die voor een nieuwe woning nog helemaal aangelegd moeten worden. Vaak is het eerder een iets langere verbinding naar een bestaande die gemaakt moet worden.

Conradus zei:

Die grotere kosten zijn meestal wel al gemaakt. Wegen, gas en waterleidingen zijn er al. Ik ken weinig gebieden waar die voor een nieuwe woning nog helemaal aangelegd moeten worden. Vaak is het eerder een iets langere verbinding naar een bestaande die gemaakt moet worden.

Klik om te vergroten...

Het gaat om het aanleggen van nieuwe verkavelingen buiten stedelijke gebieden, wat nog steeds gebeurt. Hiervoor gaat waardevolle landbouwgrond verloren en moeten grote kosten voor nutsvoorzieningen gemaakt worden. Daarnaast zijn bepaalde kosten (post voor vijf man en een paardekop rondbrengen en dat soort dingen) recurrent.

Daarnaast is er ook de principekwestie: als we willen naar een duurzamer Vlaanderen, waar OV realistisch is, waar de toenemende verharding en de overstromingen die dat veroorzaakt worden teruggedrongen, waar landbouw opnieuw kansen krijgt, waar kostbare natuurgebieden intact worden gehouden enzovoort, moeten we wonen in de meest landelijke gebieden ontmoedigen.

ng zei:

Wat werd er dan gestolen? Staat niet in het artikel vermeld.

Klik om te vergroten...

Even mezelf quoten. Hier staat in ieder geval al wat meer uitleg.
Blijft wel echt raar.

ng zei:

Even mezelf quoten. Hier staat in ieder geval al wat meer uitleg.
Blijft wel echt raar.

Klik om te vergroten...

Veel duidelijker kan het toch niet?
Staat er letterlijk inbop welke basis registratierechten verschuldigd zijn.

Silmarunya zei:

Het gaat om het aanleggen van nieuwe verkavelingen buiten stedelijke gebieden, wat nog steeds gebeurt. Hiervoor gaat waardevolle landbouwgrond verloren en moeten grote kosten voor nutsvoorzieningen gemaakt worden. Daarnaast zijn bepaalde kosten (post voor vijf man en een paardekop rondbrengen en dat soort dingen) recurrent.

Daarnaast is er ook de principekwestie: als we willen naar een duurzamer Vlaanderen, waar OV realistisch is, waar de toenemende verharding en de overstromingen die dat veroorzaakt worden teruggedrongen, waar landbouw opnieuw kansen krijgt, waar kostbare natuurgebieden intact worden gehouden enzovoort, moeten we wonen in de meest landelijke gebieden ontmoedigen.

Klik om te vergroten...

Verkavelingen worden meestal aangelegd bij een weg die al deze voorzieningen al bevat. En of je nu van een bestaande weg naar een verkaveling in landbouwgebied of in een dichtbebouwde gemeente gaat werken maakt geen verschil geen. Idem voor post, die wordt nu ook al rondgebracht naar boerengaten, als daar dan meer mensen gaan wonen, wordt 't enkel voordeliger om dat te doen.

De rest klinkt mooi, maar ik zie het niet direct gebeuren.

Iemand zei:

Veel duidelijker kan het toch niet?
Staat er letterlijk inbop welke basis registratierechten verschuldigd zijn.

Klik om te vergroten...

Blijft ridicule redenering

Conradus zei:

Verkavelingen worden meestal aangelegd bij een weg die al deze voorzieningen al bevat. En of je nu van een bestaande weg naar een verkaveling in landbouwgebied of in een dichtbebouwde gemeente gaat werken maakt geen verschil geen. Idem voor post, die wordt nu ook al rondgebracht naar boerengaten, als daar dan meer mensen gaan wonen, wordt 't enkel voordeliger om dat te doen.

De rest klinkt mooi, maar ik zie het niet direct gebeuren.

Klik om te vergroten...

Verkavelingen worden meestal aangelegd op enige afstand van bestaande woonkernen, vaak op ex-landbouwgrond. Dat is pure verspilling. Een systeem van green belts zoals in het VK bestaat zou al een goed begin zijn, in combinatie met een uitdoofscenario voor de kleinste gehuchten.

Vlaanderen is nog altijd slachtoffer van de politiek van de vorige eeuw, waar de CVP landelijk wonen kunstmatig wou aanmoedigen om de socialisten te pesten en waar ruimtelijke ordening een onbestaand concept was - in tegenstelling tot Nederland bijvoorbeeld. Wordt het geen tijd om daar iets aan te veranderen?

Je kan nu geen tabula rasa meer gaan maken hé. Om naar Nederland terug te gaan zouden we wrsch een 10% van de bevolking moeten onteigenen. (Puur fictief cijfer, maar you get the picture)

Silmarunya zei:

Verkavelingen worden meestal aangelegd op enige afstand van bestaande woonkernen, vaak op ex-landbouwgrond. Dat is pure verspilling. Een systeem van green belts zoals in het VK bestaat zou al een goed begin zijn, in combinatie met een uitdoofscenario voor de kleinste gehuchten.

Vlaanderen is nog altijd slachtoffer van de politiek van de vorige eeuw, waar de CVP landelijk wonen kunstmatig wou aanmoedigen om de socialisten te pesten en waar ruimtelijke ordening een onbestaand concept was - in tegenstelling tot Nederland bijvoorbeeld. Wordt het geen tijd om daar iets aan te veranderen?

Klik om te vergroten...

Daarom dat ik nooit op de groenen zal stemmen. Een hoop onrealistische ellende veroorzaken om een paar grassprieten...

Conradus zei:

Je kan nu geen tabula rasa meer gaan maken hé. Om naar Nederland terug te gaan zouden we wrsch een 10% van de bevolking moeten onteigenen. (Puur fictief cijfer, maar you get the picture)

Klik om te vergroten...

neen. maar ge kunt voorkomen dat het nog erger wordt he. in de walen waren er toch sommige van zulkde dorpkes aan het "uitsterven" ?

Iemand zei:

Veel duidelijker kan het toch niet?
Staat er letterlijk inbop welke basis registratierechten verschuldigd zijn.

Klik om te vergroten...

Ja, dat staat er nu wel allemaal in. Maar echt serieus is het toch niet zenne.
Wordt ge bestolen, kunt ge achteraf nog eens opdraaien voor een deel van de koste omdat die twee kloefkappers het niet kunnen betalen.