Hiapoe
Legacy Member
Swagger zei:
Exact.
Ik moet zeggen: ik moet ook heel dikwijls oppassen om niet in die val te trappen om vooroordelen te linken aan zaken die er niks mee te maken hebben.
Bvb. Dat dit Briers is en door de NV-a is voorgesteld, heeft overduidlijk (als je even nadenkt) niks te maken met deze ramp en de eventuele zaken die fout gelopen zijn of zelfs 'foute' beslissingen (a posteriori) die genomen zijn. ELKE persoon (gouverneur) zou die beslissing genomen hebben.
De neutrale vraag is: Heeft de gouverneur in eer en geweten en na raadplegen van experten en in de geest van de crisissituatie binnen de juiste termijnen, de correcte handelingen uitgevoerd.
En op die vraag moet geantwoord worden.
Wat ik uit de beschikbare informatie kan uitmaken (kranten), zou ik zeggen dat Briers in persona niks te verwijten valt.
Het nemen van een a posteriori foute beslissing, is NIET hetzelfde als een foute beslissing nemen door het a priori maken van foute analysis!
Als ik iets lees over een PS-minister die een fout begaat, heb ik het soms ook moeilijk om toch objectief te blijven en na te denken: Had een andere minister van gelijk welke partij in dezelfde situatie gestaan, had die dan dezelfde fout kunnen maken?
Indien het antwoord 'ja' is, dan moet je het argument partij uit deze vergelijking halen.
Niet makkelijk als je idealistisch tégen iets bent om objectief te blijven, maar ik probeer me er zelf zoveel mogelijk toe te verplichten.
Ik stel mezelf ook regelmatig de vraag: "Wat vind ik GOED aan de vakbonden, aan de PS, aan de Groenen, aan het VB,..." (allemaal zaken waar ik ideologisch het verst vanaf sta.)
En ik VERPLICHT mezelf bijna van goede zaken te vinden! (soms heel moeilijk als je die oefening met nazisme gaat doen en zo natuurlijk
)Maar het verruimt wel je visie om jezelf te verplichten om deze oefening te doen.
