Archief - In de marge van het nieuws - deel 6

DaFreak · 17 mei 2013

ng zei:
Dus ik mag u in een vat vol gebroken glas steken, u vervolgens van een helling duwen en het kunst noemen?

Als Insomnia reeds een natuurlijke dood gestorven zou zijn denk ik niet dat hij daar veel problemen mee zou hebben. Ik vind wat die Koen Thys doet enorm cheap maar wat hij doet beperkt niemand's vrijheid. Jouw mening; mensen die extreme kunst maken moeten geinterneerd worden, doet dat wel.

LOBO0901 · 17 mei 2013

Massale vechtpartij met Nederlandse jongeren in Bobbejaanland - HLN.be

Nieuwe attractie in Bobbejaanland : Turken vs marrokanen. Whoever loses, we win

Bongobong · 17 mei 2013

!nsomn!a zei:
Ik heb niks over het publiek in het algemeen gezegd, en het lijkt me ook niet slim om zo veralgemenend te spreken over contemporaine kunst.

Het was inderdaad een veralgemening, iets dat ik enkel maar voor een groot deel aanvoel.

Goed, de discussie is semantisch geworden. Je kan het woord gebruiken zoals het woord muziek tegenwoordig ook wordt gebruikt; namelijk geordend geluid. (hoewel: http://farm3.staticflickr.com/2132/1757416426_008fda6072.jpg).

Analoog betekent het woord kunst gewoon iets dat als kunst geprensenteerd wordt en aanvaard wordt in een bepaalde context. (hoewel, wat met een Attische vaas die 2300 jaar geleden een pot was om olie in te steken en nu geapprecieerd wordt voor haar figuren? Was artistieke intentie al voorbij gestreefd nog voor het begon?).

In ieder geval is zulke definitie is een zo alomvattend mogelijke definitie, ook omdat kunstenaars er naar gestreefd hebben om deze definitie zo veel mogelijk uit te breiden, een proces dat ongeveer een halve eeuw geleden wel voltooid was.

Maar het woord kunst is nu eenmaal ook op andere manieren gedefinieerd, meestal op een manier die wel kritisch is en een waardeoordeel uitspreekt. Dan bedoel ik niet een platvloerse individualistische beoordeling, maar een reflectie van de esthetische principes van de samenleving. Ik denk dat we misschien beter wat in die richting opschuiven, want het "alles kan"-principe leidt mij te veel tot zelfingenomen, sociaal onverantwoorde kunst die onthaald wordt door algemene apathie.

ng · 17 mei 2013

!nsomn!a zei:
Als jij daar een wettelijke bestraffing voor over hebt, vrijwillig ga ik het niet ondergaan. Als ik reeds dood ben, who cares? Ik zou er niet van verschieten als er gelijkaardige performance art werken al uitgevoerd zijn, dan wel met de artiest zelf in het vat.

Die vogelspinnen waren volgens u toch ook kunst? Moreel verwerpelijk maar wel kunst.

ng · 17 mei 2013

DaFreak zei:
Als Insomnia reeds een natuurlijke dood gestorven zou zijn denk ik niet dat hij daar veel problemen mee zou hebben. Ik vind wat die Koen Thys doet enorm cheap maar wat hij doet beperkt niemand's vrijheid. Jouw mening; mensen die extreme kunst maken moeten geinterneerd worden, doet dat wel.

Indien ze bewust gaan voor dierenleed, ja. In het gevang ermee.

insomnia · 18 mei 2013

Bongobong zei:
(hoewel, wat met een Attische vaas die 2300 jaar geleden een pot was om olie in te steken en nu geapprecieerd wordt voor haar figuren? Was artistieke intentie al voorbij gestreefd nog voor het begon?).

Kunst en praktisch nut zijn toch niet noodzakelijk incompatibel, kijk naar architectuur of mode.

In ieder geval is zulke definitie is een zo alomvattend mogelijke definitie, ook omdat kunstenaars er naar gestreefd hebben om deze definitie zo veel mogelijk uit te breiden, een proces dat ongeveer een halve eeuw geleden wel voltooid was.

Maar het woord kunst is nu eenmaal ook op andere manieren gedefinieerd, meestal op een manier die wel kritisch is en een waardeoordeel uitspreekt. Dan bedoel ik niet een platvloerse individualistische beoordeling, maar een reflectie van de esthetische principes van de samenleving. Ik denk dat we misschien beter wat in die richting opschuiven, want het "alles kan"-principe leidt mij te veel tot zelfingenomen, sociaal onverantwoorde kunst die onthaald wordt door algemene apathie.

Zeg wat je wil, maar ik denk niet dat de reacties op die hond apathetisch waren.
Die reflectie waar jij over spreekt gebeurt trouwens nog steeds, enkel wordt het begrip kunst daar niet aan vastgeplakt, tenzij je nog steeds een of ander modernistisch wereldbeeld aanhangt. Wat jij voorstelt is een poging om alle waardeloze zaken te bannen uit kunst als concept. Maar de waarde van een werk hangt vast aan een subjectieve beoordeling. Het houdt toch geen steek om het hele discussiekader, nl het werk als kunst, af te laten hangen van een subjectieve beoordeling.

ng zei:
Die vogelspinnen waren volgens u toch ook kunst? Moreel verwerpelijk maar wel kunst.

Ja, net als hetgeen je mij zou aandoen met dat vat moreel verwerpelijk maar kunst zou zijn. Dat het kunst is wil niet zeggen dat levende mensen en dieren opzettelijk letsels toebrengen ineens acceptabel wordt, het verandert gewoon het statuut van het werk als kunst niet. Waarom zou iets wettelijk moeten zijn om kunst te blijven? Veel van de beste werken komen net uit regio's waar artistieke vrijheid zwaar beperkt wordt en kunstenaars mogelijke vervolging moeten trotseren door hun mening te uiten.

Silmarunya · 18 mei 2013

!nsomn!a zei:
Kunst en praktisch nut zijn toch niet noodzakelijk incompatibel, kijk naar architectuur of mode.

Zeg wat je wil, maar ik denk niet dat de reacties op die hond apathetisch waren.
Die reflectie waar jij over spreekt gebeurt trouwens nog steeds, enkel wordt het begrip kunst daar niet aan vastgeplakt, tenzij je nog steeds een of ander modernistisch wereldbeeld aanhangt. Wat jij voorstelt is een poging om alle waardeloze zaken te bannen uit kunst als concept. Maar de waarde van een werk hangt vast aan een subjectieve beoordeling. Het houdt toch geen steek om het hele discussiekader, nl het werk als kunst, af te laten hangen van een subjectieve beoordeling.

Ja, net als hetgeen je mij zou aandoen met dat vat moreel verwerpelijk maar kunst zou zijn. Dat het kunst is wil niet zeggen dat levende mensen en dieren opzettelijk letsels toebrengen ineens acceptabel wordt, het verandert gewoon het statuut van het werk als kunst niet. Waarom zou iets wettelijk moeten zijn om kunst te blijven? Veel van de beste werken komen net uit regio's waar artistieke vrijheid zwaar beperkt wordt en kunstenaars mogelijke vervolging moeten trotseren door hun mening te uiten.

Waarmee je zegt dat wreedheid kunst is. Als vogelspinnen martelen kunst is, waarom is Bashar al-Assad met zijn prachtige composities van rood bloed en groen gifgas dan niet de nieuwe Mondriaan?

Utred · 18 mei 2013

Silmarunya zei:
Waarmee je zegt dat wreedheid kunst kan zijn.

Al is het misschien eerder omgekeerd.

Avondland · 18 mei 2013

?Windmolens zijn gevaarlijker dan kerncentrales? - De Standaard

Serieus?

insomnia · 18 mei 2013

Silmarunya zei:
Als vogelspinnen martelen kunst is, waarom is Bashar al-Assad met zijn prachtige composities van rood bloed en groen gifgas dan niet de nieuwe Mondriaan?

Omdat er geen artistieke intentie aanwezig is en niemand werkelijk gelooft dat het kunst is. Plus, Mondriaan was een schilder, het lijkt me een beetje raar om iemand die niet schildert tot de nieuwe Mondriaan uit te roepen. Utred heeft ook gelijk uiteraard en ik heb dat, denk ik, in de vorige posts wel uitgelegd.

Fighting Hobbit · 18 mei 2013

Avondland zei:
?Windmolens zijn gevaarlijker dan kerncentrales? - De Standaard

Serieus?

Statistieken geven hem gelijk. Er vallen jaarlijks meer doden ten gevolge van windmolens dan door kernenergie. Stond laatst in een opiniestuk van de voorzitter van YERA. Kernenergie heeft een slechte naam omwille van enkele (twee of drie, afhankelijk van wat je groot noemt), maar objectief bekeken zijn kerncentrales bijzonder veilig, zeker als we vooral de moderne centrales bekijken. Kerncentrales zijn natuurlijk niet onfeilbaar, maar de kans dat er iets gebeurt is eigenlijk enorm klein.

Dat betekent niet dat een windmolen gevaarlijk is in absolute termen, maar relatief ten opzichte van een kerncentrale.

squalleke123 · 18 mei 2013

Fighting Hobbit zei:
Statistieken geven hem gelijk. Er vallen jaarlijks meer doden ten gevolge van windmolens dan door kernenergie. Stond laatst in een opiniestuk van de voorzitter van YERA. Kernenergie heeft een slechte naam omwille van enkele (twee of drie, afhankelijk van wat je groot noemt), maar objectief bekeken zijn kerncentrales bijzonder veilig, zeker als we vooral de moderne centrales bekijken. Kerncentrales zijn natuurlijk niet onfeilbaar, maar de kans dat er iets gebeurt is eigenlijk enorm klein.

Dat betekent niet dat een windmolen gevaarlijk is in absolute termen, maar relatief ten opzichte van een kerncentrale.

Ik ben pro-kernenergie, maar we moeten wel erkennen dat de langetermijneffecten van het nucleair afval ook moeten meegerekend worden in de analyse.
Los daarvan: we hebben nu eenmaal op dit moment geen techniek die met zo weinig brandstof zo veel energie oplevert. Zolang er geen alternatief is, is het voor mij dan ook beter om voor de (in essentie) goedkope kernenergie te kiezen.

Utred · 18 mei 2013

Rusland ?stuurt moderne wapens naar Syrië? - De Standaard

Waarom staat Rusland achter Assad? Wat hebben ze daarbij te winnen?

Lisolidus · 18 mei 2013

Fighting Hobbit zei:
Statistieken geven hem gelijk. Er vallen jaarlijks meer doden ten gevolge van windmolens dan door kernenergie. Stond laatst in een opiniestuk van de voorzitter van YERA. Kernenergie heeft een slechte naam omwille van enkele (twee of drie, afhankelijk van wat je groot noemt), maar objectief bekeken zijn kerncentrales bijzonder veilig, zeker als we vooral de moderne centrales bekijken. Kerncentrales zijn natuurlijk niet onfeilbaar, maar de kans dat er iets gebeurt is eigenlijk enorm klein.

Dat betekent niet dat een windmolen gevaarlijk is in absolute termen, maar relatief ten opzichte van een kerncentrale.

Waar vind je die statistieken, want ik heb nog nooit gehoord van iemand die gestorven is door een windmolen?

Silmarunya · 18 mei 2013

Utred zei:
Rusland ?stuurt moderne wapens naar Syrië? - De Standaard

Waarom staat Rusland achter Assad? Wat hebben ze daarbij te winnen?

1) Ze hebben een marinebasis in Syrië, de enige buiten Rusland die ze nog hebben.
2) Assad is een goede klant van Rusland, vooral voor wapens
3) Rusland wilt geen 'fout signaal' geven dat het democratie zou aanmoedigen of tolereren.

Lisolidus zei:
Waar vind je die statistieken, want ik heb nog nooit gehoord van iemand die gestorven is door een windmolen?

Volgens wiki is er in de VS de laatste jaren al minstens 1 geweest: Wind turbine - Wikipedia, the free encyclopedia

Denk nu niet dat windturbines gevaarlijk zijn. De FANC wou alleen aantonen dat alles gevaarlijk is/kan zijn en kerncentrales eigenlijk nog minder dan de meeste andere dingen.

Swindels · 18 mei 2013

Kerncentrales hebben we nodig nog, zo is het nu eenmaal. Maar om te zeggen dat ze het veiligste zijn, windturbines kunnen mss meer slachtoffers maken op een jaar dan een kerncentrale tot als er eens iets serieus misgaat met een kerncentrale dan kunnen de windmolens jaren op een killing spree gaan vooraleer ze de score ingehaald hebben

Silmarunya · 18 mei 2013

Swindels zei:
Kerncentrales hebben we nodig nog, zo is het nu eenmaal. Maar om te zeggen dat ze het veiligste zijn, windturbines kunnen mss meer slachtoffers maken op een jaar dan een kerncentrale tot als er eens iets serieus misgaat met een kerncentrale dan kunnen de windmolens jaren op een killing spree gaan vooraleer ze de score ingehaald hebben

Zelfs als er iets serieus misgaat, valt het nogal mee qua doden. En je hebt voldoende systemen die garanderen dat een klein probleem (wat realistisch gezien kan voorkomen) niet kan uitgroeien tot een groot probleem.

crazyman2 · 18 mei 2013

Swindels zei:
Kerncentrales hebben we nodig nog, zo is het nu eenmaal. Maar om te zeggen dat ze het veiligste zijn, windturbines kunnen mss meer slachtoffers maken op een jaar dan een kerncentrale tot als er eens iets serieus misgaat met een kerncentrale dan kunnen de windmolens jaren op een killing spree gaan vooraleer ze de score ingehaald hebben

Ik weet het toch niet. Als je naar Fukushima kijkt, zijn er nog maar 3 doden gevallen. En dat was door de aardbeving. En Fukushima was al eerder bij de worst case gevallen. Hoeveel de straling aan doden zal eisen is nu nog niet duidelijk.

Ik denk eerder dat kerncentrales relatief veilig zijn voor de mens, maar minder voor de omgeving. Moest er toch een serieuze calamiteit voordoen, dan heb je meestal meer dan voldoende tijd om mensen te evacueren. Kerncentrales hebben nu niet bepaald direct de neiging om te ontploffen als je de kern koel kan houden.

Swindels · 18 mei 2013

Ze zijn zeer zeker goed beveiligd (thank god) maar ik had het echt op een echt catastrofe a la Tsjernobyl. Da's toch redelijk lang en wijdverspreid dat er slachtoffers(al dan niet onmiddelijk dood)gemaakt worden niet?

Silmarunya · 18 mei 2013

Swindels zei:
Ze zijn zeer zeker goed beveiligd (thank god) maar ik had het echt op een echt catastrofe a la Tsjernobyl. Da's toch redelijk lang en wijdverspreid dat er slachtoffers(al dan niet onmiddelijk dood)gemaakt worden niet?

Tsjernobyl en Doel vergelijken is zo'n beetje als je gordijnen met de nieuwe collectie van je favoriete designer vergelijken: je kunt ze beide als kledingsstuk gebruiken, maar stopt de gelijkenis zowat

Archief - In de marge van het nieuws - deel 6

DaFreak

Legacy Member

LOBO0901

Legacy Member

Bongobong

Legacy Member

ng

Legacy Member

ng

Legacy Member

insomnia

Legacy Member

Silmarunya

Legacy Member

Utred

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

insomnia

Legacy Member

Fighting Hobbit

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

Utred

Legacy Member

Lisolidus

Legacy Member

Silmarunya

Legacy Member

Swindels

Legacy Member

Silmarunya

Legacy Member

crazyman2

Legacy Member

Swindels

Legacy Member

Silmarunya

Legacy Member