Archief - In de marge van het nieuws - deel 6

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
c

crazyman2

Legacy Member
Swindels zei:
Ze zijn zeer zeker goed beveiligd (thank god) maar ik had het echt op een echt catastrofe a la Tsjernobyl. Da's toch redelijk lang en wijdverspreid dat er slachtoffers(al dan niet onmiddelijk dood)gemaakt worden niet?
Klik om te vergroten...
Dingen met Tsjernobyl is zever want:
- Tsjernobyl was een slecht centrale
- Tsjernobyl had alle veiligheidsmaatregelen uitgezet om iets te testen

Andere kerncentrales zijn van een andere principe dan die van Tsjernobyl, de kans op calamiteiten is dus veeeeeeeeeeeeeeeeelen malen kleiner.
S

Swindels

Legacy Member
Ja ok ik bedoelde niet Tsjernobyl specifiek ik doelde gewoon op een ramp van die orde. Maar zoals jullie duidelijk maken is die kans bijna onbestaand dus :p
E

Exorikos

Legacy Member
Fukushima was bijna worst-case. Het enige dat nog zwaarder kon misgaan was als de controlestaven niet in de reactor geschoven waren.
N

Nas

Legacy Member
Silmarunya zei:
1) Ze hebben een marinebasis in Syrië, de enige buiten Rusland die ze nog hebben.
Klik om te vergroten...
Vooral het feit dat die aan de Middellandse Zee ligt is voor de Russen enorm belangrijk
A

Avondland

Legacy Member
Nas zei:
Vooral het feit dat die aan de Middellandse Zee ligt is voor de Russen enorm belangrijk
Klik om te vergroten...

Warme waterhavens zijn altijd gegeerd geweest voor Rusland. Vandaar die talloze oorlogen met het Osmaanse Rijk, vandaar hun enclave in Kaliningrad. Vanuit dat opzicht is hun steun voor Syrië zeker begrijpelijk. Het gaat hier om realpolitik. Daarom dat de Golfstaten al een hele tijd wapens aanleveren voor de rebellen.
B

Bongobong

Legacy Member
!nsomn!a zei:
Kunst en praktisch nut zijn toch niet noodzakelijk incompatibel, kijk naar architectuur of mode.
Klik om te vergroten...

Ik wou daar eerder mee zeggen dat een cultuur een object uit een andere cultuur kan waarderen als kunst terwijl de cultuur die het gecreëerd heeft dat zelf nooit zo zag. Dat artistieke intentie dus nog eens niet nodig is.


!nsomn!a zei:
Die reflectie waar jij over spreekt gebeurt trouwens nog steeds, enkel wordt het begrip kunst daar niet aan vastgeplakt, tenzij je nog steeds een of ander modernistisch wereldbeeld aanhangt. Wat jij voorstelt is een poging om alle waardeloze zaken te bannen uit kunst als concept. Maar de waarde van een werk hangt vast aan een subjectieve beoordeling. Het houdt toch geen steek om het hele discussiekader, nl het werk als kunst, af te laten hangen van een subjectieve beoordeling
Klik om te vergroten...

Kunstbeleving is een gedeelde subjectieve ervaring. Een definitie voor kunst heeft daarom subjectieve elementen nodig die weliswaar evolueren met de tijd en met de waarden van de maatschappij. Aan de basis van deze schijnbaar semantische discussie ligt dus een discussie over de rol van kunst in onze maatschappij. Waarbij die modernistische visie nog een belangrijke rol zal blijven spelen.
s

sandervdw

Legacy Member
Wopke zei:
Ik werk vlak bij die windmolens. Maak u geen zorgen zenne, die dingen gaan nergens heen, en schakelen zich uit bij bepaalde weers-omstandigheden. Hij moet voor zijn eigen zaak pleiten hé.
Klik om te vergroten...

Hoewel ik niet denk dat windmolens gevaarlijker zijn dan kerncentrales is uw punt ook niet juist. Een wiek kan ook best afbreken wanneer de molen uit staat. Zijn opmerking gaat erover dat er niet wordt gekeken of die molens ergens bovenop een leiding worden gebouwd of niet...
S

Silmarunya

Legacy Member
Wopke zei:
Ik werk vlak bij die windmolens. Maak u geen zorgen zenne, die dingen gaan nergens heen, en schakelen zich uit bij bepaalde weers-omstandigheden. Hij moet voor zijn eigen zaak pleiten hé.
Klik om te vergroten...

Historisch gezien durfden windmolens echter wel eens in brand schieten, maar ik meen dat die sinds de jaren '80-'90 allemaal brandsuppressiesystemen hebben?

In de vroege dagen van windmolens waren er nogal veel ongelukken mee, ik kan best aannemen dat in de hele geschiedenis gezien windmolens meer doden hebben gemaakt dan kerncentrales. Maar als we op dit moment kijken denk ik toch ook dat windmolens prima scoren.
D

Darkseid

Legacy Member
Swindels zei:
Kerncentrales hebben we nodig nog, zo is het nu eenmaal. Maar om te zeggen dat ze het veiligste zijn, windturbines kunnen mss meer slachtoffers maken op een jaar dan een kerncentrale tot als er eens iets serieus misgaat met een kerncentrale dan kunnen de windmolens jaren op een killing spree gaan vooraleer ze de score ingehaald hebben :p
Klik om te vergroten...

En als de zon ontploft zijn we er allemaal aan, die zonne-energie is toch gevaarlijk seg.
K

Karre

Legacy Member
Ik weet nu zelf niet veel af van materie zoals kerncentrales. Maar Tsjernobyl erbij halen als argument is toch echt wel verkeerd? Ten eerste ging het om een andere soort reactor met minder ingebouwde veiligheidsmechanismes zoals diegenen die wij in de Westerse wereld gebruikten in de tijd van de USSR. Dat is toch wat ik hier na tal van discussies al te weten ben gekomen. En ten tweede is het vandaag zelfs nog op National Geographic geweest dat de USSR die ramp ook volledig verkeerd had aangepakt door het in de doofpot te willen steken. Zelfs de omwonenden hadden voor enkele dagen niet door wat er gebeurd was tot als men in West-Europa merkten dat er een hogere straling dan normaal was en vervolgens men zich vragen begonnen te stellen aan de USSR.

Als je dan naar de andere grote kernrampen kijkt zoals Three Miles Island en Fukushima (wat dan eigenlijk nog door een externe factor kwam), dan is die schade toch echt wel overroepen?
S

Silmarunya

Legacy Member
Swindels zei:
Of 1 mega solar flare :p
Klik om te vergroten...

Kom kom, niet overdrijven. Dan is ons elektriciteitsnet (deels) naar de zak, maar voor ons als mensen is het eigenlijk vrij ongevaarlijk. Tenzij er apparaten in brand zouden schieten door de elektriciteitspieken, maar dat roeit niet de hele mensheid uit hé :p
S

Swindels

Legacy Member
Silmarunya zei:
Kom kom, niet overdrijven. Dan is ons elektriciteitsnet (deels) naar de zak, maar voor ons als mensen is het eigenlijk vrij ongevaarlijk. Tenzij er apparaten in brand zouden schieten door de elektriciteitspieken, maar dat roeit niet de hele mensheid uit hé :p
Klik om te vergroten...

Ma echt nen titaan van en flare e! :D
S

Silmarunya

Legacy Member
Swindels zei:
Ma echt nen titaan van en flare e! :D
Klik om te vergroten...

Tzal meer dan een titaan mogen zijn om van ons magnetisch veld te winnen én ons DNA-schade te bezorgen hoor ;)

Iets anders wordt het natuurlijk als we ooit Mars of de Maan zouden koloniseren, daar heb je reden om bang te zijn...
d

den crack

Legacy Member
Als er ooit zo een "titaan" flare komt, gaan ze bv wel moeten de astronauten in het ISS evacueren.
Ze hebben overlaatst bij een flare al eens naar het meest beschermde deel van het ISS moeten evacueren.
En het ISS heeft nochtans altijd bescherming van het magnetisch veld van de aarde.
S

Silmarunya

Legacy Member
den crack zei:
Als er ooit zo een "titaan" flare komt, gaan ze bv wel moeten de astronauten in het ISS evacueren.
Ze hebben overlaatst bij een flare al eens naar het meest beschermde deel van het ISS moeten evacueren.
En het ISS heeft nochtans altijd bescherming van het magnetisch veld van de aarde.
Klik om te vergroten...

Dat was iirc omwille van de enorm sterke cosmische straling die daarmee gepaard gaat, niet omwille van de flare zelf. En die cosmische straling dringt maar zeer beperkt door onze atmosfeer en ozonlaag. Voor mensen in passagiersvliegtuigen kan het eventueel schadelijk zijn, maar op zeeniveau? Niet echt.
R

Rider

Legacy Member
Hier is het probleem met die scheefgeslagen vergelijkingen:

Het mag dan statistisch gezien wel waar zijn; dat er meer mensen omkomen tgv energievorm X dan Y; dat is echter maar één luik van een deftige risicoanalyse.

Hier wordt bvb in geen enkele zin rekening gehouden met de risico's voor het milieu bij een eventueel ongeval. Men kan zich inbeelden dat een serieus incident met een kerncentrale vele malen ernstiger is dan met een conventionele centrale.
De Belgische situatie vergelijken met Tsjernobyl, Fukushima of 3m Island is misschien wat scheefgetrokken, het feit dat onze centrales in zo'n dichtbevolkt gebied zijn ingeplant trekt die misschien terug wat recht.
Moesten wij een cirkcel van X km rond om het even welk punt in België moeten evacueren...stel je voor :p
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan