JPV zei:
functioneel verlies is een criterium, los van elke religie. Snijdt men plots het VOLLEDIG mannelijk geslachtsorgaan af omwille van een of andere feministisch geinspireerde religie, dan wordt het onmiddellijk verminking en zonder twijfel strafbaar. Nu niet.
wettelijk is het dus een criterium, hoe je het ook zelf interpreteert.
ECHTE definitie van verminken:
•iemands lichaam blijvend en misvormend letsel toebrengen
En juridisch is het dus zogezegd ALLEEN maar bij het afsnijden van de voorhuid om religieuze redenen plots geen verminking "omdat het geen functioneel verlies heeft".
Mijn punt is dan inderdaad dat die juridische definitie WALGELIJK is en ik meen het dat ik er echt kotsneigingen van krijg!
Ten eerste omdat de zogezegde reden "omdat het geen functioneel verlies heeft", een drogreden is. De echte reden is namelijk dat het juridisch systeem het gedoogd omdat het een traditioneel religieus gebruik is bij een bepaalde doelgroep.
Heel makkelijk om die reden te ontkrachten trouwens. Als ik mijn kleine zijn voorhuid zou afsnijden zonder religieuze beweegreden, zou ik (terecht) verguisd en juridisch vervolgd worden voor kindermishandeling. Maar als ik mij morgen 'bekeer' tot Jood (als dat al kan) en ik zet een half hoedje op mijn kop, dan mag het plots wel volgens de wet... functionaliteitsverlies heeft er dus geen reet mee te maken! Want als ik dat als niet religieus persoon als argument zou aanhalen, zou er niemand oren naar hebben (en opnieuw terecht).
Volgens jou zou ik bovenstaande trouwens wél mogen doen, want jij zegt letterlijk:
"functioneel verlies is een criterium,
los van elke religie."
Dus ik concludeer daaruit dat een atheist ook mag de oorlellen afsnijden, voorhuiden afsnijden, littekens maken, etc. aan zijn kinderen? want het heeft geen functioneel verlies????
nee, uiteraard zal je zeggen dat ik de verkeerde conclusie trek, omdat het juridisch systeem enkel een uitzondering maakt bij voorhuid afsnijden om religieuze redenen!
Exactly my point! en de enige reden is traditie bij die bepaalde doelgroep. Barbaarse traditie trouwens. Slavernij werd op z'n laatste benen ook verdedigd "omdat het traditie is"...
Het is bekend in de geschiedenis der mensheid dat alles wat we door de vooruitgang aan morele waarden winnen, de tegenstanders die nog willen volhouden aan de 'oude' barbaarse methodes, als laatste uitvlucht 'traditie' aanhalen.
Zie mijn signature...
Het wordt tijd dat we de uitzondering van mannelijke geslachtsVERMINKING (want dat is het per definitie, mss niet juridisch) eindelijk ook aanpakken!
Remember dat slavernij ook gewoon legaal was voor het afgeschaft werd hé...
En toen stond er ook in de Amerikaanse grondwet dat iedereen gelijk was, maar toen was er (analoog aan jouw redenering nu) een juridische uitzondering voor slaven...
Dus mijn vraag aan jou JPV zou mss moeten zijn:
"Wat is jouw persoonlijke opinie omtrent die uitzonderingsbehandeling naar mannelijke besnijdenis toe. (Dus niet juridisch) is dit in jouw opinie verminking? En indien niet, wat is volgens jou de (niet-juridische) definitie van verminking?"
En probeer zo volledig mogelijk te zijn, want ik zal voorbeelden proberen te vinden die uit jouw definitie vallen en die dus volgens jou geen verminking zijn.
En als jij beweert dat enkel de juridische definitie telt voor jou, dan zegt je eigenlijk dat je geen eigen mening hebt erover, dat kan ook natuurlijk...
(zoals meestal wel in onze geschillen, JPV 
)